oviguan2

  ¿También en el salto de la saga a un mundo abierto?  

Ostia    Todo mi respeto y cariño a la familia y amigos

Gracias, ya los habia visto pero no parecen oficiales y no me da mucha confianza

Leñe, no tienen el adaptador en ningún Game

Muy interesante. Tengo 4 de Gamecube y no quería gastarme dinero en mandos para cuando juego de vez en cuando con mis amigos al Mario Kart y otros juegos. Aunque el hecho de que no garanticen la compatibilidad significa que en cualquier momento, con cualquier actualización, la cosa podría dejar de funcionar.... ¿Ya está a la venta el adaptador de 4 mandos para Switch? ¿precio?

La mejora debería ser al menos como la de Twilight Princess de Wii a Wii U     Pero con eso me conformaria.   Por otro lado, no creo que haya problema con el tamaño del juego incluyendo mejoras para que lo metan todo en un cartucho, al fin y al cabo son juegos que vienen de GameCube/Wii ¿alguien sabe cuanto pesa Twilight Princess HD?

Muerte por kiki.   Eso de lanzar los enemigos contra el escaparate del fondo me ha recordado al Batman Returns de Super Nintendo (que gran juego, solo le faltaba tener opción multijugador), que casualmente es de Konami

La verdad no es la mía, yo soy un pobre ignorante, solo escucho a personas que saben mucho más que yo y estudian el tema con hechos y ciencia, yo no me pongo a pensar en mi habitación a ver qué cosas se me ocurren sin ton ni son para soltarlas luego por aquí. Por lo demás no quiero convencer a nadie, cada cual que crea lo que quiera creer, y veo que esto se va a convertir en un diálogo en el que cada cual no va a salir de su tiesto (no lo reprocho) pues creo que no merece la pena seguir. Un placer

Conoces la mitad de historia, la parte que nos han querido contar los políticos para hacernos creer que les necesitamos. No es que los bancos vayan a quebrar si no existiera un banco central o un estado, es que el banco central es un incentivo perverso (aunque no el unico) para que los bancos se expongan de una forma irresponsable a la quiebra ofreciendo créditos de alto riesgo y sin medida, ya que si lo requieren pueden ser refinanciados por la banca central (u otros bancos), y en última instancia, si van a quebrar y eso supone un riesgo para interés general entonces se les rescata ¿como? con el dinero de los contribuyentes. Si los bancos se vieran obligados a ser responsables a la hora de dar créditos porque no tuviera forma de refinanciarse indefinidamente, y no fueran a ser rescatados, entonces no se formarían burbujas artificiales que finalmente acaban estallando y pagando los ciudadanos, pero nunca los verdaderos culpables: el estado estado y los bancos.

No es el dinero el que manda, manda el consumidor, que es el que elige dónde va a parar su dinero. Si hay una empresa que no quiere dar algún servicio, ya habrá otro que quiera ganar dinero y dé el servicio que los otros consumidores quieren. Como he dicho en un comentario anterior, hay menos competencia en la medida en que alguien (el estado) interviene para coartar el libre comercio. Las compañías aseguradoras funcionan como cualquier empresa. La gran mayoría de las personas que tiene un seguro lo hacen por que les aporta tranquilidad, pero lo más probable es que nunca le vayan a dar uso, de ahí que cobrando relativamente poco pueden responder ante los altos gastos de los pocos a los que les haya pasado algo. En última instancia, si alguien lo necesita, entonces podemos recurrir a la solidaridad real, es decir, la voluntaria, familia y entorno cercano, y otras Organizaciones No Gubernamentales. No se trata de ser egoísta, se trata de no ser "solidario" con el dinero de los demás, sino ser solidario realmente, o ¿tan poca confianza tenemos en los demás que tenemos que obligar a ser solidarios?. Yo, desde luego, no quiero la ayuda de quien no quiere hacerlo honestamente por cuestiones morales, y no vivo en una élite ni dejo de tener problemas como el resto de las personas. Dejemos por favor la superioridad moral a un lado, que he visto mucho de eso en este hilo. Habrá gente egoísta en todas las ideologías y en todos los ámbitos, pero no todo el mundo es así, y si yo, y hablando solo en mi nombre, estoy más a favor de un sistema más liberal es por que en algún momento me he dado cuenta que es un sistema mejor para el conjunto de la sociedad por que trae mas riqueza, trabajo y oportunidades. De nada me sirve buscar el enriquecimiento egoísta personal a costa del resto, por que como ser humano soy un ser social y necesito a las demás personas para tener una vida satisfactoria. Como todo el mundo puedo equivocarme (aunque sí creo que yo tengo la razón, y eso que en algún momento pensaba como tú y otros foreros) y por eso no voy a tener la arrogancia de pensar que yo soy bueno y los demás malos. Estoy totalmente convencido de que la mayoría de las personas tienen buenas intenciones aunque yo piense que están equivocados en como traer el bien al mundo y para sí mismos. No quiero una sociedad donde la gente pueda conducir borracho por carreteras por las que yo conduzco ni nada por el estilo, por eso, como la mayoría de la gente, no conduciría por carreteras por las que estaría permitido conducir a borrachos, y su dueño no tendría más remedio que prohibir conducir a borrachos. De todas formas aquí ya nos estamos moviendo en terrenos fronterizos entre la libertad individual y el respeto a la vida ajena, línea que no se debe sobrepasar, y por lo tanto no estoy en desacuerdo en hacer leyes que impidan pasar por encima de la libertad de los demás. Se puede debatir, no hay que cerrarse a todo rotundamente, sino esto sería el salvaje oeste, o un Mad Max No veo ningún problema con que el paraíso fiscal sea un territorio minusculo. Si bien es cierto que es más fácil y eficiente gestionar territorios más pequeños, se puede descentralizar un país en territorios más pequeños, tanto como sea necesario. Tienes razón en que tienen la ventaja de que, al ser pocos los paraísos fiscales, concentran más empresas del extranjero, por eso, si el resto de territorios tuviese unas condiciones similares (o no tan alejadas) a un paraíso fiscal, estos dejarían de existir como tal, y la riqueza estaría mucho mejor repartida por todos lados, que es lo que todos queremos al fin y al cabo

Lo que está demostrado es que los monopolios y oligopolios son fruto de privilegios concedidos por el estado. Sin privilegios nadie tiene la suficiente fuerza como para impedir que otras empresas entren en competencia. Por ejemplo la limitación de licencias que da el estado para formar bancos favorece el oligopolio, o la existencia de la misma banca central que privilegia al estado y a los bancos para que no quiebren, la limitación de licencias de taxis, subvenciones a sectores que no son eficientes (sino no las necesitarían), etc etc, todas estas cosas, las queramos ver o no, a quien al final acaban perjudicando es al ciudadano, no al estado y a quien éste favorece

No apuesto por Metroid (que luego me decepciono  ) Tal vez sea momento de presentar ese Pikmin que todos sabemos que lleva tiempo dando vueltas por ahí y no se atreven a sacar 

La gente no se da cuenta (y yo era uno de ellos hasta hace relativamente muy poco) que el estado no es nuestro amigo, no nos regala nada, y son bastante prescindibles e ineficientes por no decir otra cosa. Y la mayoría piensa sin embargo que el malo es quien realmente nos trae riqueza y trabajo, el empresario. Hasta que la sociedad no se dé cuenta que es exactamente al revés de como cree (para eso tendría que dejar de creer a los políticos, pero ¿que van a decir estos?, si precisamente tienen que justificar el estado y todas sus intervenciones por que es de donde pueden chupar del bote) no vamos a empezar a prosperar como es debido. Es curioso como todo el mundo critica al malvado capitalismo cuando lo practica y alimenta cada día con cada compra que hace eligiendo la leche más barata o con mejor calidad/precio, o un smartphone, una televisión, etc, o cualquier servicio al mejor precio y mayor calidad posible

Tal como yo lo veo, la empresa privada va a priorizar dar al cliente el mejor servicio posible al mejor precio posible (si hay libre competencia con otras empresas, para que no se formen oligopolios), sino, el cliente se irá a otra empresa. El problema con estado es un problema de incentivos, no de lo que "debe hacer". El estado no tiene recursos ilimitados por mucho que "deba hacer", y se llega hasta donde se llega, o con la calidad que se pueda, sea esta buena o mala, en este sentido está limitada como una empresa privada. "El deber por el interés general" no hace que los recursos surjan de la nada y quizás, llegados a cierto punto, podría ser más interesante para el interés general de la sociedad invertir en empresas más eficientes que el estado. Otro problema del estado es que su criterio a la hora de decidir qué servicios dar (y cómo darlos) es muy malo por que no se somete al escrutinio de lo que quiere la sociedad (que vota consumiendo, o no), y al final acaba haciendo cosas que no eran lo que necesitaba o quería la gente, o que no eran necesarios en absoluto (parkins, algunas carreteras prescindibles, aeropuertos, algunos parques, etc etc) lo que la convierte en poco eficiente a la hora de cubrir nuestras necesidades más importantes. Eso es mucho más difícil que pase con la empresa privada, ya que se juega su capital y su propia existencia (no como el estado que se juega el dinero del contribuyente, y si la caga, sigue recaudando impuestos o genera mas deuda que luego pagan los ciudadanos con sus impuestos, es decir, otro problema de incentivos). Y al final incluso después de pagar carreteras, calles, etc, etc con nuestros impuestos, aun tenemos que pagar igualmente impuestos de circulación, peajes en carreteras, aparcamientos en zonas de OTA, para eso que lo haga una empresa privada y nos cobre con justificación. Yo creo que si hay una carretera que tiene un interés real habrá varias empresas que colaboren de forma voluntaria a nivel estatal, y si no es que no era tan necesaria para el interés general. Sobre las escuelas y otros centros de enseñanza privados, es posible que en un principio pueda parecer que les interese aprobar a sus alumnos para que parezca que tienen un mejor sistema de enseñanza, pero eso le va a funcionar muy poco ya que esos alumnos van a mostrar sus carencias en el mundo laboral, lo que va a crear muy mala fama a dichos centros. De todas formas el profesor en la escuela pública tampoco tiene más incentivos para hacerlo mejor, yo diría que incluso menos. Si, puedes, teniendo en cuenta que tu libertad se acaba donde empieza la de otro, y respetándolo. En mi opinión se trata de tener una sociedad donde se respeten las libertades individuales, pero civilizada. Entonces estamos de acuerdo en que pagar impuestos es una imposición o robo. Y llevar un arma de fuego es posible dependiendo en qué país estés, y conducir borracho también si lo haces en una propiedad privada (o no, por que a su dueño no le va a interesar que conduzcas borracho por los perjuicios que le vas a ocasionar, por que ningún cliente va a querer pagar para circular por ella). De todas formas no se trata de lo que es o no legal, hubo un momento en que los negros eran esclavos, no tenían ninguna libertad individual, y era legal. Tu me has dado la respuesta, los paraísos fiscales. Curioso que precisamente en los paraísos fiscales no tengan problemas con carreteras, calles, salud, seguridad, etc. Igual deberíamos plantearnos cuál es el modelo a seguir (aunque sea un poco)

No entiendo muy bien la pregunta. No hablo de tener vía libre para hacer todo lo que nos dé la gana. Lógicamente toda sociedad tiene que tener unas normas mínimas de convivencia, como un principio de no agresión. Otra cosa son las imposiciones, por muy éticos o moralmente buenos que encontremos sus fines, no lo son mas que de una forma subjetiva y diferente para cada uno de nosotros, y el hecho de que sean impuestos, aun les quita más legitimidad moral de cara a quien no esté de acuerdo con pagarlos. Y aclaro que no estoy dando de momento mi opinión sobre pagar impuestos, sino que presentaba un caso hipotético en el que se podría saber cuántos están realmente de acuerdo con pagar impuestos, o al menos con pagar taaantos impuestos, y por lo tanto, cuantos lo hacen por imposición. Y también si con ese % se podría seguir manteniendo el sistema. Y ya de paso, si el sistema se volviera insostenible ¿qué alternativa se podría llevar a cabo y cual seria mejor? Es decir, que tendría que conseguir una mayoría en un sistema dictatorial para imponerme por la fuerza sobre la minoría, simplemente para aumentar mi libertad individual. Eso es un poco raro