Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

r a g n o r

vida restante: 100%
  • Contenido

    1.024
  • Ingreso

  • Última visita

Todo lo publicado por r a g n o r

  1. ¡¿Pero qué coj...?! Cada vez me sorprenden menos este tipo de reportajes. ¿Qué significa esto? FFX-2 no era para nada un mal juego, y me parece lamentable un reportaje cuyo título presupone que el juego fue "fallido". Si el juego fue tan criticado fue, precisamente, por unos fans muy fanáticos (que no tienen por qué ser así) y por una prensa muy poco especializada y poco objetiva. Analizar un juego en base a su nombre me parece lamentable. Y si eso es el punto de partida de cualquier análisis, mal empezamos. Comentarios del tipo "cada FF nuevo que sale hunde más la saga" o "SE está violando la saga FF" sólo demuestran un fanatismo obtuso, ciego de cualquier razonamiento. Cada uno tendrá, lógicamente, sus gustos, pero no intentéis hacerlo ver como si esto fuera la única verdad absoluta. Lo dicho: me parece lamentable hacer un reportaje de este tipo, para echar leña al fuego e intentar imponer un punto de vista nada objetivo; al igual que todos estos reportajes sobre la "caída" de los JRPG. A ver si sóis un poco más serios, que se supone que sóis periodistas, no unos aficionados más haciendo un blog... ¿o me equivoco?
  2. El nuevo traje de Lightning me recuerda a Valkyrie Profile. Ya podría pasar por una de ellas... Por otro lado, poco que comentar. Habrá mucho vómito y diarrea por aquí, así que no voy a quedarme mucho.
  3. ¿Elza? Ya me veo otro juego con el nombre del protagonista cambiado (véase: Yitán). No me veo yo jugando a un juego cuyo nombre del protagonista suene como "Elsa". Por otro lado, prefiero esperar. Me da algo de miedo lo que se ha montado con lo poco que se sabe del juego. Temo que esté demasiado estereotipado, que de momento, eso parece. Mantendremos la fe.
  4. ¿A sus jefes tampoco les importa si está en lo cierto o no? Pues menuda responsabilidad tiene este tipo en su trabajo. Me recuerda al tío de los cereales.
  5. No habrá nunca igualdad si siempre están los mismos capullos de siempre. ¿Y si fuera al revés?
  6. Menuda decepción. Después pediréis innovación a gritos, pero luego vosotros mismos dáis premios a juegos clásicos que innovan más bien poco. Además de premiar la actitud de una compañía bastante criticable... Este año había muchísimos juegos mejores, empezando por RDR. Qué pena, que por dinero (porque imagino que os habrán pagado, porque si no vuestra falta de objetitividad no tiene excusa) todo valga...
  7. Estos tíos son la leche. Creo sin lugar a dudas que en esta generación Naughty Dog se ha convertido en la mejor empresa del sector. Es la Google de los videojuegos. Creo que les compraré unas cuantas acciones, que segurísimo que es un juegazo. P.D. Me acabo de dar cuenta de que las siglas de Nathan Drake (ND) son las mismas que Naughty Dog. Qué ágil.
  8. Creo que en este caso hubiera sido mejor calidad a cantidad, y aquí han querido hacer ambas cosas. El juego con menos circuitos y con 200 coches hubiera sido una obra maestra, y ahora queda empañada por el añadido de los standard.
  9. Qué pesados con las cifras. No veo por qué debería interesaros sino sóis economistas. A menos que sea para poder aumentar vuestro autoestima al ver que vuestra consola es la que más gente ha elegido (si lo ha elegido una mayoría cómo va a ser malo, decían los partidarios de Bush). Pero luego trataréis de demostrar vuestra individualidad escuchando grupos de música poco conocidos y vistiendo ropas raras. Viva la incongruencia.
  10. El problema no es de Sony ni de Yamauchi, es de la prensa que no para de hablar de lo mismo, de presionar y de tratar de averiguar fechas, inventándose bulos o haciendo ecos de rumores sin ningún tipo de fundamento. Que saquen el juego cuando les dé la real gana, leches. Parecéis críos que no os aguantáis a la noche de Reyes.
  11. Manda huevos. Yo que ya me indignaba la falta de bases para un concurso (que, repito, todos los concursos deben dejar constancia de unas bases, si no es una estafa), si no que encima hacen esto. La verdad es que con algo así se pueden llevar una buena multa. Por mucho que más tarde lo modifiquen, a día de hoy no se indica en absolutamente ningún sitio estas condiciones, ni siquiera en letra pequeña a toda velocidad. Me parece realmente penoso. Yo animo a todos a los que les haya pasado a que pongan una denuncia, porque esto es de juzgado de guardia. Y para Meri: a ver si por querer hacer algunos ingresos extra os van a acabar metiendo un multazo. Pero bueno, hace meses que aviso sobre la falta de bases en los sorteos, y nunca nadie se ha dignado a responder ni aclarar nada. Parece ser que en Internet se puede hacer todo.
  12. Me encanta el final de la noticia: ¿Una de las más potentes? Si dice que será más potente que las actuales de sobremesa (cosa que la verdad, dudo), por supuesto que será la portátil más potente del mercado. Además, si actualmente ya lo es PSP, no sé por qué al redactor le daba tanto miedo mojarse un poco. Aparte de esto: noticia totalmente despreciable. Este tipo de noticias quitan credibilidad a la página.
  13. No hombre: claro que hay medidas de seguridad, y Nintendo se adapta a las normativas como cualquier otra. Claro que una empresa no puede hacer lo que quiera, para algo hay los estándares y normativas. Ellos la siguen, pero Greenpeace es más estricta y tiene otros baremos, y pretenden ir "casa por casa" a inspeccionar a la gente. Ellos no son la policía, siguiendo tu analogía, sino lo son los inspectores que sí hacen un control que Nintendo pasa. Qué conversación más interesante. Hombre, eso que comentas ya empieza a sonar demasiado conspiracionista. Los límites tecnológicos de cara a otro tipo de recursos (renovables) están claros, y no es ninguna conspiración. Hay problemas de producción y almacenamiento de la energía, las solares cuestan más de producir que de generar y las eólicas están destrozando el paisaje y no son nada eficientes en ese sentido. Sin embargo, no creo que nuestro efecto (como ciudadanos medios consumidores, quiero decir) sea tan importante como se dice. Que está muy bien concienciar al ciudadano en que recicle, y que coja menos el coche, y demás parafernalia propagandística, pero de nada sirve si seguimos siendo fanáticos de la Fórmula 1, que sigue gastando tantísimo combustible y neumáticos (¿cuántas vueltas absurdas hicieron el fin de semana pasado, sin ni siquiera competir? Al menos 20) ; si los políticos siguen siendo unos papanatas (está más que probado que los límites de velocidad absurdos que están imponiendo contaminan más aún) ; y, sobretodo, si los conferenciantes y defensores de un ataque contra el clima (por llamarlo de algún modo) siguen yendo en sus jets privados a dar las conferencias (o, simplemente, siguen dando conferencias). La contaminación viene por muchas partes, y hay que tenerlas todas en cuenta, sobretodo porque hay demasiado hipocresía y politiqueo barato en este tema. Con la última frase sí que estoy muy de acuerdo, pero fíjate que es un arma de doble filo: unos cuantos deciden qué puede y qué no puede hacerse, sea seguir consumiendo petróleo (que me parece una estrategia muy arriesgada y pasiva) o prohibir productos que acaben matando más gente (véanse comentarios páginas atrás) o, simplemente, con fines políticos (como el problema del PVC, por ejemplo). También quería hacer un comentario sobre el resto: cuando haces la analogía de los extraterrestres, claramente hablas de su superioridad. Ese es el antropocentrismo que nombro: nos sentimos superiores al resto de seres vivos, y pretendemos hacer lo que ellos no hacen: no tener ningún impacto sobre la tierra. Desde siempre las especies han contribuído a la extinción de otras y han supuesto un impacto en el entorno; eso es la selección natural, si no no estaríamos aquí. Además, me parece una dicotomía el no querer tener ningún impacto sobre la tierra, a la vez que queremos ayudar a todas las especies a que no se extingan: o una cosa o la otra. A mí también me hubiera gustado saber qué hubiese sido de los mamíferos sin la extinción de los dinosaurios, o de los neanderthales sin el acoso de los sapiens (o sin el cambio climático que pudo extinguirlos). Tenemos un efecto claro sobre el entorno, y eso siempre va a ser así. De hecho, aunque no hicieras nada y estuvieras desnudo en una pradera (y no se te comiera ningún bicho --- oh, ellos sí pueden hacerlo), estarías emitiendo radiación infrarroja que calentaría el entorno y la atmósfera (obviamente, en una cantidad despreciable a ese nivel), por no hablar de los seres que estarías aplastando con tus pies. Yo estoy muy de acuerdo en minimizar los efectos de nuestro impacto sobre el entorno (y de hecho me dedico en gran parte a eso), pero prefiero que se den soluciones reales y no utopías. Me parece hipócrita, y no lo digo por ti, si no por la sociedad en general, el criticar todos estos aspectos de la contaminación, pero seguir con nuestro teléfono móvil, nuestro portátil, pretender tener nuestra televisión por cable, o dar charlas sobre cuidar el medio ambiente yendo en jet privado (lo siento, pero es que es el colmo de la hipocresía). Si realmente se quiere minimizar todo esto, hay que estar dispuesto a pagar un precio también real: volvamos a la era pre-industrial, o aceptemos las energías nucleares. La verdad, nunca he leído ninguna propuesta de Greenpeace con pies ni cabeza: por un lado se quejan de la destrucción paisajística, defienden las eólicas, atacan a las nucleares y también a los combustibles fósiles, ... ¿qué pretenden? Saludos, espero no enrollarme tanto la próxima vez.
  14. Vaya, siento haberme perdido la parte interesante de la conversación, Little Big Programmer y raulrapadura. Aunque es buena la clara diferencia entre efecto invernadero y calentamiento global, se culpa a la primera de lo segundo. Y, como digo, no es el dióxido de carbono el mayor responsable del efecto invernadero, si no el vapor de agua. El CO2 es, de las causas antropogénicas, la mayor responsable del efecto, eso sí; pero por debajo del vapor de agua. Por otro lado, no creo que pueda asociarse un mayor contenido de vapor de agua en la atmósfera con las emisiones de CO2 tan libremente; de hecho, la mayoría de cosas que enviamos a la atmósfera hacen que aumente de temperatura (y de presión, y que entonces haya más vapor de agua en la atmósfera). Sea como sea, simplemente quería apuntillar ese dato, y no indicar que el ser humano no tiene influencia en el cambio climático. Pero de nuevo, repito lo de antes: tampoco seamos tan radicales ni hipócritas. Es el efecto invernadero lo que ha propiciado la vida en este planeta (entre otras cosas), y ha habido otros calentamientos globales (Groenlandia se llama así por algo), incluso antes de que existiésemos, y los seguirá habiendo cuando ya no estemos. Quizás con nuestra acción lo estamos acelerando, pero me parece muy atrevido y antropocentrista el decir que lo hemos provocado y que por nuestra culpa nos estamos cargando el planeta. Como dije, a quienes nos estamos cargando es a nosotros mismos y a nuestro sistema de vida. Nos gustaría vivir en un planeta con un clima y entorno estáticos, pero las cosas no son así ni lo han sido durante mucho tiempo. Así que lo lógico y obvio es cambiar nuestras costumbres, no para "salvar el planeta", si no para intentar adaptarnos al cambio que se avecine e intentar minimizar los efectos que pueda tener sobre nuestro sistema de vida. Precisamente, estas energías que podrían estar implementadas, no lo están del todo por la hipocresía de la gente. Actualmente, las celdas solares cuestan más de fabricar y mantener que la energía que dan. Los parques eólicos están destrozando el paisaje para ofrecer unos recursos mínimos. Y todo, porque la gente no quiere nucleares. Y es impensable un mundo sin combustibles fósiles, que funcione a base de electricidad, y que no funcione a base de energía nuclear, al menos en mi opinión. Chernobyl causó mucho daño, también en esto. Creo que se debería gastar más dinero en nucleares y en su investigación, y empezar a tenerle menos miedo. Pero tratar de subsistir a base de eólicas y células solares me parece una utopía tan ingenua que da risa. Los grupos ecologistas podrían empezar a hacer estudios serios, dando soluciones reales en vez de prohibiciones absurdas. Saludos.
  15. Simplemente me gustaría comentar sobre el eufemismo (por no decir falacia) de que "con el calentamiento global nos estamos cargando el medio ambiente". A quienes nos estamos cargando es a nosotros mismos, y no somos tan importantes como para cargarnos todo el planeta, eso que quede claro. Un meteorito extinguió al 50% de las especies del planeta y lo sumió en la oscuridad durante siglos. Ha habido glaciaciones y calentamientos varios, y no por ello se ha muerto el planeta. Estamos acostumbrados a un clima estático, y el clima de la Tierra ha sido de todo menos eso. Lo que sí ocurre es que está cambiando nuestro clima, y hay que hacer algo para remediarlo; no para cuidar el medio ambiente y poder seguir plantando florecillas, sino para no extinguirnos ni vivir en la miseria. El defecto del ser humano siempre será su absurdo antropocentrismo. Ahora nos parece ridículas y anticuadas las teorías geocentristas y creemos tener la mente más abierta, y seguimos cayendo en los mismos errores una y otra vez.
  16. ¿Porque siempre que se habla de "duración", la gente habla de "duración del modo historia"? Yo prefiero un juego que me dure 10 horas el modo campaña, pero que sea rejugable y me lo pase un montón de veces, a otro que dure algo más y una vez pasado no lo vuelva a tocar. Hay muchos juegos con un modo campaña de 10 horas y una duración de varias decenas más...
  17. No, si nosotros atentos estamos. Los que no lo están son ellos.
  18. Yo diría que una tercera parte sí que es obvio. Más allá no creo, como mucho uno para la PSP2, pero no más. Obvio no sé, pero yo la espero con ganas. Aún así, es cierto que es probable que saquen una tercera parte, para darle un buen final a la saga. Sobretodo mi comentario iba en dirección a aquellos que lo comparan con un Call of Duty o, en general, con cualquier otra saga. Obviamente habrá Call of Duties hasta que dejen de vender, pero es falso que vaya a haber Uncharteds hasta entonces. Por mucho que venda una saga, Naughty Dog sabe ponerle punto y final y usar lo aprendido para hacer otra nueva. Yo lo que sí tengo aún más ganas de ver es precisamente eso. Saludos. Trataré de adivinarlo...: ¿Porque están en el Tíbet?
  19. Pues yo no le veo el parecido... Creo que hay muchos actores que se le parecen más, empezando por el ya citado Flanigan, o incluso por un Drake algo más maduro como Nestor Carbonell (Richard, en LOST). Pero por dios, espero que no pongan a Brendan Fraser
  20. No creo que cualquier crítica basada en "no se merece el nombre de Final Fantasy" (o cualquier otra saga) pueda sostenerse por sí sola. Intrínsicamente denota un fanatismo extremo. Algunos parece que ellos sean los autores de la saga, que ellos sepan realmente cómo tiene que evolucionar y crecer, y que ahora le estén estropeando a su "preciado hijo". Si FFVII te gustó, por mucho bodrio que pueda ser FFXII, XIII o XVII, ese adorado FFVII seguirá siendo lo que es, incluso aunque decidan sacar otro juego protagonizado por el Cloud travestido. Si los siguientes FF que vayan a sacar no os gustan, no los compréis. Y si realmente son bodrios y la gente deja de comprarlos, dejarán la saga en paz porque no generará dinero. Será que no hay sagas muertas, en este mundillo. Es gracioso como algunos se lo toman tan a lo personal. ¿No será que estáis mitificando las cosas? Saludos.
  21. Menuda tontería de estadísticas. No, en serio: me parecen una gilipollez. Que sí el 38% de un 28% de los que se lo han comprado no piensan en comprarse una consola portátil, y cosas por el estilo. Y no hablaré del iPad, que creo que está fuera de lugar. Aunque algunos parecen interesados en tratar de endosarlo en este sector de manera incesante. Qué pesadez.
  22. Nunca he entendido este modo de redactar. O sí, pero prefiero pensar que no sóis unos sensacionalistas. El titular dice que está considerando hacer un MGS5. Y ponéis cuatro frases de Kojima, pero absolutamente ninguna que hable de eso. Habla de ZOE 3, y de un juego nuevo, pero de MGS5 habláis vosotros. Si ha hecho alguna declaración, diciendo claramente que está pensando en hacer un MGS5 sería absurdo no ponerla tal cual. Tiendo a pensar que no ha dicho nada al respecto, y simplemente se le ha malinterpretado, o alguien ha supuesto que podría ser MGS5.
  23. Pues bien poquita cosa... por suerte, porque tengo unos cuantos juegos pendientes. Y sólo el Demon's Souls ya me quitará todo mi tiempo libre, me temo.
  • Crear nuevo...