Ir al contenido

publicidad

Pad Fighter 430

Miembro desde 11 ago 2008
Desconectado Última actividad ago 16 2019 11:27
vida restante: 100%

#50770455 PS5 sería más potente que Xbox Scarlett, según los desarrolladores

Escrito por Pad Fighter 430 el 19 junio 2019 - 00:08

Pasará lo que tenga que pasar, pero vamos, las posibilidades de que la PS5 sea más potente que la Scarlett me parecen muy escasas a priori, casi nulas, menores que nunca.

 

En mi opinión, esas posibilidades de que la PS5 sea la más potente son tantas como las que tiene la nube de Sony de superar en potencia a la Azure de MS...: con esto quiero decir que tecnológicamente MS y Sony juegan en ligas distintas. Es tan simple como eso. Una tiene una nube líder mundial (básica para la última fase del raytracing, el de escena completa basada en la nube -la 1ª fase es raytracing vía software, la 2ª raytracing acelerado por hardware, y la última raytracing de escena completa gracias a la nube: lo expuso hace muy poco AMD en una de sus dispositivas en una de esas conferencias recientes-), y la otra nada en absoluto en ese ámbito clave, teniendo que firmar un contrato con la 1ª para agarrarse como sea a ese tren...

 

Con Xbox One, MS lastró la potencia de la placa (en cuanto a músculo gráfico puro y duro) al diseñarse bajo la premisa mandatoria de tener que correr sí o sí un Kinect. Y si se quiere, de soportar un sistema operativo bastante más avanzado que el de PS5, con el multitarea y resto de la visión de la consola. Y aún así mantuvo el tipo más o menos la One, sacrificando 100 y pico líneas de resolución frente a PS4 (también lastró a la One en el precio). Pero esto del Kinect es agua pasada: la Scarlett será la mejor consola que en 2020 pueda poner en el mercado una compañía como MS y bajo la premisa de una consola 100% para juegos (para jugadores y para desarrolladores). Y hablamos de lo que sea capaz de hacer al respecto la empresa más valiosa del mundo, Microsoft, la de mayor capitalización actualmente por delante de Apple, Google, Amazon o la que se quiera: a todas las desbancó en los últimos años. Palabras mayores. Sony al lado de MS es una empresilla de aficionados, con su Cerny, sus encargos a AMD..., pero poco más, a última hora firmando acuerdos con Ms para el soporte de la nube y el streaming.

 

No sólo es que el raytracing acabará dependiendo de la nube dada la exigencia de cálculo que requiere, es que además MS es la que está liderando junto a AMD el desarrollo de dicha tecnología (Direct X y toda la pesca cuya fase final es la nube -léase Azure-).

 

AMD ha anunciado su colaboración con Sony para la next-gen. En relación a MS, AMD ha dicho literalmente que están "co-desarrollando" la next-gen: un nivel de implicación mayor por tanto, MS y sus ingenieros tienen mucho que decir al respecto de lo que será la next-gen, Sony poco en comparación.

 

Ya con One X el equipo de MS demostró estar varios pasos por delante del de Sony: siendo cierto el año de diferencia de la One X, el caso es que el repaso de la One X a la PS4 Pro es abusivo. La One X está manejando resoluciones en % muy superiores a los que cabría esperar si simplemente comparamos los TFlops de una y otra (6 vs 4'2). Encima es más silenciosa y fiable. Esto habla bien de la excelencia en el diseño, la innovación, la eficiencia, el que todas las partes de la One X den su máximo sin cuellos de botella ni ineficiencias (o la One X da más de lo que cabría esperar, o la PS4 Pro menos: o virtud de los ingenieros de MS, o incompetencia de los de Sony).

 

MS lleva años impulsando todas las áreas de Xbox: software, servicios, juegos (inversión tremenda en estudios first party), nube...,

 

y también hardware: One S, One X, o los mandos elites, son virguerías sin equivalente en la competencia. MS invierte e innova en todas esas áreas a la vez y más que nadie, es descarado además. La Scarlett está claro que seguirá ese camino, y en fin, que Cerny haga lo mejor que pueda, pero vamos..., en el semi-anuncio de la PS5 se dedicó a presumir básicamente del audio 3D y de los tiempos de carga... No sé yo... 

 

En fin, bastante tiene el pobre con tratar de que MS le organice la nube y el streaming de la PS5, y de implantar como sea una retro que funcione y no haga mucho el ridículo frente a la retro de la competencia, que lleva 4 años ofreciéndola, ha puesto el listón muy alto y además ya la ha asegurado también para con Scarlett.




#50764686 [XBOX@Grupúsculo] Lunes a las 17:00 Inside Xbox Gamescom

Escrito por Pad Fighter 430 el 17 junio 2019 - 10:32

Pues nada, se me vencía el próximo mes de julio el Gold, y ya soy Xbox Game Pass Ultimate hasta junio de 2022.

 

Me pillé estos días un par de suscripciones por internete de 12 meses, más otras 4 suscripciones de 3 meses cada una que había pillado en un Game en oferta hace año y medio (de las cuales sólo tuve que canjear 2), y una maravilla lo de ayer:

 

Canjee 12 meses y me dieron 13 meses.

Volví a canjear 12 meses y me dieron otros 13.

Canjee 3 meses y me dieron 4 meses, volví a canjear otros 3 y me dieron de nuevo 4.

Intenté canjear otro código de 3 meses, pero ya no me dejó...

 

Hice la famosa conversión de mi Gold al XGP Ultimate por 1 mes a cambio de 1 € anunciada en el E3, y me añadieron el mes (35 meses en total ampliados), de modo que finalmente mi suscripción XGPUltimate abarca los próximos 36 meses, hasta el 16/06/2022, justo como prometían. 

 

Ezquixitooo!! Definitivamente, la de P. Spencer está siendo una era dorada para todo xboxer.

 

I love you, Micro$oft!!




#50677527 [XBOX@Grupúsculo] Lunes a las 17:00 Inside Xbox Gamescom

Escrito por Pad Fighter 430 el 20 mayo 2019 - 18:46

De todos modos, en mi modesta opinión personal dado que visito el hilo con regularidad aunque apenas postee en él, considero que Pelocho debería dar más importancia y potenciar su faceta (que también la tiene cuando se pone) de comentarista, de analista, de creador de opinión, poniendo sus reflexiones sobre el mundo xboxer, invitando al debate…, y un pasar un poco de la parte de traer los rumores.

 

Porque eso de los rumores (aunque ahora con el E3 y el cambio generacional se preste a ello y tenga su lugar), en realidad esa vertiente de recadero de rumores, o de traer rumores de aquí y allá, no deja de estar sobrevalorada: por un lado, porque ecos de rumores por el estilo los acabas viendo igualmente por la red una y otra vez, una mezcolanza de ellos..., y por otro, el problema que tienen estos rumores es el mismo que las portadas de la prensa deportiva durante cualquier verano, con sus rumores sobre fichajes, altas, bajas y demás: nada hay de verdad a la que atenerse tras ellos, puesto que son simples "rumores", cosas por definición sin confirmar, cuando no dimes y diretes o directamente insidias interesadas, en los que ni el 10% se hacen realidad para empezar, y encima tras leerlos te dejan igual o hasta peor porque son una frustración como concepto ("vale, ¿pero es cierto o falso el rumor, se cumplirá o no...?, no sé, y resulta que tengo que esperar meses o años para ver si se cumplió..., pues que le den al rumor, que me avisen cuando se cumpla!!"), y que por supuesto están simplemente hechos para consumo rápido, para entretener y hacer tiempo durante el verano como ocurre con la prensa deportiva...

 

Así que si uno potencia la parte de los rumores, pues de repente potencie una audiencia un poco como la que haya en un foro del Marca, o sea, mayormente una audiencia un tanto prescindible (con perdón, pero gran parte de lo que se postea en el hilo o es paja, o no tiene nada que ver con el tema de la Xbox, o son off-topic sobre cualquier tema de algo que le pasó a un forero y lo comparte o pregunta por aquí sobre no sé qué, o gifs, o flodeo con 1 línea, o vete a saber..., al final una mayoría son mensajes prescindibles al 100%, y solo de vez en cuando hay alguno con algo de interés. Se echan en falta más de estos últimos!!).

 

Se trata de potenciar los mensajes interesantes, ir un poco más allá de lo de siempre: hacer una reflexión, que Pelocho puede hacerla sobre el mundo xboxer, e incentivar ese tipo de contenidos, preguntando a su vez a los demás qué opinan, respondiendo tal vez a los que se curren una respuesta mínimamente razonada..., y en fin, dar valor al contenido de este hilo gracias a subir la calidad de los mensajes. El flodeo puede tener su hueco, pero si casi nunca hay comentarios un poco más allá..., la cosa se queda en mero pasatiempos sin nada realmente sustancial. Pero bueno, también es un simple foro..., como tal habrá que entenderlo.

 

Pero en fin, para mí es un poco una tristeza, oportunidades perdidas, que tras la noticia impresionante de la semana pasada de la alianza de MS y Sony para el tema de la nube, eso aquí pasó sin pena ni gloria, nadie se detuvo a analizarlo, a comentarlo con un mínimo de atención, alguna reflexión...

 

O sea, la gente se pone a hablar de rumores que van y vienen (que no son sino efímero humo al fin y al cabo), pero cuando por fin una noticia potente, verídica y confirmada, salta y nos golpea en la cara, "Ok la noticia, está bien..., ¿algún nuevo rumor sobre el E3...?", es decir pasamos de puntillas sobre noticias relevantes y venga a por más rumores. No tiene mucho sentido.

 

 

Por ejemplo, para el que sea del Real Madrid como yo, ahí está lagalerna.com, una web que trata de aportar otras cosas, reflexión, análisis, otro tipo de usuario. Aporta un valor y un extra diferencial a la web del Marça o a las portadas del ASço. Esa aproximación, salvando las muchas distancias, podría ser un modelo, una inspiración.

 

Es como YouTube, hay un gran "mercado" de youtubers analizando las cosas, sea en deportes, política, videojuegos, tecnología, ropa..., creadores de opinión, no tanto posteadores de noticias que igualmente te tropiezas por ahí.

 

No sé, pero yo creo que cuando Pelocho trae algún rumor traducido y aderezado, está bien, tiene más interés que la mayoría de mensajes, me los leo y perfecto, pero aún así hay facetas de Pelocho que pueden enriquecer todavía más el hilo, puesto que se le da bien analizar la scene y me parece más relevante esa faceta de "analista", de creador de opinión, de hacer pensar, de sugerir temas que de vez en cuando deja caer con cuentagotas,

 

que la sobrevalorada sección de rumores, que por definición (a menos que sean declaraciones de personajes del mundillo, que es otra historia) son cosas sin confirmar y por tanto solo sirven para pasar el rato, te frustran porque debes esperar a ver si se cumplen, e igualmente están por la red y te los vas tropezando a todas horas...


  • Morde ha dado sus dieses


#50676336 [XBOX@Grupúsculo] Lunes a las 17:00 Inside Xbox Gamescom

Escrito por Pad Fighter 430 el 20 mayo 2019 - 11:21

Pues hombre, la gracia de internet es que es un sistema más o menos abierto, libre, sin barreras, sin burocracias (aunque en Bruselas quieren que todo ello cambie), donde se intercambia información, se postea, se repostea, se twittea, se copia-pega, se informa uno..., donde la información fluye, mucha de ella es verdad, mucha es mentira o paja, otra está manipulada y uno debe discernir, pero ahí está para el que le interese. Pero la gracia está en la libertad..., yo puedo visitar cualquier web del mundo sin requisitos, sin darme de alta en ella, sin pagar nada a cambio, sin firmar compromisos de confidencialidad, sin deberes para con sus autores, sin tener que jurar que si mañana hablo de lo que vi en cierta web indicaré el nombre de la web, sin necesidad de ser miembro activo de la web... ¿no? Y todos salimos ganando!!. Yo puedo ver cualquier cosa, web o video, a cambio de que los demás puedan ver mi contenido si es que decido crearlo y estoy subiéndolo a un foro o web pública, llámese el foro Meristation o YouTube o twitter.

 

Y entonces, gracias a esa libertad y flexibilidad, una noticia que comunica una web oficial o un tipo en su twitter, siendo esa la fuente original, en 5 minutos ha llegado a medio mundo, como la del otro día de la alianza entre MS y Sony para Azure y demás. A los 5 minutos la lees en la tal "somosxbox" o la que sea..., no sé si citarán la fuente o si el que repostea la noticia de somosxbox debe indicar que la leyó en somosxbox, ¿pero dónde la sacó somosxbox..., no debería indicarlo el que a su vez la repostea?

 

Pelocho sube fotos del Sea of Thieves, entiendo que no son capturas suyas, sino de otros usuarios según da a entender pero no dice de quién exactamente..., ¿y qué importa? Alguien se tomó la molestia de hacer la foto, de subirla a internet, un lugar público por definición, de compartirla por ahí: el caso es que se supone que lo hizo porque quiso y libremente, nadie le obligó a emplear su tiempo y esfuerzo en la foto..., y al subirla a un lugar público más o menos asumió implícitamente que finalmente Pelocho o quien sea la reposteará por ahí a lo mejor, en este foro en este caso, sin que sepamos su autor ni nos importe mucho en verdad.

 

Podemos intentar poner barreras al campo y convertir internet en una caza de brujas, y los derechos de autor y no sé qué, y "cita la fuente por favor, y postea y tal"..., pero si todos hacen lo mismo eso al final significa que ni Pelocho ni nadie encontrará nada en ningún lado, porque todo serán requisitos y suspicacias y foros privados (muy pequeños por tanto) con claves y firmas de compromisos de confidencialidad para acceder (lo cual tiene su lugar, pero en el mundo profesional y con internet como herramienta de trabajo). Lo veo un despropósito en el que todos saldríamos perdiendo.

 

Así que Bahhhh!!, no creo que lleve a ningún lado francamente, y más con info (fotos del Sea of Thieves, repostear noticias por los foros) que no tienen ánimo de lucro, sino se supone que el objetivo de compartirlas y que más gente la conozca, enriquecer entre todos un hobby. Como reconoce Pelocho, él coge información de aquí y allí, la pasa por aquí contextualizada o traducida, otro pasa por aquí y se informa y la pone por allá, y así sucesivamente... Lo veo normal, no vamos a descubrir internet ahora. 

 

Dicho todo lo cual, por supuesto Pelocho es completamente libre de poner requisitos a sus "contenidos", o de enfadarse o de tomar una decisión en lo sucesivo. Nada que objetar, pero en cierto modo es como quejarse de que el mar moja... También es cierto que lo más correcto es citar la fuente que no cuesta tanto, pero vaya..., ¿qué va a hacer uno, volverse loco? Es complicado!

 

Sobre el tema de informarse, la verdad es que en los flipados (con el hardware y las salsas secretas de Xbox) de misterxmedia.com encuentro mucha información (en inglés eso sí) que la gente postea en ---> gaming Discussion, y dentro en su primer hilo, el único activo. Por los menos es un foro de xboxers simplemente, a salvo de sonyers dando la matraca.


  • Morde ha dado sus dieses


#50669243 [XBOX@Grupúsculo] Lunes a las 17:00 Inside Xbox Gamescom

Escrito por Pad Fighter 430 el 17 mayo 2019 - 10:32

Pues como puse en el hilo del "megatón" que está comentando la noticia, así de primeras me parece lo siguiente:

 

 

El beneficio para Sony está claro: es líder del sector del videojuego, y se avecina un escenario (el juego en streaming, la nube y demás) en el que tecnológicamente no está preparada para seguir liderándolo, corriendo el riesgo de quedar completamente relegada si en el sector se consolida el juego en streaming y el resto de posibilidades que la nube, en general, abre al ocio electrónico, incluidos temas de IA y demás. Por supuesto, dejar de ser actor principal de los videojuegos es algo que Sony no se puede permitir, así que tiene que prepararse ante la disrupción tecnológica que se intuye.

 

Por tanto Sony tenía 2 opciones, básicamente: 

 

··· o se buscaba la vida con un aliado estratégico más pronto que tarde, y preferentemente antes de quedar en una posición débil o de vulnerabilidad para negociar con él;

··· o adiós muy buenas a largo plazo al principal pastel del que depende, la Pley y el del ocio electrónico. Esta 2ª opción en realidad no era una opción..., así que o se buscaba un aliado estratégico, o se lo buscaba. 

 

Así que digamos que Sony, con esta alianza, da un paso capital para consolidar la viabilidad futura de su negocio "PlayStation" (un negocio indispensable para ellos): no se puede ignorar que llevamos algunos años en los que una especulación recurrente en los mentideros de la industria es cuál será la última generación con lanzamiento de consolas tradicionales, es decir, sacando hardware, antes de un hipotético salto a un servicio completamente digital, en la nube, el streaming o como se llame, y no dependiente del hardware de toda la vida en forma de consola (cada vez que se avecina una nueva generación de consolas, se especula con ello, con si será la última generación tradicional...).

 

Finalmente Sony admite lo evidente (el rey andaba desnudo y su futuro era más que incierto), y capitula en toda regla, frente a MS nada menos!: "MS, te necesito, ayuda!!". Por fin la nube molará en MeriStation Consolas!!, tras tantos años de risas y cachondeos con la nube de MS.  

 

- - -

 

Por otro lado MS se beneficia también: gana mucho dinero con Azure, y sumando a un cliente previsiblemente tan importante como Sony, con todo lo que mueve la Pley, pues más dinero que ganará obviamente de Azure. 

 

Por supuesto también el beneficio de que tu rival en el sector del videojuego, Sony, pase a depender de ti, de tu tecnología, para prestar sus servicios. No deja de ser una victoria para MS: Sony pierde capacidad de maniobra y ve reducida su independencia, porque hasta ahora lo cierto es que sí la tenía, Sony no necesitaba de MS para prestar los servicios de sus consolas. A partir de ahora sí, de modo que MS se convierte en aliado estratégico para Sony, alguien sin cuyo concurso la Pley se vería comprometida en ese futuro escenario del streming, la nube y todo lo relacionado (aunque desde luego no es una dependencia de MS definitiva, pues sin MS en el mercado Sony tendría otros proveedores para prestarle, llegado el caso, servicios similares, tipo Google y tal -igual que si AMD dejase de proveerles GPU o APUs, estarían Nvidia o Intel-).

 

Además, MS desactiva una posible futura alianza o fusión en videojuegos de Sony + Google que haría a MS enfrentarse a un sector aún más competitivo, más duro, porque su rival sería más potente. Por alguna razón también, Sony ha preferido a su vez que su aliado estratégico fuese MS y no otro similar ((O sencillamente puede que Google no quisiese aliarse con Sony -suponiendo que Sony 1º llamase a la puerta de Google-, sino acometer su propia apuesta con Stadia y reservarle a Sony el futuro papel de convertirse en una SEGA de la vida. La verdad es que no sabemos cuál fue el orden de los contactos en el caso de que Sony barajase varias opciones sobre la mesa -aliarse con Google o con MS, por ejemplo-, ni tampoco quién tuvo la iniciativa de buscar una alianza, si fue Sony quien contactó a MS y le propuso la alianza, o si fue MS quien llamó a la puerta de Sony...)). El caso es que tanto MS como Sony se benefician y mejoran respecto de su situación previa a la alianza.

 

- - - -

 

Justamente el proceso de creación de riqueza de la economía funciona así, por cierto, cooperando, colaborando, aliándose, donde en todo acuerdo siempre ambas partes ganan y mejoran sus posiciones (porque de no ser así, no habría acuerdo) respecto al punto previo al acuerdo, a la compraventa, contrato, transacción, alianza...,

 

aunque en las escuelitas públicas se enseñe que la economía es una lucha de unos contra otros, que donde unos ganan otros pierden, que hay enfrentamiento y demás en un "desalmado capitalismo salvaje que blablablá y cuacuacuá y Papá Estado es tu amigo": pues no, el proceso de generación de riqueza capitalista de un mercado libre se basa en la libre cooperación, en el acuerdo, en la colaboración continuada que se busca constantemente...: todos dependemos de los demás para lograr nuestros objetivos y progresar en conjunto (incluso en la propia empresa ya lo vemos: una empresa no sale adelante sin la cooperación entre sus distintos trabajadores, entre sus distintos departamentos, entre jefes y subordinados, entre directivos y propietarios/inversores, sin la colaboración de la empresa con sus proveedores, con sus clientes, con sus bancos..., o con sus aliados estratégicos como es el caso ahora), mientras que la competencia pura entre empresas rivales que producen un mismo bien o prestan el mismo servicio, también es necesaria e imprescindible, estimulando a innovar y a ser cada vez mejores y más eficientes... (o de lo contrario asumir que el competidor mejor y más eficiente te acabará desplazando del mercado).




#50648850 Un senador de Estados Unidos propone un proyecto de ley para prohibir las loo...

Escrito por Pad Fighter 430 el 09 mayo 2019 - 16:07

Sí, porque los juegos AAA con lootboxes tienden a ser los mejores, los más divertidos. Los jugadores están felices con este tipo de transacciones y la industria del videojuego está mejor que nunca gracias a ellos. Gracias innovación y dinamismo emprendedor.

Me resultaba extraño no encontrarme un minarquista/ancapista/libertario soltando la chorrada de siempre.

 

 

Ahhh claro!!, resulta que cuáles son los "AAA mejores y más divertidos" lo dictaminas tú entonces..., porque leyéndote parece un hecho cierto que los "AAA con lootboxes" no se cuentan entre tales ni podrán estarlo. ¿Y por qué no, porque tú lo dices tal vez...?. El Overwatch, del que ponen fotos en la noticia por tener las malvadísimas loot-boxes, ahí sigue siendo jugado tras cumplir en este mes 3 años desde el lanzamiento, con su comunidad, con nuevos héroes, algún que otro evento temporal como el que pusieron a finales de abril, ayer sacaban un nuevo mapa (La Habana)... Yo mismo soy usuario del mismo y me parece francamente divertido y uno de los mejores shooters de la generación (no he jugado a todos ni lo pretendo, pero a mí me parece un juego brillante, cuyas loot-boxes me la pelan absolutamente, pero no por ello aspiro a prohibirlas).

 

El problema al final son quienes como tú se crean en posesión de la verdad absoluta, incluso en algo tan subjetivo y difícil de medir como cuál es el juego "más divertido o mejor" (si todavía hubiese dicho cuál es el más exitoso, que sí se puede medir de forma relativamente rápida, todavía!!), y en base a ello legitimados para venir con su normativa a prohibir y a pontificar al resto, un tipo decidiendo por todos: "este juego no es divertido por lo visto por tener loot-boxes, este modelo de negocio lo prohíbo, aquel por ahora lo permito aunque ya veremos mañana..."

 

Mira, es muy sencillo todo: la diversión y el éxito de un juego depende de un sin fin de factores, desde el talento, la inspiración y experiencia del equipo, pasando por el presupuesto y la tecnología empleada, su jugabilidad, la promoción que reciba, el género, la innovación por supuesto, el boca a boca, de la fama de la franquicia, dependerá del ratio de rentabilidad que dé (beneficios / inversión), del modelo de negocio... y ya en lugar 128º de si tiene o no una loot-box que te concede skin aleatorias (loot-box que obtienes jugando, y que algunos juegos te dejan comprar directamente con dinero real). 

 

Un juego con loot-boxes puede ser divertido y uno de los mejores, como puede no serlo. Depende de otras muchas cosas antes que el detalle de tener o no la posibilidad de comprar un skin pagando un precio a lo Overwatch o Fornite.

 

Ningún político es quién para decidir cómo tiene que ser el modelo de negocio de un juego. Tú tampoco, ni yo. Eso le corresponde decidirlo en libertad a quien lo desarrolla y pone la pasta, y luego su decisión la validará o condenará el mercado haciéndolo tener o no éxito, y ya está, y punto. Posteriormente, ante la respuesta del mercado, el desarrollador que pone la pasta y se la juega y asume riesgos, tranquilo que tomará nota y mantendrá la fórmula o la cambiará, la afinará, la replanteará, etc., para tratar de mantener el éxito o aumentarlo.

 

¿Te parece mal eso? ¿Por qué te parece mal que sea la gente quien decida en última instancia, y que por tanto los desarrolladores de videojuegos estén al servicio de sus usuarios, y no dependientes de las arbitrariedades e inventos de un político o de quien cree saber la verdad de cómo debe financiarse un juego...?

 

La libertad en los modelos de negocio es, entre otras razones claro, lo que permite el éxito del Fornite. En cambio, un político regulando hace 5 años el modelo de negocio y prohibiéndolo casi todo para dar satisfacción a lo que en definitiva son carcas que tienen miedo a la innovación y al progreso, lo habría impedido o dificultado, el juego de algún modo tendría otro planteamiento y con seguridad menor éxito.

 

 

"los jugadores están felices con este tipo de transacciones y la industria del videojuego mejor que nunca...".

 

Hombre, si le preguntas a un chaval que se las pasa jugando al Fornite "si está feliz" por acumular pavos para comprarse skins y si no soltar €€€, te dirá que "no, que es muy infeliz pagando €€€ por el skins", pero lo cierto es que a lo mejor si todos tuvieran todas las skins gratis, ese chaval no valoraría la skin exclusiva que él se ha currado y pagada y con la que farda. Lo que tampoco sabe ese chaval es que si le impiden al Fornite financiarse como se financia con temporadas y demás para que él no sea "infeliz", a lo mejor no tendría Fornite para jugar, eso para empezar, ni desde luego sería el fenómeno cultural que es, con lo cual sería mucho más infeliz al final del día. ¿Está la industria mejor gracias al Fornite...? Pues no sé, es un juego que genera muchos ingresos y mucha comunidad. ¿Te parece eso perjudicial para la industria...? Lo será para los competidores a lo mejor, pero no para el global de la industria.

 

¿Tú quieres pagar el dinero tradicional, lo que cuesta una novedad en el lanzamiento...? Hazlo.

¿Quieres esperar a ofertas futuras? Espera.

¿Quieres mercado de 2ª mano? Ahí está también.

¿Te compensa comprar un DLC o pase de temporada? Tú sabrás, decide tú en cada caso.

¿Quieres un juego free-to-play como el Fornite, o de pago como el Overwatch o el Halo 5? Adelante. A continuación decide si te compensa o no pagar una skin, 25 skins, o ninguna. 

¿Quieres suscribirte al XboxGamePass o al EAAccess? Ningún político debe impedírtelo!!

¿Quieres jugar al LOL, al Counter Strike? Pues juega.

 

Nunca entenderá por qué a algunos les molesta tanto la libertad ajena, que el mercado decida libremente lo que le conviene o le va mejor en cada momento. Menudo afán de controlarlo todo la de algunos!

 

Y si algún despistado todavía defiende un mínimo de libertad, van y te etiquetan: "minarquista, ancapista, libertario...", dice el experto. Pues vale amigo, lo que tú digas!!


  • Morde ha dado sus dieses


#50648459 Un senador de Estados Unidos propone un proyecto de ley para prohibir las loo...

Escrito por Pad Fighter 430 el 09 mayo 2019 - 13:43

Aquí un tipejo decidiendo en qué no puede gastarse su dinero la gente, con la clásica retahíla de prohibiciones típica de los políticos.

 

A este señor nadie le debe prohibir o impedir gastarse su dinero en lo que él estime oportuno en cada momento, por más que sus decisiones personales de gasto de su dinero otras personas las consideren erróneas, reprobables o incluso estafas en toda regla!!. Por la misma razón, este individuo no es quien para prohibir nada a todos los americanos con su ridícula ley y sus demagogias con los niños indefensos y explotados y blablablá y cuacuacuá.

 

Como mucho, que se aplique tal prohibición a sí mismo o a sus hijos si es que los tiene, y al resto que los deje en paz, puesto que de hecho es muy fácil en toda consola moderna con tienda digital impedir que ciertos usuarios de la misma (por ejemplo tus hijos) gasten dinero real o lo hagan sin previa autorización.

 

Y lo peor no es la ocurrencia liberticida de este individuo (puesto que tipejos tratando de gobernar las vidas y haciendas ajenas los hay en todas las esquinas y siempre los habrá): lo peor es la gente que le jalea al grito, en suma, de "Vivan las cadenas y fuera la libertad". Se ve que con una "estatua de la libertad" gigante en NY no les basta...: las presiones para olvidar y enmendar lo que les hizo grandes y la potencia nº1 (la libertad en el sentido más amplio, justamente) son incesantes y desde todos los frentes. Por supuesto este frente (el de prohibir las cajitas estas en ciertos videojuegos) es uno de los más irrelevantes, pero igualmente ahí está.

 

Tampoco es quien este sujeto para imponer el modelo de negocio a las desarrolladoras de videojuegos, dado que éstas funcionan con capital privado que arriesgan sus propietarios: este tipo no ha puesto un duro en EA, en Activision-Blizzard, en Rockstar o en la que toque, así que no es quien para, sin tener asiento en la mesa de su Consejo de Administración, imponer desde fuera qué modelos de negocio son o no válidos, aceptables o convenientes en cada momento. ¿Quién se cree que es este personaje con ínfulas...?.

 

La libertad, la experimentación, la posibilidad de tener una idea y ponerla en práctica para ver cómo responde el mercado, la competencia subsiguiente, el dinamismo emprendedor, la innovación en lo que sea (fórmulas de negocio o tipo de videojuego)..., todo eso es lo que hace prosperar a cualquier industria, sector o país. Las prohibiciones arbitrarias, las trabas, las burocracias, las normativas liberticidas como ésta, los reglamentos interminables..., impiden prosperar. 

 

Lo próximo será este sujeto o a un adláter prohibiendo lo que él o ella considere "videojuegos machistas", o "no ecologistas", o razistas o anti-animalista o vete a saber..., y el forero medio jaleándole, claro. Lo que está claro es que si esta prohibición arbitraria sale adelante, es abrir la veda a los políticos a nuevas regulaciones, prohibiciones y legislaciones crecientes y arbitrarias..., lo único que saben hacer tal vez.

 

Pero quitarse de en medio y simplemente dejar de poner trabas a todo, limitándose a garantizar las 4 cosas que hay que garantizar (derecho a la vida, a la propiedad privada, a unos cuantos derechos y libertades fundamentales del individuo heredados de la filosofía griega, la tradición humanista y el derecho romano y que sientan las bases de occidente, preservar la seguridad, un sistema judicial y poco más...), eso nunca!!




#50648009 ¿quienes compraran la Xbox one s All Digital Edition? Hoy llega al mercado.

Escrito por Pad Fighter 430 el 09 mayo 2019 - 11:24

Lo que sí que no tiene ningún sentido es hacer la comparativa que hacen los foreros de por aquí: comparar la mejor oferta que encuentren en internet en precio y juegos adicionales de una One S convencional  VS  el PVP oficial de la One S ADE (All Digital Edition) recién lanzada.

 

Para no hacernos trampas al solitario lo que hay que hacer es, o bien comparar los PVP oficiales de ambas (menor en el de la S ADE, cuyo pack básico es además con 3 juegos), o bien entender (no es tan complicado!!) que igual que de la S convencional se encuentran ofertas por ahí si uno se toma la molestia, de la S ADE también acabarán habiendo ofertas a no mucho tardar, de modo que el precio que se encuentre en oferta en internet de una One S ADE también será inferior al ofertado de una S convencional (puesto que el PVP oficial de partida es inferior en la S ADE).

 

También es de obtuso y de negarse a ver el bosque que está detrás del árbol, no querer comprender que esto lo único que va a suponer a no tan largo plazo es aumentar la oferta (hay una nueva opción en el mercado a elegir), y en consecuencia tender a bajar los precios, los presionará a la baja tanto de la S normal como de la S ADE.

 

MS hace bien: da una nueva opción al consumidor (pues no sustituye a la S convencional, sino que añade la S ADE a la convencional) y fija un precio algo menor en la S ADE al no llevar lector. ¿Quién puede estar en contra de ello...? Al que no le guste la S ADE sin lector o no le guste su PVP oficial actual frente al precio al que encuentra por internet la S convencional, ya sabe lo que tiene que hacer..., es simple!!

 

Y mientras tanto, respetar el tipo de público que sí puede valorar lo que ofrece la S ADE, básicamente se me ocurre aquella gente que no dé uso al lector y consiguientemente no lo valore (gente joven o millenials o como se llamen plenamente integrados con el formato digital, o que tal vez no tenga en la estantería 40 juegos de 360 cogiendo polvo, o que sea nuevo en la marca) pero que en cambio sí valora (tal vez por ser joven y tener poco poder adquisitivo aún) un precio menor y 3 buenos juegos en el pack, o una cosa como el XboxGamePass (ahora aún más barato de acceder a él gracias a una S ADE que acabará siendo todavía más barata que las ya de por sí muy competitivas ofertas que se ven en la S convencional).

 

En la era ésta en la que el fenómeno de masas es un juego descargable como el Fornite, con una comunidad cuya edad media será más bien baja comparada con otras y mucho adolescente y youtuber y por el estilo, una One S ADE más barata tiene sentido, claro que lo tiene. Nadie juega al Fornite usando un disco físico ni un lector de por medio!!!

 

Yo en mi caso, por decir algo, tengo en casa una One S de 2 TB y una One X. En la vida he metido ningún disco en ninguna de ellas, y de hecho, hace años que he renunciado a comprar juegos físicos, no me interesan, me parecen un desfase absoluto a día de hoy y de cara al mañana. ¿Te imaginas mudarte y tener que llevarte 150 juegos a rastras...? ¡¡¿Pero a quién le puede interesar semejante lastre pudiendo simplemente tenerlos en cualquier lugar del mundo gracias a ser digitales y estar asociados a tu cuenta?!!. O simplemente por razones de espacio, que no son razones menores... En fin!!

 

Bravo por MS. Su enfoque (me refiero en general, siendo este movimiento sólo uno más en la buena dirección) es el adecuado: apertura, opciones, libertad, quitar barreras, no elegir por el consumidor sino que lo haga éste...

 

Si algún día Sony replica el movimiento, ya por fin será una gran idea (estilo retrocompatibilidad y tantas cosas). Mientras tanto en este foro sólo encontraremos quejas y protestas.


  • Morde ha dado sus dieses


#50641285 ¿Comenzareis la próxima generación con tu misma plataforma preferida?

Escrito por Pad Fighter 430 el 07 mayo 2019 - 11:27

Por estos foros la PS5 es indiscutible aunque "cueste 600 € y salga sin juegos" al estilo PS3, o aunque haga ruido de reactor y salga con indies + el Knack cual PS4.

 

Yo en mi caso me pillaré sin duda la nueva Xbox tocha (la Anaconda), que además tiene todas las papeletas para reiterar el enfoque de la One X y repetir por tanto como flagship de la nueva generación, y posiblemente un día de estos lo que haga es que me vuelva a comprar unas cuantas acciones de Sony cuando se pongan a tiro. Desde hace generaciones soy usuario satisfecho de Xbox, así que repetiré, porque además francamente considero a las consolas de Sony notoriamente deficientes en comparación a la competencia (MS y Xbox) en casi todos los sentidos: Sony y sus Plays para mí son como "un rey que va desnudo" y nadie se atreve a decirlo mientras todos le hacen las reverencias (y de hecho ya hasta el último bastión o clavo ardiendo de los sonyer, el tema de "estudios first party y blablablá", hasta en eso también MS ha acabado por revertir totalmente las tornas y pronto se verán los resultados). Desde luego que Sony cuenta con una potentísima imagen de marca, gran fidelidad de sus usuarios y una repercusión y fama indudables, y en base a ello vende lo que no está escrito pese a la cuestionable "calidad" del producto y de los servicios asociados si se compara con el competidor directo (pensar que la competencia ofrece desde 2015 retrocompatibilidad con mejoras, y más recientemente una burrada como el XboxGamePass que en Sony ni está ni se espera -al menos la retro en Sony se espera para 2020, 5 años después, algo es algo, si bien faltaría por ver en qué condiciones-, pues da una idea del asunto). 

 

Sea como sea, la cuestión es que si gracias a esa fidelidad de marca (más propia de una secta, que deja en nada la que tiene Apple con sus iphones) sus aparatos venden a las masas como si no hubiese mañana, que aceptarían de buen grado como nueva PS5 un simple tocadiscos con el logo de la Pley el cual defenderían por los foros a capa y espada, pues nada, me compro unas acciones y que vendan todo lo que quieran!! Con mis actuales acciones de MS y de AMD sólo veo "caballos ganadores", y cuando me pille unas de Sony pues más aún, Muuaajjjaaajjaaa!!

 

En resumen: lo mío es la Xbox Anaconda, y las pleys ni en pintura. Ahora bien, acciones de Sony es otro cantar: se les puede dar una oportunidad mientras las pleys vendan 100 millones aún así sean un tocadiscos. Estos hilos me resultan esclarecedores!!




#50624286 Pedro Sánchez quiere tener una legislación para los eSports

Escrito por Pad Fighter 430 el 30 abril 2019 - 12:18

RIP eSports en España.

 

Exacto, fue bonito mientras duro!! Lástima...

 

El ciclo intervencionista de cualquier política socialdemócrata viene siendo el siguiente, compuesto por varias fases fáciles de identificar, a veces traslapándose entre ellas y todo:

 

··· Si algo nuevo resulta que despunta, genera dinero, crecimiento y actividad económica ---> Regúlese!! (no puede ser que algo genere dinero sin nosotros entrar al trapo con 200 páginas de BOE).

 

··· Si a pesar de la regulación ((en forma de límites, topes, cuotas, máximos, mínimos, horarios, requisitos -que además van cambiando cada poco arbitrariamente para volverte loco y nunca saber a qué atenerte-, derechos, obligaciones, formularios, registros administrativos, precios y tarifas a aplicar, licencias y permisos varios, exigencias diversas, comisarios y burócratas controlando todo lo anterior y sancionándote si no...)), si resulta que aún así pese a los obstáculos sobrevive como puede y sigue generando algo de dinero ---> Fíjese un Impuesto, tasa o ambas!! 

 

··· Cuando por fin esté eso muerto y agotado tras tanta regulación, impuesto y burocracia (o cuando el mercado haya decidido al cabo de unas décadas que ya no le interesan los eSports sino cualquier otra cosa) ---> Subvención que te pego, que hay que preservar puestos de trabajo!!

 

Por su parte, no es raro que las subvenciones aparezcan en la fase temprana del ciclo: de esta manera los inversores y empresarios que están en el mundillo arriesgando SU dinero para tratar de sacarlo adelante con innovación, compitiendo, comiéndose el coco para ver cómo promocionarlo, cómo hacerlo atractivo para más gente, buscando fórmulas novedosas de darlo a conocer, pensando cómo captar e incentivar el talento, etc., empiezan a cambiar su foco de atención, el incentivo cambia, y en vez de preguntarse como hasta ese momento qué quiere el mercado y el consumidor de eSports,

 

con la subvención de por medio (y tanto más cuanto más cuantiosa y determinante sea) resulta que lógica e inevitablemente empiezan a centrarse en otras cosas: "¿Qué requisitos debo cumplir para obtener la subvención?, ¿a cuántas mujeres de cuota debo incluir en mi plantilla de eSports para acceder a la subvención?, ¿me exigen que el juego eSport sea calificado previamente por el Comité Hembrista de turno con el sello de "Apto" y "No Machista" para beneficiarme de la subvención?", y así por el estilo... Una pena.

 

En fin, Viva Pedro Sánchez que tanto se preocupa por los eSports, muchas gracias, pues sin ti nunca hubiesen existido los eSports, cuánto te debemos!!, regúlalos pronto antes de que desaparezcan si no los ayudas a tiempo con tu legislación!!

 

((tristemente, dentro de 20 años, en 2039, es lo que la gente terminará creyendo de hecho: tras 20 años viendo regulaciones, impuestos y subvenciones, la gente olvida que en sus orígenes el sector -el de los eSports o el que sea- surgió por sí sólo cubriendo una demanda insatisfecha, y el personal acaba asumiendo que en un malvado mercado libre desaparecería el tal sector -como le habrán explicado/adoctrinado en la escuelita pública-, y que sí o sí tiene que estar un político benefactor detrás que tanto nos quiere controlándolo todo por el bien del sector y para que exista. La gente asume que sin político y sin Ministerio de los eSports (los 20 años que llevan viendo al político haciendo campaña electoral y comprando votos subvencionando al sector, compuesto ahora por todo tipo de paniaguados y poco más chupando de la ubre del Estado, es decir, de nuestros impuestos, deuda y déficit público) el mundo se acaba: asumen que sin el Ministerio no habrían eSports,

 

y cuando por 2039 observen la frustración de la gente con los eSports, las protestas del lobby de turno en las plazas y TVs, las quejas de los usuarios, cuando observan que nuestros eSports no son competitivos frente a los de otros países ni ninguna estrella de los mismos viene por aquí, o que hay demanda insatisfecha, o exceso de oferta sin calidad ninguna, o que están plagados de ideología pura y dura, o cualquier otro desajuste..., en vez de echarle la culpa al culpable -al político que lleva 20 años regulándolo de cabo a rabo-, pensarán más bien, allá por 2039 "Menos mal que al menos tenemos Ministerio de eSports luchando por el sector, que si no sería todavía peor!!. Creo que la solución es más dinero público y más becas y subvenciones, y cambiar la normativa y esta vez apostar decididamente por blablablá... Luego está por ahí ese partido facha, ultra-fascista y reaccionario que quiere acabar con el Ministerio de Deportes, Cultura, Cine, Ocio, Pintura, eSports, Derecho de Siesta y Okupas, dejándonos sin eSports..., hay que impedirlo" .  Piensan realmente que sin Ministerio despilfarrando nuestro dinero y rellenando páginas de BOE no existirían los eSports, como por supuesto piensan ya, tras tantas décadas con lo mismo, que sin Ministerio del ramo todos seríamos analfabetos y moriríamos de cualquier enfermedad, porque nadie nos educaría ni curaría, nadie estaría dispuesto a pagar por esas cosas y por tanto no surgiría un mercado competitivo e innovador que mejorase la calidad del servicio y rebajase su coste progresivamente...))  


  • ARP ha dado sus dieses


#50621738 "Jugare Overwatch u otros juegos contigo" por 5 USD

Escrito por Pad Fighter 430 el 29 abril 2019 - 11:01

Perfecto, es una manifestación más de la libertad: esta chica es libre de ofrecer esta posibilidad, este servicio, y los demás son totalmente libres de contratarlo o no según les interese.

 

¿Cuál es el problema exactamente? Ninguno!! El problema estaría en coartar la libertad, es decir, en prohibir a esta usuaria ofrecer dicho servicio porque un comité de las esencias lo juzgase impropio según su criterio particular, imponiendo a continuación su visión al resto, y en consecuencia aplastando además de la libertad de esta chica también la libertad de los posibles interesados en contratar el servicio, que se ven privados de él.

 

Si este servicio es una gran idea o una estupidez por la que nadie está dispuesto a pagar, lo debe decidir el mercado en libertad: si es una estupidez nadie contratará y pagará el servicio. Pero si es una idea con sentido para una parte del mercado, aunque sea el 0'1% de usuarios, pues nada, la chica tendrá más propuestas que tiempo para atenderlas, así que subirá el precio, tras lo cual otras chicas ((dado que los precios actúan como señales para el mercado indicando qué se demanda y qué escasea en cada momento, y en consecuencia qué hay que producir/ofrecer o dejar de hacerlo)) ofrecerán servicios similares para atender esa demanda insatisfecha, y así hasta acabar cubriendo esa cantidad de demanda a un precio de equilibrio mutuamente beneficioso para todas las partes (oferentes y demandantes).

 

No sé por qué tanto miedo a la libertad.

 

El mundo progresa así, de hecho, con libertad, ofreciendo al mercado nuevos servicios y propuestas todo el rato, prueba y error: algunas triunfan y otras se quedan por el camino. ¿Cuál es el problema de ese proceso? Ninguno. Con libertad, las propuestas que triunfan son aquellas que efectivamente cubren una demanda insatisfecha no atendida hasta el momento, y que por lo tanto mejoran el bienestar de ambas partes: ahora la chica gana su dinero jugando al Overwatch, y ahora el chico que contrate el servicio disfruta más la partida, la experiencia, la compañía, la amistad o lo que sea que valore de un servicio por el estilo.

 

Mientras a mí no me obliguen a contratarlo (que no me obligan, obviamente), ningún motivo tengo yo para obligar a no contratarlo (o para prohibirlo). Tampoco me obligan a ver vídeos de YouTube del Overwatch. Ni a ver por streaming la partida en directo por un tipo mientras la comenta o te cuenta su vida. Nadie me impone (ni me prohíbe!!) comprar el Overwatch a cambio de un precio. Ni me imponen (ni me prohíben) jugarlo y gastar en él mi tiempo escaso. Ni se me impone jugar únicamente partidas rápidas o clasificatorias. Ni jugarlo sólo con amigos o con los que me asigne el servidor... Todo ello son decisiones que puedo tomar libremente, por suerte, con muchas opciones hasta encontrar lo que a mí más me guste o convenga en cada momento.

 

En definitiva, prohibir a esta chica ofrecer este servicio no se diferenciaría demasiado de prohibir vender el Overwatch porque alguien juzgase los videojuegos o los shooters nocivos o un despilfarro inmoral gastar dinero en ellos, o de prohibirle ser un juego solo online porque los amantes de las campañas 1 player lo vetasen, o de prohibir subir vídeos de él a YouTube porque "no hay derecho a que alguien se lucre así" o con un Twitch, y en fin...: impedir, prohibir, restringir, limitar, regular... ¡¡cuánto miedo a la libertad y qué poco miedo a que te lo prohíban todo, cuando precisamente mañana tú puedes ser el que recibas la prohibición sobre cualquier otra cosa!!




#50534475 Xbox One X oferta media markt

Escrito por Pad Fighter 430 el 25 marzo 2019 - 14:06

La oferta de la One X a 349 € es con los packs del Fallout 76 (la One X blanca), el del FH4 y FM7, y el del Battlefield V (también el pack sin juego):

 

https://www.mediamar...one-702292.html

 

Todos los packs traen 1 mes de Game Pass y 14 días de Live Gold.

 

Y en el caso del pack del Battlefield V es la versión especial (consola color degrado negro/gris, el Battlefield V De Luxe, el Battlefield 1943 retrocompatible, el Battlefield 1 Revolutión, y 1 mes de EA Access).

 

A los que no les guste, siempre se pueden comprar la PS4 Pro.




#50443438 [XBOX@Grupúsculo] Lunes a las 17:00 Inside Xbox Gamescom

Escrito por Pad Fighter 430 el 22 febrero 2019 - 12:43

Ya lo dije el otro día, cuando el streaming se imponga como principal fuente de consumo de videojuegos se nos viene encima una peligrosa oligarquía formada por Microsoft, Amazon y Google.

 

Van a ser tres lobitos con el control de los grandes centros de datos y enorme poderío económico acechando dos pequeños corderitos con suculento número de usuarios y valor de marca.

 

Pero no te preocupes tanto por eso..., ¿quién ha dicho que la teórica "competencia perfecta", con infinidad de oferentes del mismo producto o servicio (todos ellos igual de mediocres por tanto), sea el servicio de streaming de juegos o de lo que sea, sea siempre lo mejor para el consumidor, de dónde sacas eso? De hecho, la tal "competencia perfecta" así considerada (infinidad de oferentes precio aceptantes, que ofrecen un producto esencialmente igual, donde ninguno tiene una cuota de poder o de mercado adicional etc.), sólo existe en los libros y como simplificación para a partir de esa presupuesto analizar el efecto de ciertas medidas (subir un impuesto por ejemplo): la realidad es siempre muy distinta, es una competencia dinámica donde unos y otros se esfuerzan permanentemente por destacar frente a los demás para obtener el beneplácito del mercado y así cuota y poder de mercado, hasta que otro a su vez los desbanque a ellos por ser capaz de servir todavía mejor al mercado y sus necesidades de cada momento.

 

Los monopolios y oligopolios sólo son negativos para el consumidor cuando los impone una ley, un BOE, un político vía licencia administrativa sólo para unos pocos, vía barrera de entrada a un competidor, vía Tribunal de Defensa de la Competencia y sus multas..., pero no cuando los otorga el consumidor, es decir, no son perjudiciales cuando se consiguen de facto (no por ley) a base de competir y lograr servir mejor que nadie al consumidor, y cuando además no hay barreras de entrada impuestas por políticos y leyes para futuros competidores, que sin duda estarán a la espera de cualquier oportunidad, descuido, innovación, posibilidad de hacerlo mejor que el competidor dominante.

 

Cuando la mayor parte del mercado, de los consumidores, eligen sólo cierta opción (o sólo esas 3 opciones que tú pronosticas), es porque ese mercado está rechazando todas las demás alternativas posibles. Si MS, Google y Amazon, andando los años, son los 3 mejores con diferencia a la hora de prestar ciertos servicios de streaming y posibilidades relativas al ocio, de tal modo que Sony o Nintendo sencillamente no están a la altura, ¿¿cuál es el problema exactamente?? Ninguno en realidad. ¿Por qué debería la gente optar por peores opciones...? ¿Necesariamente salimos ganando si hay 8 oferentes de videojuegos por streaming, y no 3...? 

 

La gente sabe en cada momento lo que es mejor para ellos: si el 99% de la gente usa WhatsApp y no servicios similares por mucho que puedan ser mejores en algo, generando un monopolio de facto, en realidad no hay ningún problema, es lo más eficiente y beneficioso para todos!!. A mí me beneficia mucho que todos usen WhatsApp y no cada uno un programa concreto de modo que me obliguen a mí a tener 50 aplicaciones del estilo en mi móvil según quiera hablar con unos y otros, un jaleo completo, una ineficiencia absoluta, un quebradero de cabeza... Yo puedo valorar esa eficiencia en mucho más que en la supuesta inquietud de que un solo gigante tenga datos de mucha gente: al final la gente va a lo práctico en su día a día, no actúa en base a posibles amenazas inconcretas y que de todos modos, repartiendo el mercado entre 50 oferentes, igualmente seguirían ahí y puede que más, pues será más fácil piratear los datos a un "suculento corderito" que a un gigante por infinidad de razones y de incentivos. Si WhatsApp consiguió su monopolio, mientras no se lo concediese una Ley, y mientras no hayan barreras de entrada para futuros oferentes de un servicio similar o del estilo mejor, ningún problema para el consumidor. Estaban las operadores con sus SMS, con los telefonitos aquellos, los BlackBerry y tal, y el monopolio y tal y tal de unas y otras, y de repente llegó una innovación, el Smartphone, la pantalla táctil, el WhatsApp..., la gente eligió, dictó sentencia y listo. Y ya veremos lo que llegue con el tiempo. Cuando todo el mundo lo 1º que hace con su nuevo móvil es descargarse WhatsApp, no sólo está aceptando esa plataforma, es que al tiempo está rechazando todas las demás!!. Las rechaza porque aún existiendo alternativas considera que él sale ganando si mantiene el monopolio de facto de WhatsApp. Es lo mismo que como con cualquier otra red social, su valor y utilidad para la gente aumenta a medida que su popularidad y % de mercado es mayor, así que a la gente le interesa más un escenario de pocas pero muy populares, que no muchas pero escasamente populares todas.

 

Los mercados de muchos servicios tienen a ser ofertados por unos pocos y no por infinidad de productores dado que en no pocas ocasiones es mejor, más eficiente, más competitivo, más práctico que hayan pocos. De hecho, nunca el sector del videojuego ha tenido 15 oferentes de hardware..., sólo 2 ó 3 fabricantes como máximo: tras los Atari y demás, pues estuvieron Nintendo y Sega; Nintendo, Sega y Sony; Nintendo, Sony y MS ahora. Si en el futuro son en su lugar MS, Google y Amazon como tú pronosticas, ¿cuál es el problema? ¿Acaso no hay ahora algo similar? ¿Por qué deberían haber 6 ó 7 actores?. En cambio sí hay, siempre han habido, multitud de fabricantes de software, de desarrolladoras de juegos compitiendo encarnizadamente entre ellas.  

 

No hay que pensar mucho para darse cuenta de que si durante 40 años han habido 2 ó 3 fabricantes de hardware consolero como máximo, es porque el mercado (nosotros) así lo quiere..., más fragmentación impediría comunidades fuertes, exigiría a los fabricantes de juegos comerse el coco para programar 15 versiones de su mismo juego en lugar de un par de ellas, dificultades para la distribución cuando los juegos digitales no existían, los 15 fabricantes de hardware tendrían cuotas minúsculas que les impedirían invertir con vigor para hacer futuras consolas o plataformas aún mejores, siendo que son inversiones elevadas y que no rentabilizarían si luego sólo van a vender 3 millones de unidades cada uno, y no 50 millones como una Pley cualquiera. ¿Quiénes fabrican CPUs y GPUs...? AMD y Nvida, Intel también, y ya está. No hay 15 ofreciendo esas cosas parecidas..., que no habría manera de estandarizar mínimamente, luego MS o Apple les hacen sus encargos y las retocan para sus equipos y listo. Y así un montón de ejemplos. Son sectores intensivos en recursos de capital (a diferencia de montar una peluquería y ofrecer un servicio de corte de pelo), y desde el punto de vista económico (recursos siempre escasos, limitados y costosos) no es rentable ni factible replicar esas infraestructuras de capital 15 veces, esas infraestructuras necesarias para prestar el streaming de juegos. Que 15 compañías monten esa infraestructura sería un despilfarro de recursos enorme, y la tendencia serán los acuerdos, los joint-ventures, las fusiones, el salir ganando todos.

 

Por profundizar, un artículo un tanto largo, pero interesante, escrito a mediados de 2010, que explica la diferencia entre el concepto teórico de competencia perfecta, que es estático, y el concepto de competencia perfecta dinámico que es mucho más real, y las implicaciones de analizar la competencia desde cada uno de esos prismas. Acaba hablando un poco del caso de Microsoft... (empresa monopolística por excelencia en el ideario colectivo):

 

https://www.clublibe...amon-rallo.html


  • Morde ha dado sus dieses


#50218873 TheGrefg: 'Donar la mitad de lo que gano en YouTube a España... no lo veo...

Escrito por Pad Fighter 430 el 04 diciembre 2018 - 01:55

Tú puedes pensar lo que te dé la gana, y arrimar el ascua a tu sardina todo lo que quieras. Lo cierto es que en la economía influyen muchas cosas. También la geografía y lo que tiene que ver con ella.

Singapur, por más medidas correctas que te parezca a ti que han ido tomando, con esas mismas medidas situado en otro lugar del mundo, se habría comido una mierda.

 

Yo entiendo que algunos leéis un par de articulos, algún que otro vídeo y.... tachaaaaaaan, ya lo sabéis todo. Por desgracia para ti, y para todos, la economía no es una ciencia exacta. Las medidas que adopte un pais no son necesariamente válidas para otro, ni tienen por qué producir el mismo resultado. Todos esos factores que dices que no influyen, sí que lo hacen.

 

Relativo a la sanidad, una vez más, gestionar un pais minúsculo hiperpoblado es más barato que otro en el que tienes que hacer un gasto sanitario para cubrir las necesidades de zonas donde la densidad de población es muy baja. No puedes coger y decir "como en la provincia de Cáceres vive poca gente, que se jodan, no hago un hospital porque no me sale rentable". Necesariamente la inversión va a ser mayor en España que en Singapur, si quieres garantizar los servicios para todo el mundo. Aunque ya tengo claro que algunos no queréis. Esto lo entendería hasta un estudiante de la ESO, pero parece que a ti te cuesta.

Por suerte no vamos a tener la ocasión de comprobar cómo sería vuestro pais de piruleta X-D

 

Ahhhh claro!!, la geografía influye: no es lo mismo para nada que haya un río que hayan 2, ni que haya una montaña estéril que una planicie donde plantar algodón. La diferencia es dramática sin duda!! Así que Suiza, sin esa exacta combinación de montañas, nieve y frío, habría sido pobre para siempre. Pero gracias a las montañas llenas de vacas pastando, ¡¡pues claro, así cualquiera es rico y te sale Nestlé!!

 

En nuestro caso, Inditex no habrían surgido si no lloviese en Galicia!! Seguro que fue por eso.

 

Singapur igual: al ser pequeño e hiperpoblado, ¡¡qué fácil es ser rico!!. Tu problema es que hace 40 años, siendo igual de pequeño y de hacinada su gente, era miserable y pobre.

 

Tu problema es que Venezuela era rico hace 30 ó 40 años. Los españoles emigraban allá a hacer dinero buscando mejores horizontes que el que daba la España de la posguerra. Hoy esa misma Venezuela, curiosamente con la misma geografía, es pura ruina y miseria. La geografía ha cambiado poco entre tanto!!. Venezuela, un país que tenía cientos de miles de reses de vacuno hace décadas, ranchos, riqueza, prosperidad..., con petróleo también. Y tierra fértil que lo sigue siendo.

 

La geografía, los recursos naturales, la amplitud del territorio, la dispersión de la gente..., puede ayudar o perjudicar para según qué cosas, vale..., un poco y tal, pero al final no marca la diferencia, ya no, porque todo eso ya está superado: las economías prósperas no son agrarias en su principal sector de actividad, las mejoras en los transportes y comunicaciones hacen irrelevantes las distancias, la digitalización de la economía aún más irrelevantes, si hay un barranco se puede superar a día de hoy con ingeniería civil, ya no es el fin del mundo si llueve poco porque construyes presas y canalizaciones y otras insfraestructuras de capital y no tienes que danzar a un supuesto Dios de la lluvia suplicando lluvias. Tampoco es problema la falta de mano de obra, sobra mano de obra en todo el mundo, y puedes tenerla (gracias a los medios de transporte) venidos de las antípodas en apenas unas horas: estamos en un mundo y una economía globalizados: si necesitas mano de obra, la tendrás a poco que abras la puerta y digas "aquí hay trabajo". En siglos pasados claro que era importante estar en la costa, tener un río navegable y demás para ser un puerto comercial y a partir de ahí una ciudad pujante basada en ser enclave comercial: la geografía era importante, los asentamientos urbanos se desarrollaban en la costa, dada la absoluta dependencia del tráfico marítimo de mercancías. Hoy los puertos y sus ciudades siguen ahí porque ahí empezaron, pero a día de hoy la región más rica de tu país, como ocurre en España, puede estar rodeada de tierra y tener 0 puertos como pasa con Madrid. La geografía, el río, el mar, la montaña o la planicie, poder plantar o no plantar, tener o no llanuras vírgenes, todo eso ya es secundario...

 

La geografía ya no es lo que era, te pongas como te pongas.  

 

Holanda no tiene una geografía muy fácil que digamos, con todo tipo de diques (obras de ingeniería brutales!!), terreno ganado al mar, lluvia, frío..., pero es un país con un nivel de vida brutal pese a su dura geografía.

 

- - - -

 

Y tu ejemplo de Cáceres y el coste de ponerle un hospital público no rentable: el problema es el de siempre, que gente como tú se creyó el rollo ese de "los derechos" imaginarios y la piruleta que le contaron en la escuelita. Todos esos derechos (el derecho a tener un hospital al lado de casa como quienes viven en la gran urbe) no olvides que en paralelo conllevan siempre una obligación sobre un 3º, alguien en algún lugar estará obligado a costearte tu derecho para que se haga real y tú lo disfrutes. Si yo tengo derecho a una Universidad al lado de casa, alguien queda obligado a financiarla, alguien deberá poner la pasta sobre la mesa para que mi derecho se vea cumplido..., alguien tendrá que hacerlo realidad (pero nunca yo, sino que se encargue otro!!, que para algo es mi derecho). Y una sociedad donde unos tienen (o arrancan) derechos a base de imponer obligaciones a otros, es una sociedad de esclavos, de unos parasitando a otros, y al final una sociedad en permanente "guerra civil de baja intensidad" de unos contra otros, de pugna de unos contra otros, entre los que quieres parasitar al vecino en provecho propio (porque tienen "derechos") frente al que no quiere que le esquilmen unos listillos y se resiste.

 

Mira, sobre los de Cáceres y para que lo entiendas: los de Cáceres (y los de cualquier lado!!) el derecho que tienen es a elegir dónde quieren vivir, el derecho de vivir donde les dé la real gana dentro de todo el territorio español en tanto que españoles!!. Ese es el derecho!! (de hecho, hasta lo consagra la Constitución, art.19: "Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos").

 

A partir de ahí, lo que tienen que hacer los de Cáceres o los de cualquier otra parte, es analizar costes y beneficios de cada posible alternativa: "aquí resulta que tengo centro comercial al lado de casa, pero no aeropuerto, pero sí universidad, pero no AVE, pero sí playa y puerto deportivo, pero no montaña y aire puro, pero sí centro sanitario, pero no hospital de referencia con todos los servicios, pero sí mi familia, pero no teatro ni cine, pero sí estadio de fútbol de 2ªB, pero sí carreteras, pero no tiendas de moda, pero sí chalets a bajo precio, pero no restaurante 3 estrellas Michelín, pero sí fibra de internet a 500 megas...",

 

y entonces decidir dónde quieren vivir, si en el monte o en la costa, si en Madrid o en Cáceres, si un capital de provincia o ciudad dormitorio, si aquí o allí, en función de sus necesidades y posibilidades, y dejar de imponer a los demás que les pongan todos los servicios a la puerta de casa, hospital de referencia de la región, aeropuerto, AVE y universidad incluidas, creyendo que eso es un "derecho", porque no. El derecho es a recibir una prestación sanitaria por ser español (ya que la Constitución recoge ese sistema de sanidad pública...), pero no a que sea al lado de casa y te atienda de enfermera Elisabeth Olsen y el hospital esté decorado con maderas de nogal!!

 

El derecho auténtico es el derecho a decidir libremente dónde vivir!! (que es el que hoy en día, dentro del territorio nacional, está amenazado según zonas: no pretendas ir a Cataluña si eres "español" y no un catalán de pura raza, que la patada puede ser sonara). No el derecho a tener un hospital pegado a casa con los tratamientos más caros y complejos de la ciencia médica, que los demás quedan obligados a pagarte a base de impuestos.

 

La economía española no tiene por qué estar lastrada por el hecho de tener que costear, ante una supuesta dispersión geográfica de población en infinidad de pequeños Cáceres, todos los servicios posibles a la misma distancia para cada español habido y por haber. Igual que no se puede exigir tener un Bernabéu en cada aldea de España y que el RM cada jornada de Liga lo juegue en uno diferente. Ni pretender tener el acueducto de Segovia o El Teide en cada municipio de España. Ni pretender cual "derecho" que en toda España haya la misma proporción de restaurantes con 3 estrellas Michelin o de centros comerciales por cada X habitantes.

 

Mundos y países de piruleta... me temo que los tuyos amigo!! Cuanto daño ha hecho esa mentalidad de los "derechos", como si fuesen gratis, como si otros no se viesen obligados a pagártelos, como si no fuesen en última instancia ilimitados!!

 

Los hospitales (como los cines, los centros comerciales, las zonas de ocio, los polígonos industriales, los zoos, los Ikea, los puertos y los aeropuertos...) se construyen donde más factible, rentable, barato y funcional sea, no donde a cada cual más le convenga. Y luego, ante ello, la gente que decida dónde quiere vivir, según lo que más necesite a mano. Pero eso de "me voy a vivir a Cáceres, o a aquel pueblo con otro centenar de tipos, y que Papá Estado me ponga el hospital al lado de casa, que para algo tengo derecho y una vez hasta pagué un impuesto", eso sí que es una piruleta de colores.

 

El problema pues, no está en la geografía: ante una misma geografía como la española, con sus Cáceres y demás,

 

··· un país bien dirigido con una economía que progresa hará lo siguiente ante Cáceres y su hospital "sí" - hospital "no": nada, no hará nada, respetando así la libertad de las personas!!. Simplemente se asegurará que los verdaderos derechos, los asociados a la persona (el de la vida, el de la igualdad ante la ley, el derecho a trabajar, a la propiedad privada..., o el derecho a residir y circular libremente por todo el territorio nacional) sean plenamente garantizados. Y luego que cada cual decida dónde le interesa vivir, y si por lo que sea 500.000 personas libremente deciden irse a Cáceres, tranquilo que entonces acabarán con hospital también cercano. Pero entonces, cuando se mude medio millón, no antes y no si allí sólo hay 50.000. 

 

··· mientras que el país mal gestionado, con mentalidad empobrecedora, el país de piruleta, el país demagógico, el del despilfarro público, la deuda y el déficit público, los impuestos crecientes de todo tipo, las inversiones ruinosas que luego nadie usa..., se dedicará a predicar, vía políticos populistas, que todos merecen tener, por ejemplo, un hospital a la última al lado de casa, a 5 minutos como máximo, inventando el "derecho" imaginario consiguiente, y que ya pagarán los ricos a los que les subirán los impuestos. Piruletas y más piruletas, que hacen de ese país un país pobre a la larga, teniendo la misma geografía que el de arriba!!, el que decidió no hacer nada porque sus políticos respetaban la libertad individual (libertad que conlleva responsabilidad, asumir los costes de mis decisiones libres!).

 

Repito: si yo por alguna razón especial quiero vivir en Cáceres, yo debo asumir el coste de esa opción comparado con otras opciones. No pretender que otros asuman el coste de mi capricho, de mi supuesto "derecho", lo cual no deja de ser una villanía y un intento de abuso propio de esa "guerra civil de baja intensidad" en la sociedad de unos contra otros...




#50218647 TheGrefg: 'Donar la mitad de lo que gano en YouTube a España... no lo veo...

Escrito por Pad Fighter 430 el 04 diciembre 2018 - 00:26

Puff, Singapur,

Mira, sin entrar para nada en cómo funciona el sistema en Singapur, comparar Singapur con España es una aberración.

Comparar un pais de 697 kilómetros cuadrados con una densidad de población de 7796 habitantes por km, con uno de 505 370 kilómetros cuadrados con una densidad de población de 92.... ¿en serio? ¿Solo con esos dos datos no te da una pista de por qué su sistema es más barato que el nuestro?

 

Aquí explican con algo más de detalle, de nuevo el versátil Juan R. Rallo, el modelo sanitario de Singapur:

 

 

((visualpolitik, canal de YouTube del que está tomado el vídeo, es recomendable: ninguno de los interesantes y variados temas de economía y política que ahí suelen abordar te los habrá explicado jamás Papa-Estado en la escuelita...: en la escuelita española de la democracia, cuyas planes de estudios y LO de Educación han estado sieeeeempre redactadas por progres de izquierdas, los políticos sólo te enseñaron que Papa Estado es muu gueno, que pagar impuestos al político es mejón todavía y muu solidario y que es por tu  bien y las carreteras y blablablá, que el mercado es muu malo y malvado, "los fallos del mercado" y otros horrores, que las subvenciones son una maravilla…, que el Estado del Bienestar es lo mejor del mundo..., y demás mentecateces varias))

 

Singapur claro que es un magnífico ejemplo: es un país que en mitad de los años 50 estaba sumido en la absoluta ruina, con una renta pc anual de lo que hoy serían 450 $ (un nivel de vida como el de Cuba, con 1'5 $ al día por persona, miseria total).

 

Y entonces llegó Lee Kuan Yew…, y el resto es historia: actualmente uno de los países más prósperos del mundo, con una renta pc que supera a la americana.

 

Un país pequeño, cierto, pero sin recursos naturales de ninguna clase, sin materias primas, sin nada más que miseria!!. Pero Lee Kuan Yew se abrazó a la globalización y al capitalismo, atrajo capitales, estableció el inglés como lengua (no el catalán que no habla nadie en el mundo..., es una diferencia!!), garantizó la propiedad privada, impuestos bajos o casi inexistentes, un estado pequeño no intervencionista, el rule of law (el Estado de derecho, el imperio de la ley) y muuuucha libertad económica, sin burocracias ni trabas administrativas.

 

Aquí un par de artículos que esbozan algunas de las claves del éxito sin precedentes de Singapur (también en otros países asiáticos, por razones parecidas). Qué envidia!! (mientras tanto, en España tenemos al Coletas):

 

https://www.libremer...ndo-1276544926/

 

https://laverdadofen...an-ramon-rallo/

 

La riqueza de una nación, el PIB pc de su población, no depende en lo absoluto de si tiene mucha o poca extensión kilométrica, de si son pocos o muchos millones de habitantes, ni siquiera de si tiene recursos naturales o no (en su día, cuando la economía tenía mayoritariamente una base agraria, pues sí, pero ya no: hoy en día, con la globalización, con el comercio, y con un know-how y unos capitales que pueden trasladarse a cualquier lugar del mundo a un clic..., ya no hace falta).

 

Depende de lo que siempre ha dependido la generación de riqueza:

 

··· Trabajo duro y esfuerzo.

··· Ahorro.

··· Inversión (ya sea exterior, o interna -procedente del ahorro de los nacionales-) (Toda inversión requiere ahorro previo: si quieres montar una empresa, necesitas ahorrar antes para invertir en montar la empresa. Ese ahorro puede ser tuyo, y si no lo tienes, el de terceros, que lo habrán depositado en un banco, y éste te lo presta).

··· Respeto a la propiedad privada, con bajos impuestos (los impuestos son un ataque a la propiedad privada, pues lo que tú generas o ganas con tu esfuerzo, un 3º te lo expropia en un %. Cuanto más altos son los impuestos, mayor es el ataque y falta de respeto a la propiedad privada: no sólo se ataca la misma cuando, como en el ataque extremo comunista ésta es expropiada a la fuerza en plan "tu empresa es ahora propiedad del Estado").

··· Libertad económica, libre comercio, libre mercado, libre competencia, regulación e intervencionismo económico mínimo, sin esas 200 páginas al día de BOE de topes, límites, máximos, mínimos, requisitos, licencias, permisos, subvenciones, cuotas, baremos, controles y demás arbitrariedades...

··· Respeto a los contratos voluntarios.

··· Instituciones de calidad, donde el marco de juego sea conocido y respetado, haya seguridad jurídica, independencia judicial...

··· Moneda estable, lo menos manipulable por el Estado que se pueda (en su día el patrón oro. Hoy el € nos sirve como proxy imperfecto, ya que al menos lo manipulan los burócratas de Bruselas y el BCE, mal menor comparado con que te lo manipule tu gobierno central de turno, y venga a devaluar imprimiendo pesetas sin límite como en la época de la peseta y las izquierdas felipistas...)

 

Hay todo tipo de ejemplos: países muy grandes en kms. y en población, y aún así muy ricos: USA, Alemania, Canadá, Australia… Países muy grandes pero pobres, poco desarrollados, pese a tener grandes recursos naturales: México, Brasil, Argentina. Países pequeños muy ricos, sin recursos naturales de ningún tipo: Suiza (donde sólo hay frío, montañas y nieve), Singapur, Mónaco..., o incluso Cuba antes de llegar Fidel, cuando aún era la joya del Caribe.  China es un país atestado de gente, pero que con políticas capitalistas está sacando de pobres, por la vía rápida, a más de mil millones de personas!!

 

Afortunadamente no se trata de ser grande o pequeño, de tener buen clima o malo, recursos naturales mejores o peores. Se trata de tomar las decisiones correctas. Si tomas decisiones erróneas como han tomado en Latinoamérica durante décadas, apostando por el empobrecedor y demagógico socialismo, el destrozo es enorme y la presión migratoria hacia USA incesante. Si tomas decisiones acertadas, como en Chile, país más abierto en las últimas décadas a la libertad económica, la diferencia con las naciones de su entorno es tremenda. Si tomas durante mucho tiempo decisiones muy acertadas como en Singapur, pasas de ser Cuba a dejar atrás a USA en PIB pc. 

 

Pero mira el vídeo de Singapur y su modelo sanitario. Ahora piensa que algo así un partido político lo propone en España..., es pura fantasía, las manifestaciones serían para verlas: en España la gente sólo quieres que Papa-Estado se encargue de todo desde la cuna a la sepultura: de educarles, sanarles, pagarles la pensión, prestarles todo tipo de servicios sociales y "derechos" y no sé qué costosísimos, que les marque por cuánto salario han de contratarles sus patronos..., quieren becas y subvenciones, cuantas más mejor, que todo sea público porque "el mercado es muuu marvado"...,

 

así es imposible.  En España la gente no quiere libertad individual (y la consiguiente responsabilidad por las propias decisiones), sino que prefiere ser esclavo de Papá Estado, que él se encargue de todo, que me quite el dinero y decida por mí, preso yo de sus decisiones y errores. Y ya se sabe que libertad y prosperidad van de la mano. La prosperidad requiere de entornos de libertad, donde ésta haga que las malas decisiones (las ineficientes, las mal gestionadas, las que generan pérdidas, las que no dan un servicio de calidad y competitivo) se descontinúen y las exitosas y buenas salgan adelante ((y no por ejemplo entornos donde Papá Estado, a base de impuestos castigue y desincentiva las exitosas y buenas que generan riqueza, y premie y mantenga con vida para siempre, vía subvenciones, las ruinosas e ineficientes. Es un ejemplo!!))

 

Si Singapur es infinitivamente más rico que España, y cada vez lo será más, no es por caerles del cielo: es porque allí toman medidas, como el relativo a su modelo sanitario, que aquí con la progrezz rampante en medios y sociedad, es impensable.

 

Tendremos lo que merecemos...