Ir al contenido

publicidad

Pad Fighter 430

Miembro desde 11 ago 2008
Desconectado Última actividad dic 13 2018 11:03
vida restante: 100%

Mensajes que he realizado

En el tema: ¿Por qué la gente compra juegos en acceso anticipado?

13 diciembre 2018 - 11:02

Mientras nadie les obligue a comprar esos juegos con acceso anticipado (y nadie los obliga!!, es una opción más), y lo hagan, como lo hacen, libremente y porque sí (cada uno tendrá su propia motivación o razón, 100% respetable), no hay ningún problema.

 

El problema vendría únicamente si tal opción ((con las posibilidades que supone para cierto sector de la industria, y que se traduce en más juegos para todos al final del día)) les fuera prohibida, ese sería el problema, que se les prohibiera comprar juegos en acceso anticipado porque unos supuestos tipos por encima del bien y del mal, puros ellos, que se creen moralmente superiores al resto y en posesión de la verdad absoluta, defensores de no sé qué conceptos de cómo tienen que ser las cosas (en este caso de cómo han de disfrutarse los videojuegos, cómo han de desarrollarse, cuánto ha de pagarse por ellos y en qué momento), y amantes de imponer su visión a todos los demás (unos liberticidas, en suma),

 

lograran con sus presiones y su lobbysmo que se prohibiera comprar juegos en acceso anticipado alegando cualquier majadería, estilo "derechos del consumidor", "falta de garantías", "competencia desleal" o vete a saber qué...

 

Ese es el problema, el cual vemos a diario materializarse en tantos y tantos temas: lobbys sectarios, liberticidas, habitualmente subvencionados, que no respetan la libertad y las consiguientes libres decisiones de los demás, queriendo (y logrando!!) imponer a todos, vía prohibiciones y regulaciones varias, su sectario y estrecho concepto de lo bueno y lo malo, de cómo han de ser las cosas...


En el tema: La retrocompatibilidad de Xbox One alcanza un total de 550 títulos

08 diciembre 2018 - 00:41

La retrocompatibilidad de Xbox One, hoy en día materializada en 550 juegos contantes y sonantes (y subiendo...), es lo que aúpa a la Xbox One al podio de consola de esta generación con el catálogo más extenso, variado y profundo.

 

Para ser una consola que "no tiene juegos", según repiten como loros por los foros los autoconvencidos sonyers en un desesperado intento de tapar el sol con un dedo, al final del día y con los números en la mano resulta que ninguna otra consola puede presumir de poner tantísimos juegos a disposición de sus clientes, en lo que acaba siendo un absoluto abuso sobre cualquier otro rival, PS4 incluida por supuesto, la cual en temas de retrocompatibilidad ni está ni se le espera: la foto de la PS4 en temas de retrocompatibilidad es la de un arbusto o abrojo solitario rulando por el desierto..., 550 juegos menos (por ahora) que la PS4 no contempla pero sí la One. 550 juegos, casi nada!!, varias vidas harían falta para probarlos, ya no digamos pasárselos. Menos mal que la One no tiene juegos, porque si llega a tenerlos, mi madre!!

 

No sólo tiene más juegos que cualquier PS4, sino que también saca una distancia considerable en cantidad de juegos "mejorados" si a lo que las versiones superiores (PS4 Pro y One X) nos referimos. Para remate, van y sacan retrocompatibilidad hasta con la Xbox original, una absoluta sobrada puesto que la competencia nada ofrecía, abusando sobre Sony de tal modo que hasta te da penilla por último.

 

La retrocompatiblidad y sus 550 juegos es lo que posibilita, por ejemplo, nutrir un servicio como Game Pass, al poder combinar en él tanto juegos de la actual generación de Xbox One como retrocompatibles de la generación 360. Por supuesto el Game Pass de nuevo es, al final del día, una puesta a disposición de juegos y más juegos para sus usuarios, una tonelada de juegos (más de 100) a un precio sin precedentes. Mientras tanto, en la competencia, en la PS4 del catálogo infinito e imbatible..., resulta que tan jugosa propuesta es ciencia ficción: de nuevo algo como el Game Pass sigue siendo un abrojo por el desierto, ni está ni se espera en la Pley.

 

Para colmo, todos estos juegos ya retrocompatibles seguirán ahí en la Scarlett, como seguirán retrocompatibles los de One. Ese continuidad intergeneracional vía retrocompatibilidad es uno de los compromisos seña de identidad de Xbox con sus clientes, infinidad de veces dicho por sus directivos en los últimos años. De PS5 y su retrocompatibilidad con la PS4, lo único que sabemos es que los sonyers andan poniendo velas, a ver si hay suerte, porque de volver a no tener una retrocompatibilidad (y que funcione, no como el aborto en que ha consistido la PlayStation Classic, con esos fallos de rendimiento y toda la tomadura de pelo), van listos.

 

Si al grupo de first party que está aglutinando MS, y cuyos frutos se verán con claridad sobre todo en la próxima generación (dados los tiempos de desarrollo de todo juego mínimamente complejo), se une su decidida apuesta por la retrocompatibilidad, queda claro que la casa de los juegos hoy y en el futuro es la Xbox, de modo que seguir a día de hoy oyendo a los sonyers hablar de que las consolas de MS no tienen juegos o que son abandonadas (en otro clásico con el que llevan desde la Xbox, cuando si hay consolas abandonadas y con ciclos más cortos que las de MS esas son las Pley, precisamente), es para partirse de la risa. 

 

Mi principal duda es cuál será el siguiente conejo de la chistera que se saquen para encumbrar como sea a la Pley y desmerecer a las Xbox, porque al final MS se ha encargado de responder a todas y cada una de sus quejas con argumentos contundentes: la respuesta que dio MS al tema de los pixels con la One X ha sido demoledora. La dada al tema de los juegos con cositas como la retrocompatiblidad y sus 550 juegos ya, el Game Pass, o su espectacular rearme en estudios first party, ni digamos!! Ni hace falta ya entrar en cuestiones como diseño, excelencia y calidad de sus consolas, mando, servicios, interfaz, posibilidades multimedia, innovación, presencia en eventos de la industria... el abuso es dramático por momentos me temo. 


En el tema: TheGrefg: 'Donar la mitad de lo que gano en YouTube a España... no lo v...

04 diciembre 2018 - 00:55

Tú puedes pensar lo que te dé la gana, y arrimar el ascua a tu sardina todo lo que quieras. Lo cierto es que en la economía influyen muchas cosas. También la geografía y lo que tiene que ver con ella.

Singapur, por más medidas correctas que te parezca a ti que han ido tomando, con esas mismas medidas situado en otro lugar del mundo, se habría comido una mierda.

 

Yo entiendo que algunos leéis un par de articulos, algún que otro vídeo y.... tachaaaaaaan, ya lo sabéis todo. Por desgracia para ti, y para todos, la economía no es una ciencia exacta. Las medidas que adopte un pais no son necesariamente válidas para otro, ni tienen por qué producir el mismo resultado. Todos esos factores que dices que no influyen, sí que lo hacen.

 

Relativo a la sanidad, una vez más, gestionar un pais minúsculo hiperpoblado es más barato que otro en el que tienes que hacer un gasto sanitario para cubrir las necesidades de zonas donde la densidad de población es muy baja. No puedes coger y decir "como en la provincia de Cáceres vive poca gente, que se jodan, no hago un hospital porque no me sale rentable". Necesariamente la inversión va a ser mayor en España que en Singapur, si quieres garantizar los servicios para todo el mundo. Aunque ya tengo claro que algunos no queréis. Esto lo entendería hasta un estudiante de la ESO, pero parece que a ti te cuesta.

Por suerte no vamos a tener la ocasión de comprobar cómo sería vuestro pais de piruleta X-D

 

Ahhhh claro!!, la geografía influye: no es lo mismo para nada que haya un río que hayan 2, ni que haya una montaña estéril que una planicie donde plantar algodón. La diferencia es dramática sin duda!! Así que Suiza, sin esa exacta combinación de montañas, nieve y frío, habría sido pobre para siempre. Pero gracias a las montañas llenas de vacas pastando, ¡¡pues claro, así cualquiera es rico y te sale Nestlé!!

 

En nuestro caso, Inditex no habrían surgido si no lloviese en Galicia!! Seguro que fue por eso.

 

Singapur igual: al ser pequeño e hiperpoblado, ¡¡qué fácil es ser rico!!. Tu problema es que hace 40 años, siendo igual de pequeño y de hacinada su gente, era miserable y pobre.

 

Tu problema es que Venezuela era rico hace 30 ó 40 años. Los españoles emigraban allá a hacer dinero buscando mejores horizontes que el que daba la España de la posguerra. Hoy esa misma Venezuela, curiosamente con la misma geografía, es pura ruina y miseria. La geografía ha cambiado poco entre tanto!!. Venezuela, un país que tenía cientos de miles de reses de vacuno hace décadas, ranchos, riqueza, prosperidad..., con petróleo también. Y tierra fértil que lo sigue siendo.

 

La geografía, los recursos naturales, la amplitud del territorio, la dispersión de la gente..., puede ayudar o perjudicar para según qué cosas, vale..., un poco y tal, pero al final no marca la diferencia, ya no, porque todo eso ya está superado: las economías prósperas no son agrarias en su principal sector de actividad, las mejoras en los transportes y comunicaciones hacen irrelevantes las distancias, la digitalización de la economía aún más irrelevantes, si hay un barranco se puede superar a día de hoy con ingeniería civil, ya no es el fin del mundo si llueve poco porque construyes presas y canalizaciones y otras insfraestructuras de capital y no tienes que danzar a un supuesto Dios de la lluvia suplicando lluvias. Tampoco es problema la falta de mano de obra, sobra mano de obra en todo el mundo, y puedes tenerla (gracias a los medios de transporte) venidos de las antípodas en apenas unas horas: estamos en un mundo y una economía globalizados: si necesitas mano de obra, la tendrás a poco que abras la puerta y digas "aquí hay trabajo". En siglos pasados claro que era importante estar en la costa, tener un río navegable y demás para ser un puerto comercial y a partir de ahí una ciudad pujante basada en ser enclave comercial: la geografía era importante, los asentamientos urbanos se desarrollaban en la costa, dada la absoluta dependencia del tráfico marítimo de mercancías. Hoy los puertos y sus ciudades siguen ahí porque ahí empezaron, pero a día de hoy la región más rica de tu país, como ocurre en España, puede estar rodeada de tierra y tener 0 puertos como pasa con Madrid. La geografía, el río, el mar, la montaña o la planicie, poder plantar o no plantar, tener o no llanuras vírgenes, todo eso ya es secundario...

 

La geografía ya no es lo que era, te pongas como te pongas.  

 

Holanda no tiene una geografía muy fácil que digamos, con todo tipo de diques (obras de ingeniería brutales!!), terreno ganado al mar, lluvia, frío..., pero es un país con un nivel de vida brutal pese a su dura geografía.

 

- - - -

 

Y tu ejemplo de Cáceres y el coste de ponerle un hospital público no rentable: el problema es el de siempre, que gente como tú se creyó el rollo ese de "los derechos" imaginarios y la piruleta que le contaron en la escuelita. Todos esos derechos (el derecho a tener un hospital al lado de casa como quienes viven en la gran urbe) no olvides que en paralelo conllevan siempre una obligación sobre un 3º, alguien en algún lugar estará obligado a costearte tu derecho para que se haga real y tú lo disfrutes. Si yo tengo derecho a una Universidad al lado de casa, alguien queda obligado a financiarla, alguien deberá poner la pasta sobre la mesa para que mi derecho se vea cumplido..., alguien tendrá que hacerlo realidad (pero nunca yo, sino que se encargue otro!!, que para algo es mi derecho). Y una sociedad donde unos tienen (o arrancan) derechos a base de imponer obligaciones a otros, es una sociedad de esclavos, de unos parasitando a otros, y al final una sociedad en permanente "guerra civil de baja intensidad" de unos contra otros, de pugna de unos contra otros, entre los que quieres parasitar al vecino en provecho propio (porque tienen "derechos") frente al que no quiere que le esquilmen unos listillos y se resiste.

 

Mira, sobre los de Cáceres y para que lo entiendas: los de Cáceres (y los de cualquier lado!!) el derecho que tienen es a elegir dónde quieren vivir, el derecho de vivir donde les dé la real gana dentro de todo el territorio español en tanto que españoles!!. Ese es el derecho!! (de hecho, hasta lo consagra la Constitución, art.19: "Los españoles tienen derecho a elegir libremente su residencia y a circular por el territorio nacional. Este derecho no podrá ser limitado por motivos políticos o ideológicos").

 

A partir de ahí, lo que tienen que hacer los de Cáceres o los de cualquier otra parte, es analizar costes y beneficios de cada posible alternativa: "aquí resulta que tengo centro comercial al lado de casa, pero no aeropuerto, pero sí universidad, pero no AVE, pero sí playa y puerto deportivo, pero no montaña y aire puro, pero sí centro sanitario, pero no hospital de referencia con todos los servicios, pero sí mi familia, pero no teatro ni cine, pero sí estadio de fútbol de 2ªB, pero sí carreteras, pero no tiendas de moda, pero sí chalets a bajo precio, pero no restaurante 3 estrellas Michelín, pero sí fibra de internet a 500 megas...",

 

y entonces decidir dónde quieren vivir, si en el monte o en la costa, si en Madrid o en Cáceres, si un capital de provincia o ciudad dormitorio, si aquí o allí, en función de sus necesidades y posibilidades, y dejar de imponer a los demás que les pongan todos los servicios a la puerta de casa, hospital de referencia de la región, aeropuerto, AVE y universidad incluidas, creyendo que eso es un "derecho", porque no. El derecho es a recibir una prestación sanitaria por ser español (ya que la Constitución recoge ese sistema de sanidad pública...), pero no a que sea al lado de casa y te atienda de enfermera Elisabeth Olsen y el hospital esté decorado con maderas de nogal!!

 

El derecho auténtico es el derecho a decidir libremente dónde vivir!! (que es el que hoy en día, dentro del territorio nacional, está amenazado según zonas: no pretendas ir a Cataluña si eres "español" y no un catalán de pura raza, que la patada puede ser sonara). No el derecho a tener un hospital pegado a casa con los tratamientos más caros y complejos de la ciencia médica, que los demás quedan obligados a pagarte a base de impuestos.

 

La economía española no tiene por qué estar lastrada por el hecho de tener que costear, ante una supuesta dispersión geográfica de población en infinidad de pequeños Cáceres, todos los servicios posibles a la misma distancia para cada español habido y por haber. Igual que no se puede exigir tener un Bernabéu en cada aldea de España y que el RM cada jornada de Liga lo juegue en uno diferente. Ni pretender tener el acueducto de Segovia o El Teide en cada municipio de España. Ni pretender cual "derecho" que en toda España haya la misma proporción de restaurantes con 3 estrellas Michelin o de centros comerciales por cada X habitantes.

 

Mundos y países de piruleta... me temo que los tuyos amigo!! Cuanto daño ha hecho esa mentalidad de los "derechos", como si fuesen gratis, como si otros no se viesen obligados a pagártelos, como si no fuesen en última instancia ilimitados!!

 

Los hospitales (como los cines, los centros comerciales, las zonas de ocio, los polígonos industriales, los zoos, los Ikea, los puertos y los aeropuertos...) se construyen donde más factible, rentable, barato y funcional sea, no donde a cada cual más le convenga. Y luego, ante ello, la gente que decida dónde quiere vivir, según lo que más necesite a mano. Pero eso de "me voy a vivir a Cáceres, o a aquel pueblo con otro centenar de tipos, y que Papá Estado me ponga el hospital al lado de casa, que para algo tengo derecho y una vez hasta pagué un impuesto", eso sí que es una piruleta de colores.

 

El problema pues, no está en la geografía: ante una misma geografía como la española, con sus Cáceres y demás,

 

··· un país bien dirigido con una economía que progresa hará lo siguiente ante Cáceres y su hospital "sí" - hospital "no": nada, no hará nada, respetando así la libertad de las personas!!. Simplemente se asegurará que los verdaderos derechos, los asociados a la persona (el de la vida, el de la igualdad ante la ley, el derecho a trabajar, a la propiedad privada..., o el derecho a residir y circular libremente por todo el territorio nacional) sean plenamente garantizados. Y luego que cada cual decida dónde le interesa vivir, y si por lo que sea 500.000 personas libremente deciden irse a Cáceres, tranquilo que entonces acabarán con hospital también cercano. Pero entonces, cuando se mude medio millón, no antes y no si allí sólo hay 50.000. 

 

··· mientras que el país mal gestionado, con mentalidad empobrecedora, el país de piruleta, el país demagógico, el del despilfarro público, la deuda y el déficit público, los impuestos crecientes de todo tipo, las inversiones ruinosas que luego nadie usa..., se dedicará a predicar, vía políticos populistas, que todos merecen tener, por ejemplo, un hospital a la última al lado de casa, a 5 minutos como máximo, inventando el "derecho" imaginario consiguiente, y que ya pagarán los ricos a los que les subirán los impuestos. Piruletas y más piruletas, que hacen de ese país un país pobre a la larga, teniendo la misma geografía que el de arriba!!, el que decidió no hacer nada porque sus políticos respetaban la libertad individual (libertad que conlleva responsabilidad, asumir los costes de mis decisiones libres!).

 

Repito: si yo por alguna razón especial quiero vivir en Cáceres, yo debo asumir el coste de esa opción comparado con otras opciones. No pretender que otros asuman el coste de mi capricho, de mi supuesto "derecho", lo cual no deja de ser una villanía y un intento de abuso propio de esa "guerra civil de baja intensidad" en la sociedad de unos contra otros...


En el tema: TheGrefg: 'Donar la mitad de lo que gano en YouTube a España... no lo v...

03 diciembre 2018 - 23:26

Puff, Singapur,

Mira, sin entrar para nada en cómo funciona el sistema en Singapur, comparar Singapur con España es una aberración.

Comparar un pais de 697 kilómetros cuadrados con una densidad de población de 7796 habitantes por km, con uno de 505 370 kilómetros cuadrados con una densidad de población de 92.... ¿en serio? ¿Solo con esos dos datos no te da una pista de por qué su sistema es más barato que el nuestro?

 

Aquí explican con algo más de detalle, de nuevo el versátil Juan R. Rallo, el modelo sanitario de Singapur:

 

 

((visualpolitik, canal de YouTube del que está tomado el vídeo, es recomendable: ninguno de los interesantes y variados temas de economía y política que ahí suelen abordar te los habrá explicado jamás Papa-Estado en la escuelita...: en la escuelita española de la democracia, cuyas planes de estudios y LO de Educación han estado sieeeeempre redactadas por progres de izquierdas, los políticos sólo te enseñaron que Papa Estado es muu gueno, que pagar impuestos al político es mejón todavía y muu solidario y que es por tu  bien y las carreteras y blablablá, que el mercado es muu malo y malvado, "los fallos del mercado" y otros horrores, que las subvenciones son una maravilla…, que el Estado del Bienestar es lo mejor del mundo..., y demás mentecateces varias))

 

Singapur claro que es un magnífico ejemplo: es un país que en mitad de los años 50 estaba sumido en la absoluta ruina, con una renta pc anual de lo que hoy serían 450 $ (un nivel de vida como el de Cuba, con 1'5 $ al día por persona, miseria total).

 

Y entonces llegó Lee Kuan Yew…, y el resto es historia: actualmente uno de los países más prósperos del mundo, con una renta pc que supera a la americana.

 

Un país pequeño, cierto, pero sin recursos naturales de ninguna clase, sin materias primas, sin nada más que miseria!!. Pero Lee Kuan Yew se abrazó a la globalización y al capitalismo, atrajo capitales, estableció el inglés como lengua (no el catalán que no habla nadie en el mundo..., es una diferencia!!), garantizó la propiedad privada, impuestos bajos o casi inexistentes, un estado pequeño no intervencionista, el rule of law (el Estado de derecho, el imperio de la ley) y muuuucha libertad económica, sin burocracias ni trabas administrativas.

 

Aquí un par de artículos que esbozan algunas de las claves del éxito sin precedentes de Singapur (también en otros países asiáticos, por razones parecidas). Qué envidia!! (mientras tanto, en España tenemos al Coletas):

 

https://www.libremer...ndo-1276544926/

 

https://laverdadofen...an-ramon-rallo/

 

La riqueza de una nación, el PIB pc de su población, no depende en lo absoluto de si tiene mucha o poca extensión kilométrica, de si son pocos o muchos millones de habitantes, ni siquiera de si tiene recursos naturales o no (en su día, cuando la economía tenía mayoritariamente una base agraria, pues sí, pero ya no: hoy en día, con la globalización, con el comercio, y con un know-how y unos capitales que pueden trasladarse a cualquier lugar del mundo a un clic..., ya no hace falta).

 

Depende de lo que siempre ha dependido la generación de riqueza:

 

··· Trabajo duro y esfuerzo.

··· Ahorro.

··· Inversión (ya sea exterior, o interna -procedente del ahorro de los nacionales-) (Toda inversión requiere ahorro previo: si quieres montar una empresa, necesitas ahorrar antes para invertir en montar la empresa. Ese ahorro puede ser tuyo, y si no lo tienes, el de terceros, que lo habrán depositado en un banco, y éste te lo presta).

··· Respeto a la propiedad privada, con bajos impuestos (los impuestos son un ataque a la propiedad privada, pues lo que tú generas o ganas con tu esfuerzo, un 3º te lo expropia en un %. Cuanto más altos son los impuestos, mayor es el ataque y falta de respeto a la propiedad privada: no sólo se ataca la misma cuando, como en el ataque extremo comunista ésta es expropiada a la fuerza en plan "tu empresa es ahora propiedad del Estado").

··· Libertad económica, libre comercio, libre mercado, libre competencia, regulación e intervencionismo económico mínimo, sin esas 200 páginas al día de BOE de topes, límites, máximos, mínimos, requisitos, licencias, permisos, subvenciones, cuotas, baremos, controles y demás arbitrariedades...

··· Respeto a los contratos voluntarios.

··· Instituciones de calidad, donde el marco de juego sea conocido y respetado, haya seguridad jurídica, independencia judicial...

··· Moneda estable, lo menos manipulable por el Estado que se pueda (en su día el patrón oro. Hoy el € nos sirve como proxy imperfecto, ya que al menos lo manipulan los burócratas de Bruselas y el BCE, mal menor comparado con que te lo manipule tu gobierno central de turno, y venga a devaluar imprimiendo pesetas sin límite como en la época de la peseta y las izquierdas felipistas...)

 

Hay todo tipo de ejemplos: países muy grandes en kms. y en población, y aún así muy ricos: USA, Alemania, Canadá, Australia… Países muy grandes pero pobres, poco desarrollados, pese a tener grandes recursos naturales: México, Brasil, Argentina. Países pequeños muy ricos, sin recursos naturales de ningún tipo: Suiza (donde sólo hay frío, montañas y nieve), Singapur, Mónaco..., o incluso Cuba antes de llegar Fidel, cuando aún era la joya del Caribe.  China es un país atestado de gente, pero que con políticas capitalistas está sacando de pobres, por la vía rápida, a más de mil millones de personas!!

 

Afortunadamente no se trata de ser grande o pequeño, de tener buen clima o malo, recursos naturales mejores o peores. Se trata de tomar las decisiones correctas. Si tomas decisiones erróneas como han tomado en Latinoamérica durante décadas, apostando por el empobrecedor y demagógico socialismo, el destrozo es enorme y la presión migratoria hacia USA incesante. Si tomas decisiones acertadas, como en Chile, país más abierto en las últimas décadas a la libertad económica, la diferencia con las naciones de su entorno es tremenda. Si tomas durante mucho tiempo decisiones muy acertadas como en Singapur, pasas de ser Cuba a dejar atrás a USA en PIB pc. 

 

Pero mira el vídeo de Singapur y su modelo sanitario. Ahora piensa que algo así un partido político lo propone en España..., es pura fantasía, las manifestaciones serían para verlas: en España la gente sólo quieres que Papa-Estado se encargue de todo desde la cuna a la sepultura: de educarles, sanarles, pagarles la pensión, prestarles todo tipo de servicios sociales y "derechos" y no sé qué costosísimos, que les marque por cuánto salario han de contratarles sus patronos..., quieren becas y subvenciones, cuantas más mejor, que todo sea público porque "el mercado es muuu marvado"...,

 

así es imposible.  En España la gente no quiere libertad individual (y la consiguiente responsabilidad por las propias decisiones), sino que prefiere ser esclavo de Papá Estado, que él se encargue de todo, que me quite el dinero y decida por mí, preso yo de sus decisiones y errores. Y ya se sabe que libertad y prosperidad van de la mano. La prosperidad requiere de entornos de libertad, donde ésta haga que las malas decisiones (las ineficientes, las mal gestionadas, las que generan pérdidas, las que no dan un servicio de calidad y competitivo) se descontinúen y las exitosas y buenas salgan adelante ((y no por ejemplo entornos donde Papá Estado, a base de impuestos castigue y desincentiva las exitosas y buenas que generan riqueza, y premie y mantenga con vida para siempre, vía subvenciones, las ruinosas e ineficientes. Es un ejemplo!!))

 

Si Singapur es infinitivamente más rico que España, y cada vez lo será más, no es por caerles del cielo: es porque allí toman medidas, como el relativo a su modelo sanitario, que aquí con la progrezz rampante en medios y sociedad, es impensable.

 

Tendremos lo que merecemos...


En el tema: TheGrefg: 'Donar la mitad de lo que gano en YouTube a España... no lo v...

03 diciembre 2018 - 01:00

¿Aparte de priorizar el interés general por delante de la cuenta de resultados?

Una de las pegas de vivir en sociedad es que no puedes hacer lo que te dé la gana. Para elegir libremente todo lo que quieras cómprate un mundo aparte.

 

 

 

Tienes la opción de entrar en política e impulsar un cambio en el sistema tributario mediante referéndum.

 

Pero hombre, ya es hora de que te caigas del guindo, tú y tantos otros:

 

¡¡La cuenta de resultados es justamente la mejor aproximación al interés general de la gente!!

 

¿Cómo medir si estás satisfaciendo el interés de la gente? Pues básicamente si ganas dinero: si la gente libremente está decidiendo  darte su dinero a ti y no a otro a cambio del bien o del servicio que les prestas, es precisamente porque el interés general de una parte de la gente, la de tu clientela, está siendo atendido correctamente!!

 

¿Por qué te crees que muchas empresas exitosas están enormemente enfocadas en el cliente, en ponerlo en el centro de su actividad...? ¿Por qué hacen los productos y servicios pensando en el cliente...? ¿Por qué los nuevos emprendedores, los empresarios, etc., se preguntan todo el rato qué necesidad tiene la gente que ellos podrían satisfacer por no estar cubierta hasta ahora (MS ahora en el campo de los videojuegos con su famoso GamePass ----> "Netflix de los videojuegos"), o cuál sería la forma de satisfacer mejor que los competidores actuales alguna necesidad de toda la vida, como cuando llega Amancio Ortega al sector de la confección y distribución textil, o Roig al de la distribución alimentaria? Porque es la mejor manera de aumentar la cuenta de resultados!! Cuanto más interés general de tu clientela se vea satisfecho, o cuantos más clientes consideren que también su interés general se ve satisfecho contigo mejor que con nadie, más crecerá la cuenta de resultados.

 

 

Vamos a ver, cualquier empresa que quiera ganar dinero sostenidamente, sólo lo puede hacer de un par de maneras:

 

··· La 1ª es con ayuda política, es decir, con la ayuda del BOE intervencionista de las 100 páginas al día que regula los mercados: con ese BOE que establece por ej. una barrera de entrada a la competencia y te garantiza a ti, empresa X, el monopolio.

Con ese BOE que decide que en un mercado sólo pueden operar 4 empresas, previa licencia que dará el BOE, de modo que las 4 empresas una vez entran con su licencia se reparten el mercado y hacen y deshacen.

Con un BOE que decide que el precio debe estar regulado, es decir, ser inferior al precio de coste más el margen de ganancia, y entonces subvenciona a la empresa que ha prestar el servicio para que su beneficio sea el de la subvención que le da el BOE una vez cubiertos costes. 

Con ese BOE que te subvenciona a ti por ser proveedor local y en definitiva impide a competidores de fuera que entren, al no poder competir con el actor ya dopado con la subvención.

Con ese BOE que decide que X fórmula de negocio (por ejemplo las grandes superficies) representan el malvado capital y que quedan prohibidas porque aquí somos podemitas y sólo permitimos tienditas de barrios y micro pimes miserables (que ganan dinero gracias a ello) y negamos permisos para lo que no encaje con nuestra fantasía marxista. 

Perteneciendo a un sector regulado, configurado por el BOE de arriba-abajo, en el que sólo se puede operar en él si se cumplen los 500 requisitos y condiciones fijadas en el BOE y se entró en el sector cuando el BOE lo permitió. 

Capturando alguna de las partidas mil millonarias de los Pptos. Grales del Estado para infraestructuras, suministrar no sé qué, potencial lo otro, etc., que pululan por el BOE todos los días.

 

(nada de lo anterior tiene que ver con la economía de libre mercado propia de un sistema capitalista, sino con el intervencionismo regulatorio socialistoide que restringe e impide el desarrollo competitivo, pujante, eficiente y ágil de los mercados, y que genera corrupción, enchufes, lobbys y mamoneos sin fin)

 

 

··· Y la otra manera de ganar dinero sostenidamente es en los mercados libres: la gente te comprará a ti sólo si consideran que con ello salen ganando, dándole más valor a tu bien o servicio que a los € que deben desembolsar a cambio. En esos mercados hay que competir a diario para contentar al cliente, que es quien tiene el poder, y desde que dejes de servir al cliente y decidas, como tú dices, "anteponer la cuenta de resultados al interés general", pues el cliente tranquilamente dejaré de comprarte a ti y tu cuenta de resultados empeorará. En esos mercados no hay manera de que no acabe traduciéndose en caídas de ventas y clientes, y por consiguiente de la cuenta de resultados, el previo maltrato al cliente en forma de peor calidad, deterioro del servicio, estancamiento, dejar de innovar mientras otros sí lo hacen, subir precios a cambio de nada o sin un motivo que afecte a todo el sector: por ejemplo, afecta a todo el sector que el BOE suba el SMI, subida que automáticamente se traducirá o en despidos, o en subidas de precios en todo el sector (para asumir el incremente de costes impuesto por ley) si emplea a gente poco productiva que tiende a cobrar el SMI.

 

(con los mercados libres no suele haber mucho problema: la gente los disfruta y da por sentado la constante mejora que traen aparejada: nadie repara en que sin necesidad de los políticos ni de su BOE cada vez tenemos mejores videojuegos, en mayor cantidad y pagando menos a cambio. Nadie repara que los coches son cada vez más modernos, bonitos, seguros, cómodos, potentes... Nadie se da cuenta que esas 25 cadenas de ropa distintas que te encuentras en un centro comercial al uso, cubriendo todas las gamas, precios, calidades y modas, funcionan perfectamente sin regulaciones del BOE: nadie protesta por la ropa, no hay lobbys montando follones, no hay una cadena ni una marca que tenga el monopolio, no hay gente que se quede sin el producto o en listas de espera, tampoco hay productos que sobren. Que si te quieres comprar cualquier aparato, desde una nevera a un móvil o TV4K Oled, tienes de todo para elegir el que más te guste para tu presupuesto y necesidades..., y que el BOE no está fijando para ello qué características debe traer la nueva TV buque insignia de cada marca cada año. Esta mejora continuada en los servicios, sectores, productos y servicios no regulados por el BOE, es posible porque la gente retiene en ellos el poder (no el BOE ni el político), y con su decisión de comprar o no, a quién sí y a quién no, y en qué cantidad en cada momento para maximizar su interés general, está diciendo al empresario qué tiene que producir y cómo, o con qué características. Es la gente la que está así aupando al éxito a los mejores en cubrir su interés general, y sepultando en la irrelevancia y posterior desaparición a quienes no sean capaces de hacerlo, por eso los productos son cada vez mejores, porque la gente solo comprará los mejores, los que mejor satisfagan su interés general. Y todo ello es posible en última instancia por esa concordancia entre  "interés general de la gente" y "cuenta de resultados": la gente sólo engordará la cuenta de resultados de quienes ofrezcan los mejores productos y servicios, que serán aquellos que mejor cobertura den a su interés general))  

 

 

Así que el problema final es que muchos aún no se han enterao de que los casos en los que el empresario logra "anteponer la cuenta de resultados al interés general" o actuar como si fueran cosas distintas sin consecuencias adversas para él, son casos debidos a que el BOE, el Estado..., están detrás, de por medio, haciendo posible esa anomalía (que el cliente se vea atropellado sin posibilidad de defenderse, o sin que se traduzca en costes para el empresario) o directamente causando el perjuicio

 

((perjuicio inevitable cuando empiezan los políticos con sus absurdas regulaciones, mientras cínicamente te aseguran que son regulaciones por tu bien, para protegerte del malvado libre mercado, y que si no fuera por sus medidas todo sería aún mucho peor, y que en todo caso no te preocupes, que ya están ellos para arreglar el asunto con infinidad de páginas adicionales de regulaciones y medidas en forma de ayudas / subvenciones / topes / mínimos / máximos / cuotas / tarifas y precios reguladas / cantidades máximas / barreras de entrada / licencias / permisos / restricciones / impuestos etc., y si con todo algo sale mal (¿¿qué podría salir mal en verdad??) no pasa nada que ya lo remediarán aplicando nuevas medidas y regulaciones aún más disparatadas y con más determinación))

 

 

Porque en un mercado libre no intervenido (y justamente dado que la cuenta de resultados es la mejor aproximación a si se están o no satisfaciendo los intereses de la gente), si tú un buen día decides 

mearte en el interés general de la gente,

o abusar o aprovecharte de ella más allá de lo admisible,

o si como en tantas ocasiones llega el progreso en forma de competidor mejor que tú, con una fórmula de negocio mejor, más capitalizada, más eficiente, más innovadora, ante la cual no eres capaz de igualar sus posibilidades, su oferta, sus servicios... (como cuando llega Sony a la industria de videojuegos y acaba por desplazar a Sega como fabricante de plataformas),

 

pues en cualquiera de estos casos la gente obviamente te dice adiós y deja de comprarte para irse a comprar al rival, todo ello en un proceso muy natural, sin ruidos ni aspavientos, sin dramas, sin traumas..., y todos tan contentos.