Ir al contenido

publicidad

ReignMan

Miembro desde 30 mar 2008
Desconectado Última actividad jul 15 2018 22:39
vida restante: 100%

Mensajes que he realizado

En el tema: Bethesda y su defensa del single player

07 junio 2018 - 20:14

Primero: Es de felicitar que rompan una lanza por Bethesda, más tomando en cuenta que esa empresa tan solo hace un par de años tomó la política de no entregar material para revisión y, en cambio, optó por apoyar a los "youtubers". Aún cuando ellos atentaron contra el modelo habitual de promoción, ustedes decidieron seguir haciendo espacio para sus productos. Bien hecho, los motivos serán los que sean, pero aquí están... haciendo campaña por ellos.

Segundo: Bien por el autor y por todo el equipo de redacción, que en algún sentido abordan una "disculpa simbólica" tras abordar la cuestión de una manera un tanto brusca en días pasados. El artículo es bueno, aunque se ven bastante claros los "trucos" en la redacción: "Oh, el mundo está muy mal por el dominio de los juegos online. Por suerte Bethesda es el héroe solitario que nos salvará a todos".

Tercero: La comunidad en general podría estar "cegada" por la molestia que causaría un Fallout enfocado al online, pero lo cierto es que el "mar de fondo" lo genera el giro de desarrollo y diseño que Bethesda practica desde hace un tiempo: hacer los juegos más "amistosos"; hacerlos sencillos tanto para comprender como para atravesar; "intersectar" géneros que hagan la experiencia más afín a distintos tipos de usuarios... En fin, que hacer lo que haya que hacer para vender, lo cual está muy bien, puesto que son una empresa y de beneficios viven.

Ahora: el artículo está REPLETO de omisiones tendenciosas y claramente enfocado a "diluir" la opinión de los fans del RPG clásico (llámese dispuestos al cambio mientras siga siendo un RPG, pero no dispuestos a tragarse un espectáculo vacío de consecuencias salpicado con elementos de shooters).
Me parece perfecto que se pongan del lado que se quieran poner y hagan lo debido para mantener la página funcionando, pero por favor... no pretendan que traguemos nuevamente una "imposición retórica" disfrazada con mejores modales.

En el tema: Vampyr y otros grandes juegos de vampiros

06 junio 2018 - 18:22

Vale aclarar que "Masquerade: Bloodlines" recibió muchas actualizaciones, en forma de parches, que lo convirtieron en un verdadero juegazo. Siempre lo fue, pero las prisas que forzaron su lanzamiento lo dejaron expuesto, con multitud de bugs y glitchs (algunos incluso fatales) y algunas mecánicas no estaban refinadas.
El trabajo posterior de fans, e incluso de Boyarsky y Anderson cuando Troika ya había entregado certificado de defunción, lo convirtieron en una auténtica joya.

En el tema: PS4 celebra el orgullo LGBTIQ+ con un tema gratis

04 junio 2018 - 16:45

No me hace falta chequear nada en Wikipedia. Soy licenciado en, y profesor de, historia. Algo, aunque poco, se me ha quedado de la carrera.

Sigues siendo completamente imparcial en tu forma de ver el neoliberalismo. Hay unos antecedentes de la ideología neo-neoliberal del siglo XX, y varias corrientes de pensamiento previas. La Wikipedia no dice más que tontadas.

Y, por favor, no me digas quién escribe la historia.


Bueno, felicitaciones por tus títulos. Más educación para más gente deberían generar un mundo mejor para todos.

Si, soy completamente PARCIAL en mis comentarios. Parcial hacia una existencia inclusiva y hacia la igualdad humana. De ninguna manera hacia el capital como ente regulador de la humanidad. Y no, la wiki es una herramienta válida y fuente de acceso al conocimiento muy valiosa (con todas sus 'contras' a cuestas también.

Perfecto, no te diré lo que no quieras oir (leer). Más tomando en cuenta que tu decides qué hacer con otras opiniones (desde sopesarlas a ignorarlas por completo). Pero déjame tomarme esta última licencia con tu atención: Neoliberalismo, se entienda más así o más asá...? Hoy por hoy el la postura generada tras la crisis del petróleo de 1973: liberalidad económica y reducción en la distribución de la riqueza y los recursos.

Una buena semana y saludos

En el tema: ¿Por qué sería bueno que Fallout 76 fuera un Survival Online?

04 junio 2018 - 15:29

La gente tiene alergia a todo lo nuevo, y no lo entiendo. Ante todo, lo del online es un must y punto, a ver si os vais acostumbrando ya, que estamos en el año 2018. La posibilidad de conectar y jugar en co-op o multiplayer, los logros o badges.... Pretender encender una consola y jugar offline, es del pleistoceno. Me resulta irónico,que muchos, gamers pata negra, que estamos ya cerca de los cuarenta, aceptemos de mejor grado cambios y apuestas nuevas, que niñatos imberbes que no tienen ni 20.

Personalmente siempre he creído que este tipo de juegos de Bethesda, podrían aportar muchísimo en un entorno co-op y survival, la ambientación de sagas como Fallout o The Elder Scrolls es sublime, pero la narrativa a veces decaía, y la sensación de vagar sin un hilo conductor, era constante. Creo que esta apuesta podría hacerle mucho bien a la saga. Otra cosa es que luego salga rana y acabe siendo una puta mierda, que de momento, no lo sabemos.


Lo digo otra vez: Bethesda hará lo que quiera con sus marcas, y si eso que hagan le trae disfrute a un montón de gente pues... bienvenido sea.
Eso no quita que haya otro montón de gente molesta con el devenir de sus marcas. Para mi 'Fallout made in Bethesda' es algo que me ha decepcionado repetidas veces, y por tanto no compraré más a menos que vea un cambio positivo y profundo desde mi óptica.

Ahora... Para qué el absolutismo en el comentario? "Jugar offline es arcaico" o "Online es un MUST". Esas son apreciaciones personales y verás que son tan ciertas como falsas, dependiendo de con quién interactúes.
Hay gente feliz con este supuesto giro en Fallout y lo expresan. Maravilloso!
E igual de maravilloso es que haya otros que denosten el cambio de tercio.

De nuevo: El 'absolutismo retórico' es lo que causó molestia en tanto compañero aquí. No formemos de nuevo el ovillo. Bravo por las opiniones respetuosas, abucheos para las imposiciones de discurso

En el tema: PS4 celebra el orgullo LGBTIQ+ con un tema gratis

04 junio 2018 - 01:59

Una cosa no tiene que ver con la otra. Tu definición de neoliberal era maniquea, o me vas a decir que no?

Todo lo que me dices está muy bien. Son las consecuencias, más o menos, adjudicadas al neoliberalismo desde un punto de vista de un hombre de izquierdas. Pero son consecuencias, no principios.

Los principios de un hombre neoliberal son los del liberalismo de John Locke: libertad de acción, pensamiento y asociación.

Completados por la idea de que un estado tiene que mantenerse al mínimo para garantizar esas libertades. Todo lo demás, tienen que ser acuerdos entre personas libres, en un entorno libre.

En tanto en cuanto una persona es libre e igual, decide su futuro con sus acciones. Somos libres e iguales. No necesitamos de papá estado nos solucione las papeletas porque no queremos o sabemos decidir.

La propiedad privada es el resultado de tu esfuerzo, y como tal ha de ser entendida. ¿O es que un hombre no tiene derecho al sudor de su propia frente?

¿Compartir? Por que no. Pero no hay que obligar a la gente. Tiene que ser por su propia iniciativa.

Dices "somos humanos con el derecho a expresarnos libremente". Pues que sepas que eso no se entendía así en el Antiguo Régimen. Fue el liberalismo quien trajo esas ideas.

Esos son los principios.

Eh? Mi definición de un neoliberal no proviene de las consecuencias, proviene de lo que postula el neoliberalismo. Ya luego si hablo de las consecuencias, pero es que están a la vista. No hay que ser un cráneo para verlas y reconocerlas. No tiene que ver con 'maniqueo', sino con las creencias que he desarrollado con los años.
Y bueno... el 'neoliberalismo' es un derivado extremo de las ideas de Locke, aparece el siglo pasado (cuando Locke llevaba muerto ya un buen rato) como una 'contra corriente' del capitalismo de Keynes. Y no postula la 'libertad del ser', más bien la libertad de mercado y la consolidación de las élites. El neoliberalismo no apoya el 'todos iguales y en libertad', sino el 'libertad para el capital y que se joda quién no lo tenga'. No es un preconcepto, puedes ir a la wiki y chequear (pobre material de apoyo, pero de simple acceso y sencillo de comprender).
Para el neoliberal no existe el concepto de 'propiedad privada' si no responde a su interés. Postulan la 'privatización' de bienes estatales, por tanto no conciben que una nación use sus recursos para el bien de TODA la población.
Confundes 'izquierda' con 'comunismo' (que es una lacra). Ser de izquierda es básicamente respetar a toda la sociedad por igual (rico, pobre, blanco, negro, gay, hetero...) y abogar por una justa repartición de la riqueza + inclusión y progreso para los oprimidos históricamente.
El 'neoliberalismo' es una postura política y ecónomica basada en la desigualdad y en el poder del capital por sobre la gente común. Por tanto profundamente inhumano.

Y la 'libertad de expresión' llega con los progresos sociales junto al establecimiento definitivo de la prensa (y mucho después la formulación de los 'derechos humanos'). Tiene un poco que ver con parte de la revolución francesa, claro que no con la parte en la que unos idiotas se aprovecharon del pueblo para desplazar al rey y 'hacerse cargo' dr la riqueza. No es consecuencia de la liberalidad económica.

Y... "el antiguo régimen"? Los reyes? El fascismo? El terrorismo de estado? Vamos... la historia la escriben los triunfadores.

Ah, algo que me dejé! Al respecto de 'compartir', para alguien de izquierda funciona así: todos compartimos, para ayudar al que le falte. Y para que cuando a mi me falte todos compartan conmigo.
Para un neoliberal funciona así: todos comparten conmigo y cuando les falte que se arreglen solitos