Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

bigboss_130788

vida restante: 100%
  • Contenido

    269
  • Ingreso

  • Última visita

Reputación comunidad

0 Neutral

Acerca de bigboss_130788

  • Rango
    Antediluvian
  1. Yo no pienso gastar dinero en un juego que me dure 2 o 3 horas, asi de claro. Mal enfoque le da el señor Toyama si para crear un juego de terror pone a Journey como referente. Es que la duracion de un juego es uno de los elementos mas importantes del mismo y afecta directamente a su calidad. Un polvo puede ser maravilloso pero si dura 5 minutos es una mierda de polvo, pues esto es lo mismo pero ademas cuesta dinero No no no no no, un polvo de 5 minutos no se vuelve una mierda sólo por durar 5 minutos, ni que hubieras estado sufriendo durante ese tiempo. Si acaso te deja con ganas de más, pero eso es un positivo, es señal de que te estaba gustando. Los juegos que son una mierda no te dejan con ganas de más, duren 2 o 20 horas. Por ejemplo los Elder Scrolls podrían durar menos y serían igual de buenos. Les podrás meter cientos de horas pero la satisfacción que obtienes a cambio no es suficiente para tanto tiempo invertido, tienen una relación satisfacción/tiempo muy baja cuando tomas el juego completado al 100% como referencia. Al Oblivion le metí 400 horas y te puedo decir con toda seguridad que habría estado igual de satisfecho si le hubiera metido nomás 100. No es como si esos cientos de horas extra fueran del nivel de las 10-20 horas de un Metal Gear Solid, por ejemplo. Es mejor que un juego dure lo que tenga que durar (como Journey) que alargarlo innecesariamente con misiones repetitivas o gameplay de relleno que no aporta nada (no hablo de Oblivion sino en general). De hecho si los desarrolladores se preocupan más por la duración ya están reconociendo que su juego no es tan bueno y de alguna manera quieren compensar. Un juego alargado a la fuerza es como un anime con capítulos de relleno, no suben la calidad de la serie sino que la disminuyen, mejor que se ahorren toda esa mierda y se concentren en lo que realmente importa. Además no veo cuál es la pega con el dinero, los juegos cortos son más baratos. Journey no salió costando 60 euros.
  2. Hoy en día los jugadores se preocupan más por la duración de un juego que por su calidad
  3. ¿En qué punto Final Fantasy dejó de ser un JRPG para convertirse en un fashion show?
  4. ¿Como? Espera... Esto es lo que respondería un jugador tradicional en el acto. Así, en plan El Sargento de Hierro: "Soy un jugador tradicional de Final Fantasy. He bebido más pociones, he meado más éter, he entrenado más horas y he engarzado más materias que todos vosotros juntos, capullos..." "Vuestro feedback no nos hace falta para nada" "Os va a hacer falta hasta para haceros un paja. Os lo aseguro..." "La unión Square-Enix es cojonuda" "¡Vosotros no me impresionáis!" "¿A qué ha venido aquí?" "Te lo voy a decir: hago esto porque me muero por ver un Final Fantasy en condiciones, nenas; y porque no quiero ver otro Kingdom Hearts sin traducir solo porque tú no sabes hablar mi idioma. ¿Comprendes? Estoy aquí para comunicaros que el desarrollo de estos juegos tal y como lo habéis conocido ha terminado. Más vale que vayáis al pueblo esta noche a reíros o a hacer el gilipollas, o a remakear vuestro clásicos para móviles o en cualquier otro dispositivo, pero sea lo que sea hacedlo porque a principios de la próxima generación vuestros culos serán míos." LOOOL Es en momentos como este que quisiera que hubiera un sistema de likes para los comentarios.
  5. Eso es lo mejor que podría pasar para los jugadores hardcore, no para Square Enix. Si aplicaran todo eso se irían a la quiebra. El problema es que con los presupuestos que se manejan en la actualidad para desarrollar juegos AAA no se pueden dar el lujo de hacer juegos para 2-3 millones de jugadores hardcore. Tienen que vender más para generar ganancias, de ahí que casualicen los juegos y les metan chorraditas por DLC, para abarcar más público y para sacar más dinero por jugador. La única solución real que le veo es que se gasten menos pasta en cada juego para que no necesiten tantas ventas, pero entonces los juegos tardarían más en salir, probablemente con un apartado técnico menos ambicioso, y como irían enfocados a jugadores hardcore (que son menos que los casuales) tendrían ganancias potenciales menores. Y no creo que a los inversionistas de Square Enix les haga gracia ganar menos y en más tiempo. Es el problema de volverse demasiado grande como compañía, tienen que empezar a hacer productos para las masas sí o sí, o si no la palman. Y como todo, mientras más casual se vuelve algo menos identidad propia tiene, se convierte en algo desechable. Se vuelven víctimas de su propio éxito.
  6. ¿No querrás decir "avalar"? PD: +10000 a tu opinión Miles de millones de moscas comen mierda. Entonces la mierda tiene valor, comprémosla y comámosla. Los números sólo demuestran que mucha gente no tiene sentido del gusto, o que es tonta por comprarse una y otra vez el mismo juego. Esa comparación no funciona. Nosotros no somos moscas, somos humanos. Lo que para las moscas es mierda para nosotros sería, no sé, chocolate. Si fueras una mosca también comerías mierda. Los números pueden demostrar a cuánta gente le gustó un juego, no qué tanto les gustó, pero tener buenas ventas está definitivamente mucho más cerca de ser una connotación positiva que negativa.
  7. Touché. Es curioso, la gran mayoría de los posts más inteligentes que leo es de usuarios con muchos años de antigüedad y que casi no postean. Calidad ante todo.
  8. No es ninguna contradicción. Es tal y como lo dice. A los jugadores no les importa los presupuestos, sólo se fijan en la calidad. A la gente no le importa que Saint's Row IV haya tenido un presupuesto de 50 millones por decir algo, y GTA V 200 millones. Se van a ir a por el que les ofrezca más contenido, mejores gráficos, más duración, etc. Obvio Saint's Row sale perdiendo porque no tuvo tantos recursos para hacer un juego más completo, entonces la gente le da su dinero al juego con el presupuesto más grande. Es lo que critica, que comparan los juegos con la misma vara, no les importa si es de un estudio pequeño o grande, si tuvieron un presupuesto de 1 o 100 millones, les exigen el mismo nivel de calidad. Así los estudios más pequeños van con desventaja y son los que corren el riesgo de cerrar.
  9. Y luego suelta: ¿QUÉ ME QUENTIN TARANTINO ESTE HOMBRE? Si se está contradiciendo él solo, vaya por Dios, que inútil ¿No dice que no le importa cuánto cuesta cada juego? ¿Entonces cómo el coste se convierte en lo determinante para saber qué comprar? JAJAJAJA, la hostia, tú. Y por Dios, dos puntos: 1: Exacto, el presupuesto no es lo determinante. Es la calidad. 2: Los jugadores "hardcore" son minoría. Ningún juego (y menos uno extremadamente caro) será rentable si solo depende de ese público. A mí se me hace que es un error de traducción. La noticia en general tiene un aire medio raro. Por ejemplo cuando dice "Son 60 dólares a gastar en algún camino" es obvio que decía "in some way" y lo tradujeron literal, pero no hay manera de confirmar porque no pone la fuente de la entrevista. Sobre el tema, es cierto que a los jugadores no les importa cuánto costó desarrollar un juego, pero sí que les exigen calidad de súper producción a la mayoría de ellos o si no ni se plantean comprarlo. Tal vez por ahí va la crítica de este señor, que si tu juego no se ve de 100 millones los usuarios lo ven con malos ojos. No son pocos los que critican a los juegos indie de ser feos o de tener gráficos pixelados. Pero qué digo, no hace falta irse tan lejos, hay muchos juegos hechos por compañías más grandes que los mismos analistas critican por tener gráficos "desfasados", que no es otra cosa que "como no se ve tan guapo como un Crysis le quito puntos". En esos detalles por ejemplo sí es razonable tomar en cuenta el presupuesto. ¿Cómo le vas a exigir a un juegos de 10 millones el mismo apartado técnico que a uno de 100? No hay color. Algunos dirán, "si me cuesta 60 euros le voy a exigir contenido y calidad de 60 euros", y tienen razón, pero hay muchos juegos que salen a 50-40 o menos precisamente por no ofrecer tanto contenido, por ser más cortos, por ser de menor presupuesto, etc., y aun así les exigen lo mismo y los castigan si no son como X o Y juego con millones y millones en producción. O hay juegos como GTA V que como bien dice el usuario vnet por inversión deberían costar mucho más pero no los ponen más caros porque se pegan un batacazo. Por otro lado, pienso que mientras más grande es el presupuesto de un juego más riesgo corre la calidad del mismo. Cuando tienes un presupuesto relativamente pequeño, de unos cuantos millones o menos, puedes hacer lo que te salga de los cojones, ser fiel a tu visión del juego y crearlo exactamente como quieres que sea. Como es bajo presupuesto necesitas menos ventas para recuperar la inversión y puedes darte el lujo de apelar sólo al público hardcore. Pero un GTA como el V que costó un pastón, sería una locura apelar a una base hardcore de 3-5 millones como bien dices, las verían muy negras para recuperar la inversión, ya no se diga para generar ganancias. Y la gente que invierte millones en estos juegos no quieren sólo recuperar su dinero sino producir más, es el chiste de invertir. Ante tal escenario hay dos opciones: a) Casualizar el juego para abarcar más público y por ende más ventas potenciales (y de paso cabrear a tus seguidores hardcore, pero como son poquitos no importa) ; b) Meter DLC/micropagos para sacarle más dinero a tu fanbase actual. O una combinación de las dos, que es lo más común. Aquí es cuando la calidad del juego se resiente. ¿Cuántos juegos tradicionalmente hardcore no han sido víctimas de estos tipos de explotación en la actual generación? A este ritmo, con presupuestos cada vez más grandes y la actitud de los usuarios de comparar todo como si costara lo mismo hacerlo nomás van a quedar los juegos AAA de las mega corporaciones y los juegos indie, que ya nomás por ser el extremo opuesto se les tiene aunque sea un poco más de consideración (el usuario sabe que es un juego hecho por 5-10 fulanos, no un grupo de 100 desarrolladores, no le va a exigir lo mismo). Las compañías medianas terminarán asfixiadas.
  10. Cuando vi el titular de la noticia me dio risa. Nomás empezar a ver el video me quedaron los ojos como platos. Se ve muuuuuucho mejor de lo que esperaba. Podrá ser muy clon de Mario Kart y todo lo que quieran pero por lo menos se ve bien hecho. Lo único realmente malo es que la editora es Televisa, la cual sí que da asco. Los desarrolladores están desperdiciando su talento con una empresa tan corrupta.
  11. Quítenle el rifle y los cinturones, olvídense de MGS V y miren únicamente al personaje, y la verdad es que parece más una prostituta de un GTA o Saint's Row que una soldado de MGS. Espero que realmente tenga una explicación argumental porque si no sería de pena. Si quiero ver una chica en pelotas me pongo a jugar DOA Paradise, un MMO o cualquier otro que no son pocos. MGS es mucho más serio que eso. La crítica no es porque enseñe mucho o poco, sino porque simplemente no encaja con los estándares que ha venido mostrando MGS. Enseñar escote es una cosa, pero es que aquí de plano diseñaron una prostituta. Y no, no tiene nada que ver con su personalidad. El mismo Kojima ya dijo en Twitter que le pidió a Yoji Shinkawa que rediseñara a los personajes y los volviera más eróticos, y que el principal objetivo de esto era hacer que la gente quisiera hacer cosplay y para que las figuras de acción vendieran más. Creo que esa es la definición de vendido. Bastante triste viniendo de Kojima. Esperaba más de él. En resumen, y como dijeron en otro foro, hasta ahora esto es lo que tenemos con MGS V: -Menos escenas cinemáticas -Personajes más sexualizados -Nueva voz para Snake -Salud regenerativa (no más raciones) -Asesinatos en cámara lenta tipo Splinter Cell que vuelve el gameplay más fácil -Más acción, menos sigilo Para mí esas son señas de que esta saga está empezando a casualizarse, volverse más accesible al público para vender más, con la baja de calidad que eso supone. Lo peor es que puede que al final les resulte. MGS3 es mi favorito y es el que menos vendió de los MGS para consolas. MGS4 no me gustó, creo que es el peor MGS a la fecha, y es de los juegos más vendidos de PS3. A ver con qué sale Kojima con MGS V pero estoy más preocupado que emocionado. Y lo dice un fan de MGS.
  12. Es muy sencillo. Meri necesita hacer dinero de la publicidad, pero los artículos sobre temas interesantes, bien escritos y reflexionados (aquellos que te hacen querer entrar a Meri para informarte) requieren tiempo e investigación, y desgraciadamente tienen pocas vistas y comentarios, por lo que no son redituables desde el punto de vista de la publicidad. A esto agrégale que muchos usan Adblock Plus en sus navegadores y la situación se torna peor. ¿Qué consecuencia tiene esto? Pues que Meri tiene que recurrir a galerías de tías buenorras y titulares sensacionalistas para aumentar las visitas y compensar los artículos de calidad que no les generan un duro. Es muy fácil comprobarlo, tan sólo date una vuelta por las noticias y verás cuáles son las que generan más visitas. Te aseguro que ellos lo que más querrían es dedicarse 100% a los videojuegos y a escribir artículos de calidad, pero si los usuarios no responden tienen que recurrir a otras cosas, que por más vocación que tengan también tienen que comer y pagar renta.
  13. Tío no abuses de los torrents. Una cosa es descargarte un juego porque no tengas dinero en ese momento, ¿pero no comprar ni uno en 4 años? No jodas. Por lo menos apoya a los desarrolladores de los juegos que te gustan cada que te lo puedas permitir. Hoy en día es todavía más fácil con la cantidad de ofertas en Steam, gog.com, el Humble Bundle, etc.
  14. Pues yo estoy de acuerdo con Royox. Para mí es: MGS3 > MGS1 > MGS2 > MGSPW >>>>>>>>>>>>> MGS4 Con Peace Walker recuperó la compostura (aunque la cagada que hizo con el personaje de Paz al final no se lo perdono), y con MGSV da la impresión de que podría regresar al nivel de la trilogía original. Habrá que esperar con qué nos sale.
  15. a mi lo que me preocupa de la noticia es el alto consumo de ram de sus sistemas operativos, es decir un punto que siempre han tenido a favor las consolas frente al pc es el bajo consumo de su S.O, pero ahora se ve que si esto es cierto ps consumiran mas que un pc moderno :s, que les queda mucha ram para los juegos? si es verdad, imaginemos que de esos 5 gb restante 3 serian para el funcionamiento del juego y 2gb para el video y uff alfin las consolas tendrian juegos con mapas enormees y llenos de npc por doquier (esto seria genial), pero de verdad que me hubiese gustado que ese par de gb de ram extras se utilizaran para los juegos (alargando la vida de ambas consolas) en vez de usarlo para sistemas sociales y virguerias que no mejoran la calidad tecnica de los juegos en si Muy de acuerdo. El uso optimizado de recursos ha sido el punto fuerte de la consolas. Dada una cantidad igual de recursos (procesamiento, RAM, memoria gráfica) las consolas han sido capaces de crear juegos con mejor apartado técnico que un PC. Con tan sólo 256 MB de RAM y 256 MB de video un PC no puede correr un juego con la calidad gráfica de PS3/360. Pero ahora que las consolas se están volviendo cada vez más multimedia y menos especializadas en videojuegos esa ventaja se podría empezar a perder. Y ya si alguna compañía se pusiera a la tarea de crear un SO para PC exclusivamente para correr juegos y así aprovechar al máximo los recursos sería jaque mate.
  • Crear nuevo...