Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Nictuku

vida restante: 100%
  • Contenido

    18.127
  • Ingreso

  • Última visita

Todo lo publicado por Nictuku

  1. En realidad lo que le ocurre a esa gente es que no confía en el sistema porque les parece que beneficia a los poderosos y ellos no lo son, lo cual incluye la justicia que se pueda impartir en Juzgados y Tribunales, por lo que dicha justicia la sienten como algo a padecer y soportar, y claro, una pena de muerte, además de probablemente injusta porque la emite quien la emite, encima es irreversible. Sienten que un día les podría tocar a ellos sin merecerlo sólo porque a un poderoso se le antoje, y no quieren que les pase, por eso la rechazan. En casos de turbas, en cambio, tenemos un sistema alternativo en el que ellos sí tendrían poder para decidir quién es bueno y quién no, así, en términos absolutos y maniqueos, y claro, ese sistema ya sí lo ven más justo y más guay. Como autoridad no tienen, pues condenan a su manera: señalando y tratando de poner a toda la sociedad en contra del que juzguen como malo. Y el malo pues no es que hubiera que matarlo, pero que si se mata él, pues un mundo mejor que se nos ha quedado. Y tan tranquis. Aquí ellos se sienten seguros porque su carnet acumula muchos puntos de virtud gracias a señalar a tanto malo, ellos son buenos, nunca les podría pasar, y el que les tema, pues claramente es porque es de los malos y va a haber que señalarle.
  2. He dicho ninguna o POCAS. Las penas por difamación son muy pequeñas en comparación con los daños que puedes provocar (sobre todo en casos de violencia de género y similares, donde hablamos de años de cárcel para él y beneficios económicos y laborales al alcanzar el estatus de víctima para ella); y si sale mal, en realidad sale gratis, porque te van a echar menos de dos años y por tanto no entras en prisión, al menos en España. Quizá como mucho una indemnización por daños y perjuicios, que si encima te declaras insolvente pues ya las risas. Por eso muchos nos echamos las manos a la cabeza cuando soplan tambores de guerra pidiendo que se le dé presunción de veracidad a las supuestas víctimas, cuando lo que en realidad habría que hacer es exactamente lo opuesto: elevar las penas por denuncias falsas. Que conste que no lo comento por ti, es una reflexión general.
  3. Incorrecto, gente intentando engañar es lo que ocurre cuando pones a su alcance beneficios interesantes y poca o ninguna consecuencia en caso de que se les pille en la mentira. Por eso se mintió con lo de Morgan Freeman, con lo de Spacey (o la de Neymar, que aún judicialmente está en proceso, pero vamos, una crack intentando grabar maltratos de él y que en el vídeo sólo se vean maltratos de ella intentando provocar los de él)... Y muchos más; como me ponga a buscar saco el 0,0000000001% ese famoso sólo en la primera página de la búsqueda en Google.
  4. Es cosa tuya, en efecto, ¿y esto no es un foro de opinión en el que verter opiniones y comentarlas? Porque pensé que de eso iba esto. Hay que defender la postura de lo que uno haría, no la que deberían hacer los demás (aunque en realidad debería ser la misma, porque si tú harías una cosa pero piensas que los demás deberían hacer otra distinta, es la definición de hipocresía, y no queremos ser hipócritas, ¿cierto?) Bueno, es que yo sí pienso que la opinión de "es normal hacer juicios paralelos", que es la que entiendo que manejas, es mala, efectivamente. Es lógico que tú no lo creas, porque es tu opinión, pero yo creo haber razonado suficientemente por qué volver a los tiempos de la caza de brujas es un error. Si a ti te parecen bien, y lo quieres dejar aquí, pues supongo que lo podemos dejar estar.
  5. Lo de mentirosa compulsiva no va por esto. La señora engañaba a su expareja, que tenía más cuernos que un saco de caracoles (¿con cinco distintos era?). La señora ha engañado a sus backers, a los que ha estafado 83000$ por algo que tenía haber entregado hace no sé si un año o cuánto. Y porque no quiero entrar en todo lo que dijo durante el Gamergate. Y no, no es igual darle el beneficio de la duda al acusado que al acusador. El beneficio de la duda sólo lo tiene el acusado, por eso lo de 'in dubio pro reo'.
  6. Que no, que no funciona así: tú no puedes ir acusando a la gente por ahí, y pretendiendo tener razón mientras un juicio no diga lo contrario. Más que nada porque, si resulta que no puedes probarlo, eso ya se considera difamación, y la difamación alcanzará ese estatus pasado el juicio, pero cuando ocurrió era mientras ibas por ahí acusando por las risas. Y si lo que pretendes decir es que ella no hizo nada malo acusando públicamente aplicando una política de hechos consumados simplemente porque no se va a poder demostrar ni una cosa ni la contraria al no ir a juicio, no es sólo ir contrario a la ley, sino que además me parece uno de los razonamientos más perversos y miserables nunca leídos en un foro. ¿Mientras no te denuncien todo vale y nada está mal?
  7. La familia muchas veces no tiene ganas de meterse en follones contra gente poderosa (porque Zoe Quinn en Internet acumula más poder del que uno podría pensar), y menos si sabe o intuye que el muerto tenía problemas mentales y sí que era capaz de andar a broncas por cualquier cosa (que es de lo que le acusaba Zoe Quinn, recordemos, nada de violencia física ni violaciones ni similares). Puedes ir a juicio y salir trasquilado, de forma que aparezcan testigos que afirmen haberlo visto gritar a fulano, a mengano, o a la misma Zoe. Porque pudo ser así, no lo sabemos pero también es posible que fuese así. De hecho da la sensación de que a la propia familia puede que la tratase a gritos, porque el comunicado de la hermana, que afirma ser su mejor amiga, y dice que no hará como que no le hizo daño a gente, y no quiere culpar a Zoe Quinn y no recuerdo qué más cosas (ahora tiene la cuenta como Protegida). Yo me partiría la cara un poquito más por mi hermana, la verdad, que con mejores amigas como ésta, para qué quiere uno enemigas. Aunque viendo que la hermana se autodefine como feminista, y eso suele ser un detector de locas importante, tampoco es descartable que le importe más la sororidad con la Quinn que el hermano, del que igual tampoco era tan mejor amiga como cuenta.
  8. No, no funciona así; legalmente una acusación sin pruebas no se considera cierta, y cuando algo no es cierto, se va a considerar falso. A lo que tú te refieres es a que necesitamos pasar por el juicio para que alcance ese estatus de cosa juzgada. Pero viendo que no hay pruebas, ¿de verdad hace falta ese paso? Y el hecho de que la acusación sea pública únicamente no hace más que quitarle más certeza si cabe a la acusación. Repetimos: no puede ser, no debe ser, que una loca se pueda subir a una silla para sembrar dudas sobre ti y seas tú el obligado a pasar por juicio para demostrar inocencia. No puede ser así, no debe ser así, y espero que jamás sea así.
  9. Ah, que me equivoco y que tú no sabrías qué es lo que habría que hacer, ¿eh? Pero sí sabrías lo que harías tú, ¿verdad? ¿O a qué vino todo el rollo del supuesto pederasta al que no dejarías que se acercase a tus hijos sólo por rumores? ¿Y si no te parecen bien los juicios paralelos, por qué no paras de justificarlos diciendo que hay más justicias aparte de la ordinaria? Yo sólo te estoy poniendo un espejo; si no te gusta la imagen que devuelve, la culpa no es mía. Esto no funciona así. La presunción de inocencia no opera sobre el que lanza una acusación, pues tiene que probarla. De lo contrario sería presunción de veracidad, como bien te han dicho y no quieres ver. Otra cosa es que igual es un poco excesivo llamar mentiroso de entrada a quien acuse sin pruebas, pues no siempre puede probarse algo que efectivamente ha ocurrido. Quizá se le puede llamar mentiroso en cuanto a la ley, pues, aunque algo haya ocurrido, si no puede probarse que ocurrió, se considera que no ocurrió. Digo más: si yo por ejemplo te acuso y demando a ti, vamos a juicio, y pierdo, no puedo seguir con la cantinela porque podrías denunciarme por calumnias. Pero ojo, que ya he visto por dónde has ido después: no se puede obligar a alguien a defender su inocencia, y si no lo hace es que es culpable. De ahí a los juicios de brujas, medio paso hay.
  10. Precisamente para no malinterpretar te he preguntado claramente tu postura acerca de la presunción de inocencia. Si no la quieres dar, pues dueña eres de tus silencios, pero no culpes a la gente por entender de ellos lo que tenga a bien interpretar. Ah, no aportó testigos ni testimonios. Aportó SU testimonio, y metiendo a gente de por medio, que de su boca no ha dicho ni mu. Las cosas, por su nombre. Yo no sé lo que harías ni lo que dejarías de hacer. Pero, dado que la defiendes, parece bastante claro que estás de acuerdo con su actuación, por eso te comento lo que se puede derivar de una de éstas. Que en este caso no pasará porque, bueno, pues el que lo podía promover ya no va a promover nada más en su vida. No todos tienen la fortaleza mental necesaria para soportar lo que tuvieron que soportar Morgan Freeman o Kevin Spacey por culpa de valientes mujeres empoderadas que liberaron sus fantasmas públicamente en un maravilloso acto de rebeldía en el que MINTIERON COMO BELLACAS. Me parece maravilloso que vengas, dejes tu comentario sin buena argumentación que lo respalde, y te vayas, pero no esperes hacerlo dignamente. Te irás dejando algo que no se sostiene por ningún lado y parece que a sabiendas de ello aunque no te importe demasiado. De nuevo, libre eres, pero las impresiones que dejes es algo que escapa a tu control. De todo lo que citas en el último párrafo ni un argumento en contra das (por cierto, de esas 40, si las hubieran sacado del domicilio familiar y trasladado a piso protegido en caso de denuncia, quizá no estarían muertas, así que no sé por qué te posicionas en contra, aparte de porque tengas la sensación de que la postura que debes adoptar siempre va a ser la contraria a lo que diga yo porque yo soy una persona despreciable, o algo así), de modo que yo libremente pensaré que no tienes ni un argumento que dar en contra, y que prefieres no entrar en un debate que no puedes sostener. Si a ti no te importa, a mí menos Sí diré que actitudes como la tuya, menospreciando la presunción de inocencia de la forma en que lo hiciste en tu primer mensaje, me parecen muy perjudiciales para nuestro sistema de derecho, y de verdad que ojalá la actitud que se tenga que adoptar en el futuro sea diametralmente opuesta a la tuya, por el bien de todos.
  11. Vamos a ver: "lo sucedido" que tú dices que otros, para no aceptar, alegan la presunción de inocencia... puede que no haya sucedido. Esto las mentes de mucha gente afín al "yo sí te creo, hermana" no lo pueden procesar, pero me temo que tengo que llegar yo, el asesino de sueños e ilusiones, a chafar la fiesta afirmando que puede que esté mintiendo. Precisamente por eso existe la presunción de inocencia, que si para ti es sólo algo a lo que se agarran los culpables, diría que me das a entender que te sobra, que no debería existir. ¿Es así? ¿No debería existir, permitiéndome a mí que te acuse a ti de lo primero que se me ocurra y luego no tenga que probarlo, sino que lo tenga que probar "el otro", en este caso tú (como decías en tu primer post)? Y lo de sin pruebas, no, no: sin pinzas. Sin pinzas ni pruebas. Un relato, por elaboradito que esté, no es prueba de nada. Otra cosa es la legislación española en la que con poco más que eso (que no tenga inconsistencias y que se lo hayas contado a alguna amigui que lo corrobore), ya llega, lo cual no es correcto y más pronto que tarde provocará injusticias, si no las ha provocado ya, pero en fin; para lo que estamos, y teniendo en cuenta que si tuviera algún informe pericial que aportar lo habría hecho en vez de tanto componer (o sea, que no lo tiene), yo pediría testigos, pero para que lo digan ellos, no ella hablando por boca de nadie. Aunque ya estando el interfecto fiambre, se le puede apalizar, total, lo que está roto ya da igual cuánto más se rompa. Ya nunca sabremos nada con seguridad. Por cierto, ¿estás segura de que no eres tú la que se ha agarrado a la postura de Zoe Quinn porque tienes muchas ganas de creer? No soy él, pero te contesto por la parte que me toca: ya no vamos a ver nada porque, oh, sorpresa, tenemos un muerto, y los muertos ya seguro que no hablan. Y además la señora ha cerrado su Twitter, o sea que menos todavía vas a ver. Pocos van a querer mezclarse ya en esto, y menos para dejar por mentirosa a la que no está muerta y se puede defender (que ya se ha visto que su fandom es de armas tomar). Vamos, yo ese mensaje o ese tweet no lo escribía ni con tus manos, visto lo visto. Ah, y no, no tienes derecho a difamar ni a calumniar contando lo que te dé la gana sin pruebas. Te lo digo en calidad de amigo de los que ya no quedan, para que, si llegado el caso un día te lías la manta a la cabeza y te crees que lo que se publica en una red SOCIAL no es público, luego no te extrañes demasiado de la demanda que te puede llegar y que tendrías más que perdida.
  12. ¿Dirás que me equivoco si afirmo que no te parecen tan malos los juicios paralelos y la adopción de medidas (que implican una condena en sí) sin pruebas ni nada, sólo basada en la sospecha (que lo mismo puede ser infundada pero parece que eso aquí da igual)?
  13. El problema es que a gente así las leyes les importan poco. O desde luego mucho menos que THE SENTIMIENTOS. Si las leyes entran en conflicto con muh feelings, pues se cambian las leyes, ya ves tú qué problema jiji.
  14. Con lo de Plácido Domingo pretendo transmitir que es que es de coña, que 8 anónimas acusen SIN DENUNCIAR, y la única que da la cara hable de que intentó ligar con ella y vive con traumas desde entonces suena a cachondeo, sinceramente. Encima, sin denuncia, ¿cómo se supone que se combate eso? Y sí, ha recibido apoyos, y también le ha costado ya algún que otro concierto. ¿Qué derecho hay a que te hagan eso? Si te acusan, qué menos que se haga con garantías y que te puedas defender, vamos, digo yo.
  15. Conste que edité rebajando el tono, pero supongo que ya para nada. A esto de poner ejemplos podemos jugar todos: ahora supongamos que el presunto violador eres tú. Y a lo mejor te vuelven la espalda, o te despiden, o te apalizan y resulta que no has hecho nada, pero hey, qué quieres, no van a hacer los demás como si no hubieran escuchado nada cuando es algo tan preciado lo que se puede ver amenazado... O mejor, mírate la película La Caza, ya puesta por otro conforero, y ya que jugamos al juego de la empatía, vamos a ver cómo de empáticos somos todos. En cuanto a las personas que viven maltratadas y no se atreven a denunciar por miedo, fíjate que solución tan fácil te puedo dar: animar a las personas a que denuncien y hacer que se sientan respaldadas sacándolas de ese entorno mientras judicialmente se resuelve todo, llevándolas a pisos especialmente habilitados y protegidos para eso. Si al final resulta que era una jeta, no se le ha causado perjuicio a la contraparte yendo a detenerlo y estigmatizándolo por el camino. Pero claro, es más fácil y barato meter al maromo en la cárcel de primeras y, en vez de gastar un buen dinero en construir viviendas y garantizar la seguridad, gastar la cuarta parte en unas chochocharlas a amiguis de partido y un concierto de Bebe y de Lola Índigo embuchándose todo lo demás, mientras nos rompemos el pecho a palmetazos de lo mucho que hacemos por las mujeres maltratadas. En cuanto a lo de los medios, no sé en qué país te crees que estamos, pero me consta que los servicios de oficio funcionan pero bastante bien (por lo menos el Colegio de Graduados Sociales de mi ciudad, en el que estoy colegiado, ya se preocupa de eso en el orden social, que es el que toca), y quedan garantizados a todo el que acredite insuficiencia de medios; vamos, que esto no es yanquilandia, donde estás jodido si no te puedes pagar el superbufete. Así que si quieres insistir en que hay que hacer justicia a pie de calle más allá de la de Juzgados y Tribunales (yendo en contra de la ley, por cierto), toma asiento, que estaremos aquí un buen rato. ¿No te es tan fácil pontificar? Pues yo juraría que un poco sí que pontificas, eh. Tu postura está bastante clara, y bien que te esfuerzas tratando de argumentarla.
  16. A ver, que hay gente que está diciendo que como la hermana dice en el comunicado que había hecho cosas mal, está admitiendo la culpabilidad del hermano. Es que ya más miserable que exigirle a la hermana que se ponga a partirse la cara por Internet con el cadáver todavía caliente, y si no es que era culpable, no se me ocurren muchas cosas. En cuanto a Zoe Quinn, yo puedo entender todo lo que has dicho, pero sigue estando mal lanzar acusaciones sin pruebas alcanzando un beneficio inmediato de estatus de víctima y empatía de toda la industria y afición. Es tan gratuito y beneficioso que llama al fraude y acaba sembrando dudas sobre todas las que lo hacen, que por simple estadística, algunas (imposible saber si pocas o muchas) serán verdad. Porque es que ya van unos cuantos que no son verdad: Morgan Freeman, Kevin Spacey... La última, que si Plácido Domingo era no sé qué, con la única que ha dado nombre diciendo que vive traumatizada porque le puso la cara muy cerca y le planteó tema. Madre mía, maten a Plácido Domingo, ¡mátenlo! En serio, esto tiene que parar. Si quieren desahogarse, estoy bastante seguro de que habrá espacios seguros (y discretos) donde hacerlo sin lanzar acusaciones que pueden destruir carreras sin necesidad de probar que sean ciertas. Alguno se está viniendo muy arriba con esto de luchar contra los abusos sexuales, y ya va regalando micros y animando a la gente a que suba al estrado a ganarse su aplauso acusando a alguien de acoso o violación, y la presunción de inocencia le sobra. Y en cualquier estado de derecho la presunción de inocencia va antes que cualquier delito, incluso que el asesinato. Mientras no tengamos claro esto, vamos mal. Muy mal.
  17. No, lo de apartar al político tiene su motivo: para que no pueda ejercer presiones o chantajes utilizando el poder de su cargo. Que luego podemos debatir la absurdez que tiene cuando eso sigue pudiendo hacerlo un compañero de partido, pero vamos, que no es una justicia paralela, sino la adopción de una medida provisional. No se le señala como culpable, se evita que, en caso de serlo, pueda interferir en el proceso. Como una prisión provisional. No se parece en nada a que la gente en la calle juzgue sin pruebas y condene en la medida en que puede hacerlo. Pues yo sé otra cosa: que señalar sin pruebas está mal, que juzgar sin ellas, también, y que acosar a la gente está peor todavía. Y entiendo que tú también lo sabes.
  18. A todo esto, que el supuesto boicot promovido por el fulano éste como si hubiera sido, qué sé yo, Kojima o Miyamoto para que todo el mundillo haga lo que dice, es otra afirmación cuya consistencia también podemos debatir un día de éstos, así, por las risas.
  19. Puedo respetar que quieras dejar el margen de "igual se mató porque era cierto y estaba expuesto", pero no puedes negar que todo lo que han hecho tanto la Quinn (acusación sin pruebas) como sus followers (juicio alternativo y acoso por Internet) es miserable y no debieron hacerlo. Como mínimo son culpables de actos tóxicos, y esto es tan evidente que no creo que nadie esté en condiciones de discutirlo. ¿Tan raro te parece que alguien con problemas psicológicos (abusado cuando era menor, y con desórdenes de personalidad, según la hermana) se suicide al verse señalado públicamente y apartado de su empresa sin más pruebas que la palabra de una persona (que por cierto tiene un historial como para no creer lo que dice ni cuando le preguntas la hora)? Como han comentado ya, ¿se te ha olvidado el youtuber Eika?
  20. No, no, vamos a dejar las cosas aquí claras: no podemos decir nada del individuo en referencia a lo que Quinn dice que hizo, ni en su defensa ni en su ataque, porque ninguno estábamos allí para saber qué ocurrió. Esto no es una defensa de él, es una crítica a las personas que buscan fama señalando públicamente aprovechándose de movimientos sociales, y a las turbas que pretenden cobrarse la justicia por su mano. Este tío no ha muerto porque por azares de la vida le ha caído un rayo y lo ha matado, a este tío le ha conducido al suicidio gente que le ha hecho cyberbullying, y hay que repartir culpas. Culpa para Zoe Quinn, porque más allá de lo que pudiera ocurrir entre ambos, si esto de verdad ocurre, no se va uno a Internet a subirse a la ola y que te hagan casito: te vas a la policía, lo denuncias allí, y dejas que la justicia siga su curso, sin dar alas a justicieros sociales. Culpa para los de ResetEra, Twitter y demás aliades cyberbullies, porque la presunción de inocencia está para que las turbas no vayan linchando a la mínima y luego se tengan que arrepentir. Este tío era inocente mientras no se demuestre lo contrario, y no tenían derecho a juzgarle, porque la justicia de verdad no son ellos, por mucho que se lo crean. Culpa de nuevo para los de ResetEra, Twitter y demás aliades cyberbullies, porque, incluso si fuese verdad que hizo todo de lo que ella le acusó, tampoco tenían derecho a ir a acosarle. Porque la justicia la imparten los Juzgados y Tribunales, no una turba enfurecida. Niños, recordad esto: no se acosa a nadie, nunca, por ningún motivo. Incluso si ha hecho algo muy malo, sobre él debe caer la Justicia, pero la de verdad, no tú. Tú no eres la justicia, ni debes serlo tampoco. Que esto no autoriza a ir a acosar ahora a Zoe Quinn, es correcto, tan correcto como que hay mucha gente que lo haría. Pero los hechos son los que son, y esto no es un gag de Gila con el "alguien ha matado a alguien", aquí tenemos a alguien que se ha matado empujado por los guerreros de la virtud, que no se podían estar quietecitos, no, ellos tenían que demostrar su virtud 24/7. Sus manitas ahora, además de tener manchas de Doritos, también las tienen de sangre, no es ella la única. De hecho el brazo ejecutor han sido ellos. Y es necesario señalarles que esto no puede volver a ocurrir.
  21. Vamos a poner en antecedentes, porque me parece significativo. Esto es consecuencia de un movimiento MeToo que se ha producido en el mundo del videojuego recientemente: Día 27 de agosto: https://as.com/meris...446_089222.html Día 29 de agosto: https://as.com/meris...077_338509.html Y hoy, 31 de agosto, amanecemos así. Lo que ocurrió de verdad no lo sabe nadie, pero de un modo u otro ese tío estaba psicológicamente desequilibrado, y claro, ¿qué podía salir mal por ir a acosar a alguien así? Eso aparte de hacerlo en base a unas acusaciones sin pruebas lanzadas por una mentirosa patológica como Zoe Quinn, que lo que dice ahora podía ser verdad, como podía no serlo. Pero claro, ¿qué pruebas se necesitan con el "yo sí te creo" y el MeToo por bandera? Y la de puntos de virtud y moral que dan, tú. Como para perdérselos. Y si luego se mata, pues algo habría hecho, así que no andaríamos tan desencaminados, y chimpún, a esperar a que nos señalen al siguiente para seguir llenando el carnet de virtud. Cuando en su día hablaban de la decadencia del imperio romano no sé si se referían a algo como esto, pero el nivel de putrefacción cultural que tenemos es tan grande que con un par de noticias más así va a doler muy poco que nuestra sociedad tal como la conocemos se vaya a pique. Por supuesto, la interfecta ya ha chapado su Twitter hasta que se pase un poco esto, al más puro estilo Blissy. Luego lo activará de nuevo, dirá que ej que estaba to triste, jijiji, y además así ha podido avanzar en el kickstarter, jijiji (que la gente tiene pagado y ella haciéndose la sueca), y a seguir tan tranquila. Pues los deditos con los que abre y cierra el Twitter ya están manchados de sangre, porque esto lo ha provocado ella, y si hay algo de justicia kármica, lo pagará.
  22. Creo que no tendremos tanta suerte porque ya la han puesto en un TooBigToFall, pero vamos, si aquí mi prima consigue hundir del todo ya El País, sería la Destructora de Chorrimedios, una grande de esto, leyenda viva; que monte un Patreon con premios porque la patrocino llevándomelos todos, hasta las bragas zurrasposas
  23. Ya la han recolocado en El País, te digo el título de su último artículo, cuya temática jamás sospecharías: "Cuéntame: Las Alcántara como espejo para las mujeres" ¿Los videojuegos? A los videojuegos que les den, claramente. Mujeres FTW Y más cosas: hará dos semanas la metieron en un programa de radio de M21 hablando de, oh sorpresa, la cultura de la violación. Nadie se habría imaginado jamás que seguiría su carrera mezclando cosas con feminismo. Ayer eran videojuegos, hoy la serie de Cuéntame, y mañana, pues igual le toca a los cultivos hidropónicos.
  24. La Corrosiva ha hecho doblete con BuzzFeed; se le está quedando un CV como para contratarla en tu medio. Como siga así, no va a tener a quién darle la turra todo el día con el machismo más que a su novio el aliade Brunito Louviers. Pagaría por ver un reality de esos dos, a lo Alaska y Mario, tiene que ser tróspido a más no poder 
  • Crear nuevo...