Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Spielberg

vida restante: 100%
  • Contenido

    488
  • Ingreso

  • Última visita

Reputación comunidad

0 Neutral

Acerca de Spielberg

  • Rango
    Héroe del Tiempo
  1. ¿ya ha vuelto a adelgazar? ¿O esta es de antes de su adicción a los Donuts sabor mantequilla?
  2. Bueno... plasta es también la persona que intenta convencer el 100% del tiempo que todo en Marvel es maravilloso y se cierra en esa burbuja digan lo que digan... ¿Conoces a alguien así John?... yo sí... ¿Yo? ¿Que yo intento convencer a la gente sobre que en Marvel todo es maravilloso? Como hice con Thor, con Hulk, con Iron Man 3, con las de Spiderman de Raimi, con X-Men 3, y etc. Por Dios. Si, se ve que no me conoces un comino No te equivoques, me gusta Marvel, soy fan, pero soy de lo mas objetivo que te vas a encontrar por aqui, colega. No me mueve ningun color, director, etc.. he criticado de todo, a todos y de cualquier cosa. Que me cierro en mi burbuja de Marvel, dice facepalm. Ese es todo tu argumento ante toda la parrafada que he soltado??? Que eres supercritico porque no te gustó Thor... ...Además creo recordar que no te gustó Ghost Rider... así que debes ser un detractor compulsivo... ...Me apuesto mi Espinete a que si eres de los que compran Blurays... tienes en tu estanteria comprado el original de Thor... Joder, has conseguido que me ría en el lugar más inoportuno XD. Pero vamos a ver. En toda la parrafada que has soltado no argumentas ni opinas, categorizas. "Defendéis lo indefendible", "la realidad (guste o no)", etc... Además, luego lo acusas de que decir que todo lo de Marvel es maravilloso, cuando él ya ha demostrado que no es verdad. Por lo tanto, no estás dando pie a una respuesta ni a un debate sano, las únicas opciones que das son o que pase de ti o que te diga "sí, tienes razón" y te de una palmadita en la espalda. ¿Y encima tienes el arte y la gracia de decirle "Tío, ¿y solo me respondes eso?"? Tremendo XDDDD. Acabo de ver el capítulo y opino como zackyto 1. John Connors no es nadie para llamar plasta a nadie cuando él es practica mente mono-temático (Marvel, Marvel, Marvel)... No me parece mal, pero llamar plasta a alguien que te da unos argumentos no sólo perfectamente validos, sino además muy acertados.... Deberías mirartelo... 2. Escudarte de todos los argumentos que te han soltado diciendo únicamente que no te gustó Thor para así invalidar toda lógica anterior... pues es un argumento muy débil. A mí también me da la impresión que aunque no te gustara, tampoco creo que te disgustará en demasía... 3. A ver Dragonfan si aprendermos a leer (que mucha falta hace por estos lares). El tal zackyto (con el cual a veces he discutido) a argumentado batantes cosas, a diferencia de ti que no has argumentado nada de nada. Ha argumentado (y con razón) que el nivel de producción de las series americanas está muy por encima de ésta. Siendo esta una serie destinada a agrupar grandes audiencias, de un presupuesto bastante generoso, y de una necesidad de espectacularidad visual debido a su género y temática... pues es ser de muy poco exigente el no pedirles algo más de lo mostrado... otra cosa es que a pesar de eso os encante está serie ( el gusto es libre y muy respetable) una cosa no quita la otra... Pero hacer el avestruz y no querer ver lo evidente...
  3. Sinceramente... para interpretar MJ... 1º Estoy con el forero Tomate_Fricky... la mejor actriz para hacerlo es (en calidad interpretativa) Emmy Rossum http://t3.gstatic.co..._VByx7yfkHZOyyw http://t0.gstatic.co...ZFUB_epF8FFemPu De cara no es la mejor... las hay más guapas de cara, de cuerpo... cuerpazo (en la serie Shameless sale desnuda en varias ocasiones) pero algo delgada para MJ... de calidad interpretativa... insuperable... con mucho... muy por encima incluso que Emma Stone o Shailene Woodley Como ha dicho el forero, en la serie Shameless hace ya de una chica que pese a ser guapa, lo importante es su gran fortaleza, ya que le te toca ser madre antes de tiempo... excelente serie, excelente actriz... de las citadas, la mejor interpretativamente... aunque vaya, quizas su físico levantara pegas... 2ª Estoy convencido que Shailene Woodley habría sido una buena MJ. De las que habeis citado es la actriz más pugante... la que podria hacer que un no seguidor de la saga fuera a ver la película para verla a ella... ya que despierta curiosidad por ser una de esas estrellas emergentes... El problema está en el físico... MJ ha de ser un pivos... y con lo que ha engorado, Shailene no parece un pivosn... lo que parece es que se ha comido a dos o tres pivones... se ha puesto, más que gorda, muy robusta... Cuando estaba asó podia ser perfectamente MJ... de las más adecuadas del momento El problema es que ha llegado a la película así Una pena... 3º Megan Fox... decir lo que querais... fisicamente es la que más da al papel... ¿Os quejais de su faceta interpretativa...? No quiero ser repelente, pero ser realistas... Primero... es un Blockbuster... los papeles son estereoipos faciles de resolver por cualquier actor con una minima preparación (y por rabia que os de, Megan la tiene)... No hace falta ser un gran dramaturgo para encajar en una peli de estas caracteristicas... y si no que se lo digan a Stallone, Chuache y compañia... A Megan lo que se le tiene es mucho asco... asco infundado, porque que yo sepa, la mala calidad de las peliculas en las que ha aparecido no se debe a su participación, sino a lo endeble del producto... ella no ha echado nunca por tierra una buena pelicula... Lo mismo le pasa a actrices como Katie Holme o Penelope Cruz (bastante mejores como actrices que Megan)... se les tiene asco por ser ellas.... Segundo... en el Meri considero muy poca gente cualificada como para tildarla de buena o mala acriz... ya que hay dos grupos... el primero es que prefiere la version doblada de las peliculas para no "perderse detalles de lo que pasa en pantalla" (pa cagarse)... lo cual, no pueden juzgar si Megan es buena o mala porque no ven su trabajo, sino una versión de este pasada por el filtro de los actores de doblaje... el segundo grupo los que ven las peliculas en VOS pero no son bilingües... pues macho... porque veas a un actor largar en inglés, pues no te da el conocimiento para saber si entona bien, vocaliza con conviccióno dice las frases de "carrerilla y memorieta"... vamos, que tenfgo amigo bilingues que me dicen, si la gente supiera bien ingles, se darian cuenta de que hay muchisimos actores que ganan con el doblaje (porque como actores son una castaña y el doblador disimula su trabajo)... Como fuere... no veo capacitación para decir que Megan es tan pesima... ni una pelicula como TAS necesita que todos los actores esten al nivel de Charles Laugthon... El primer problema de Megan para no ser considerada es que es muy mala inversión... es muy cara para el poco publico que atrae... no suma atractivo a la pelicula en comparación con lo que la encarece... en una peli que se vende sola, no tiene sentido gastarse dinero en ella 4ª Mary Elizabeth Winstead ¿Os quejais del nivel interpretativo de Megan? Pues esta esta a la par... sólo que no es famosa y no se le tiene tantisimo asco... Es más robusta que Megan, para mi no está tan buena... Para mi una elección mediocre, pero que resultaria muy bien... no desentonaria fisicamente y a ella le daria un escaparati increible para intentar estar en el Star-System 5ª Lyndsy Fonseca... creo que nadie la ha nombrado... para los que no caigais, es la "novia de Kick-Ass"... otra actriz que no destaca en interpretación ni para bien, ni para mal... no desentona, no perjudica al resultado... y de fisico es simplemente perfecta para el papel... (tinte de pelo incluido) 6º Imogen Poots... estoy de acuerdo que seria una buena MJ... da el fisico, tampoco desentona su calidad de actriz... es barata... 7º Deborah Ann Woll No me parece nada especial... ni su fisico, ni su calidad de interprete... se puede aprovechar su popularidad por la serie True Blood... pero no es una gran elección http://t3.gstatic.co...99-iqkkJfjBGUmA 8º Sarah Gadon me cae simpatica esta chica... pero fisicamente no me evoca a MJ... buena está, sí... pero es una belleza muy felina para ese papel pienso yo... Bueno, John Connors se quejaba de que no habia candidatas adecuadas para el papel de MJ... y no estoy muy de acuerdo... hay más de las citadas... yo ficharía personalmente a Lyndsy Fonseca... Calidad/precio/físico es la más adecuada creo yo
  4. Vista la tercera... y sin haber leido los libros (que será mucho menos simplificado) la serie me parece maravillosa... Lo único que me parece algo flojo es la presentación y ejecución del personaje Jojen Reed y su hermana la arquera... Aparece de repente, ganándose la confianza de los protas... no esta muy clara la motivación de este para ayudar al protagonista, ni muy claro los términos de la misión que tienen... ...Además, para ser un niño (y parece mimando) lo sabe todo de brujería, costumbres de los bárbaros, sueños, enigmas metafísicos... y es sólo un niño noble... no se sabe porque acude al protagonista sin compañia de adultos, una corte o algo... no se sabe nada... muy poco justificado Que alguien me lo explique por favor... ...a no ser que la explicación en si sea un spoiler...
  5. Joer John Connors... Casi todo en Marvel es grotesco... Es su marca de casa....
  6. Atencio!!!!!! Spoiler gordo Y lo que digo tiene que ver con la participación del actor Paul G.... Si no queréis que se os desvelé más entresijos de la trama no lo leáis!!! Además, se ha desvelado un poco más el papel que MJ jugará en la trama... Para los que os quejabais de que la actriz no era lo suficientemente guapa.. Como se puede ver, han tomado una línea clara en el argumento de la franquicia
  7. Tiene lógica... TAS 2 acaba como Spiderman 2 de Raimi... Con el malo enderezando los entuertos
  8. Pues a mí de momento me gustan todas las caracterizaciones (también la de negro parias) salvo la de MJ... (que sí, como actriz me gusta mucho la chica... Pero para buenorra de instituto podrían haber cogido algo del estilo de la chica que hace de novia de Kick-Ass... La chica esa que al principio piensa que es gay)... ... Sé que es debate viejo y no lleva a ninguna parte... Con respecto a Chris Cooper... Un gran actor... Uno de los mejores actores estadounidenses del momento... Creo que le viene bien el papel de Osborn... Pero descarta casi por completo una futura aparición de duende verde... A no ser que directamente sea el hijo el primer duende... Cooper ya tiene sus años y su barriguita como para lucir bien encima de un patinete volador... Y desde luego descarta para siempre la posible conversión en Iron Patriot... Si algún día mezclan saga TAS con las fases de Marvel... Ese camino ya esta cerrado... Tanto por Cooper que no da la edad, como por Iron Man 3... Donde han convertido (al parecer) a War Machine en Iron Patriot...
  9. Pues no estoy seguro de que cuando nació Spiderman, Robin o Superboy.no tuvieran sus cómic particulares y en solitario... No lo sé.... Pero dio eran tremendamente popular No niego que Spiderman fuera y es muy influyente... Pero creo con el corazón que lo que es revolucionario no... Pero aportar, claro que ha aportado al mundo del cómic,.héroes, fantasía y demás... Y ha aportado mucho... Eso ni se discute
  10. A ver... por alusiones En primer lugar aclarar que a mí Spider-Man me gusta... no me vuelve loco, pero me gusta... y más que Batman En segundo lugar, subrayar que ya he hablado del merito y la importancia que tiene el héroe que se ha convertido en uno de los iconos Pop del Siglo XX... además, añadir que como icono Pop sigue aun muy vivo y renovado... cosa que no puede decir El Zorro, Robin Hood o incluso Indiana Jones... por muchos intentos que se han hecho últimamente... Pero las cosas son como son... y no hay más leña que la que arde... Personalidad simplona, intrascendente y plana.... A ver... punto por punto.... 1. Simplona... Y es que no precisa más... no es necesario para lo que intenta contar... y funciona a la perfección... si nos metemos en complejidades, pues acabamos del palo de Wachtmen... que está muy bien, pero que es otra cosa... otro publico... otras intenciones... a mí personalmente me guasta Spider-Man como es... con personalidad simplona... Este hecho lo señalaba no para joder a nadie, sino para contestar al forero que se quejó que Raimi se había cagado en la personalidad de Spider-Man... A ver... la personalidad de Spider-Man importante sí está reflejada en las pelis de Raimi... ¿Qué personalidad es está?... Héroe, justo, desinteresado, con vocación de ayudar e impartir justicia, valiente, etc... Vamos, la personalidad de Dartangan, Tarzán, etc... digamos las características de base del héroe... luego está la características propias de Spider... que son básicamente dos... Primero, la de ser atormentado por la muerte de su tío que le condiciona en su sentido de la justicia (reflejado en las de Raimi) y dos... que dice Chascarrillos guasones durante las peleas... eso Raimi no lo reflejo (salvo en momentos muy puntuales como la primera pelea contra El Hombre de Arena)... Ahora, decir que Raimi (cuyas pelis no me gustan) se pasó por el forro todo el personaje de Spider-Man... pues me parece muy exagerado... Sé que los ávidos lectores (yo no lo soy ni de lejos) encontrareis muchos más pequeños matices... pero el grueso donde se construye el personaje, os guste o no, es lo que yo he señalado... 2. Intrascendente... Ojo... es que lo es... su personalidad no trasciende a la historia... si cambiaran ligeramente los puntos de su carácter, sus aventuras tendrían el mismo devenir... Es decir... si su carácter fuera vengativo, pues la historia trascurriría por otros derroteros... pero el carácter de Spider-Man no provoca que le pasé lo que le pasa... así que no trasciende sobre la historia... podrías ponerle el carácter de Superman, y la aventura seria la misma... ahora, si le pones el carácter de Bogart... que utiliza a las mujeres y las abofetea para hacerse el machito, pues a lo mejor la historia transcurriría por otros derroteros y seria un carácter transcendente... es decir, las cosas que le pasan las causaría su carácter... como por ejemplo Punisher o Lobezno... no sé si me explico o estoy espeso... Vito Corleone (que puse de ejemplo y quisieron rebatírmelo) por ejemplo si tiene un carácter transcendente, aunque no complejo (ese seria Michael como habéis dicho)... pero su personalidad es la que hace que la gente de alrededor haga las cosas que hace (como llevar a Michael al mundo del hampa).... si que trasciende a la historia, y si en lugar de Vito, hubiera otro personaje, la cosas pasarían de un modo distinto... 3. Plano... Spider-man crece, se casa, se desenmascara... pero no cambia... sigue teniendo los mismos traumas y motivaciones... en eso me recuerda a Harry Potter... que pese a que sufre mil aventuras, siempre está en el mismo punto de partida... "Voldemort mató a mis papas y me pongo tremendamente melancólico"... "Combatiré a Voldemort para siempre"... No hay espacio para los egoísmos, los matices, las desirias y las contradicciones... (PD No tengo nada en contra Harry Potter... también me gusta) Walter White tiene contradicciones, evoluciona... y de vez en cuando hace cosas inesperadas que no sabrías muy bien explicar porque las hace... se obsesiona con tonterías (la mosca) y es tremendamente inflexible en ocasiones.... y tremendamente transgresor en otras... eso el mismo personaje... El Gnomo de Juego de Tronos... es un personaje entre dos mundos... que nada e intenta mantener seca la ropa... es apasionante que un personaje se mantenga tan puro pase lo que pase... y haga lo que haga... Spider-Man se mantiene puro a base de combatir a los villanos con tremenda justicia... y eso esta muy bien y es muy divertido... pero es menos interesante.... Por ultimo decir al forero que opina que Spider-Man es la leche porque gracias a él, se han influenciado miles de personajes posteriores... Sí... y no.... Spider-man ha influido... pero su propia creación es una derivación de los miles de héroes enmascarados con doble personalidad oculta que lleva dando la literatura hace cientos de años... El Zorro, La Pimpinela escarlata, el pirata Newman, el llanero solitario y un largo etc. Spider-Man no es una creación revolucionaria e innovadora de por sí... sus cosas ha aportado, eso está claro... pero es un eslabón intermedio en una larga cadena, no el principio en sí... y se puede ser muy fan... pero no por ello Spider-Man es la madre de toda la mitología de superhéroes... debido a su enorme aceptación social, esta claro que su influencia es grande... pero ojo... que el estuvo influenciado (y mucho) por otros... entre ellos Superman (o te crees que es una coincidencia que ambos after egos trabajen en un periódico)... Bueno, espero haberme explicado... no digo esto para flamear ni joder a nadie... digo mi opinión... y eso que las pelis de Raimi no me acaban de gustar...
  11. Has definido perfectamente al "spiderman" que sale en las peliculas de Raimi. Pero spiderman ademas tiene una personalidad caracteristica (minucias no? que es la personalidad en un personaje? algo secundario sin duda ) que no tiene el de esas peliculas (de hecho es casi opuesta). Bueno, pero la personalidad de Spiderman no es ni compleja, ni original, ni profunda, ni llamativa, ni trascendente... Spiderman es un icono pop del siglo XX, y uno de los importantes... lo que no es poca cosa... pero eso no lo convierte en otra cosa que no sea un bastión del entretenimiento, simple y sencillo, sin más pretensiones que la evasión de la mente... que eso es genial, pero no le busquéis tres pies al gato... No destaca frente a otros iconos como Robin Hood, James Bond, Batman, Tarzan o El Pato Donald... Te puede gustar más o menos que estos... pero no tiene más complicaciones.... Chico, lee atentamente... si me quoteas, quoteame todo... Ahora sí... no justifico ni aplaudo... simplemente me expreso... sigamos.. Aunque la obra sea compleja y profunda... la gente tiene derecho para hacer lo que le sale del ñordo... luego la gente juzgara si le gusta o no... pero en el mundo del cine palomitero, ese juicio se mide por la taquilla recaudada... y los resultados de las dos primeras de Spider-Raimi lo petaron... así que se dieron muchas palmaditas en la espalda por hacer eso... lo que les salió del ñordo... Por otra parte, tampoco hicieron lo que le salió del ñordo del todo... mantuvieron las constantes de Spider-man que todo el mundo reconoce... vestimenta... historia de tio Ben... estudiante gafotas impopular del insti picado por la araña... Oscorp (u Osborn u como sea ) padre e hijo siguiendo tradición de odio a Spider-Man mientras Parker es un miembro más de su grupo intimo... Jefe de periódico chabacano y odiador del trepamuros... vamos, las constantes importantes que todo el mundo identifica... sea lector o no... luego, prefirieron que la espectacularidad de las batallas no desluciera con chistes a medio gas... Buf... muchos... Vito Corleone, Tony Soprano, Tyrion Lannister, Walter White, Jack Nicolson en "el nido del cuco", Hannibal Lecter (antes de ser quemado hasta la saciedad)... y un largo etc... poniendo sólo casos de pelis/series de Hollywood muy populares... si nos vamos al cine independiente o no USA lo flipas... incluso Norman Bates en su tiempo era complejo e interesante... pero claro... 60 años después de explotar la formula psicópata con doble personalidad, pues hoy en día está descafeinado...
  12. Has definido perfectamente al "spiderman" que sale en las peliculas de Raimi. Pero spiderman ademas tiene una personalidad caracteristica (minucias no? que es la personalidad en un personaje? algo secundario sin duda ) que no tiene el de esas peliculas (de hecho es casi opuesta). Bueno, pero la personalidad de Spiderman no es ni compleja, ni original, ni profunda, ni llamativa, ni trascendente... Spiderman es un icono pop del siglo XX, y uno de los importantes... lo que no es poca cosa... pero eso no lo convierte en otra cosa que no sea un bastión del entretenimiento, simple y sencillo, sin más pretensiones que la evasión de la mente... que eso es genial, pero no le busquéis tres pies al gato... No destaca frente a otros iconos como Robin Hood, James Bond, Batman, Tarzan o El Pato Donald... Te puede gustar más o menos que estos... pero no tiene más complicaciones.... Para mi Spiderman fue el héroe mas importante de mi infancia junto con Mazinguer Z.... Ahora he crecido y lo veo con cierto amor, distancia y romanticismo... pero es lo que es... Raimi lo que quiso (lo hizo horrible en mi opinión) es salvaguardar el espíritu colorido y aventurero.... y lo de la personalidad... pues bleg... lo dejó de lado en favor a las aventuras y la espectacularidad.... buscaba un publico más amplio que el de los aficionados al comic... y oye, le salió bien durante dos películas... los resultados de recaudación están ahí... La tercera...? Creo que empezaron a meter personajes a lo bruto en detrimento de la película ya que abre tantos frentes que no puede desarrollar ninguno... pero para favorecer el Merchandising y vender figuritas a cascoporro... La de Spider-Man, La de Spider-Man negro, la del Hombre de arena, la de Venom, La de el duende, la de Peter Parker peinado de formal, la de Peter Parker peinado de malote, la de MJ, La de Gwen... etc... Imposible que salga algo bien desarrollado en dos horas... TAS 2 parece que corre el mismo riesgo... Spiderman traje antiguio.... Spiderman traje nuevo.... Electro... Oscorp padre... Oscorp hijo.... MJ... Gwen... Rhiono.... y habrá que desarrollar personajes como tía May aunque sea una pincelada...(suma y sigue).... ya veremos... pero creo que se están complicando... el que mucho abarca, poco aprieta...
  13. Emery a la calle... aunque cogiera un equiop que luchaba por mantenerse en 1ª división y el año quepeor lo haya dejado sea 4º o 5º... Aunque le desmantelen el equipo año a año... hay que ver que inculto es el aficionado al futbol... vergüenza da el Mestalla... lleno de paletos que se piensan que su equipo esta a la altura del Manchester...
  14. Weno... no soy del Madrid... no soy del Barça... Pero por que todo el mundo da por ganado el partido Barça-Madrid a favor de los cules???? Al Madrid le vale el empate... yo creo que la liga esta mu jodia... me cae mal Mou... me cae mal Pep... Muchas trampas pa los grandes... la liga seria mejor sin esos dos... El Madrid y el Barça... Se pasan por los webos las normativas de la LPF... No se hacen sociedades anonimas cuando tocan... Se quedan más ingresos por derechos de imagen... Los ingleses si tienen una liga abierta y amena... me da igual que esos dos sean los mejores del mundo... hacen que la competición no tenga emoción y todo esos con sus trampas economicas y arbitrales... Los 18 equipos restantes deberian sentarse en el cesped los 90 minutos siempre que jugaran contra ellos... y que se juegen la liga, pero que no los utilicen para entrenar... pero los 18... desde el Valencia hasta el Granada... que se juegen ellos la liga... y que lo interesante sea el 3º puesto... Ya veriamos si las teles pagarian esas millonadas al Barça o al Madrid por verlos jugar contra 11 tios sentados... que les den por culo... que sean justos y entonces se les deje en la competicion...
  • Crear nuevo...