dasangon

Le di bastante en su día en la versión PC, que no sé como serían las de Amiga y Megra Drive, pero no estaba nada mal.

Entiendo la coña que tiene el comentario, pero jugados los dos de seguido, y pese a lo que comentas, yo realmente no he notado gran cambio, a ese nivel se acaban sintiendo totalmente similares.

Yo que queréis que os diga, a mi lo reflejos por RT me parecen de todo menos naturales. Que todo brille como si estuviera perfectamente pulido y recién lavado no es natural. Que a lo mejor es una burrada lo que estoy diciendo, pero es lo que pienso.

Yo que queréis que os diga, a mi lo reflejos por RT me parecen de todo menos naturales. Que todo brille como si estuviera perfectamente pulido y recién lavado no es natural. Que a lo mejor es una burrada lo que estoy diciendo, pero es lo que pienso.

Tras acabar RDR2 hace algo más de un mes, decidí ponerme acto seguido con RDR (la tercera vez en mi acumulado, la anterior vez había sido hace unos 5 años). Lo hice básicamente para ver hasta qué punto el recuerdo del primer juego resultaba fidedigno y "aguantaba el tipo". Cabe decir que RDR2 me pareció un juego muy notable, detallista y preciosista hasta el infinito y con un desarrollo narrativo mucho más allá de lo visto en cualquier obra de Rockstar; en lo jugable me quedé con la sensación de juego de ritmo demasiado lento, alargado un poco más allá de lo deseable, y en cuanto al diseño de misiones no demasiado inspirado. Sinceramente tras jugar RDR2, tenía miedo de que el contraste con RDR fuera muy fuerte y me afeara ambas obras, pero aún así quise probar: - La primera sensación nada más empezar a manejar a John Marston es que "todo se mueve muy rápido", casi como si el juego fuera a cámara rápida según lo coges. Tardas muy poco en acostumbrarte a ese aspecto en concreto (al final es un tema puro y duro de animaciones), y enseguida te das cuenta de que todo ocurre a un ritmo mucho más alto. Es evidente que el mapeado es más pequeño, pero la sensación es que todo el contenido está mas comprimido en el espacio, y de este modo, la sensación general es de una fluidez considerablemente más alta; a esto también ayuda el sistema de viaje rápido, accesible casi desde cualquier sitio. Hablando de jugabilidad, cuando nos ponemos a disparar y a cubrirnos es donde quizás se notan menos diferencias, yo al menos siento a los juegos muy equivalentes en este sentido. - La narrativa de este RDR sigue un poco el mismo estilo que RDR2, si bien la historia es de una escala menor, no se profundiza tanto en el concepto de "fin de época" como RDR2, y no existe todo el sistema de interacciones sociales de la segunda parte. Es quizás donde más diferencias hay entre ambos juegos. - Gráficamente (desempolvé la 360 para jugarlo) decir que el juego aguanta muy bien el tipo, y si bien a día de hoy se nota que la potencia de las máquinas pudo condicionarlo (los mapeados son predominantemente desérticos, no hay ninguna ciudad realmente grande, etc.), se nota que se hicieron sabias decisiones en este sentido, y me imagino que este juego en la ONEX será incluso muy bello. - Ambos juegos empastan perfectamente a un nivel argumental, y quizás es en este punto donde mejor se puede valorar mejor una de las cosas que menos me gustaron de RDR2, los epílogos. Sigo sin saber si era necesario que fueran tan largos, pero lo que sí logran es un vínculo perfecto entre ambos juegos. En definitiva, jugar de nuevo RDR tras completar RDR2 me ha hecho mejorar mi parecer respecto a RDR2: de manera básica, acabo por aceptar que si bien Rockstar ha hecho en esencia el mismo juego que 8-9 años atrás, lo ha hecho desde una perspectiva ciertamente diferente, que quería lograr una experiencia de mayor profundidad, cosa que creo que han conseguido. Y respecto a RDR, me ha hecho remarcarme en mi idea de que es una joya de esa generación, tan divertido hoy como entonces y en definitiva, base de una serie que hasta ahora tiene dos entregas.... porque pesando en cómo podría seguir esto.... ¿que pensaríais de un juego que a partir del legado de RDR enganchara con un GTA.... en los años 20? No se llegará jamás a hacer porque comercialmente no creo que sea una época que pegue mucho, pero me encantaría ver a un Jack Marston liado con las mafias... Gracias por participar en el hilo.

La verdad que en esa generación no tuvo competencia propiamente dicha, y es parte fundamental del nacimiento y consolidación de varios géneros y sagas. Quizás en neto el impacto de PSX fue mayor, pero desde un punto de vista de industria creo que fue la generación más importante de todas.

Tengo el recuerdo de que era monótono como el solo, la verdad

Hombre, es que el indie es prácticamente la única cantera para explotar nuevos conceptos y retomar todos aquellos que la irrupción del 3D dejó injustamente atrás.... el resto mucha producción y mucha calidad, pero si quieres sorprenderte, o te vas a los indies o bienvenido al "paraíso" de la uniformidad.

Hombre, es que el indie es prácticamente la única cantera para explotar nuevos conceptos y retomar todos aquellos que la irrupción del 3D dejó injustamente atrás.... el resto mucha producción y mucha calidad, pero si quieres sorprenderte, o te vas a los indies o bienvenido al "paraíso" de la uniformidad.

Para mi su mayor defecto era el tema de los puntos de guardado, muy poquitos por nivel, y especialmente sangrante en el último nivel, donde si mal no recuerdo aquello se convertía en un festival de bazocazos. Aparte de eso, un juego realmente impresionante para PS2, que me dejó un buen recuerdo, y bastante por encima del primer Killzone.

En esas magnitudes que se están hablando, teraflop arriba o abajo no creo que vaya a tener gran importancia, la verdad. Mucho más importante me parece el tema de los SSDs y cargas, y como eso pueda influir en el diseño de videojuegos. A mi al menos los temas de potencia bruta y demás me motivan entre 0 y nada, sobre todo después de ver como esta generación le ha costado mucho por lo general plantear nada (en términos jugables) que se sintiera como un salto evolutivo y jugable al nivel de los que pudimos ver en otras generaciones. Y que no me digan que estas máquinas es que eran muy cortitas, porque bien que daban un salto respecto a las anteriores (hablo de las consolas base) y han servido fundamentalmente para perpetuar sagas, y sólo en honrosas excepciones plantear algo que no fuera más realismo y más gráficos.

Vanquish es un juego del cagarse aquí y en Vladivostok; si es a 60 frames, veo normales ciertas concesiones.

Yo fui con mi mujer y mis dos críos y nos lo pasamos todos genial; un muy digno entretenimiento.

Pues como cualquier consola de esa generación, N64 incluida, tenían una potencia 3D meritoria para la época, pero muy ramplona a la hora de poder implementar gráficos que no fueran casi meramente funcionales, con un componente artístico muuuy bajito, que a la larga es lo que hace que un juego aguante bien en ese aspecto. Por algo lo que mejor aguanta son o los juegos muy coloristas (ejemplo los Crash) o lo que usaban fondos prerenderizados. Que bailaran o no es con la perspectiva del tiempo lo de menos para mi.

Era muy arcade, eso es evidente, pero bastante divertido.