Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Roy_Mustang

vida restante: 100%
  • Contenido

    39.168
  • Ingreso

  • Última visita

Reputación comunidad

3.659 Excellent

Acerca de Roy_Mustang

  • Rango
    Aerondight

Visitantes recientes al perfil

El bloque de visitantes reciente está desactivado y no se está mostrando a otros usuarios.

  1. Eso lo dices ahora, en ese mensaje la llamas bodrio sin especificar, y luego dices que "la gente la alaba solo por ser de Kubrick" claramente insinuando que es mala pelicula pero se la perdona por ser de Kubrick, ahi no se ve nada de que te refieras a que es mala adaptación. Si es una paella solo que le ponen algun ingrediente que no está en la receta original pero es un pedazo de ingrediente y está bien metido, quejarse es un poco absurdo. Si te cambian totalmente el plato es otra historia, aunque fuese bueno, pero no es el caso. Si esto es muy sencillo: 1- Yo sigo una receta de Karlos Arguiñano, como el es mucho mejor cocinero que yo lo mejor que puedo hacer es seguirla lo más fiel posible, gustos a parte, porque cualquier cosa que improvise seguramente salga peor que la original. 2_ Arguiñano sigue una receta mía, como el es mucho mejor cocinero que yo, podría limitarse a seguirla fielmente, pero casi seguro que se le ocurren cosas que quedan mejor, gustos a parte, mejorándola casi seguramente. Y ahí tienes la diferencia entre adaptaciones poco fieles que aún así son muy buenas películas incluso mejoran la obra original, y las que son una puta mierda en si. Todo depende del talento. Mmmm haberlas haylas, pero dime ejemplos de algunas que realmente merezcan la pena y sumen al material original, porque yo no las conozco. Para ti no, el teatro ES literatura. Lo que quiero decir es que no es tan tan distinto del cine, tiene muchísimas cosas en común, de hecho el cine sería una clara evolución del teatro. Comparar literatura con cine no es como comparar yo que se, música con pintura, que si son imposibles de comparar, cine y literatura son mucho más similares, porque el cine viene directamente de la literatura. Pero es todo por influencia externa, te dejan claro que el tio era buena gente y se corrompe por el mal del hotel. En la peli no está tan claro y es válida la teoría de que Jack se lleva a su familia a ese hotel aislado con la intención de matarlos (una parte de Jack, se entiende), es decir, el hotel es maligno si, pero Jack ya llevaba un buen mal dentro. Eyes wide shut? no la he visto nunca llamada "abre tus ojos", esa es la de Amenabar (Abre los ojos). Eyes wide shut de hecho sería más bien cierra tus ojos, ya que significa literalmente "ojos ampliamente cerrados" o "ojos cerrados de par en par" una especie de oximoron, pero cerrados. Si la han traducido como Abre tus ojos en algun sitio se han lucido Y lo de "toque característico", pues ni que un director tuviese que tener su toque clarísimo en TODA su filmografía, pero ya me dirás quien endiosa a Kubrick por precisamente Eyes wide shut... y aún así si que se ve bastante de él en muchas de sus escenas. Y como he dicho, cuando un director hace literalmente DE TODO, pues obviamente va a diferir más y va a ser más dificil ver un "toque común". Si un director siempre hace lo mismo se va a ver mucho más claro, como con Tarantino, que es de mis directores favoritos, por no decir mi favorito, pero no jodamos, variado no es, y al final su toque no deja de ser un poco "repetitivo" y no es una crítica, pero es así, diálogos largos muy naturales y aparentemente intrascendentes que te desarrollan de puta madre a sus personajes, situaciones tenas que explotan en violencia rápida, una violencia muy estética... vale, que se "note" eso es bueno o es malo? simplemente es, no tiene mucho que ver con la calidad como director, que es mucha, pero eso es simplemente su estilo, y lo hace de puta madre, pero es lo que hace. Si Tarantino hiciese un 2001 ¿crees que se vería facilmente su estilo? porque sería muy dificil en ese contexto.
  2. Bueno has empezado diciendo que era un mojón, así tal cual. Tu supongo que eres de los que si alguien cocina y en vez de seguir una receta al pie de la letra, resulta que es un cocinero bueno de verdad e improvisa y le sale un platazo que te caes de espaldas, tu no te lo comes porque claro, no ha seguido la receta tal cual El problema de las adaptaciones de El Hobbit no es que exista el libro, si no mas bien que existen las adaptaciones de ESDLA. No me hagas trampa, no me compares la traslacion novela-pelicula con videojuego-novela. Una novela está mucho más cerca de una pelicula que de un videojuego, por razones obvias. Novelas y peliculas son mucho mas comparables, literatura y cine son artes muy similares en muchas cosas. Te recuerdo, que a mucha gente se olvida, que el teatro es literatura también. Y ahí si que tiene un gran componente visual y sonoro, no es igual que el cine, pero ¿es tan tan diferente? Yo la mayor diferencia que veo es que en el libro el padre claramente se vuelve loco por la influencia del hotel, mientras que en la película, aunque el hotel sigue siendo algo "maligno", da más sensación de que el padre ya iba ahí con la intención de liarla un poco, y es una de las cosas que mejora, porque le da más profundidad, en vez de ser "simplemente" una casa encantada que corrompe a un tio, es más complejo, ni blanco ni negro, te da más que pensar. Abre tus ojos? No has visto nada innovador? hombre, tambien es que si lo ves hoy en dia cuando se ha copiado y referenciado hasta en la sopa pues es normal que no parezca tan innovador... pero si 2001 no es innovadora ninguna película lo es. Y ser rompedor es solo una de sus virtudes. No se, por ejemplo ser capaz de tocar practicamente todos los géneros existentes, y ser un referente en todos, no es poca cosa tampoco... que al final Hitchcock hacia lo mismo todo el rato.
  3. Escritor prolífico si, mejor escritor es otro asunto. Del género de terror, en la actualidad, pues si, no creo que tenga mucha competencia tampoco, los grandes escritores de terror que le superarían eran del siglo XIX básicamente. Pero desde luego no deja de ser un "autor de best sellers", no es que sea malo, es bastante bueno de hecho, pero no es un genio artístico como si lo es Kubrick en su sector.
  4. En ese caso tampoco puedes decir que es imposible que una obra mejore a la original, y tu lo has dicho. ¿en que quedamos? si son medios diferentes e incomparables entonces tan absurdo sería decir que uno mejora al otro como decir que no lo puede mejorar. Lo cierto es que aunque sean medios diferentes, no son tan diferentes. O sea, no estamos comparando yo que se, comer chocolate con ver una película sobre el chocolate, estamos comparando literatura con una especie de evolución de la literatura. No se miden exáctamente por lo mismo, pero tampoco es que sean cosas totalmente ajenas la una de la otra. Y lo cierto es que es igual, El Resplandor como película es una obra maestra, El Resplandor como libro es un libro bueno sin más, así que si, la película es mejor como película que el libro como libro, que sean medios incomparables es irrelevante para valorar cada obra en su propio medio, y si esa valoración, en este caso con bastante diferencia, encumbra a una mucho más que a la otra, pues no hay más que decir. Ya que te pones, Cadena Perpetua o La milla verde también son mejors las películas que los libros Y la película será poco fiel adaptando al libro, pero eso no la convierte en mala película, especialmente si de hecho lo mejora, como es el caso. Que dicho sea de paso, tampoco es taaaaan poco fiel como la pintas, la comparación con The Witcher no he querido comentarla en su momento, pero es que no hay color, en realidad El Resplandor comparado con las adaptaciones en general pues estaría dentro de las más o menos fieles. Y si un director como Kubrick quiere coger solo algunas cosas de la novela y otras no, porque simplemente para lo que quiere contar le sirven unas cosas y otras no, pues lo dicho, si es un Kubrick no es malo que haga eso. Como digo, lo malo es que directores sin talento alguno hagan esas cosas, porque salen churros y se deberían de limitar a "copiar" y ya. Si es que no estamos hablando de que guste o no guste, estamos hablando de que es buena, punto. A mi tampoco es que sea de mis películas favoritas, de hecho ninguna de Kubrick lo es (quizá la que más 2001) pero ese no es el tema a tratar. El caso es que Kubrick es un mastodonte del cine, es un hecho, ya que te gusten sus películas es otra historia. No se, es como si me dices Hitchcock, Orson Wells, Billy Wilder... joder, independientemente de si te gustan o no son unos putos genios del cine y al menos alguna de sus obras deberían de verse obligatoriamente aunque sea como curiosidad cinefila. Precisamente porque el cine aún en el peor de los casos siempre es muy accesible, no se pierde casi tiempo en ver una película comparado con leer un libro, por ejemplo. Lo mejora si la cara queda mejor que la original, por pura definición de lo que mejorar significa, y porque el retrato no pretende ser una foto carnet para identificar a una persona, pretende ser algo artístico y grandioso, y por tanto cuanto más bello mejor. Otra película que supera al libro
  5. Fíjate si no es imposible que El Resplandor de Kubrick es mucho mejor como película que El Resplandor de King como libro, que en realidad es normalito. Tampoco es que sea muy raro, ya que Stephen King no es ningún genio, Kubrick si lo es. Pasa parecido con Blade Runner, como película ha trascendido muchísimo, mientras que la novela en la que se basa (libremente) es muy normalucha y nada especial. Y el ejemplo que dices de la Gioconda... hombre, pues será por retratos que mejoran radicalmente al modelo original precisamente en ese "sector" lo más normal es que el retrato omita defectos y potencie virtudes, con lo que una tía normalita en el retrato parecerá un pivonazo. Me da que no has elegido el mejor ejemplo para lo que querías defender Claro que una adaptación puede mejorar un original, pero para ello hace falta, normalmente, que el artista que adapta tenga más talento que el artista adaptado... el problema es que no suele pasar así, y por eso aún en las mejores adaptaciones, como puede ser El Señor de los Anillos, pues el original supera a la adaptación, y si hablamos de las malas pues no hace falta hacer sangre XD
  6. Exacto, Kubrick es un genio creativo, así que cuenta lo que el quiere contar, no va a hacer una adaptación fiel si ve que puede contar cosas de una forma que le gusta más, aunque se distancien de la original. Como he dicho, eso está bien cuando eres un Kubrick, el problema es que hay muchas adaptaciones en las que los directores y guionistas de turno hacen lo mismo solo que sin talento alguno, y salen los churros que salen. Esto te lo puede hacer Kubrick con El Resplandor, Ridley Scott en estado de gracia con Blade Runner, o Coppola con Drácula... pero vaya, ninguno es un cualquiera precisamente.
  7. que QUE???? La gente no la alaba por ser de Kubrick, la alaba porque es una obra maestra del cine a todos los efectos, guión, montaje, narración, fotografía... madre mia. Mira, yo no soy ultrafan de Kubrick en lo personal, pero que es uno de los mejores directores de la historia es un hecho. Si quieres criticar una película suya critica Barry Lindon, que es un experimento raro que hizo y bueno, sigue siendo una genialidad, pero... "chapucera". El resplandor es un peliculón, lo único malo que tiene es el doblaje español (que es mierda) y que como adaptación del libro se inventa la de dios, pero como película en si no se le puede achacar nada. Precisamente El resplandor es el ejemplo de que se puede hacer una mala adaptación que aún así sea un peliculón, siempre que seas un genio como Kubrick, cuando eres un matao como los de The Witcher más te vale ceñirte al material original que está escrito por alguien con talento de verdad que tu no tienes. Por eso, aunque a nivel de adaptación son semejantes, a nivel de calidad hay un abismo entre cosas como El Resplandor y cosas como The Witcher.
  8. Coño, cosas como las de El padrino, por ejemplo, no es que haya que mentalizarse mucho, simplemente te las pones y a disfrutar. Que la trama tiene su complejidad pero joder, tampoco es que sean física cuántica. O sea, yo puedo llegar a entender que ver cine de la década de los 50 o anteriores puede echar para atrás un poco, pero ya en los 60 y sobre todo en los 70 no lo entiendo, porque el cine en esas décadas es ya muy "actual". No tio, no hay excusa, ponte a verlas o muere. PD: y lo de que Kubrick está endiosado... claro que lo está, endiosado por sus películas, que lo convierten en un dios que podre puede no gustar, pero cosas como 2001 o la naranja mecánica son de obligatorio visionado para aquel que se considere amante del cine.
  9. Pero va a salir en cines? una cosa es que Snyder lo quiera y otra que se haga, digo yo que de hacerse así se habría planteado hace tiempo, y encima tal y como están las cosas ahora, no lo veo...
  10. Pero sigue siendo un sith, el caso es que un jedi no tiene nada que temer de otro jedi precisamente por los ideales jedi, ahora, si el jedi cae al lado oscuro pues si claro, pero precisamente eso es culpa de los ideales sith. Por eso los ideales jedi son mejores, no solo en cuanto a ética y moral, si no también en cuanto a práctica y eficiencia para el grupo, un jedi nunca matará a otro jedi, en cambio sith matando sith pues siempre que puedan.
  11. No se porqué la habrán criticado en el pasado, pero viendo esos dos casos que he citado no tiene pinta e que ella tenga mucha cabeza al publicar según que cosas, así que a saber como se mostró "pro-trump", porque un poco bocas si parece, me juego lo que sea a que no dijo un simple" yo voto a Trump" Y de todas formas es igual, hay muchos cineastas en general que son republicanos, ya ves tu. En cualquier caso lo de hacer o pedir boicots porque el actor/director de turno ha hecho según que declaraciones desafortunadas no es algo nuevo ni sorprendente ya.
  12. Ostia, entonces no has visto 2001, o la naranja mecanica, o Tiburon, o El padrino 1 y 2, ... por decir algunas conocidísimas
  13. Es que hay muchísimas películas que son remakes de otras antiguas que casi nadie conoce. De todas formas cuando la pelicula original y el remake estaban adaptando otra obra original, como una novela, pues aunque en si es un remake, es otro asunto porque claro, la fuente original es la novela. Pero vamos, lo que está claro es que casos como Dredd no son un remake. Igual que no tiene sentido decir que Amazing Spiderman, Batman Begins o Man of Steel sean remakes, son nuevas películas basadas en esos mismos personajes, y pueden tener cosas que se repiten (principalmente el origen de los personajes claro) pero eso no hace que sean remakes, porque para que un remake sea un remake tiene que tener en cuenta la pelicula que supuestamente rehace. Y diré más, también está la intencionalidad. Porque una secuela muchas veces podría casi pasar por un remake, pero como está continuando la historia pues está claro que no es remake. El remake es lo que tiene la intención de rehacer esa misma historia. Terminator 2 tiene una estructura muy parecida a Terminator 1 (y las siguientes secuelas pues tambiñen, salvo Salvation), pero no es remake, porque es una continuación.
  14. No, hay casos que si se pueden debatir un poco (aunque en realidad si son remakes, solo que con salvedades) pero Dredd no es un remake, ese es clarísimo, no tiene absolutamente nada que ver, se podría haber hecho igual sin que existiese la anterior. No tiene sentido decir que es un remake de juez dredd porque lo que es es una nueva adaptación del personaje, es una nueva version del comic, no de la peli de Stallone. Un remake tiene que tener la misma historia de base, si no no puede ser llamado un remake porque aunque coja mismos personajes y algún que otro ingrediente más, porque de ser así TODAS las películas de James Bond serían remakes de la primera. Tomb Raider anniversdary es un remake, pero Tomb Raider 2013 no lo es, ya que cuenta una historia nueva, ni siquiera el personaje se parece una mierda de hecho, esa es la diferencia entre remake y reboot. Y no es sutil ni ambigua, salvo en algunos casos contados, normalmente está muy claro. EDIT: y desde luego estamos hablando de remakes del cine, que no tiene mucho sentido compararlos con remakes de videojuegos, ya que no tiene nada que ver una cosa con la otra, empezando porque en los videojuegos la historia en si es algo mucho más secundario.
  • Crear nuevo...