Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Xabier

vida restante: 100%
  • Contenido

    1.342
  • Ingreso

  • Última visita

Reputación comunidad

15 Good

2 Seguidores

Acerca de Xabier

  • Rango
    Sir Alonne
  1. Pep, el foro no muere. El foro es el que casi acaba con nosotros. Y ya verás como al final nos sobrevive...
  2. Ey! Pues sí, sigo en Meri pero los foros dejaron de ser una herramienta que use. Y en cuanto a antigüedad, no podéis hacer un ranking si me metéis a mí o a Pep. Ambos estamos desde antes de que se crearan los foros. Fue una herramienta que se metió después. La primera Meristation era muy simple. La hacíamos tecleando el HTML a mano. Meter un foro fue una hazaña. Y ahí ya se lo tenemos que agradecer a Toni Fernández, que fue quien empezó a programar en serio. Hasta ese momento, entre los que creamos Meri, había exclusivamente jugadores. Yo hice mis primeras páginas haciendo copy/paste de webs yankies para tener un formato sobre el que meter mi texto... Ni idea de HTML... Eran otros tiempos.
  3. Mejor dinosurio que fósil. Con viejunos y millennials, el foro de Meri siempre ha sido su corazón y ha marcado el ritmo al que ha funcionado el resto del medio. Así que gracias por seguir aquí. Ah! Y antes de este foro y de que empezasen a computarse esas estadísticas, hubo otros. De ahí sí que saldrían las auténticas viejas glorias...   PD: A ver si hacéis un ranking de usuarios fundadores que aún sigan metiendo contenidos. Ahí sí que lo peto.
  4. "Ningún videojuego vale más que la calidad de vida de un ser humano"... Hablamos de inversiones de millones de euros y cuando se manejan esas cifras, a los que lo hacen se la trae al pairo el ser humano. Solo importan los números. Los dólares. Y eso es aplicable a esto... y a todo lo demás. Y no va a cambiar, porque si algo sobra hoy día, son precisamente seres humanos. Prescindibles, reemplazables. Y así opinan todos los que manejan el cotarro porque, de pensar de otro modo, no llegan a manejarlo nunca.
  5. Resulta que hay que poner conchas de vieira a los pechos de las esculturas clásicas para no ofender a ciertas culturas. Supongo que se habla de musulmanes. Y encima van de ser educativos... Si se quiere educar mostrando esculturas habrá que mostrarlas tal y como son, porque ni egipcios, ni griegos, ni romanos tenían tal grado de estupidez como para poner conchas en los pechos a sus esculturas "para no ofender". Y si hay alguien que se siente ofendido por ver una escultura griega clásica, que se lo haga mirar. Lo que a mí me ofende es que se altere mi cultura plegándose a las exigencias retrógradas y anacrónicas de otras. Qué harto estoy joder...
  6. No confundas tamaño con definición. Un panel, el que sea, cuando el hardware pueda mover los gráficos en él con soltura, siempre será mejor cuanta más definición permita. Una vez que el monitor esté en su resolución nativa, solo tienes que ajustar el tamaño del texto, ventanas... a tu gusto. Basta con pulsar CTRL y mover la rueda del ratón. E insisto en que es un tema delicado porque la mayoría del parque de monitores de los jugadores tiene la resolución estándar que asentó la TV con su full HD y sus usuarios están contentos con ellos... pero es porque no prueban algo mejor. Yo tengo un Dell de 27" con unos 8 años y es 1920x1200 IPS y otro 27 de 144Hz 1080 que lo iba a sustituir... pero al final tengo instalados los dos. Uno para jugar y el otro para trabajar. Insisto en que son percepciones personales o el listón de calidad que te marques, pero el nuevo me cansa la vista un montón. También tengo que decir que ya soy algo viejuno. Así que, lo que escribo en el artículo; si lo quieres principalmente para jugar, 1080 porque ahorras pasta y recursos de la GPU. Pero como además lo quieras para trabajar, en un monitor grandote, de estos de 29 ó 34" de los que estoy hablando, yo nunca sacrificaría la resolución por cualquier otra especificación.
  7. Lo primero que hay que tener en cuenta de este teclado es que te piden por él 180...
  8. Riivah, se ha recomendado un teclado de membrana de 55, unos auriculares de 95, un monitor TN... te garantizo que se podría haber hecho una lista con productos más caros, de mayor postureo y, en definitiva, menos recomendables, pero más habituales en este tipo de listados. Y en cuanto al Zowie, piensa en él como lo que aquí se propone; hardware para jugar. Y es que además el propio comentario lo dice: no es el mejor monitor, pero da un paso hacia contar con monitores exclusivamente dedicados a los juegos, como ha pasado con ratones, teclados e incluso sillas, alejándose de los monitores multipropósito. Para bien o para mal, llevan la dirección de lo ocurrido, por ejemplo, con los teclados mecánicos. Para jugar serán los mejores, pero para el día a día son un coñazo y excesivamente caros. Y sí, para jugar a un MOBA te valdrá cualquier cosa y nos podríamos haber ido al Samsung LC49HG, que sería lo que según planteas de ir a lo más caro... pero no, elegimos el Zowie porque entendemos que el futuro va más por las altas frecuencias de refresco, con los 144hz o estos 240, que por paneles IPS de formato 32:9. Y acabo insistiendo en lo que también se dice en el primer párrafo. Hay tanto hardware y compradores tan variados, que resulta imposible recomendar un solo producto para todos. Por eso compartimos nuestra lista a sabiendas que no es la de todos.
  9. Ok. Veo ya algo más que una invitación a que exponga aquí el porqué del 7,5 y no del 9. No quiero ser descortés, así que vamos allá. Por cierto, el 6,8 de Mafia III es mío y también tuve que escuchar mucho sobre el juegazo que era y que merecía, cuando menos, un 8,5. Menos mal que tú lo consideras un "castañazo" y seguramente me hubieran venido bien entonces tus argumentos para "defender" aquel 6,8 en una situación muy parecida a ésta. Y no te digo ya cuando le puse un 7 al Call of Duty Black Ops II. Mucha gente indignada, pero el tiempo lo puso en su sitio como el juego mediocre que realmente era.   Pero vamos con éste. Vuelvo a insistir en que esta discusión se puede alargar todo lo que queramos, pero por muchas vueltas que le demos, hablamos de los criterios de cada uno y de nuestra forma de objetivizarlos en un número, la dichosa nota. Lo que ocurre es que se percibe que te vas crispando y es algo que no pretendo, al contrario. Sí te doy la razón en que se dan notas dispares que, si bien todas quedan bajo el manto de Meristation, pertenecen a distintos redactores. Y sí, seguramente si yo hubiera analizado Nier o Zelda, la nota en cuanto a gráficos podría haber sido mucho más baja. O quizá no, pero lo que tengo claro es que yo redactaría según mi criterio, como he hecho siempre, y sin fijarme en los distintos listones que marcan otras personas, tanto profesionales como aficionados. Comentas que deberíamos consensuar las notas. Es algo que únicamente se hace cuando dos redactores juegan al mismo título y redactan entre ambos. El único de redacción que ha pagado los 49 de Wildlands he sido yo y no aceptaría consensuar la nota con alguien que no lo ha jugado. Eso aquí no se hace. El 7,5 es cosa mía y solo mía.   Por cierto, ya que has marcado una posible diferenciación entre redactores profesionales y no profesionales, personalmente no me considero un profesional del análisis. Sí que llevo 21 años analizando juegos, pero no vivo de ello. Analizo juegos porque disfruto jugando, también escribiendo sobre ello y porque amo profundamente a Meristation. Así que eso de escribir obligado... para nada. Sirva esto para dejar claro que me importa bien poco de quién sea el juego, si la compañía gasta o no en publicidad o si directamente boicotea al medio. El día que Meristation siquiera sugiera que una nota debe ir en una dirección u otra por la razón que sea, Meristation habrá muerto y será otra cosa. Espero que esto zanje ya algunas de las dudas que por aquí leo.   Y ahora centrándonos en el juego, entiendo que si le hubiera puesto un 8,5 en lugar de un 7,5 estarías satisfecho y no estaríamos dando vueltas aquí. Bien, independientemente del análisis, intentaré resumir aquellas carencias que me han hecho restarle esos 2,5 puntos al 10, dado que pides objetividad.   En primer lugar considero que se ha hecho un juego totalmente anodino, sin carisma, falto de cualquier matiz que lo haga diferente, que lo haga alcanzar esa excelencia que insistes en que tenga. Wildlands se suma al cada vez mayor número de sandbox y, en concreto, a los sandbox por los que tanto apuesta Ubi. Clónicos. Podrían cambiar cambiar el título y meterlo bajo otra franquicia que el resultado sería el mismo. Me ha costado convencerme de que estaba jugando a un Ghost Recon y no al siguiente Far Cry. Cuando te hablo de que hay que forzar a Ubi y al resto a que se esfuercen es para evitar que se sigan gastando millones en hacer copias de lo mismo. Y sí, también reconozco que hay juegos hechos por dos o tres personas, Indies, como Limbo, Firewatch y tantos... que sí merecen el 9, aun siendo en blanco y negro y durando dos horas, como el citado Limbo. Y lo merecen precisamente por conseguir lo que no consigue Wildlands. Sorprender, innovar, empujar al mercado hacia distintos puertos.   Que se haga lo contrario, que se tienda a que todos juguemos a lo mismo, y aquí sí que entra mi experiencia y valoración más personal, me fastidia bastante. Y me fastidia personalmente porque yo me enganché al primer Rainbow Six, metiendo cientos de horas en multi (sobre módem), lo mismo que me ocurrió con Swat, Ghost Recon, Metal Gear, Operation Flashpoint y luego los ARMA. Y desde entonces, con cada nuevo lanzamiento, siento que se deja atrás lo que convirtió a títulos como esos en mis favoritos, para convertirse en esto, un sandbox más. Más de lo mismo. Y es, insisto, lo que yo veo en este análisis. Ghost Recon se ha convertido en un sandbox del montón, como el puñado que llena hoy las estanterías. Es estupendo poder pilotar avionetas y lanchas, pero hubiera preferido que conservara una mínima exigencia táctica, con misiones realmente complejas y que supongan un reto. En el juego que han dejado las misiones no pueden ser exigentes cuando su número es tal que tienen que poder ser completadas en un puñado de minutos. Cantidad en lugar de calidad. No compro eso.   Y es que la sensación general que tengo al jugar a este título, como ya escribo en el análisis, es que se ha intentado meter bajo él todo aquello que hoy gusta, pero no se ha hecho bien. Dicho en un refrán, el que mucho abarca, poco aprieta. Es lo que pasa con Wildlands. Tiene de todo, pero no destaca por nada. Miento, sí destaca, y lo hace por su enorme mapa y el número de misiones y horas de juego. Y ahí vuelvo a discrepar contigo. Que sea muy grande, cada día que pasa, tiene menos mérito. En el juego existen enormes extensiones vacías que han sido generadas casi de forma automática. Alguien lo ha comparado con GTA y lo considero un error porque en GTA el mapa se ha construido palmo a palmo y en títulos como éste se pueden generar kilómetros cuadrados en unas pocas horas. Según el criterio del tamaño, NO MANS SKY sería el mejor juego de la historia.   Lo mismo ocurre con las misiones. ¿De verdad consideras acertado obligar al jugador a repetir tantas rutinas para avanzar? ¿Supone eso para ti una mayor valoración? Y analizando tu conclusión de que no lo sabemos jugar y somos los jugadores los que debamos buscar diferentes maneras de conseguir divertirnos a la hora de repetir las misiones, discrepo también. Eso es labor de los desarrolladores del juego. Claro que podemos usar Wildlands para hacer carreras de helicópteros con los amigos o hacer concursos a ver quién mata más llamas con una granada, pero entonces estaríamos valorando algo diferente a lo que se nos propone con el juego.   Y lo que nos propone realmente es un single que, insisto, por mucho que sea lo que a día de hoy "se lleva", resulta tedioso. Es un mal ya endémico en los sandbox. Prefiero que me lleven sobre raíles si de verdad consiguen divertirme. No tienen nada de malo las aventuras cerradas, sin esta libertad total a la que no se sabe sacar partido. Y fuera de eso, propone un Coop, que si bien es divertido, está limitadísimo. No se le saca apenas jugo, cuando de lo que en teoría hablamos, es de un juego táctico. Echo mucho de menos opciones que sí se encuentran en otros títulos que sí están bien dirigidos al Coop, como el propio Rainbow Six, CS o ARMA. Y, sí, me joroba que desde Ubisoft se haya tenido en cuenta implementar esas opciones pero que sea a futuro, mediante DLCs.   Y puedo seguir con la IA. No creo que puedas defenderla. Y si puedes, con lo que no creo que lo consigas es con la conducción. Es francamente mala. Cualquier vehículo ofrece una conducción irreal, lo cual es perdonable, pero no lo es que acabe siendo una molestia. Recuerdo una misión donde debía que robar un barco armado de su muelle y tuve que repetirla varias veces; no por errores del gameplay, sino porque se atascaba en cada meandro, se bloqueaba encima de los muelles... Por no hablar de lo práctico que es robar un lamborghini y "escalar" con él montaña arriba, o cómo el coche rebota al colisonar con lo que sea, o los daños que se generan al mínimo roce. Todo ello son cuestiones impropias de un juego de 9 ó 10.   Insisto, podemos hablar durante horas. Pero todo lo que te diga concluye en lo mismo. Hace muchas cosas, pero no destaca en nada. Tampoco los tiroteos. Que los enemigos mueran al primer disparo independientemente de dónde lo reciban, a no ser que vayan blindados, de táctico tiene poco. Poco exigente, para no agobiar al jugador. El sistema de detección que se ha utilizado... O hablemos de las especializaciones. Se requieren cientos de objetivos cumplidos para mejorar personaje y armas, pero pronto parece claro que las mejoras, salvo algunas, son relleno y el hecho de tener que seguir marcando recursos para conseguirlas es... eso. Relleno para que el juego dure más y más horas. Relleno, relleno...   Y lo que ya es aún más subjetivo es la apariencia gráfica. Yo lo he jugado y analizado en PC y dudé entre el 7 y el 8. Al final le puse un 7 porque, si bien aprovecha muy bien los efectos gráficos donde realmente los tiene que aprovechar, en los exteriores, no va más allá. Sinceramente, no veo el acabado gráfico tan extraordinario que decís. Battlefield 1 me parece muy superior, de 9, lo mismo que ocurre con otros títulos como Rise of Tomb Rider, Horizon Zero Dawn, Uncharted... ninguno de ellos tendrá una distancia de visionado tan grande como Wildlands o tanta vegetación en pantalla, pero el conjunto sí que es gráficamente espectacular. Desde el modelado de los personajes, movimiento facial, animaciones, tejidos, partículas e iluminación en todas las situaciones, perfectamente planteada, no generada automáticamente por un buen motor. Esos juegos se merecen, siempre a mi entender, un 8 ó 9. Wildlands se queda gráficamente en el mismo lugar que el resto del juego. Un notable, 7,5.   No creo necesario extenderme más. Insisto, de nuevo, en que Wildlands pretende ser el juego definitivo, pero se queda a medio camino en todo. No destaca realmente por nada, no tiene ese matiz que lo diferencia y lo convierta en un juego sobresaliente. Por el contrario, pierde la esencia de la saga GR y pasa a ser otro sandbox correcto, pero prescindible a las pocas semanas de juego.   Espero haber zanjado, en la medida de lo posible, la discusión. Si queréis, me gustaría hablarlo con vosotros. Agregadme como amigo y nos echamos un coop. Esta semana aún le meteré unas horas. Ya la que viene... bueno, toca Mass Effect... Entonces, si quieres coincidir conmigo, lo podrás hacer en aquellos títulos que sí que perduran en el tiempo, esos que sí merecen un 9 o un 10. Me podrás encontrar jugando a Dota 2, Battlefield, Company of Heroes y Doom, que son los que juego habitualmente. No creo que vuelva a Wildlands hasta que lancen algún DLC. Espero haberme explicado, aunque sea con esto último, lo que es para mí un juego de 7,5 y lo que es un juego de 9. Y subrayo lo de "para mí". 
  10. Entiendo que te entusiasme y que, según tus gustos, merezca un 10, pero cuando digo que yo espero que mi criterio, el del 7,5 ó 7,8, sea el mayoritario es porque deseo que las desarrolladoras se tengan que esforzar mucho más en el futuro para satisfacernos de lo que han hecho con Wildlands.   Si este juego es lo mejor a lo que hoy día podemos aspirar los jugadores, vamos dados. Insisto, no pretendas que los demás estemos igual de entusiasmados que tú. Déjame que le exija a Ubi y al resto que se lo curren un poco más.  
  11. Lo acabas de de decir. No se puede confundir lo que nos gusta un juego, con la calidad que tiene. Del mismo modo que yo no pretendo que según tu criterio Wildlands sea un juego de 7,5, entiende que según los míos, no lo vea de 9. Hablar de notas es así de farragoso, pero he de aceptar que tiene algo bueno y es el "criterio general", la valoración que la mayor parte de los jugadores, lejos de los fanboys que le pongan un 10 y los haters que le metan un 0... Y según ese criterio general Wildlands no pasará de ser un juego bueno, pero que no quedará en la memoria como sí lo haría un juego de 9, una nota que roza la excelencia. En unos meses Wildlands será pasado, uno más, un juego bueno, pero no sobresaliente. Un juego que ocupará ese lugar, el de los juegos entre el 7 y el 8. No será un juego nominado a GOTY ni será recordado por los jugadores más allá de lo que digo, un buen juego de 2017. Desde luego, no estará entre juegos que sí merecen ese 9 que tanto insistes que, según tus gustos, merece. Según los míos, y creo que esa es toda la discusión, merece entre ese 7,5 y 7,8 que he puntuado. Lamento no coincidir con tus gustos, pero sí que es cierto que espero coincidir con los de otros muchos.
  12. Entiendo que a muchos Wildlands os pueda parecer el juego del año pero, por mi parte, me alivia ver que podemos mantener Meristation lejos de la dinámica actual en la que un 8 ya se considera una nota negativa. Entre 0 y 10, ¿un 7,5 os parece una nota baja? ¿Wildlands os merece de verdad un 9? Entonces, tenemos un problema. Porque vamos a tener que poner un 11 a títulos que, en todos los aspectos, le dejan bastante atrás.   De verdad. Si consideráis que el ideal de una revista que se dedica a analizar lo que sea, desde coches a vinos, todas las notas sean entre 7 y 10, poco sentido queda a esto de hacer reviews. Y sí, sé que entre los cientos de análisis que publicamos es posible encontrar notas altas a juegos que vosotros consideráis "malos". Sólo puedo hablar de mis análisis y como autor de éste en concreto, Wildlands me parece un juego bueno, pero no el triple AAA que se pretende vender. Se ha apostado por hacerlo "demasiado" grande, primando la cantidad sobre la calidad. No tiene sentido que tenga una duración de 120 horas cuando nos pasamos 90 de ellas haciendo lo mismo, por lo que no voy a subir la nota por criterios como el tamaño del mapa, la cantidad de misiones, los logros o el tiempo para acabarlo.   Tiene una mecánica divertida, pero aburre después de haberla repetido 30, 40... 100 veces. De verdad, me ha parecido demasiado monótono y repetitivo en single y como más lo he disfrutado ha sido en Coop, a máxima dificultad. Doy por sentado que como al resto de vosotros. Y considero que las posibilidades que se ofrecen para el multi son demasiado limitadas. Ubi se ha centrado en hacerlo más grande, no consiguiendo hacerlo tan profundo como la saga merece. Jugándolo me sentía en una Far Cry 5 u otro Just Cause. Desde luego, no me sentía en un juego 9. Y mucho menos cuando me veía obligado a conducir cualquier vehículo. Como tampoco me parecen de 9 los gráficos. Asumo que en las consolas la calidad gráfica no es de 7, pero analizado en PC, ese "ultra" desde luego tampoco es de 9. No me parece tan alejado de lo que Far Cry 4 nos ofreció hace dos años.   Tengo muy claro que las discusiones sobre notas no suelen tener buen fin. Sólo os pido que entendáis que cuando analizamos un juego, es el redactor el que lo disfruta y puntúa según su criterio. Única y exclusivamente. Y espero que siga siendo así. Que no se ceda a las presiones de la industria o al listón realmente bajo que marcan otros medios, donde, insisto, de poco sirve tener todos los títulos de las grandes productoras por encima del 8.   Disfrutad de este Ghost Recon. En serio, es un buen juego. Pero también os aseguro que este año vais a tener la oportunidad de jugar a títulos mucho mejores que éste. Y no, no vamos a empezar a poner notas de 11.
  13. El mercado del videojuego va mutando según los impulsos de los de desarrolladores y los usuarios. Y parece que la tendencia ahora, achacable exclusivamente a la parte del desarrollo, es que los usuarios esperemos unos meses a comprar el producto; es decir, cuando esté acabado. Y además, muy posiblemente, más barato. Comprar el primer día se ha demostrado un error. No digo ya reservar... Mejor esperar, ver los análisis y pagar cuando ya se sabe exactamente por qué se paga.
  14. En PC en Ultra alcanza una ambientación superior a cualquier otra vista hasta ahora. Se han trabajado mucho el sonido ambiente, con los gritos en las cargas, explosiones, disparos... muy inmersivo. Lo estoy gozando.
  15. No hay discusión sobre la superioridad del Amstrad sobre el Spectrum :´-D Era una máquina mucho más completa y potente. También era más cara, de ahí sí que se puede iniciar una discusión. Recuerdo que al final de la vida del CPC 464 se incluía junto a él un adaptador que convertía su monitor en una TV de color de 14". Y eso, que hoy parece una tontería, entonces fue un puntazo porque tenías TV en el dormitorio, algo que no tenía nadie por entonces. Lo que más recuerdo de mi Amstrad era el tornillo Azimuth. Ese agujerito que había en la pletina del casete. Recordaréis el terribe "Read error B". Eso te ponía de muy mala leche, cuando la carga del juego petaba después de 40 minutos de estar en marcha. Mover el Azimuth con un pequeño destornillador solía arreglar el error... o no. Lo que suponía moverlo un poco más y volver a intentar cargar. Así podías pasar toda la tarde del domingo y no llegar a jugar ni una sola vez Claro, todo hay que decirlo, que los juegos fallaban cuando habían sido copias hechas en una doble pletina o con el mítico "Copion". Yo, con 9 años, he llegado a copiar juegos de Amstrad reproduciendolos en un casete y haciendo la copia con un micrófono. Y así salían. Pero oye... muchas funcionaban. Casetes de 120 minutos con 20 juegos... que tenías que localizar por el tiempo de reproducción. Rebobinar, poner el contador de casete a cero y volver a dar para adelante hasta un determinado punto. Si no tenías en qué punto empezaba cada juego, ya podías tirar la cinta. En mi descargo he de decir que en mi ciudad, en 1983, no había un sitio donde se vendieran juegos. Galerías Preciados tenía algunos. Recuerdo "con cariño" la bajada a las 1200 pelas y después a las 875 pesetas e incluso a las 650 pesetas. Entonces sí que se podían comprar juegos originales y Galerías Preciados, que como digo era el único sitio donde los podías comprar, tenías unos 20 o 30 a la venta. Barbarian, que todos compramos, las serie "moves", Commandos, y las míticas carátulas de Azpiri, que son las que realmente vendían juegos. Allí empecé con Micromanía, a 375 pesetas, que años después me llevó a empezar con esto de Meristation. Buenos tiempos...
  • Crear nuevo...