Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Lord_Jac

vida restante: 100%
  • Contenido

    5.044
  • Ingreso

  • Última visita

Reputación comunidad

1.431 Excellent

Acerca de Lord_Jac

  1. Estoy de acuerdo en los dos últimos párrafos... Pero creo que tan absurdo es tratar de buscar un significado que no aparece por ningún sitio como intentar negar las intenciones que decían tener las autoras de la obra ¿no? La película evidentemente es exactamente la misma que antes de las declaraciones de Lana Wachowski, la entrevista en sí no tienen más importancia. ¿Pero por qué hay tanta gente necesitando negar que pueda ser verdad que era eso lo que tenían en mente?. Osea, si la película no cambia... ¿Por qué hay que destacar que es publicidad LGTBI para quitarle importancia? De verdad, es que no lo puedo entender. A mí, como mega fan de Matrix no me importó lo más mínimo leerlo (y no soy en absoluto pro LGTBI ni nada parecido) Saludos!!
  2. No entiendo esta parte, porque es muy habitual que salgan datos de cualquier creación tiempo después... Ya sea por los motivos que sea. Sin ir más lejos, unos compañeros míos de trabajo han realizado un documental realizado mediante CG sobre Kubrick y 2001 hace un par de años... Y nadie salió con que a qué venía empezar a sacar datos sobre el desarrollo de 2001 50 años después. Y por lo que he leído, tampoco es que Lana Wachowski lo haya planteado ahora como si fuera algo importantísimo, simplemente es algo que se ha dicho ahora porque en otro momento prefirieron no hacerlo. ¿Que tiene que ver con el estreno de la 4ª parte? pues podría ser pero no veo en qué cambia eso el que pueda ser verdad o no... Vamos, que antes del estreno de cualquier película grande se lanzan los "making of" como parte de la campaña promocional ¿quiere decir eso que lo que en ellos se cuenta es falso?. No veo relación entre la veracidad del contenido y lo oportuno del momento de difundirlo. Pero en cualquier caso, a mí la verdad es que el hecho en sí de las declaraciones me parece bastante irrelevante, lo que me llama la atención es que se le está concediendo demasiada atención para algo tan esperable... Especialmente para negarlo. Lo que realmente no entiendo es la necesidad de negar algo que encaja perfectamente con la realidad de las autoras y que no es más que un comentario sobre las pretensiones de la obra. Si en la poca relevancia de lo que han dicho estoy completamente de acuerdo... Pero precisamente son otros los que parece que le dan importancia intentado negar la posibilidad de que pueda ser así y necesitando ver un movimiento publicitario (y parece que por tanto falso). Eso es lo notable de esta situación, no las declaraciones en sí. Por ejemplo: Si lo que hubieran dicho es que se inspiraron en Karate Kid para mostrar cómo un maestro puede afectar a la evolución de alguien y cambiar su realidad... ¿Habría aparecido un montón de gente diciendo que a qué viene decir eso 20 años después? ¿Que se están aprovechando del éxito actual de las artes marciales y la nostalgia ochentera para promocionar la nueva película? Sinceramente, yo creo que no... Y eso es lo que me llama la atención, porque a mí sí que me habría parecido un comentario tan interesante y polémico como el que han dicho... Es decir, un comentario curioso pero sin más trascendencia. Saludos!!
  3. Si, ya ves. Es normal que te sorprenda... Porque hasta ahora a nadie se le había discutir en un foro sobre Matrix... Bueno, aparte de la broma inevitable, lo que dices no es cierto: Vale que Matrix es en esencia una película de acción... Pero que sólo pretende ser eso tampoco es cierto. Lo cual no quiere decir que necesariamente tenga que tener la profundidad de El Séptimo Sello o tan siquiera que funcione bien esa parte, pero decir que sólo importa la acción es simplemente falso. Entre Matrix y A Todo Gas o Blade (por poner películas de años similares) hay una diferencia grande.., Y no sólo de presupuesto y calidad, sino también de pretensiones narrativas. Esa simplificación que haces sería como decir que en Terminator o Mad Max Fury Road sólo importa la acción. Una cosa es que ese sea su género y esencia y otra que sea su único componente. Bueno, si te pones a tirar películas de ciencia ficción por incoherencias físicas te quedas con bien poquitas (por no decir ninguna). No sé qué tiene que ver el realismo de una película con la posible profundidad de su mensaje, creo que son temas completamente diferentes. La misma Blade Runner que tú mismo destacas como profunda, a nivel de "credibilidad científica" no es precisamente un ejemplo. En general K. Dick no es precisamente purista en cuanto al uso de la ciencia en sus relatos y eso no le ha impedido ser uno de los autores SciFi más usados en cine, Saludos!!
  4. Pues lo cierto es que mi intención con ese post no era destacar el contenido inclusivo de Matrix, sino más bien lo absurdo de buscar estar pendiente de esos temas continuamente. Y no es algo que vaya en un solo sentido que como suele decirse, si uno no quiere, dos no pelean... Y en este caso los participantes de un lado son tan activos como los del otro a la hora de alimentar este estéril y empalagoso tema. Si algo añoro de los 80 y 90, es que no nos preocupábamos por esas cosas y ya tuviéramos a una mujer dando lecciones a un escuadrón de marines en Aliens o Clint Eastwood haciendo de macho alfa en Heartbreak Ridge, las películas eran vistas como lo que son, películas. En cambio ahora parece que los posicionamientos ideológicos nos impiden apreciar cualquier aspecto de la vida por sí mismo. Creo que me has entendido mal, porque yo no digo que haya valorar la opinión de las Wachowski por ecnima de las tuyas por sus méritos, puesto que no conozco los tuyos. Que lo mismo podrías ser un premio Nobel y desde la ignorancia prefiero no prejuzgar. Pero es que en este caso no es una opinión contra la otra, porque estamos hablando de unas declaraciones sobre la intención de una obra hecha por una de sus autoras. Si estuviéramos hablando de lo que desayunaste tú ayer, pues sería tu opinión o la de la gente que estuvo contigo la que tendría en cuenta, mientras que la opinión de las Wachowski me parecería irrelevante. Pero estamos hablando del proceso creativo de Matrix, por lo que creo que la opinión de las Wachowski está, por lo menos, entre las más relevantes. Que tampoco digo que tenga que darse por cierta de manera indudable, que cualquiera puede mentir... Pero desde luego es una opinión más relevante. Además, es que es un poco de risa, porque no es que estemos hablando de algo discutible, porque lo han dicho es lo que pretendían con la película. No estamos hablando ni de la calidad ni de nada ponderable, sino simplemente de lo que querían contar la película... Pero todavía nos atrevemos a meternos dentro de su cabeza y negar que en realidad pretendían eso. De verdad que no lo entiendo... Y todavía su fuera algo que ha salido de la nada, pues sería absurdo pero un poco menos... Pero joder, que de Lana Wachowski se llevaba diciendo que era trans desde 2003 o por ahí... Pensar que en el proceso creativo de Matrix ya estaban inmersos en esas diatribas es algo que no me cuesta pensar. Incluso además, observando un poco se puede apreciar que en su anterior película a Matrix (y que además la tuvieron que hacer para que Warner les concediese el presupuesto para hacer Matrix) ya introdujeron componentes LGTBI. Incluso la elección de Keanu Reaves también puede relacionarse con esos temas, que precisamente Keanu venía de perder su estrellato por rumores de haberse casado con un productor (algo que nunca me interesó saber si era cierto o no, la verdad, esos temas me son indiferentes). Bueno, no digo que sea tu caso concreto pero por aquí se han leído textos sentenciando que es claramente mentira. Pues de entrada creo que como operación comercial sería un auténtico desastre... Y creo que por aquí se está viendo. Pero por encima de eso... Joder, pues sí que se están tomando en serio la campaña... Tanto que hasta los dos hermanos se han cambiado de sexo. Saludos!!
  5. Es que creo que no estás diferenciando entre trasfondo y subtexto. Una cosa son los condicionantes e intenciones del autor de una obra y otra la información denotativa y connotativa que en la misma se plasma. Una historia puede contar algo de forma expresa, los autores pueden tener sus inspiraciones y bases creativas... Y los espectadores pueden extraer sus propias ideas de esa obra. En este caso lo único que ha pasado es que las autoras de la obra original han dicho 20 años después cuál era su trasfondo "real" a la hora de plantear la obra, lo cual no tiene por qué cambiar en nada la percepción que uno tenga de la película, porque la película en sí no ha cambiado ni un ápice. Y no digo que hayamos de tomar sus declaraciones como una ley... Pero creo que desde luego merecen más consideración que cualquier opinión de usuarios de un foro ¿no? Porque a mí lo que me resulta gracioso es el atrevimiento de muchos para llegar a dar por hecho lo que tenían en mente las creadoras a la hora de hacer la película y sus motivaciones ahora para hacer esas declaraciones... Y además sin el más mínimo tipo de duda, eh. Una clarividencia que ni un Jedi, vamos... Pero aunque pueda desconfiar de las Wachowski, cuando se trata de explicar las motivaciones del proceso creativo de Matrix, espero que no te siente mal que considere que son una voz un pelín más autorizaras que tú ¿no crees? Sinceramente... No sé cómo se puede alcanzar la perfección a través de ver películas. Podrás enriquecerte intelectualmente pero la excelencia ya me parece algo demasiado pretencioso para alcanzarlo mediante una actividad pasiva y meramente contemplativa... Y un concepto tan inasible, complejo y utópico como la perfección, ya ni te cuento. Pero dejándonos de diatribas filosóficas que no son el tema de la conversación, no estás hablando de lo mismo que digo, porque una cosa es tratar de entender la cantidad de elementos imbuidos en una obra tan cargada de simbolismo como 2001 y otra cosa muy distinta es tratar de extraer lecturas forzadas en historias que no las tienen... De forma que se extrae una lectura y la contraria según interese a cada uno, como es el caso del que estábamos hablando. Eso no es ni búsqueda de perfección ni evolución cognitiva, es simple y llana demagogia. Saludos!!
  6. No sé muy bien qué quieres decir, porque eso es como decir que el sol sale porque está amaneciendo ¿no?. Es obvio que lo han dicho ahora y no antes... Así que será por "la situación que vivimos actualmente". Podría discutirse cuál es la situación, pero lo que has dicho me parece una obviedad. Bueno, a partir de ahora la tienes que considerar como "peli para empalmadas" Siempre hablamos de Matrix sacas ese concepto como algo negativo y la verdad es que yo no lo veo como algo negativo. No cuestiono que la película te pueda gustar más o menos, que cada uno tiene su criterio, pero no me parece que sea peor película por se "para empalmados", porque creo que el tipo de contenido o al público objetivo no es lo que da calidad a la película, Sería como decir que El Señor de los Anilos es "para moñas"... O lo que hablábamos hace poco de que Star Wars es "para críos", que en ninguno de los casos habla de la calidad de las películas, sino del tipo de historia que narra y cómo la trata. A mí uno de los méritos de Matrix me parece que está en tener ese componente flipado pero tener un trasfondo y subtexto relativamente profundo e interesante... Además de tener algunos momentos cinematográficamente sublimes. Creo que es de las cosas que hace única a Matrix. Saludos!!
  7. Es que ese es el problema de querer sacar conclusiones a cualquier obra, que puedes deformar la información para que diga lo que tú quieras... Por eso es importante ver las películas como lo que son y entender los trasfondos como lo que son: Algo que sirve en el proceso creativo para dar cuerpo a la obra final, no elemento para valorar el resultado. Bueno, no es ni mucho menos la mayor incoherencia de la trama... Al final Matrix es lo que es y tiene las necesidades que tiene. Algunas cosas están mejor argumentadas y otras menos... Y la guerra es el pretexto para la historia, no el argumento en sí, puesto que el argumento precisamente es humanos haciendo cosas en Matrix. A mí Dark City me encanta pero ni creo que sea tan similar a Matrix (aunque compartan una base argumental parecida) ni creo que para elogiar a una sea necesario criticar a la otra. Sí es verdad que mientras que Matrix se ha convertido en un clásico, Dark City casi ni llega a película de culto... Pero eso ni es culpa de Matrix ni se arregla criticando injustamente a ésta. Saludos!!
  8. ¿Y porque sea una obra maestra no puede ser un "planfleto SJW"? Porque al final creo que tu argumentación básicamente es que está bien hecha, de donde saco que más bien es un planfleto SJW bien hecho. Por otro lado, todos los casos que pones habría que ver cómo se valorarían si la película se estuviese estrenase actualmente, porque yo estoy convencido de que muchos de los que ahora mitifican a Matrix, se pondrían de uñas porque unas trans se pongan a hacer una película en la que un grupo rebelde e inclusivo se enfrenta a un ejército de hombres blancos occidentales que representan el poder instaurado... Y sobre el tema de las pastillas, la verdad es que me parece un tema más superfluo y que casi lo he puesto ya como nota cómica... Pero esa argumentación de que: Me parece muy débil porque precisamente el azul es el color que representa la libertad, así que también habría valido perfectamente para representar la pastilla que libera a los esclavos ¿no?. Los colores se pueden asociar a muchas sensaciones diferentes y, por tanto, podrían haberse utilizado distintas combinaciones y sería imposible saber de forma inequívoca qué es lo que se quería transmitir... Pero no me digas que no es sospechoso que en una película que consiste en rebelarse contra el poder instaurado, la pastilla a elegir sea la roja. ...Yo realmente ignoro por qué han elegido esos colores para las pastillas... Pero lo que me hace gracia es que haya gente atreviéndose a interpretar Matrix de forma tan taxativa y vehemente que se atreven a asegurar lo que quiere decir o no de forma inequívoca... Incluso pasando por encima de las declaraciones expresas de sus creadoras Y sí... Matrix es una obra maestra, independientemente de que sea un planfleto SJW, una declaración del sentimiento trans o un anunció de cámaras slowmo. No hace falta negar su naturaleza para disfrutarla y reconocer su calidad. Saludos!!
  9. Pues ya he terminado de ver The Mandalorian y tengo que decir que los últimos tres episodios me han gustado mucho. El úlitmo tiene algunos cantazos grandes pero en conjunto están chulos y deja con ganas de más. Ratifico lo que dije en un post anterior: A pesar de no estar muy conforme con la dirección que Disney le está dando a Star Wars (por ser suave) creo que la calidad general de los productos que están saliendo no es tan mala. En realidad las cagadas grandes están en los episodios principales... Que incluso salvo el IX, como películas en sí tampoco son tan malas. En conjunto Star Wars tampoco está lleno de obras maestras y creo que The Mandalorian habría sido una obra muy valorada en cualquier otro momento.
  10. No sé... Yo creo que si los autoras originales dicen que es así, además de que esa película la dirigieron siendo hombres para luego cambiar de sexo ambos (una de ellos no mucho después del estreno de la película) digo yo que algo de consideración habrá que darles ¿no?. No entiendo esa tendencia a asegurar que es falso de forma categórica simplemente porque rompa esquemas de que un producto "SJW" tiene que ser malo necesariamente. Diría que muchos están dando un claro ejemplo de lo que es elegir la pastilla azul. ¿Y la primera no te parece un "panfleto SJW en toda regla"? Joder, si casi es más "actual" que todos los intentos de inclusividad que se están planteando ahora: -Morfeo, el gran maestro de la saga, es negro. -Trinity es un personaje femenino empoderado, mucho más dura y hábil (en la primera película) que el protagonista. -El oráculo, el elemento más sabio del Matrix, es una mujer negra. -En el grupo de Morfeo esán mezcladas todas las razas... ¿Pero quién es el traidor? el hombre blanco heterosexual. -Los agentes de Matrix son todos hombres blancos y caracterizados con "el uniforme" de occidental de éxito: traje y corbata. -Neo, un hombre blanco y heterosexual, tiene la posibilidad de coger el camino fácil que le marcan "los trajeaos" y seguir las normas... o irse con el grupo rebelde y diverso para romperlas. -Joder, si hasta la píldora buena es la roja y la azul es para cerrar los ojos y dejar que todo siga como está... Y eso si nos quedamos con la primera parte, que si luego seguimos con las siguientes, en la que casi todos los malos son blancos (bueno, el ingeniero es la misma representación de la raza blanca) mientras casi ningún bueno es blanco., la cosa incluso empeora. Vamos, que no creo que Matrix ocultara en ningún momento sus inclinaciones... Lo que ocurre es que entonces no había tanto "mojigatismo" hacia las ideas diferentes y sabíamos disfrutar un producto de calidad. Saludos!!
  11. Esta frase (y más en tiempos actuales) se puede interpretar de formas bastante oscuras... Pues es posible que sí. Lo curioso es que el papel de Mary Poppins se lo dieran a una actriz que sí que creo que podría haber aguantado el papel de Sarah Connor sin problema (y que sin duda habría sido una mucho mejor Qi´ ra) como es Emily Blunt. Yo de todas formas (sin ser muy fan de Mary Poppins, que nunca me ha gustado) creo que es un papel que necesita más energía y carisma del que Emilia Clarke parece tener. Creo que le vendrían mejor papeles más basados en el encanto y dulzura pero menos activos. Podría decirse que encarnaría mejor papel de damisela clásica que el de personaje empoderado... Y tal vez por ahí venga el problema, porque en este momento ese estereotipo se rehuye bastante. Saludos!!
  12. Verdaderamente rídiculo... Y no sé qué me parece más ridículo (por no decir preocupante) si tratar de juzgar una película de hace 30 años bajo esquemas actuales o que esos nuevos esquemas incluyan que es negativo "romantizar a la policía". Saludos!!
  13. Ostras, pues me está picando la curiosidad por ver Genesis... Porque me cuesta pensar cómo puede estar bastante peor que en Solo. Por cierto, el actor que hace de Han Solo no me pareció que estuviera demasiado mal tampoco. Aunque desde luego no llega a ser creíble como Han Solo, porque para empezar porque Han Solo es uno de esos personajes que pertenece a un actor y ver a otro cuesta muchísimo,... Y luego además el guion tampoco le ayuda mucho. Pero contando con que lo tenía todo en contra, creo que al final no queda tan mal como parecía. Yo como ya he dicho, no la conocía mucho porque de Juego de Tronos he visto algún episodio suelto, recuerdo que vi cómo se la trajinaba Momoa y poco más (y hace tanto tiempo que igual hasta me confundo y no era ella) así que no sé muy bien la evolución que habrá tenido como actriz en la serie. Pero viendo su papel en Solo, donde lo único bueno que parece tener es cierto encanto y dulzura, me parece que el personaje de Sarah Connor es lo opuesto a lo que podría llegar a hacer bien. De hecho en Solo creo que falla principalmente porque quieren que el papel sea de tipa dura y molona pero Emilia no da para ello. ...Y sí, que te comparen con Linda Hamilton y Lena Deadey es un putadón. Saludos!!
  14. Sí, bueno... Como si lo que tú dijeras le importara a alguien. Ostras, en esa parte casi me parto, es que parece la broma que decíamos cuando éramos pequeños de "Han Solo y Chewacca con leche". Hay veces que te preguntas cómo llegan a rodarse según qué cosas. Me parece increíble que, con todos los filtros que pasa un guion, a nadie se le ocurra plantear que hay cosas que son una chorrada. Y ese momento es de los más chorras y gratuitos, pero hay algún otro momento de guion que tira de espaldas, como el mega deus ex machina de En Star Wars parece que la galaxia es la plaza de un pueblo en fiestas, que no paras de encontrarte con gente conocida a cada paso. A Emilia Clarke de momento ya le han dado opción de entrar en dos grandes sagas, como Terminator y Star Wars (bueno, a Terminator no sé si ya se le puede llamar gran saga) y sus dos películas han obligado a replantear ambas sagas. En Terminator cancelaron esa línea para empezar otra (no con mucho éxito) y en Star Wars cancelaron la línea de las "historias de Star Wars". Tampoco digo que ambos casos sean culpa suya, porque las dos sagas venían muy maleadas a esas películas y seguramente aunque ella fuese una bestia de la interpretación, poco habría mucho que hacer. Yo la verdad es que la había visto muy poco, porque no sigo Juego de Tronos y Génesis me la ahorré, así que no tenía una opinión muy formada de Emilia Clarke... Pero en Solo está muy, muy floja. Su personaje parece que tiene que ser un personaje molón pero ni el guion ni ella misma le dan nada interesante. Sobre la segunda parte, viendo la película da toda la impresión de que tenían pensado hacer algo tocho con ese personaje, incluso algún spin off propio... Y la verdad es que es una suerte que fuera un fracaso y, al menos por el momento no siguieran por ahí, porque tal como se plantea podría ser un desastre épico. Saludos!!
  15. No sé, yo es que creo que ya le dejan en una situación bastante cercana a la del Ep. IV como para que cambie tanto en ese tiempo. Además, aunque no fuera ese cínico descreído del IV, creo que algo más habría que ver en él, que tal como está, ya he comentado que me recuerda más a un Luke sin tíos y con novia que al Han Solo del IV. Pero vamos, que más allá de la incoherencia que pueda ser, más bien lo veo como una ocasión desaprovechada. Como Han Solo joven, más que incoherente lo que resulta es un tanto soso. Saludos!!
  • Crear nuevo...