Partiendo de que yo a la demo he jugado poco y principalmente me he centrado en observar los cambios y a leer los foros, la verdad es que podra gustar mas o menos, opiniones van a haber para todos los gustos, pero creo que lo que no se puede decir es que es un juego calcado al 2.
Porque hay unas cuantas cosas que siguen intactas, sin duda, pero han cambiado uno de los pilares del EU2, el sistema de eventos. Es un cambio MUY importante en mi opinion. Amen de otra serie de cambios, como las ideas nacionales, la inclusion de consejeros/ministros, el reclutamiento de tropas por regimientos, el refuerzo de estas, la inclusion del papado, etc...
Claro, que como ya habeis dicho, no a todos os gusta el nuevo cambio en los eventos, haciendolo todo ahora, en mi opinion, no menos historico, sino mas abierto a posibilidades. EU2 es un juego mas sujeto a la historia de lo que es el EU3, lo cual estaba muy bien si escojias un pais y lo jugabas de forma historica, pero, ¿que ocurria si por ejemplo no formabas España y seguias adelante con Castilla, o peor aun, con Aragon?. Te quedabas sin apenas eventos, porque eso no currio en realidad. O lo mismo si escojias paises de poca relevancia historica. Ahora van a seguir ocurriendo cosas, hagas lo que hagas.
Para mi un juego historico es cuando te dan una serie de condiciones base y a partir de ahi las cosas evolucionan como PODRIAN haber sucedido, no como sucedieron, simepre dentro de un contexto realista, parece un pequeño matiz pero cambia mucho el concepto. EU2 mantenia este concepto pero seguia, como he explicado arriba, tal vez demasiado sujeto a los verdaderos hechos historicos, en gran medida, el juego penalizaba no seguir esas pautas. A mi personalmente me fastidiaba cosas como que si con España te salias de la historia y empezabas a colonizar America del Norte, Francia e Inglaterra no ran capaces de tirar por el sur, "porque no es historico". O cosas como ¿porque siempre Colon aparecia en Castillla?, si, eso fue la realidad, pero si durante los 50 años que habia de juego antes de Colon Castilla era conquistada por otro pais, adios a Colon, como si no hubiera existido jamas.
De hecho, concretando, para mi un juego historico son aquellos que presentan lo mas coherentemente posible los ¿que hubiera pasado si....?. Y recalco coherentemente, que unos cuantos paises europeos que no lo hicieron se lancen a colonizar america, pues podria haber sucedido si tal o pascual hubiera sido distinto, que aparezca una colonia china en Cuba no, porque me temo que partiendo del siglo XV eso es imposible, por poner un ejemplo.
Ademas, yo me declaro sin reparos un fan incondicional de los Civilization (personalmente, los mejores juegos de la historia) y este pequeño desvio hacia el concepto del Civ, pues me ha gustado.
Aviso de nuevo que es una opinion fundada en no mas de una hora de juego a la demo y en lo que he leido. Puede que a la larga, despues de jugar al juego completo, cambie de opinion. Sea como sea, puestos a elejir, prefiero esto a un clon total del EU2 con graficos "mejorados"
, que de hecho era lo que me esperaba. Porque para eso, pues ya tengo precisamente el EU2. Ademas, no hay que olvidar que lo que decian se ha confirmado, el juego es ALTAMENTE modeable, muchisimo mas que el 2.
Sobre el tema grafico/requisitos, creo que todos estamos mas o menos deacuerdo. Me sigue pareciendo una insensatez usar los PS 2.0 pero por otro lado no es menos cierto que hoy dia cualquier grafica que no lo soporte esta bastante obsoleta para cualqueir otro juego nuevo. Si NO pensais usarlas solo para el EU3, las hay que soportan incluso el PS 3.0 (requisito ya para algunos juegos) que cuestan no mas de 50€.
