Ir al contenido

publicidad

Foto

Conoceis el hiperrealismo o fotorealismo?


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
142 respuestas en este tema

  • Condemor

  • PRAESIDIUM VIGILO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 20 mar 2001
  • Mensajes: 2.411
#121

Escrito 24 junio 2006 - 18:48

Yo en lo que no estoy de acuerdo es que el arte realista sea una mera copia de la realidad con merito tecnico pero que no trasmite nada. Por ejemplo:

Imagen Enviada

Ese cuadro será realista, pero ahí ya hay una "interpretación" de la realidad. Primero hay una selección de lo que se pinta, luego tiene una iluminación particular, etc. Y a mi sí me trasmite algo. Y otra cosa extremadamente importante; en ese cuadro el continente y el contenido estan en el propio objeto. No se necesita ser un entendido en arte, ni haber estudiado una carrera (lo cual transforma automaticamente muchos tipos de arte en elitistas), ni leer un folleto ajeno a la propia obra para disfrutarlo.

Un saludo


Por fin alguien que dice algo con sentido. Al igual que los cuadros hiperrealistas, la fotografía es un arte, aunque sea figurativa (en muchos casos). Claro que no toda la fotografía es un arte, tampoco toda la pintura ni toda la música lo es.

  • Ddiabhotw

  • HARENA TIGRIS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 29 ago 2002
  • Mensajes: 4.211
#122

Escrito 24 junio 2006 - 18:53

Por fin alguien dice algo con sentido????? :D:D:D:D:D:D:D:D:D:D
No estamos hablando de si la fotografia es arte o no, estamos hablando de si la pintura hyperrealista es arte o no.

#123

Escrito 24 junio 2006 - 18:56

Yo en lo que no estoy de acuerdo es que el arte realista sea una mera copia de la realidad con merito tecnico pero que no trasmite nada. Por ejemplo:

Imagen Enviada

Ese cuadro será realista, pero ahí ya hay una "interpretación" de la realidad. Primero hay una selección de lo que se pinta, luego tiene una iluminación particular, etc. Y a mi sí me trasmite algo. Y otra cosa extremadamente importante; en ese cuadro el continente y el contenido estan en el propio objeto. No se necesita ser un entendido en arte, ni haber estudiado una carrera (lo cual transforma automaticamente muchos tipos de arte en elitistas), ni leer un folleto ajeno a la propia obra para disfrutarlo.

Un saludo


¿Es cosa mia o algo falla en la perspectiva? fijaos en los azulejos.

Parece como si estuviera hecho a partir de 2 fotos, lo mismo me equivoco ...

    City17

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 20 sep 2003
  • Mensajes: 6.793
#124

Escrito 24 junio 2006 - 19:14

Yo en lo que no estoy de acuerdo es que el arte realista sea una mera copia de la realidad con merito tecnico pero que no trasmite nada. Por ejemplo:

Imagen Enviada

Ese cuadro será realista, pero ahí ya hay una "interpretación" de la realidad. Primero hay una selección de lo que se pinta, luego tiene una iluminación particular, etc. Y a mi sí me trasmite algo. Y otra cosa extremadamente importante; en ese cuadro el continente y el contenido estan en el propio objeto. No se necesita ser un entendido en arte, ni haber estudiado una carrera (lo cual transforma automaticamente muchos tipos de arte en elitistas), ni leer un folleto ajeno a la propia obra para disfrutarlo.

Un saludo


Ante todo, decir que López es el pintor español que más admiro, junto con Miró y Santiago Idáñez.

Comparar a Antonio López con cualquier hiperrealista norteamericano (autores de la mayoría de las obras realistas expuestas en este hilo) es poco menos que un insulto al arte.

López está muy por encima de la mera representación de las formas. La diferencia entre él y los hiperrealistas es que en sus obras se puede apreciar el trazo, la materia. La impronta del artista, su sello. Los hiperrealistas buscan una pintura mucho más fría e impersonal, sin rastro de pincel por ninguna parte.

Mientras que en las obras hiperrealistas la "marca de la casa" es que sean inexpresivas, las representaciones de Antonio López rezuman vida, trsiteza, melancolía... por todos los poros del lienzo. Yo tuve la suerte de ver una exposición suya en el Reina Sofía y, aunque era muy joven en ese momento, no olvidaré jamás la pasión con la que contemplé esas escenas.

Otra diferencia básica entre el maestro y los norteamericanos es que López pinta del natural. Sin la ayuda de proyecciones de dispositivas, o fotos. De ahí que cada cuadro le pueda durar años. Eso se llama proceso artístico, y no calcar a partir de una proyección.

Y para terminar, creo que el pintor manchego está mal encasillado dentro del Hiperrealismo. Él es un pintor del realismo, al menos desde mi humilde punto de vista.

    Ashley Nasgoroth

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 21 dic 2005
  • Mensajes: 2.196
#125

Escrito 24 junio 2006 - 21:41

[quote name="Ddiabhotw"]¿Tienes alguna base argumental sólida para decir objetivamente que todas las obras pertenecientes al género artístico hiper-realista no tienen intención expresiva por parte del autor?.


Base argumental: el autor del cuadro hyperrealista esta copiando una foto ya realizada.
Entonces, si esa foto ya esta realizada...la intencion de expresar algo era del que realizo la foto, no del autor hyperrealista que copia esa foto.
[/quote]

Y se desecha la posibilidad de que el mismo autor haya tomado la foto porque.....?

[quote name="Ddiabhotw"]Luego en el reto que te ha propuesto de intentar , mediante un lienzo , representar el hambre....tu has respondido que dibujarias a un niño raquitico con una viñeta diciendo que tiene hambre....

Eso es dibujar formas figurativas, tipico de un niño de 3 años...te esta pidiendo que mediante colores y "rayajos" , lo intentes expresar... [/quote]

Luego he dicho esto:

[quote name="Ashley Nasgoroth"] O sea, que si yo tardo 3 años en imaginarme como puedo dibujar el hambre que siento en el lienzo sin utilizar ningún objeto, sólo colores y lineas, y finalmente luego de 3 años dibujo algo con lo cual quedo super satisfecho y es exáctamente lo que imaginé con todos los colores y lineas, sin que se me olvidase ningún detalle (o sea, una obra totalmente perfecta para mi, el autor de la obra) y si llega un "experto veterano" y me dice que él ve sexo en la obra. Entonces ¿inclusive yo estoy equivocado?. [/quote]

Pero según "los veteranos artistas", entonces yo soy un novato y pésimo artista porque no puedo hacer sentir lo que quise expresar a los espectadores. La mente puede llegar a ser tan rebuscada que yo puedo querer meter mi hambre dentro del lienzo, pero sin embargo no quiero que los espectadores vean el hambre en la foto, sino que vean un pavo real. Esto sólo lo pongo como un ejemplo dentro de una infinidad de ejemplos que existen. No todo es tan sencillo y exacto siempre.

Con las réplicas que he leído después de mi redacción he descubierto que todos aquí piensan que yo he dicho que la técnica numérica exacta no existe, cuando en ningún momento he dicho eso. La objetividad en estos temas claro que existe, pero en ya tres ocasiones he pedido que NewTonil siendo experto artista, y que alardea sobre ello (...) con bases argumentales objetivas diga por qué las dos interrogantes que he puesto como mediciones técnicas están equivocadas, y le he pedido que me muestre verdaderos puntos objetivos para determinar, objetivamente, los detalles, sencilles y esfuerzo de un género artístico y otro, y hasta ahora las únicas bases que ha sacado han sido cuatro y totalmente subjetivas. Cosas como "las emociones, la expresión, la interpretación, los sentimientos" son cosas que no se pueden medir de forma objetiva.

Como dije anteriormente, yo en ningún momento he dicho que no exista la objetividad en estos temas, sólo he dicho que la única forma objetiva que yo encontré para medir el "detalle y esfuerzo" sugeridos y comparados por NewTonil han sido las dos interrogantes que mencioné, pero he dicho también que yo no soy ningún experto y al pedir ayuda a un experto no la recibo y en cambio dejan estos puntos (todavía) en el aire. --NewTonil, la idea no es citar cada párrafo de esta réplica, porque ya anteriormente unas 4 réplicas atrás dejaste en el aire muchos párrafos--. Tanto en el cine como en la música, las artes marciales y en los videojuegos hay formas técnicas y objetivas de medir la calidad, en los videojuegos tenemos el apartado gráfico, el apartado sonoro, la jugabilidad con respecto a su género, la duración real y finalmente la elaboración de todo en conjunto...cuestiones de programación entran aquí. En ningún momento he dicho que no se puedan medir objetivamente las pinturas, pero he pedido que me ilustréis y hasta ahora nadie, entre muchos expertos artistas que veo por aquí (a simple vista) ha sacado aunque sea una sóla manera objetiva de medir las pinturas, habláis desde el lado subjetivo siempre.

[quote name="NewTonil"]Lo hacéis adredre? Tan difícil es entender que esa caravana cromada aparcada en un campo estéril tiene tanto valor fotográfico como mis fotos del último verano en la casa de campo de mi tía Nicolasa? Acaso todas las fotos son arte?[/quote]

La fotografía en general es arte, no importa todo lo que digas, es arte porque así ha sido considerado oficialmente. De ahí a que hayan obras que sean una mierda y hayan obras que sean impresionantes (a nivel técnico), en este caso fotografías...hay un largo trecho. Te puedo mencionar películas como El Proyecto de la Bruja de Blair o El Señor de los Anillos: Las Dos Torres, donde técnicamente una es infinitamente superior a otra; te puedo mencionar videojuegos como Need For Speed Underground 2 y Gran Turismo 3 A-Spec donde técnicamente uno es infinitamente superior a otro; te puedo mencionar canciones como Gasolina y Bohemian Rhapsody donde técnicamente una es infinitamente superior a otra; te puedo mencionar artes marciales como Tae-Kwon-Do y Jeet Kune Do donde también un arte marcial es infinitamente superior a otro (pero lo que ocurre en esta rama por ejemplo, es que hoy en día cualquier flipado (porque no tiene otro nombre) saca una nueva arte marcial, le pone cualquier nombre y tiene las bolas de decir que es la combinación de dos o más artes marciales que antiguamente existían, y todas estas artes marciales tienen errores por todos lados...la única que se salva, y que nació como estoy diciendo a excepción del "tipo flipado" sería el Jeet Kune Do. En cambio en esta última década han aparecido más de 20 artes marciales nuevas que no sirven para nada).

Lo que pido, son puntos objetivos determinantes para la medición objetiva y técnica de las pinturas, y ya van más de 5 réplicas de varios usuarios y hasta ahora nadie ha mencionado esto.

Y les recuerdo a todos que todo esto surgió de esta réplica:

[quote name="NewTonil"]En cuanto a los hiperrealistas, sus méritos artísticos son muy escasos, la copia servil de la realidad es mucho más sencilla de lo que la gente cree, y
la verdadera creación artística (esa con rayajos, deformaciones y fealdad) es mucho, muchísimo más complicada[/quote]

Comparar géneros no se puede hacer, mucho menos puede decirse que "uno es más dificil que otro". Para ti puede ser más fácil uno que otro, para otro artista veterano no. Serían sencillas opiniones sin más, porque los géneros no pueden compararse.

[quote name="NewTonil"]Si tu comprendes que el grito de Munch refleja angustia, automáticamente recibes una sensación como recompensa[/quote]

Aah coño...pero si sale un tipo gritando con cara de asustado y la obra se llama "el grito" entonces si muestra un grito, pero si yo hago un hombre sufriendo raquítico desnudo sin ropa y en la calle llorando eso no tiene por qué demostrar pobreza. ¿No?. nisiquiera porque la obra se llame "pobreza", porque después de todo yo soy un novato :roll:


[quote name="NewTonil"]Puede que al comprenderla sientas indiferencia y pienses que Munch se quedó corto, pensamiento improbable si has estudiado suficiente arte[/quote]

Lo dicho anteriormente. "Si no lo ves eres ignorante del arte".

Entonces yo soy un ignorante de los videojuegos porque "los expertos" dicen que God of War técnicamente es un excelentísimo videojuego, mientras que yo lo veo "bueno" sin llegar más lejos. Eso me convierte en un ignorante así haya llegado al final de mi primer videojuego cuando tenía 2 años, así haya estado jugando durante toda mi vida y así haya trabajado en revistas y páginas, soy un ignorante porque alguien que fue puesto en su puesto por votación popular lo dice.

Bajo esta regla de 3, muchísimos artistas por revolucionar también son "ignorantes" porque en su época se consideraban así sus ideales. Bruce Lee a pesar de que nació entrenando Kung-Fu y creó su propia arte marcial y fue una de las poquísimas personas, o quizás la única hasta la fecha de hoy, después de su muerte en lograr varios movimientos que para cualquier persona son imposibles. Albert Einstein bajo esta regla de 3 también es un ignorante de la física para su época. Qué raro que luego fueron considerados genios. :roll:

[quote name="NewTonil"]La luz enfermiza de las lámparas, el opresivo contraste de colores (Rojo-Verde), la calidez asfixiante del amarillo combinado con el rojo, las posturas decadentes de los personajes, el aspecto ajado y descolorido de todo el mobiliario y el suelo (gracias a las pinceladas), la mayor claridad de la abertura al fondo de la habitación, que realza la sensación de encierro de esta última... El reloj mostrando el paso del tiempo, el anciano vestido de blanco y aspecto decadente, la bebida y restos de comida en las mesas...
Yo veo todo esto y se me hace desgradable, me urge la necesidad de salir de ese antro decadente por la abertura del fondo. Y el significado no es cosa mía, el autor, Van Gogh, ha utilizado ese lenguaje que yo y todo aquél que haya visto lo suficiente hemos comprendido, captando el mensaje de su autor.[/quote]

Pues yo no sé dibujar absolutamente nada y también veo eso. ¿Contradicción? ¿where are you? :roll:

Sigues sin darte cuenta de que todo esto es extremádamente subjetivo. Sigues sin darte cuenta que un experto veterano puede no ver eso y otros si, y que una persona común puede no ver eso y otras personas comunes si.

[quote name="NewTonil"]Y seguro que gente más culta que yo verá aún más en ese cuadro[/quote]

Hasta ahora no has sacado ninguna base para apoyarte en todo lo que has dicho, y ya van más de 3 réplicas.

[quote name="NewTonil"]Este cuadro en clave hiperrealista, o sea una fotografía de esa sala que para Van Gogh era tan decadente, que tenía esa atmósfera tan viciada, habría sido imposible[/quote]

¿Es imposible hacer flexiones con dos dedos de una sola mano a talón cerrado?. Coño...entonces Bruce Lee fue un extraterrestre.

Era también imposible hacer ciertas cosas que demostró posibles Einstein; también para los años 80 cuando salió Tron era imposible realizar un Final Fantasy: The Spirits Within.

Ni hablar de tantos temas que me faltarían.

[quote name="NewTonil"]El rojo no sería tan asquerosamente rojo, la luz de las lámparas no molestaría en absoluto, el verde seguramente ni se notaría. Todos los elementos antes comentados se verían ocultos bajo un mar de detalles,anulando toda la intencionalidad del autor.[/quote]

No necesariamente se anulan las intenciones del autor.

[quote name="NewTonil"]Esperar que después de faltar al respeto a la gente esta se quede indiferente es un comportamiento, cuanto menos, de Troll... Y es lo último que escribo sobre esto, los dos sabemos que te estás haciendo el sueco y la víctima. Sabes perfectamente que si no fuese porque has tachado de paridas mis argumentos todo habría seguido igual de cordial que antes. Pero has optado por la vía troll, y por lo que veo así seguirás hasta que me canse y deje de responderte... [/quote]

Yo estoy utilizando bases argumentales y ejemplos para demostrar tu equivocación, en cambio tú te has dignado a insultarme. ¿Quién es más troll?.

¿Dejarás también esto en el aire?.

[quote name="NewTonil"]Vamos a ver si te lo explico rápidamente. Hacer un cuadro hiperrealista requiere una cantidad ingente de trabajo, como ya te habrás imaginado. Es sencillo, no necesito más que una foto y mi material. Pero también necesito MUCHO, MUCHO tiempo y GANAS. Entenderás que para convencer al foreroashleynasgarothdelsubforooff-topicdemeristationconsolas, o sea, un anónimo, una persona más en una minoría que no entiende lo que es el arte, que en mi vida no significa nada, a la que contesto porque me causa placer, no voy a dedicar tanto tiempo. Además de que veo que eres del género cabezota, que aunque tenga que trolear para aparentar tener razón, lo hace... [/quote]

Todo esto tiene poco o nada que ver con el debate central. Dices que yo "trolleo para ganar", pero hasta ahora tú has tenido poquísimas bases argumentales, y de paso me has insultado, algoq ue no se hace en las normas reales del debate real. ¿Y tienes el valor para decirme que soy troll?. Impresionante.

[quote name="NewTonil"]Es que hasta esto lo utilizas para intentar rebatirme. Anda abre google y mírate Ingres, Courbet, Realismo, Monet, Impresionismo, Fotografía...
[/quote]

No estás colocando pruebas en tu debate, aunque por primera vez estás utilizando una base...sólo que me estás pidiendo a mi que la busque.

[quote name="NewTonil"]Una sencilla muestra, de un cuadro hecho 150 años antes de los hiperrealistas, antes de que existiese la fotografía, por Ingres:

Imagen Enviada
[/quote]

Impresionante.

Ah pero espera, es realista, por lo que "es una mierda comparado con el impresionismo" :roll: Y ojo que no lo estoy diciendo yo, estoy utilizando tu mismo punto de vista y con el mismo objetivo.

[quote name="NewTonil"]Muy bueno...
1º Ya existe el comic
2º Es tan sencillo que daría risa
[/quote]

Puede sonar sencillo, pero puedo hacer de esa idea algo tan realista como lo que hizo Ingres hace 150 años. Eso de que daría risa es tu opinión también...

[quote name="NewTonil"]Relativismo llevado a su máxima expresión... Me pregunto para qué coño inventaron la escritura, si al leer "farmacia" puede uno opinar que va a entrar en un sex-shop... Distingue desde YA por favor que hay GRADOS de subjetividad. El arte se hace menos subjetivo cuando puedes entenderlo[/quote]

De toda la vida palabras como "interpretación", "sentimientos" y "emociones" han estado, están y estarán ligadas a la palabra "subjetividad". No son patrones objetivos.

[quote name="NewTonil"]Tú tenías hambre, creías que podías transmitir el mensaje de que tenías hambre y no lo has logrado. Eso es un fracaso para un artista. Artistas que se creen genios y no lo son en absoluto los hay la tira... [/quote]

Te pongo el mismo ejemplo de que puedo imaginarme durante 3 años, o durante 18 años, o durante 25 años cómo expresar mi hambre sin utilizar objetos, sino pinceladas, y si eso llega a ser un "fracaso" es porque "un veterano experto" ha dicho que es un fracaso.

[quote name="NewTonil"]1º Ningún artista se hace famoso con una sola obra.
2º Lograr eso que dices es tan difícil como lograr una pintura hiperrealista sin haber tocado un pincel en la vida... [/quote]

Vuelvo a sacar los ejemplos de Bruce Lee, Einstein, y muchísimos artistas que has de conocer.

[quote name="NewTonil"]Te dice lo que debes COMPRENDER (que es muy diferente a sentir) de su obra. La pintura es un lenguaje, si no lo entiendes, sí, eres ignorante de ese lenguaje. Nadie te pide que te pongas a llorar al ver el Guernica...
[/quote]

De nuevo, una pedazo de contradicción como un templo...si yo soy el autor y yo digo "ustedes deben comprender que aquí yo quise demostrar que X XXXXX X XXX", nadie es quien para decir lo contrario sobre lo que he dicho. Después de todo, si la pintura es un lenguaje, definitivamente yo puedo hacer una linea vertical de color azúl y puedo decir "deben profundizar bastante para ver que ahí hay dos águilas calvas bailando La Bamba".

[quote name="NewTonil"]La lógica objetiva y base fundamental de NewTonil es que si supieses más de arte te darías cuenta de que todo el mérito de ese autor se queda en poco porque otros hicieron algo muy parecido a él hace muuuuchos años antes, y con muchos menos medios. Es la diferencia clara entre dar la vuelta al mundo en avión, y darla en motocicleta...[/quote]

El que Super Mario Bros 3. sea uno de los videojuegos más rejugables de la historia perteneciente al género Plataformas no quiere decir que Super Mario 64 sea "una mierda" por la fecha en que salió. Lo mismo se diría de la saga Star Wars por ejemplo, o de muchísimas obras musicales y videojuegos. El hecho de que grandes músicos del Blues y el Jazz como Frank Sinatra, Ray Charles o Louis Armstrong hayan sido tan exitosos y hayan revolucionado tanto la música no quiere decir que la música de Joss Stone o Norah Jones sea "una mierda" por la fecha.

Eso pone en un pedestal a aquellos que hicieron todas estas obras sin los recursos tecnológicos de hoy en día, pero como dije no quiere decir que "todo lo demás sea una mierda". Aunque nadie quita que tú puedas opinar que te parece una mierda porque están copiándose claramente de los antiguos. Yo en parte pensaría un poco igual, pero no desacredito el esfuerzo de aquellos quienes son artistas. Y es que tampoco es malo utilizar de referencia a grandes artistas en cualquiera de las ramas...lo que si es malo es hacer copias descaradas, absurdas e insultantes como la canción Oops! I Did It Again de Louis Armstrong que fue copiada por Britney Spears descaradamente.

[quote name="NewTonil"]Lo único que puedo hacer para que no pienses eso es explicarte aquí cada mecanismo visual, cognitivo y emocional que intervienen en el arte, amén de toda su historia. Porque mi base argumental es el arte, y si no entiendes el arte no vas a entender lo que yo te digo... y como te imaginarás, explicar cada aspecto del arte en un post, o en un libro, como que se antoja grande... mejor dejas el foro una semanita y empiezas a culturizarte sobre este tema, verás como al volver dices algo diferente...
[/quote]

Aquí el real problema es que tú no has visto la contradicción y equivocación en la que has caido, más nada...yo sólo he venido aquí para decirte que no debes menos preciar un género y mucho menos compararlo con otro género, ya que los géneros no se comparan, se opina sobre ellos (subjetividad), pero hablar objetivamente sobre una comparación entre géneros, sea como sea, es algo radicalmente imposible. Resulta ventajoso y desventajoso para ambos géneros. Refiriéndome tanto en videojuegos, música, cine como en literatura, pintura y artes marciales.

[quote name="NewTonil"]Te vas acercando... [/quote]

Ridículo y absurdo, entonces queda rotundamente clarísimo que Metal Gear Solid 3: Snake Eater técnicamente es "una mierda pinchada en un palo", cuando es uno de los mejores videojuegos técnicamente de todo el catálogo de Playstation 2. Queda clarísimo también que God of War es el mejor videojuego técnicamente de Playstation 2, cuando por encima hay por lo menos 20 videojuegos entre los que aquí mismo yo agregaría Zone of The Enders: The 2nd Runner, Gran Turismo 4, Dark Cloud 2 / Dark Chronicle, Final Fantasy X, Kingdom Hearts, Devil May Cry 3: Dante's Awakening, Gran Turismo 3 A-Spec, Ratchet and Clank: Up Your Arsenal, Jak 3, etcétera. Todo esto bajo tu regla de 3.

Y también agrego que Bruce Lee no sabía una mierda de artes marciales porque medio planeta decía que estaba loco al crear una nueva arte marcial mezclando las artes marciales que quería mezclar. Y también agrego que Einstein tampoco sabía nada de física por lo que quería demostrar, todo esto porque 40 mil personas pensaron que estaban locos.

Lo mismo pasó, y lo sabes y hasta yo que soy und esentendido del tema lo sé, que en la pintura ocurrió muchas veces esto.

[quote name="NewTonil"]Nadie mínimamente entendido ve en el Guernica una alegoría al sexo salvaje... [/quote]

Has evadido la pregunta y no has buscado las 10 personas. Claramente estabas equivocado. ¿O puedes demostrar lo contrario?.

[quote name="NewTonil"]Te repito, no se trata de sentimientos, se trata de comprender el sentido de una obra, lo que automáticamente te infunde sensaciones (no homgéneas). Entiendes? Si tu escribes tu nick Ashley Nasgoroth, y ni el filólogo más culto no logra entender tu letra, es problema tuyo, no de la gente.
Yo no tengo ni puta idea de dónde viene tu nick, a mí me recuerda a un nombre de vampiresa o algún ser monstruoso, pero seguramente venga de otro lugar, un videojuego puede ser. Y si no lo sé, es porque LO IGNORO, sobre tu nick SOY UN IGNORANTE[/quote]

Todos somos ignorantes en muchas cosas en esta vida, de ahí a decir que yo soy "infantil, ignorante" y que "no sé nada" hay un largo trecho, hasta ahora no has demostrado en ningún momento que yo no sepa nada, te he pedido objetividad y has salido en varias réplicas con mera subjetividad, y sigues haciéndolo. Es lo mismo que te dije anteriormente, estás sacando elementos subjetivos y estás diciendo que son objetivos y que con eso se mide el arte. Si es así entonces no veo la exactitud de tus ideas en este debate, en cambio te has contradicho en varios puntos. Si fuese tan objetivo y exacto no habría cabida para las contradicciones.

[quote name="NewTonil"]Tienen el autor o el día soleado la intención de transmitirme ese mensaje? No[/quote]

No puedes saberlo. La mente no es tan predecible.

[quote name="NewTonil"]Por supuesto que lo sé! (recordemos que el objetivo de la expresión es que un receptor capte el mensaje expresado). En el caso de estas obras (las que vemos en el post), yo, ni nadie nota intencionalidad expresa del autor. Si nadie la ve, una de dos: o el autor no tenía intención de comunicar, de expresar nada, o bien lo ha hecho fatal intentándolo. [/quote]

Es algo que según la historia se ha visto que no tiene nada que ver. Bruce Lee podría considerarse que "lo ha hecho fatal intentándolo" porque en su época todos lo consideraban un pedazo de mierda, así mismo digo lo mismo que de Einstein. Las opiniones populares no siempre tienen la razón.

[quote name="NewTonil"]Por supuesto, pueden haber autores hiperrealistas que pintan a modo de los fotógrafos artísticos, queriendo transmitir algo. Aunque artísticamente no sería nada revolucionario o notable en el panorama artísitico[/quote]

Eso no necesariamente lo hace malo como ya dije, ahí entra más tu opinión que cualquier otra cosa.

[quote name="NewTonil"]Dónde está la contradicción? La expresividad de un artista se mide en la reacción de los receptores. Cuando digo que "A nadie le importa lo que tú veas en ese cuadro, lo importante es que lo que veas coincida con lo que quiere mostrarte el autor" me refiero a la hora de valorar al autor. Si un autor quiere expresar tristeza y ninguna persona en este mundo es capaz de ver más que alegría en su cuadro, ese autor es malísimo[/quote]

Ok, entonces bajo tu regla de tres Bruce Lee, Einstein, The Beatles y muchos otros artistas nunca debieron revolucionar nada.

[quote name="NewTonil"]Cuatro elementos tan subjetivos como que Maurice Green corre más rápido que tú. Haz el favor de dejar de tachar de subjetivo a todo lo que desconoces.
[/quote]

No has utilizado ninguna base argumental objetiva para decir que esos cuatro elementos son objetivos. ¿Qué quieres que piense si no estas debatiendo bajo ninguna perspectiva?.

[quote name="NewTonil"] Los insultos han sido una respuesta a los tuyos[/quote]

¿Que yo te he insultado? :-o

Te reto a que encuentres donde te he insultado despectivamente antes de que tú me hayas insultado.

[quote name="NewTonil"]Y si dejo puntos en el aire es porque son inexplicables en un puto post de un foro. Sal a la calle, visita museos, lee sobre arte, yo no puedo resumir en este lugar un fenómeno tan gigantesco y tan antiguo como el ser humano mismo como es el arte[/quote]

Por favor, debate. Casi todas tus réplicas han estado basadas en tus opiniones, te he pedido objetividad y hasta ahora no la has demostrado sino en escasas oportunidades.

[quote name="hombre triste"]Esto es como comparar starwars con una peli de Woody Allen. Un cinéfilo sabe cual película es mucho mejor por contenido/guión/argumento, pero claro al populacho le tira mas los efectos especiales. [/quote]

No necesariamente está ligado a los efectos especiales. Pero lo mismo que tú estás diciendo es lo que estás apoyando por el lado del arte al apoyar a NewTonil. Si leéis nuevamente todo el debate os daréis cuenta que estáis apoyando vuestro punto como verdad absoluta, y en la historia no se ha presenciado con todos los ejemplos que he dado. Qué raro...

[quote name="NewTonil"]Después de tragar arte, arte y más arte ver una pintura hiperrealista es como comer lomo después de haber comido solomillo... [/quote]

Tú opinión...otra persona con tus mismos años de experiencia puede opinar exáctamente lo contrario, o una de las personas "expertas veteranas" también puede pensar lo contrario a ti. Esto es subjetivo, por más que quieras verlo objetivo.

[quote name="NewTonil"]Y es que es fácil caer en el subjetivismo, diciéndo que si Star Wars le gusta a la mayoría más que el cine de Woody Allen es porque el arte es totalmente subjetivo, y que no se puede decir que ninguno de los dos tipos de cine sea mejor... [/quote]

Como dije, no he dicho que no se pueda hablar objetivamente del arte, claro que existen los tecnisismos en todos los temas del arte, pero he repetido varias veces que yo desconozco la objetividad de las pinturas, he pedido que alguien la cite y nadie la ha citado por ahora, en cambio muestran elementos subjetivos y dicen a diestra y siniestra que son objetivos.

[quote name="NewTonil"]Pero en realidad es igual de subjetivo que la diferencia entre un Seat Panda y un Jaguar XK... a un tipo que se acabe de sacar el carnet de conducir el Jaguar XK será demasiado para él (yo conducí un Mercedes SLK nada más sacarme el carnet y la experiencia no fue buena ), mientras que el Seat Panda lo conducirá perfectamente... ¿Hasta qué punto es subjetivo afirmar que el Jaguar es mucho mejor coche que el Seat? [/quote]

Lo mismo que dije arriba.

[quote name="Gambrinus"]Estoy de acuerdo con New Tonil. Es bastante frustante que el saber valorar el arte con fundamento y conocimiento tenga tan poco valor en estos tiempos. No se trata de criticar los gustos de nadie, sólamente que como en todas las diciplinas, hay personas que estudian, practican y le dedican parte (o toda) su vida a aprender a analizar las distintas manifestaciones artísticas. El problema redica en el subjetivismo, es la excusa perfecta para aquellos que no tienen la menor intención de profundizar en el arte que se presenta ante ellos.

En literatura, por ejemplo, la base de la creación artística es que cada lectura es una reescritura de la obra en función de tus experiencias personales o tu bagaje cultural que te permite interpretar la obra y hacerla tuya. Por eso hay libros que te marcan de por vida, porque "los haces tuyos"; se convierte en una experiencia intelectual soberbia porque peimiten múltiples lecturas que variaran dependiendo del lector que lo tiene entre sus manos. Esa es la diferencia entre Kafka y Reverte: con la Metamorfosis (y teniendo en cuenta su poca extensión) se plantean infinidad de dabates acerca de su contenido y forma, mientras que con La Reina del Sur no hay discusión posible porque no da pie a ninguna interpretación, simplemente existe lo que Reverte te narra, nada más.

Dan Brown, Star Wars, Bisbal o la pintura hiperrealista no dan juego, trasmiten muy poco y sirven extraordinariamente como entretenimiento, pero de hay a considerarlos arte hay un paso cualitativo que no sé dan en ninguno de los casos[/quote]

Otro más que creyó que yo he dicho en algún momento "la objetividad no existe". Ya expliqué todo lo que tenía que explicar.

  • NewTonil

  • Heraldo de la Muerte

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 26 oct 2005
  • Mensajes: 1.834
#126

Escrito 25 junio 2006 - 11:56

Bueno, al final me has forzado a hacer aquí mismo una mini-enciclopedia. Voy a explicarte cómo funciona la crítica del arte, crítica sobre la que me baso para decir que la pintura hiperrealista no tiene casi relevancia en la historia del arte. Después resolveré otras cuestiones.


Bien, la pregunta básica es evidentemente qué es el arte? Te cojo una definición de la Real Academia para que no me vengas con que no tengo bases sólidas:

arte.
(Del lat. ars, artis, y este calco del gr. τέχνη).
1. amb. Virtud, disposición y habilidad para hacer algo.
2. amb. Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
3. amb. Conjunto de preceptos y reglas necesarios para hacer bien algo.
4. amb. Maña, astucia.
5. amb. Disposición personal de alguien. Buen, mal arte
6. amb. Instrumento que sirve para pescar. U. m. en pl.
7. amb. rur. Man. noria (ǁ máquina para subir agua).
8. amb. desus. Libro que contiene los preceptos de la gramática latina.
9. amb. pl. Lógica, física y metafísica. Curso de artes


Bien, vemos que la segunda definición es la que sirve al tema que tratamos. He recalcado las palabras más importantes.

Veo necesario definir "interpretar". Busco en la Rae:

interpretar.
(Del lat. interpretāri).
1. tr. Explicar o declarar el sentido de algo, y principalmente el de un texto.
2. tr. Traducir de una lengua a otra, sobre todo cuando se hace oralmente.
3. tr. Explicar acciones, dichos o sucesos que pueden ser entendidos de diferentes modos.
4. tr. Concebir, ordenar o expresar de un modo personal la realidad.
5. tr. Representar una obra teatral, cinematográfica, etc.
6. tr. Ejecutar una pieza musical mediante canto o instrumentos.
7. tr. Ejecutar un baile con propósito artístico y siguiendo pautas coreográficas.


Bien, aunque veo interesante la definición 2, la más adecuada es la 4.

Volveré más tarde a estas definiciones.


Los críticos de arte y los historiadores han revisado todo el arte de la historia, situandolo cronológicamente y comparando las obras y autores entre sí.

Cojamos dos ejemplos del mismo punto cronológico, cojamos a Velázquez y a Valdés Leal

Velázquez - Las Meninas (1656-57)
Imagen Enviada

Valdés Leal - Asunción de la Virgen (1659)
Imagen Enviada


Bueno, con estas dos obras así al lado lo primero que vemos es que no se parecen mucho. Podemos compararlas? Quién es mejor artista? Algunos por los nombres de los artistas, otros viendo las obras, lo habrán adivinado... Pero para el auténtico profano (no me refiero a tí Nasgaroth), quizás haga falta mostrarle esto:

Imagen Enviada

Imagen Enviada

Imagen Enviada


Nasgaroth, ves esos puntos y rayajos, esas pinceladas directas y enérgicas, su espontaneidad? Ves el impresionante resultado de estas? Puedes apreciar esta parte de la MAESTRÍA técnica de Velázquez? Puedes decir que esto es subjetivo?

Por desgracia no encuentro fragmentos ampliados de la obra de Valdés Leal, pero mejor pará él, pues no saldría en absoluto bien parado.

Porqué Velázquez es OBJETIVAMENTE mejor que sus contemporáneos? Creo que LA PEQUEÑA (hay muchas más razones) muestra de arriba ya lo explica...


Continuaré más tarde, esto va a ser largo, y espero que definitivo...

    Ashley Nasgoroth

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 21 dic 2005
  • Mensajes: 2.196
#127

Escrito 25 junio 2006 - 15:37

En esta última réplica queda claro que la medición objetiva del arte es el detalle (al menos según tú). Por lo que yo tenía razón al poner estas dos interrogantes:

¿Qué te parece si nos ponemos a contar los colores de cada uno?. ¿Qué te parece si nos ponemos a contar el número de lineas de cada uno?.

.

Los detalles se miden en los colores de las ropas, en las más mínimas lineas y en toda la pintura en general. No lo he dicho yo, sino tú ahora mismo arriba de mi.

Entonces, si quieres te pongo un cuadro hiper-realista y nos ponemos a contar en el Fireworks o Photoshop el número de colores que pueden llegar a tener, y así veremos cual tiene más detalle y cual no, veremos cual posee objetivamente más o menos esfuerzo.

Los cuadros que has puesto lógicamente poseen un detallado impresionante, también las obras de Van Gogh que has puesto, no lo dudo, en ningún momento lo he dudado, pero ¿tienes idea de la cantidad de colores que puede tener una foto real?, con decirte miles seguramente estoy diciéndolo "por lo mínimo", sería dificilísimo contarlo...igual sería dificilísimo contarlos en cualquiera de las obras que has puesto, pero en los cuadros hiper-realistas existen reflejos, existen sillas, automóviles, pisos, y objetos mucho más detallados que en cualquier obra antigua por las épocas en que se crearon ambas pinturas. Decir que uno de esos cuadros puede tener más detalle y esfuerzo al realizarlo que, prácticamente una foto real, es sobrepasarse.

La única forma de medir cual tiene más esfuerzo, definitivamente sería el contar todos los detalles, todos los colores y todas las lineas (mientras más lineas, más esfuerzo), puede que la diferencia no sea tan abismal por todos los detalles que tienen las obras que citaste, pero de nuevo...la misma realidad tiene demasiados colores y elementos en pantalla. De aquí lo que queda es "contar" y luego observar quien gana.

PD: Creo que ya notaste la diferencia entre debatir realmente con bases argumentales sólidas y entre "no debatir". Te tardaste tantas réplicas y al final me diste la razón en un punto que está en la página 7 y ya estamos en la página 9.

  • garcieta

  • Lord Boros

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 21 mar 2004
  • Mensajes: 4.643
#128

Escrito 25 junio 2006 - 16:24

Decir que el fotorrealismo tiene más merito que los movimientos abstractos contemporáneos o el impresionismo sólo demuestra que eres un inculto, artísticamente hablando.

  • Punkracio

  • Lord Boros

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 31 ago 2003
  • Mensajes: 1.442
#129

Escrito 25 junio 2006 - 16:47

Lo que no entiendo es como hay artistas tan bien valorados de arte abstracto y a esta gente prácticamente ni se les conozca cuando para mi tienen muchísimo más mérito pintando (aunque para gustos los colores).


A ver, tronco, cuando coño va a aprender la gente que el arte, y sobre todo el arte contemporáneo, no es apenas técnica, sino concepto. ¿De qué sirve una pintura extremadamente realista que no represente una simple idea?

    Ashley Nasgoroth

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 21 dic 2005
  • Mensajes: 2.196
#130

Escrito 25 junio 2006 - 17:12

Decir que el fotorrealismo tiene más merito que los movimientos abstractos contemporáneos o el impresionismo sólo demuestra que eres un inculto, artísticamente hablando.


Yo no lo he dicho. Alguien por ahí ha menos preciado este género artístico y ha dicho que "requiere mucho más esfuerzo hacer XXX que YYY". Siendo géneros diferentes, yo estoy defendiendo ese hecho, el que son géneros diferentes y no pueden compararse, y si hay forma alguna de compararse ya ves como puede ser...si te lees el debate.

¿De qué sirve una pintura extremadamente realista que no represente una simple idea?


Subjetivo, para mi puede representar una idea y puede cambiarme la vida, para ti quizás no. Y así miles y millones de casos con miles y millones de personas.

  • garcieta

  • Lord Boros

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 21 mar 2004
  • Mensajes: 4.643
#131

Escrito 25 junio 2006 - 17:42

A ver, no seas ególatra, que no te lo decia a ti, sino al que ha abierto el post.

  • pevi

  • HARENA TIGRIS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 10 sep 2003
  • Mensajes: 9.461
#132

Escrito 25 junio 2006 - 18:14

A mi los cuadros modernos tipo piccaso y todos aquellos tan abtractos me parecen autentica basura. No me gustan nada.

Me gusta mas los cuadros mas antiguos, esos que miras y dices, que casa mas preciosa, vaya sonrisa que ha captado. No aquellos que los miras y estas 20 minutos intentado deducir si estas mirando una orgia o un cuenco de frutas.

  • NewTonil

  • Heraldo de la Muerte

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 26 oct 2005
  • Mensajes: 1.834
#133

Escrito 25 junio 2006 - 21:54

Muchas gracias, acabas de darme la excusa perfecta para escaquearme del tedioso trabajo que es explicarle las bases del arte a un inculto.

PASO

Esta es la última réplica.


En esta última réplica queda claro que la medición objetiva del arte es el detalle (al menos según tú).


DÓNDE COÑO HE DICHO YO ESO? Qué pasa, que no has leído bien?

Nasgaroth, ves esos puntos y rayajos, esas pinceladas directas y enérgicas, su espontaneidad? Ves el impresionante resultado de estas? Puedes apreciar esta parte de la MAESTRÍA técnica de Velázquez?


He mencionado el detalle? He ampliado la imagen no para que pienses "oh cuanto detalle" como un bobo, te he ampliado la imagen, y te he guiado con mis comentarios para que veas ESTO:

Imagen Enviada

Los rayajos y puntos rápidos y espontáneos, y la abstracción de estos si se ven de cerca. Quería mostrarte la GENIAL PINCELADA de Velázquez, no el detalle en sus obras que muchos otros autores sin mérito han puesto en las suyas. Quería mostrarte la asombrosa capacidad de Velázquez de ESQUEMATIZAR los objetos, cómo saca un complicado brocado de cuatro rayajos, cómo traza el el cuello de un traje con una basta y tosca pincelada, cómo logra un complicado ornamento florar a base de puntitos dispersos y desordenados. ESO es maestría técnica.

Esto JAMÁS vas a verlo en NINGÚN cuadro hiperrealista, de entrada porque HIPERREALISMO y ESQUEMATIZACIÓN son dos conceptos prácticamente opuestos, y luego, porque los hiperrealistas cometen la aberración de BORRAR sus pinceladas y despojarlas de TODO relieve. Quieren convertir por completo sus obras en fotografías... pues fotografías consiguen, y los cuadros mostrados en esta página como fotografías valen UN CHURRO.


Los cuadros que has puesto lógicamente poseen un detallado impresionante, también las obras de Van Gogh que has puesto, no lo dudo, en ningún momento lo he dudado, pero ¿tienes idea de la cantidad de colores que puede tener una foto real?, con decirte miles seguramente estoy diciéndolo "por lo mínimo", sería dificilísimo contarlo...La única forma de medir cual tiene más esfuerzo, definitivamente sería el contar todos los detalles, todos los colores y todas las lineas (mientras más lineas, más esfuerzo), puede que la diferencia no sea tan abismal por todos los detalles que tienen las obras que citaste, pero de nuevo...la misma realidad tiene demasiados colores y elementos en pantalla. De aquí lo que queda es "contar" y luego observar quien gana.


¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Los cuadros de Van Gogh DETALLADOS?????????????

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Imagen Enviada
Un obseso del detalle, oiga


LA ÚLTIMA RÉPLICA, así que métete bien en la cabeza lo que vengo diciendote 5 posts. Hacer una obra hiperrealista cuesta MÁS MÁS MÁS (he dicho más, ok???) ESFUERZO (sí, más esfuerzo) que hacer cualquier otra obra nueva. Sin embargo en mucho MÁS SENCILLO Y FÁCIL. Porque un hiperrealista no tiene que inventar NADA, sólo tiene que copiar, nada más que copiar. Todo lo que han hecho se ha hecho con anterioridad, utilizan temas y técnicas YA INVENTADAS Y DE FÁCIL APRENDIZAJE, y para colmo, copian UNA ESTÁTICA Y PERMANENTE FOTOGRAFÍA.
NO ES DIFÍCIL hacer un cuadro hiperrealista, sólo hay que limitarse a copiar cada micropunto de color, y copiar una tonalidad de un color NO ES DIFÍCIL. Y si no te lo crees, vas a tu facultad de Bellas Artes más cercana y te ríes en la cara de los pintores con los que hables, yo ya estoy harto. Lo que es hacer un cuadro hiperrealista es un PUTO COÑAZO, esforzado, si, porque has de repetir la misma SENCILLA operación MILES Y MILLONES de veces.
Sí, pintar un cuadro hiperrealista es muy esforzado. Y? Van Gogh acababa sus cuadros en una tarde, y el resultado es ACOJONANTE comparado con cualquiera de esos cuadros que han mostrado, que de novedad y originalidad no tienen nada. Y es ACOJONANTE no por detalle, sino por fuerza expresiva. Y lograr esto cuando NADIE ha hecho lo mismo con anterioridad es mucho más DIFÍCIL. Pero bueno, como tú entiendes lo que dice Van Gogh en sus cuadros pero no crees que expresen más que los hiperrealistas... Ah! No! Espera! Que el autor del cuadro de la calle vista desde el bar quería transmitir "la esperanza de vivir y la ganas de superación"... 8O
Hoy en día un GRAN PINTOR que merezca tal calificativo no COPIA, INVENTA. Y eso es lo DIFÍCIL Y COMPLICADO. Y si no es jodido inventar, ale, inventa algo revolucionario y FÓRRATE 8O

PD1: Por cierto, ya somos 2 personas que hemos visto en el cuadro de Van Gogh lo mismo... y quieres sólo 10? XDD Puedes sacar miles, sólo viendo Internet...

PD2:

En cuanto a los hiperrealistas, sus méritos artísticos son muy escasos, la copia servil de la realidad es mucho más sencilla de lo que la gente cree, y la verdadera creación artística (esa con rayajos, deformaciones y fealdad) es mucho, muchísimo más complicada



Au! Que te cuides

#134

Escrito 25 junio 2006 - 22:03

alguno de los que aki discute tiene como minimo la carrera de bellas artes?

    Ashley Nasgoroth

  • EXPULSADO
  • vida restante: 0%
  • Registrado: 21 dic 2005
  • Mensajes: 2.196
#135

Escrito 25 junio 2006 - 22:43

Muchas gracias, acabas de darme la excusa perfecta para escaquearme del tedioso trabajo que es explicarle las bases del arte a un inculto.

PASO

Esta es la última réplica.


En esta última réplica queda claro que la medición objetiva del arte es el detalle (al menos según tú).


DÓNDE COÑO HE DICHO YO ESO? Qué pasa, que no has leído bien?

Nasgaroth, ves esos puntos y rayajos, esas pinceladas directas y enérgicas, su espontaneidad? Ves el impresionante resultado de estas? Puedes apreciar esta parte de la MAESTRÍA técnica de Velázquez?


He mencionado el detalle? He ampliado la imagen no para que pienses "oh cuanto detalle" como un bobo, te he ampliado la imagen, y te he guiado con mis comentarios para que veas ESTO:

Imagen Enviada

Los rayajos y puntos rápidos y espontáneos, y la abstracción de estos si se ven de cerca. Quería mostrarte la GENIAL PINCELADA de Velázquez, no el detalle en sus obras que muchos otros autores sin mérito han puesto en las suyas. Quería mostrarte la asombrosa capacidad de Velázquez de ESQUEMATIZAR los objetos, cómo saca un complicado brocado de cuatro rayajos, cómo traza el el cuello de un traje con una basta y tosca pincelada, cómo logra un complicado ornamento florar a base de puntitos dispersos y desordenados. ESO es maestría técnica.

Esto JAMÁS vas a verlo en NINGÚN cuadro hiperrealista, de entrada porque HIPERREALISMO y ESQUEMATIZACIÓN son dos conceptos prácticamente opuestos, y luego, porque los hiperrealistas cometen la aberración de BORRAR sus pinceladas y despojarlas de TODO relieve. Quieren convertir por completo sus obras en fotografías... pues fotografías consiguen, y los cuadros mostrados en esta página como fotografías valen UN CHURRO.


Los cuadros que has puesto lógicamente poseen un detallado impresionante, también las obras de Van Gogh que has puesto, no lo dudo, en ningún momento lo he dudado, pero ¿tienes idea de la cantidad de colores que puede tener una foto real?, con decirte miles seguramente estoy diciéndolo "por lo mínimo", sería dificilísimo contarlo...La única forma de medir cual tiene más esfuerzo, definitivamente sería el contar todos los detalles, todos los colores y todas las lineas (mientras más lineas, más esfuerzo), puede que la diferencia no sea tan abismal por todos los detalles que tienen las obras que citaste, pero de nuevo...la misma realidad tiene demasiados colores y elementos en pantalla. De aquí lo que queda es "contar" y luego observar quien gana.


¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿Los cuadros de Van Gogh DETALLADOS?????????????

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Imagen Enviada
Un obseso del detalle, oiga


LA ÚLTIMA RÉPLICA, así que métete bien en la cabeza lo que vengo diciendote 5 posts. Hacer una obra hiperrealista cuesta MÁS MÁS MÁS (he dicho más, ok???) ESFUERZO (sí, más esfuerzo) que hacer cualquier otra obra nueva. Sin embargo en mucho MÁS SENCILLO Y FÁCIL. Porque un hiperrealista no tiene que inventar NADA, sólo tiene que copiar, nada más que copiar. Todo lo que han hecho se ha hecho con anterioridad, utilizan temas y técnicas YA INVENTADAS Y DE FÁCIL APRENDIZAJE, y para colmo, copian UNA ESTÁTICA Y PERMANENTE FOTOGRAFÍA.
NO ES DIFÍCIL hacer un cuadro hiperrealista, sólo hay que limitarse a copiar cada micropunto de color, y copiar una tonalidad de un color NO ES DIFÍCIL. Y si no te lo crees, vas a tu facultad de Bellas Artes más cercana y te ríes en la cara de los pintores con los que hables, yo ya estoy harto. Lo que es hacer un cuadro hiperrealista es un PUTO COÑAZO, esforzado, si, porque has de repetir la misma SENCILLA operación MILES Y MILLONES de veces.
Sí, pintar un cuadro hiperrealista es muy esforzado. Y? Van Gogh acababa sus cuadros en una tarde, y el resultado es ACOJONANTE comparado con cualquiera de esos cuadros que han mostrado, que de novedad y originalidad no tienen nada. Y es ACOJONANTE no por detalle, sino por fuerza expresiva. Y lograr esto cuando NADIE ha hecho lo mismo con anterioridad es mucho más DIFÍCIL. Pero bueno, como tú entiendes lo que dice Van Gogh en sus cuadros pero no crees que expresen más que los hiperrealistas... Ah! No! Espera! Que el autor del cuadro de la calle vista desde el bar quería transmitir "la esperanza de vivir y la ganas de superación"... 8O
Hoy en día un GRAN PINTOR que merezca tal calificativo no COPIA, INVENTA. Y eso es lo DIFÍCIL Y COMPLICADO. Y si no es jodido inventar, ale, inventa algo revolucionario y FÓRRATE 8O

PD1: Por cierto, ya somos 2 personas que hemos visto en el cuadro de Van Gogh lo mismo... y quieres sólo 10? XDD Puedes sacar miles, sólo viendo Internet...

PD2:

En cuanto a los hiperrealistas, sus méritos artísticos son muy escasos, la copia servil de la realidad es mucho más sencilla de lo que la gente cree, y la verdadera creación artística (esa con rayajos, deformaciones y fealdad) es mucho, muchísimo más complicada



Au! Que te cuides


Cito toda la réplica para decir qué penosa réplica has soltado. Cómo se nota que te está temblando la mano y que tienes una rabieta (se nota por la redacción...si.)

Lo que veo en tu réplica son opiniones infundadas como "tengo razón porque tengo razón, porque yo y 10 mil millones vemos ESO QUE YO HE DICHO porque YO LO DIGO y PUNTO PELOTA".

Casi literalmente has dicho eso. Si quieres yo también puedo ponerte esa obra de Van Gogh que has puesto con una resolución alta y con un zoom alto para que observes también que si están bastante detalladas en muchos aspectos. No lo hago porque ya veo que sería perder el tiempo.

Veo en tu réplica anterior bases argumentales y análisis de toda la réplica, en cambio en esta nueva réplica se nota a millas que la hiciste, le diste "evniar" y dijiste "que salga lo que salga, no me importa".

Creo que ya te has dado cuenta tu mismo que ha sido un error tratar de hablar desde la objetividad en un tema tan rebuscado como el arte y comparar un género artístico contra otro. Yo aquí no he venido para "joderte" sin más, yo aquí he venido porque he leído una réplica donde alguien afirmaba rotundamente esto:

En cuanto a los hiperrealistas, sus méritos artísticos son muy escasos, la copia servil de la realidad es mucho más sencilla de lo que la gente cree, y la verdadera creación artística (esa con rayajos, deformaciones y fealdad) es mucho, muchísimo más complicada


Y ahora admites esto:

LA ÚLTIMA RÉPLICA, así que métete bien en la cabeza lo que vengo diciendote 5 posts. Hacer una obra hiperrealista cuesta MÁS MÁS MÁS (he dicho más, ok???) ESFUERZO


Siendo yo justo ahorita aquí te reto a que encuentres esas 5 réplicas tuyas donde me has dicho esto literalmente que te he citado. Porque en eso se ha basado todo el debate. Dices que lo has dicho anteriromente. ¿En serio?, Pruebalo por favor.

Ahora..lo más patético sería que edites esos 5 posts que has mencionado, pero si lo haces queda en tu consciencia y es tu problema, no el mio.

La próxima vez que afirmes algo en plan objetivo y no tengas forma de probarlo, adquiere consciencia y admite tu error, no trates de maquillarlo como lo has hecho aquí.


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
publicidad