_-~~{-Post Oficial 'Kingdom of Heaven'-}~~-_

Yo tengo un libro de cruzadas, y se cuenta que durante el asedio de jerusalen (creo que era esta ciudad) los cruzados bebian su propia orina y sangre de caballo, del hambre y sed que pasaban. El gobernante de jerusalen ordeno contaminar los pozos y el agua que traian de otras ciudades costaba 2 monedas incluso a los cruzados.
Por cierto he encontrado un nuevo trailer con una resolucion de 1280x544!! Eso si pide el QuickTime 7 y solo esta para MAC, para la version de windows habra que esperar un poco.
http://www.apple.com...omofheaven.html

Los musulmanes no ofrecieron nada nuevo a Europa. Se limitaron a hacer copy paste de los clásicos de Grecia y Roma (e incluso su tan cacareada habilidad en el regadío está copiada de los judíos)

Pues bendito "copy and paste".....La transmision de el saber clasico a occidente a traves de Musulmanes y Bizantinos es absolutamente esencial para el desarrollo de la civilizacion occidental y para el renacimiento que sufre todo el Occidente a partir del año 1000. La aportacion para otros campos como la medicina, las matematicas, la agricultura, sencillamente irreplazable... figuras como Avicena, Averroes, Maimonides (judio, pero de territorio islamico), al-Razi, Ibn Jaldún, etc...no son para "saltarselas" a la torera

 

Y su habilidad para el regadio poco pudieron copiarsela a los judios...teniendo en cuanta que estos estaban exiliados por todo el mundo desde siglos antes de la aparicion del Islam...y que ni antes ni despues del inicio de la diaspora nunca destacaron como agricultores, siendo un pueblo ganadero/guerrero primero y urbano/comercial despues....

Las cruzadas, favorecieron los contactos humanos entre Oriente y Occidente, y no fueron solo los bienes de consumo los que se intercambiaron, sino también las ideas. Las relaciones entre mentalidades muy distintas dieron ocasión para un mejor conocimiento de los respectivos principios religiosos y morales de cristianos, judíos y musulmanes, a la vez que proporcionaron las bases para el trasvase cultural de conocimientos a través de constantes traducciones e interpretaciones de saberes ajenos e incluso clásicos. Un enriquecimiento mutuo, en el campo del pensamiento, fue la consecuencia natural de estos contactos, que no siempre fueron, ni mucho menos sangrientos. Prueba de ello lo confirma el hecho de que muchos occidentales, afincados en Oriente, se hubiesen orientalizado hasta el punto de olvidar su patria y lengua de origen.

figuras como Avicena, Averroes, Maimonides (judio, pero de territorio islamico), al-Razi, Ibn Jaldún, etc...no son para "saltarselas" a la torera

 

 

Y no nos olvidemos de Al-Jwarizmi, uno de los mejores matemáticos medievales, vital para la difusión de los conceptos hindues del cero y el algebra, además de haber sido el inventor del concepto de ecuación, lo que lo convierte en uno de los padres del algebra occidental.

 

Por lo demás, totalmente de acuerdo.

 

 

P.D. ¿No estamos secuestrando el post un pelín?

Este post mas que de una pelicula parece, un debate de justificacion de las cruzadas.
Lo dicho el proximo viernes estreno mundial, de esta pelicula que revitalizara el genero de la épica (quien mejor que Ridley Scott) castigado por 2 fracasos como Troya y Alexander.

Este post mas que de una pelicula parece, un debate de justificacion de las cruzadas.

Lo dicho el proximo viernes estreno mundial, de esta pelicula que revitalizara el genero de la épica (quien mejor que Ridley Scott) castigado por 2 fracasos como Troya y Alexander.

Para ti sera fracaso, a mi me encanto TROYA.

Troya fracaso en los EEUU, pero tuvo una muy buena acogida en el resto del mundo, a mi entender tiene una exaltacion a Brad Pitt que le hace perder enteros, la pelicula no es mala, pero se esperara algo mas de ella.

Este post mas que de una pelicula parece, un debate de justificacion de las cruzadas.

Lo dicho el proximo viernes estreno mundial, de esta pelicula que revitalizara el genero de la épica (quien mejor que Ridley Scott) castigado por 2 fracasos como Troya y Alexander.

Para ti sera fracaso, a mi me encanto TROYA.

A mi la que me gustó fue Alexander y , perdonad que os lo diga, pero creo os estais flipando mucho con ERDLC. No creo que sea nada del otro mundo más que una peli con bonitos Fx, la típica historia de amor pastelona y las típicas escenas épicas forzadas. Pero como es de Ridley Scott....

Este post mas que de una pelicula parece, un debate de justificacion de las cruzadas.

Lo dicho el proximo viernes estreno mundial, de esta pelicula que revitalizara el genero de la épica (quien mejor que Ridley Scott) castigado por 2 fracasos como Troya y Alexander.

Para ti sera fracaso, a mi me encanto TROYA.

A mi la que me gustó fue Alexander y , perdonad que os lo diga, pero creo os estais flipando mucho con ERDLC. No creo que sea nada del otro mundo más que una peli con bonitos Fx, la típica historia de amor pastelona y las típicas escenas épicas forzadas. Pero como es de Ridley Scott....

Criticando de esa manera estas criticando a todas las peliculas historicas, porque todas son mas o menos "iguales"

IMPRESIONANTE: Aqui teneis un video con 7 minutos y medio del asedio a jerusalen!! , nada que envidiar a las 2 Torres del Señor de los Anillos.
http://orlandomultim..._MTV_050105.zip
http://elflady.com/o...753&postcount=1

Que te juegas a que tiene mas exito que alexander???

 

Pues es muy posible ya que la profundidad de la historia será la de un vaso de chupito. El problema de Alexander es que es una película que debería haberse estrenado hace 20 años y no ahora, ya que el descerebrado gusto del espectador medio actual busca productos fácilmente digeribles, como la película sobre la que va este post.

Saludos.

Criticando de esa manera estas criticando a todas las peliculas historicas, porque todas son mas o menos "iguales"

Criticando de esa manera estas criticando a todas las peliculas historicas, porque todas son mas o menos "iguales"

No pienso igual. Hay pelis históricas que tiene personajes bien definidos, tramas inteligentes que no buscan sólo la espectacularidad. Espartaco y Ben Hur son dos ejemplos de ello.

Saludos.

Criticando de esa manera estas criticando a todas las peliculas historicas, porque todas son mas o menos "iguales"

No pienso igual. Hay pelis históricas que tiene personajes bien definidos, tramas inteligentes que no buscan sólo la espectacularidad. Espartaco y Ben Hur son dos ejemplos de ello.

Saludos.

ToR_NappyRob, creo que aplicas tópicos al cine épico (que de moda esta la palabra) que no tienen por que ser así. Parece que la película tiene que prescindir del argumento por las batallas y creo que es un error que en este foro canta mucho.

 

Por ejemplo, cuando salio Alexander se la criticó con frases disléxicas del tipo "es una mierda. no tiene dos batallas y los personajes son gays. es aburrida porque no tiene batallas y están todo el rato hablando" (estoy copypasteando ) Creo que ya es un tópico.

 

La gente va a ver los fx de las batallas porque creen que es de lo que van estas pelis cuando tenemos ejemplos como los que nos dice azathoz, Espartaco y Be-hur parten de otra época en el que este tipo de superproducciones también estaban de moda pero los guiones no se dajáaban de lado en lugar de las batallas, simplemente porque el cine de efectos especiales no estaba tan de auge como hoy donde la gente parece que van a disfrutar de escenas de fx.

 

De todas formas creo que es ridículo tener una impresion premeditada de una película sin verla. Solo me he basado en lo que he visto en las trailers, no quería decir que no deseaba verla, ni mucho menos XD

 

Salu2

Ya veremos, primero habra que ver como es la de KoH que al menos por los trailers tiene muy buena pinta. Yo por el momento solo me guio por lo que veo. En imdb la pelicula tiene un 8 de nota y eso que ni la han visto muchos...
Posdata: azathoz que te parecio Gladiator???