_-~~{-Post Oficial 'Kingdom of Heaven'-}~~-_

Acabo de leerme el reportaje de la revista Imágenes, donde los redactores ya han visto el pase para prensa, que cabrones.
Os hago un pequeño extracto:

-Ante todo, muy buenas críticas, y una pelicula que huye de convencionalismos.
-Orlando Bloom hace una actuación bastante correcta.
-Para nada se ve a los sarracenos como los típicos musulmanes malos. Todo al contrario. A los sarracenos se los ve como una gente noble que respeta a los cristianos.
-El factor diferencial con Gladiator, es que el espectador cuando acaba de ver Gladiator, simpatiza con Máximo. En el Reino de los Cielos, no hay ni buenos ni malos, por lo que el espectador no simpatiza con nadie. (A excepción de quinceañeras)
-Altibajos en el ritmo de la narración, en la primera hora de pelicula. Se profundiza bastante en los personajes, por lo que el espectador convencional que va a ver una pelicula de batallas, podrá tener una primera impresión un poco érronea.
-El momento mas espectacular, que no el mejor, es la batalla de Jerusalén.
-Los mejores momentos son las tramas socio-políticas y las relaciones de personajes que se derivan de ellas, así como el agnosticismo de Balian
-El montaje total dura 3:40 horas, que lógicamente se ha recortado
-Según palabras de Ridley Scott, el año que viene saldrá el DVD en edición especial con el montaje total de 3:40 horas. Lo pongo en letras grandes para que se os grabe en la cabeza y no pase como con Kill Bill, que se hacen 40.000 post preguntando si va a salir la edición especial

Acabo de leerme el reportaje de la revista Imágenes, donde los redactores ya han visto el pase para prensa, que cabrones.

Os hago un pequeño extracto:

 

-Ante todo, muy buenas críticas, y una pelicula que huye de convencionalismos.

-Orlando Bloom hace una actuación bastante correcta.

-Para nada se ve a los sarracenos como los típicos musulmanes malos. Todo al contrario. A los sarracenos se los ve como una gente noble que respeta a los cristianos.

-El factor diferencial con Gladiator, es que el espectador cuando acaba de ver Gladiator, simpatiza con Máximo. En el Reino de los Cielos, no hay ni buenos ni malos, por lo que el espectador no simpatiza con nadie. (A excepción de quinceañeras)

-Altibajos en el ritmo de la narración, en la primera hora de pelicula. Se profundiza bastante en los personajes, por lo que el espectador convencional que va a ver una pelicula de batallas, podrá tener una primera impresión un poco érronea.

-El momento mas espectacular, que no el mejor, es la batalla de Jerusalén.

-Los mejores momentos son las tramas socio-políticas y las relaciones de personajes que se derivan de ellas, así como el agnosticismo de Balian

-El montaje total dura 3:40 horas, que lógicamente se ha recortado

-Según palabras de Ridley Scott, el año que viene saldrá el DVD en edición especial con el montaje total de 3:40 horas. Lo pongo en letras grandes para que se os grabe en la cabeza y no pase como con Kill Bill, que se hacen 40.000 post preguntando si va a salir la edición especial

Pues muchas gracias por la info, creo que ya se que pelicula me comprare en version extendida mas adelante

 

Lo otro ¿Sabes cuanto durara la peli en el cine?

Lo acabo de mirar en imdb.
Dura 145 minutos. Es decir, casi 2 horas y media.

Ricardo Corazon de León era un rey querido por su pueblo, aparece mucho en peliculas de Robin Hood, ya que mientras el estaba en las cruzadas su hermano Juan Sin Tierra le intento quitar la corona. Segun la leyenda Robin hood se lo impidio. Por otra parte Ricardo era un brillante estratega que aprendio el arte de la guerra luchando contra su propio padre. Gracias a Ricardo Jerusalen la pudieron visitar los cristianos aunque pertenecia a los sarracenos. La matanza de 2600 personas ante las murallas de Acre, fue porque Ricardo propuso a Saladino que le entregaba los hombres a cambio de unas reliquias capturadas por los musulmanes durante sus incursiones. Saladino se demoró en su respuesta y esto llevo a que Corazón de León, completamente encolerizado, ordenara que llevasen a 2600 musulmanes de Acre, hombres, mujeres y niños, a las murallas y allí los ejecutaran.

Ricardo Corazon de Leon es uno de los peores reyes de la historia de Inglaterra, pais al que sea dicho de paso odiaba con todo su corazon, y que intentaba pisar lo menos posible, prefiriendo vivir en "su" Francia; de hecho solo piso el pais dos veces en todo su reinado, y con el unico interes de recaudar "fondos", relamente tengo serias dudas de que siquiera hablase ingles, aunque esto es algo que tendria que investigar. Asi que como comprenderas no fue nunca especialmente querido por su pueblo durante su reinado, otra cosa es que pocos monarcas hayan sufrido una mitificacion tan grande a posteriori. Poco o nada preocupado por sus estados, y unicamente atento a aumentar su leyenda de caballero andante podia ser a la vez que heroico un ser miserable, ruin y de una crueldad extrema, durante la cruzada logro la gran azaña de enemistarse con absolutamente todos los principes de Europa, que lo consideraban un arrogante insufrible, y de hecho su viaje de vuelta desde Tierra Santa fue una autentica pesadilla, desfrazado acosado por sus enemigos y finalmente capturado

 

En su pro hay que destacar que fue un gran guerrero, con sonsiderable taltento para la direccion de ejercitos, y pese a toda su brutalidad se trataba de una persona de una notable cultura de tipo "trovadoresco", hijo predilectisimo de su madre Leonor de Aquitania pese a todo como rey lo consideraria incluso por debajo de su hermano Juan Sin Tierra; y una palida sombra de sus tres grandes rivales,Enrique II de Inglaterra (Es decir, su propio padre) Salh-al Din y Felipe II Augusto de Francia

en la fotogramas le han puesto 2 estrellas, por lo visto falla en (algo tipico)que el protaganista parece un hombre de la actualidad en lugar de del siglo XIII. En IMBD tiene un 6.7 en estos momentos co 300 votos..., ya veremos, ya falta menos

En muchas webs especialzadas de cine, hay muy buenas criticas, la mayoria de los analisis obtiene una buena puntuacion.
Muchas veces las criticas no se corresponde con la pelicula, imagenes le da muy buena puntuacion y fotogramas una mala puntuacion...
Lo mejor es que juzgemos nosotros mismos.

en la fotogramas le han puesto 2 estrellas, por lo visto falla en (algo tipico)que el protaganista parece un hombre de la actualidad en lugar de del siglo XIII. En IMBD tiene un 6.7 en estos momentos co 300 votos..., ya veremos, ya falta menos

Es que no se puede dejar caer el peso de una película sobre una piltrafa de actor como Orlando Bloom. Es también el fallo de muchas películas. Supongo que habrán adecuado el guión al plan de guaperas de Bloom, lo que deriva en un personaje irreal y anacrónico. Ojalá sea ese el único fallo de la película, aunque me temo que no.

Saludos.

Pues no sé si el guión está adaptado a Bloom, pero lo que falla (según lo que he leído) es el personaje. Bloom no lo hace muy bien, pero es el personaje el que está mal escrito, descrito, desarrollado.

Si me dices qué crítico critica (en Fotogramas) a lo mejor me lo creo , aunque no me espero que sea muy buena, visto lo último.

Pues no sé si el guión está adaptado a Bloom, pero lo que falla (según lo que he leído) es el personaje. Bloom no lo hace muy bien, pero es el personaje el que está mal escrito, descrito, desarrollado.

 

Si me dices qué crítico critica (en Fotogramas) a lo mejor me lo creo , aunque no me espero que sea muy buena, visto lo último.

Es que me refiero precisamente a eso. No hablaba del guión entero (eso sería una locura) sino que su personaje lo han adaptado a este tipejo, en vez de adaptarse él al personaje, que es lo que hacen los actores. También es posible que lo hayan hecho porque el pobre hombre es incapaz de interpretar a alguien con una profundidad mayor XD. Veo más probable esto .

Un saludo.

Pues no sé si el guión está adaptado a Bloom, pero lo que falla (según lo que he leído) es el personaje. Bloom no lo hace muy bien, pero es el personaje el que está mal escrito, descrito, desarrollado.

 

Si me dices qué crítico critica (en Fotogramas) a lo mejor me lo creo , aunque no me espero que sea muy buena, visto lo último.

El critico es Jordi Costa

en la fotogramas le han puesto 2 estrellas, por lo visto falla en (algo tipico)que el protaganista parece un hombre de la actualidad en lugar de del siglo XIII. En IMBD tiene un 6.7 en estos momentos co 300 votos..., ya veremos, ya falta menos

Ahora tiene un 7.4, xD

http://www.imdb.com/title/tt0320661/

Hasta que la mayoria de la gente no la haya visto, no se puede decir que sea buena o mala. El gran publico es al final quien decide si es merecedora de una buena critica o no.

Como dicen en Imágenes, si quieres hacer una película políticamente correcta tienes que machacar el cristianismo y respetar o defender a los musulmanes, por mucho que se dediquen a cortar cabezas, poner bombas en los trenes o vender hachís.

Las Cruzadas se situaron en una época brutal por definición, donde todos eran unos auténticos salvajes, y donde el supuesto respeto de los moros al resto de religiones brillaba por su ausencia (no digo que los cristianos no, pero ya sabemos que hay que decir que son malignos y que ojalá ardiesen iglesias y apareciesen curas con tiros en la cabeza para ser moderno y tolerante)

Cierto, pero por ejemplo en la 1ª cruzada cuando los cruzados conquistaron jerusalen, masacron a sus 70.000 habitantes esto ocurrio en 1099. 100 años despues Saladino reconquisto jerusalen y no toco a ningun habitante o edificio de la ciudad.
No defiendo a los musulmanes pero las costumbres de los francos (costumbres rudas y de aspecto barbarico), no tiene nada que ver con la de los sarracenos (eran mas corteses y finos por decirlo de alguna manera). Quizas sea por las costumbres, la forma de vida, la cultura, el clima, los medios para vivir.
Porque recordemos que musulmanes estaban mucho mas avanzados que el resto de Europa, todas las influencias arabes que entraron por Europa lo hicieron gracias a las cruzadas y gracias al comercio español por el norte de la peninsula.
Los musulmanes en aquellos tiempos no destacan por su tecnologia militar (que a diferencia de los europeos es mas bien pobre) si no que destacan en astronomia, ciencia, arte, fisica, matematicas.
Con esto quiero decir que tengo la impresion de k cuando vaya a ver la pelicula " el reino del cielo" no saldre pensando quienes son los buenos y quienes los malos, simplemente no habra bandos con quien identificarse.

Los musulmanes no ofrecieron nada nuevo a Europa. Se limitaron a hacer copy paste de los clásicos de Grecia y Roma (e incluso su tan cacareada habilidad en el regadío está copiada de los judíos)

Los musulmanes no ofrecieron nada nuevo a Europa. Se limitaron a hacer copy paste de los clásicos de Grecia y Roma (e incluso su tan cacareada habilidad en el regadío está copiada de los judíos)

Quizás, pero gracias a los musulmanes numerosas obras de Grecia y Roma pudieron conservarse para la poseteridad, preparadas para ser aprovechadas por los pensadores del Renacimiento Europeo. Creo que al menos les debemos agradecer esa labor de conservación.

 

De todas maneras, las aportaciones de los arabes al campo de ciencias como las Matemáticas y la Astronomia, entre otros, es dificilmente discutible. El que sus aportaciones y conservaciones ayudaron a Europa a entrar en el Renacimiento tampoco creo que lo sea. Que una cosa es que el mundo musulmán este hoy muy atrasado, y otra muy distinta es negarle los aportes que ha hecho al mundo Occidental.

 

Y tampoco todos los arabes de la época eran como hoy en día, por favor. Es cierto que había fanáticos como los turcos selyucíes(Recien convertidos al Islam, con todo lo que eso implica), pero la mayor parte de la población de Oriente Medio(Árabes casi todos), que es donde se centran las cruzadas, no estaba ni mucho menos fanatizada; al contrario, les costo mucho organizar una reacción adecuada ante la invasión franca, ya que los árabes de la época no estaban ni mucho menos acostumbrados a guerrear al nivel occidental(Sociedades centradas en mucho de sus aspectos a la vida guerrera).

 

Y si, muchos de los arabes de la época veian a los "francos" como salvajes y barbaros(al igual que los habitantes de una nación cristiana como Bizancio, todo hay que decirlo), de la misma manera que hoy nosotros vemos a los arabes. Pero hay que reconocer que actuaciones como las de la I Cruzada(Incluso algunas fuentes han llegado a mencionar casos de canibalismo por parte de los cristianos, cosa que me cuesta creer, pero que tampoco me extrañaria) no ayudaron mucho a mejorar esa imágen, más aún si la comparamos con las posteriores actitudes de líderes musulmanes como Saladino y sus sucesores Ayyubies.

 

A fin de cuentas, y algo que parece que se le olvida a más de uno, los arabes de las cruzadas unicamente se defendían de una invasión. Su etapa de agresores había pasado hacía mucho.