¿Qué es lo que acabo de ver? ¿Esto fue real?

hace 2 horas, vicki dijo:

Aquel que esté libre de pecado, que tire la primera piedra.

¿A dónde te tiro la piedra?

hace 15 minutos, Tai_Kamiya dijo:

Pero la mayoría de los juegos cuenta con ello como la mecánica principal del juego. Y si no, ahí tenemos las ventas de juegos año tras año copadas por el Call of Duty de turno, de como la gente le encanta la violencia visceral de Doom tanto en su reboot de 2016 como en Eternal, de juegos como Dead by Daylight o Friday 13th en los que un jugador toma el rol del asesino en serie y otros ejemplos más que podemos sacar a la palestra.

Y FIFA siempre está entre los títulos más vendidos y no lleva el asesinato por bandera  Eso por no hablar de cuando algún que otro juego de Nintendo plataformero hace acto de presencia, que unos cuantos millones en ventas suele cosechar.

hace 17 minutos, Tai_Kamiya dijo:

Por supuesto, hay otros géneros como los de puzzle y deportivos que tienes otras mecánicas...aunque en los segundos podemos apreciar algunos atisbos de violencia desmedida, como que hubieran juegos que tenían la opción de entrada dura para lesionar al rival por ejemplo (aunque con efecto de roja directa por esa acción) o arcades donde las faltas son parte del gameplay al no haber regas, por ejemplo. Entre medias podríamos mirar también los juegos de MMA, boxeo o lucha libre que también tienen su parte de violencia incluida.

Pero tu dijiste que no se entendían los videojuegos de otra manera que no estuvieran encauzados a matar y en esos ejemplos que pones, no hay una sola muerte. Y encima es una violencia real, no ficticia, gratuita, por tanto tienen su razón de ser.

hace 48 minutos, Tai_Kamiya dijo:

 

Otra cosa es que sepamos de buena mano la diferencia entre la realidad y la ficción y por tanto sepamos que por mucho que matemos a un NPC en GTA V, por ejemplo, sabemos que no es real y al tiempo somos perseguidos por ello, dejando constancia de la penalización por actuar al margen de las leyes del propio juego.

Sin embargo el juego del post no deja de ser, igualmente, otro título más, también de ficción pero en este caso repulsivo porque choca su premisa por un lado mientras que por otro se cree que con ello se va a influir en la mente para cometer tales actos en la realidad, y no es que lo diga yo sino lo que se constata leyendo algunas respuestas.

 

La cuestión no creo que sea jugar por saciar ansias por realizar acciones que no podemos en el mundo real sino, principalmente, por pasar un buen rato, como pasa con la mayoría de juegos, o en otros por "curiosidad", como supongo que sería en el caso de este tipo de juegos.

Pero hay una diferencia notable. Los GTA te permiten atropellar a la gente, pero no te incitan a hacerlo. No obtienes nada por matar a los transeúntes e incluso trae consecuencias negativas, con las persecuciones policíacas. El juego es violento, sí, pero va a otras cosas. En cambio en este título es la violación, y se te recompensa, por tato, hacerlo.

hace 48 minutos, Pampito dijo:

He sido varias veces ese rival (y peor) y yo no llegaría a ese extremo XD

¿Humillado Derrotado en el online, por amigos o contra la IA?

PD: Si en el FIFA 21 jugando en segunda división, en la última jornada vences a un Málaga (por ejemplo) que se juega la permanencia y lo desciendes, ¿lo estarías asesinando? Porque con su actual situación económica, no podría sobrevivir en Segunda B. ¿Estarías por tanto, cometiendo un asesinato? 

hace 11 minutos, nomada estelar dijo:

 

Pero hay una diferencia notable. Los GTA te permiten atropellar a la gente, pero no te incitan a hacerlo. No obtienes nada por matar a los transeúntes e incluso trae consecuencias negativas, con las persecuciones policíacas. El juego es violento, sí, pero va a otras cosas. En cambio en este título es la violación, y se te recompensa, por tato, hacerlo.

Luego es llegar a GTA V y ver la misión de la tortura y...no puedes negarte, tienes que jugarla para progresar en el juego, tienes que inflingir daño al personaje para obtener información para poder, luego, conseguir abatir al objetivo que están buscando los del FBI.

Los juegos no es que te inciten a hacer nada si no es a través de sus mecánicas y eso lo tendríamos que tener bastante claro a estas alturas. Igual que Hatred te pones en la piel de un tipo harto de la sociedad que se carga a todo bicho viviente que se pone por delante de formas muy gráficas pero a su vez injustificadas, al igual que en Manhunt está el matar a tus perseguidores para sobrevivir.

Ahora no, pero supongo que antaño, cuando los juegos aún bebían de los títulos arcade, si te recompensaban aumentando tu puntuación, que luego te servía para colarte entre los jugadores más destacados del ranking.

hace 19 minutos, Sergio1991 dijo:

Y FIFA siempre está entre los títulos más vendidos y no lleva el asesinato por bandera 

Pero como violencia también cuentan las faltas.

hace 20 minutos, Sergio1991 dijo:

Eso por no hablar de cuando algún que otro juego de Nintendo plataformero hace acto de presencia, que unos cuantos millones en ventas suele cosechar.

Díselo a los champiñones que pisas o a los enemigos a los que eliminas con los poderes de Fiery Mario, por ejemplo

hace 20 minutos, Sergio1991 dijo:

Pero tu dijiste que no se entendían los videojuegos de otra manera que no estuvieran encauzados a matar y en esos ejemplos que pones, no hay una sola muerte. Y encima es una violencia real, no ficticia, gratuita, por tanto tienen su razón de ser.

Lo que digo es que la violencia se ha erigido como una mecánica de juego en la que la mayoría de títulos se apoyan para desarrollar su gameplay.

Asi seas un soldado norteamericano en COD o BF, un asesino en AC, un miembro de un equipo antiterrorista en RS, un equipo militar de incógnito en un país extranjero en GR o un ciudadano atrapado en un conflicto zombie en juegos como DR o L4D, la violencia es la base del juego, matando o mutilando a los enemigos para conseguir el objetivo del juego.

hace 33 minutos, nomada estelar dijo:

¿A dónde te tiro la piedra?

Tire, me han entrenado para esquivar.

hace 2 horas, Sergio1991 dijo:

@Luison64

Porque es más ruin y doloroso violar que matar. Matar es una acción instantánea (normalmente, que ya sé que hay asesinos que les gusta torturar a sus víctimas), aprietas el gatillo y la otra persona muere. En cambio, violar es ultrajar el cuerpo de la otra persona, haciéndole pasar un sufrimiento físico y psicológico brutal.

Por ese motivo, los violadores no son precisamente apreciados en entornos penitenciaros por el resto de sus compañeros, aunque entre ellos se encuentre un asesino en serie, porque el asesino "va de frente", acaba con su víctima rápidamente. El que viola, se recrea, utiliza su poder y fuerza para ultrajar a la otra persona, humillándola y destruyéndola tanto física como mentalmente. Muchas mujeres violadas seguramente preferirían haber muerto antes que ser violadas, padeciendo un sentimiento de indefensión, de miedo, de terror, con el que tendrán que convivir la vida entera, el que profanaran tu cuerpo, el que te forzaran a hacer algo que no querías, el poder normalizar en un futuro el sexo como una herramienta de placer y no de tortura. A veces la peor muerte, es la que se da en vida...

Siendo el asesinato un acto atroz, la violación es más perversa. Por eso es más fácil aceptar un videojuego donde debas matar, ya que encima, exceptuando unos pocos casos, normalmente el contexto en el que tienes que matar está justificado en la defensa propia, por tanto ese sentimiento de culpabilidad se desvanece. ¿Se puede hacer el mismo ejercicio con la violación, un videojuego donde violes a alguien y no exista ningún sentimiento de culpabilidad, donde se pueda "justificar" dicha acción?

Además, eso de que matar en los videojuegos no genera controversia... Te recuerdo el caso de No Russian, que hasta tuvieron que incluir una opción para saltarte esa misión. Y ya no te digo el caso de Manhunt... 

Matar en los videojuegos está aceptado... Siempre que no se recree.

Madre mia no te falta razon pero todo eso es culpa de la mitificación del sexo que tiene la sociedad americana que lo contamina todo. Tienen tan endiosada y tabuizada la sexualidad que no quieren enfrentarse a ella y exponerla, hasta el punto que la persiguen y censuran hasta lo enfermizo en canales audiovisuales. Sin embargo la cultura de las armas y la violencia que han mamado desde que nacieron no es un problema, cuando en otros paises y culturas se percibe aberrante. 

 Para mi matar siempre será mucho peor que violar, matar es arrebatar el tesoro más valioso de una persona, su propia esencia y existencia sin vuelta atrás. Nada de lo que digas, hagas o pagues puede enmendar tal pecado, ni siquiera entregar tu propia vida. 

hace 5 horas, Sergio1991 dijo:

En la industria de los videojuegos, ha habido casos de títulos polémicos al tener un alto contenido sexual, como el caso de Custer's Revenge, juego de Atari 2600 que vió la luz en 1982 y donde se manejaba a un hombre cuya misión era simple y básicamente, violar a una india atada a un poste, mientras esquivaba flechas de sus compatriotas.

Por tanto, sin ser ajeno a la existencia de este tipo de videojuegos, me ha sorprendido descubrir uno de corte japonés titulado 177. El título en cuestión vió la luz en 1986 y su "trama", consiste en interpretar a un joven que se dedica a perseguir a una muchacha pelirroja mientras esquiva ciertos obstáculos. Cada vez que se alcanza a la chica en cuestión, se le quita una prenda de su ropa, hasta que finalmente, una vez está completamente desnuda, cuando se la alcanza por última vez... Aparece una escena bastante más explícita que en Custer's Revenge, donde debes realizar una serie de comandos para darle "placer" a la chica. Si consigues dicho objetivo, serás recompensado con... Una nueva esposa.

Dejo de muestra un gameplay insertado en los últimos instantes antes de alcanzar a la chica en cuestión y proceder a la violación (censurada, pero os hacéis una idea):

Como curiosidad, el nombre del título, 177, hace alusión al artículo de la legislación japonesa que condena la violación.

¿Conocíais este videojuego? ¿Que os parece? ¿Controvertido? ¿Polémico? ¿Innecesario? ¿Soez? ¿De mal gusto? ¿Una curiosidad? ¿Divertido?

Tengo curiosidad por ver como se pronuncia el foro al respecto.

¡Saludos!

El Custer's si interpretas que son 4 píxeles mal contados ni fu ni fa pero el de MSX sí me pareció en su momento bastante inquietante y nacido de una mente retorcida. Además que Atari no aprobaba ni tenía nada que ver con las decenas de juegos pornográficos de la VCS de Mystique/ Playaround. Lo de cobrar los royalties ya lo inventó Nintendo después (que también había juegos "ponno" al menos que recuerde en la Famicom Disk).

También salió versión contraria, para compensar la polémica:

¿Nadie ha investigado los Bomb'X y Rodger Ramrod de Ms-Dos? El segundo era un Doom "cómico" particular del año 97 con efectos de escalado de sprites a lo Lynx/ 32x y el primero una especie de Pacman del 93 con el objetivo de "pillar" a la señora en el momento justo. Hoy día sus autores serían ejecutados en la plaza pública por crear semejantes juegos.

hace 1 minuto, Game Over dijo:

Para mi matar siempre será mucho peor que violar, matar es arrebatar el tesoro más valioso de una persona, su propia esencia y existencia sin vuelta atrás.

Muchas mujeres violadas sienten eso mismo precisamente, están muertas en vida.

Por supuesto que el asesinato es un acto horrible... Pero la violación es una condena eterna... Mejor que ninguno de nosotros tengamos que pasar jamás por esa tesitura, porque igual el daño psicológico es tan grande... Que preferiríamos morir antes que vivir el resto de la vida con ese dolor.

hace 2 minutos, Game Over dijo:

Nada de lo que digas, hagas o pagues puede enmendar tal pecado, ni siquiera entregar tu propia vida. 

Al igual que a una mujer violada, nada de lo que le digas o hagas podrá borrar jamás ese recuerdo, ese miedo, ese temor, esa inseguridad, ese martirio, esa condena.

Reitero: el asesinato es horrible, pero la violación, puede serlo tanto o más, porque aunque sobrevivas... Puedes estar muerto por dentro...

Y en el caso que nos atañe (videojuegos), la mayor parte de las veces el asesinato se puede justificar en base a la defensa propia o porque estás luchando por un bien mayor (la libertad, la justicia, la igualdad, la democracia), ¿pero como se justifica una violación en un videojuego? No hay manera de plantear dicho acto como algo noble o digno...

Si yo fuera moderador, cerrar este hilo se me va de las manos.

A mí todo esto me hace gracia que nos indignemos después de más de 40 años de videojuegos cuando ya a los pioneros de la industria como al creador de Pong Nolan Bushnell (que fusiló la idea de Ralph Baer) le daba cargo de conciencia que se extendiesen juegos violentos en los que había siempre que "matar" (Atari tenía Tank en 1974 y luego en 1980 Battlezone hecho tambien para entrenamiento de la armada USA) y se imaginaban con esos juegos de gráficos primitivos como podían hacer juegos que entretuviesen y no fuesen necesariamente violentos. Pero llegó la Warner a Atari y luego Taito convulsionó los recreativos con su Space Invaders y dijeron "na nai". Lo que venden son los juegos de matar. Empezamos con matar marcianos, luego humanos (y ya para finalizar nos los f*llam*s).

Y con la llegada de los japoneses del Space Invaders pasamos al Galaxian, Xevious, Kung Fu Master, Double Dragon, Final Fight hasta llegar a un punto de inflexión: Mortal Kombat.

Y del Mortal Kombat llegamos al siguiente nivel... Doom. Al mismo tiempo nos llegan a España a Pc juegos japoneses derivados del NEC-Pc88 de Megatech como Cobra Mission o Knights of Xentar en los que el sexo es su verdadero reclamo.

Y del Doom ya pasamos a los shooters cada vez más realistas: Quake, Unreal, Duke Nukem, Half Life... hasta llegar a Call of Duty. 

Un juego que ha llegado a nuestros días que no es violento y derivado del Pong es el Wind Jammers de Neo Geo. O también tenemos los casos de Tetris y Pang que incluso triunfaron entre las mujeres.

Que no digo que "matar" en videojuegos esté mejor que "violar" pero está claro que el negocio es el negocio. Y si alguna vez los pioneros se plantearon que no había que hacer juegos violentos porque iban a salir tarados la recaudación del Space Invaders les hizo cambiar de idea.

Lo siendo, yo soy más del rapelay

Además de que a la violencia y el asesinato estamos acostumbrados audiovisualmente hablando, como ya habéis dicho, la violencia puede haber situaciones en las que esté justificada como la defensa propia, no se me ocurre ninguna situación de "violar en defensa propia".

hace 22 minutos, Sergio1991 dijo:

Muchas mujeres violadas sienten eso mismo precisamente, están muertas en vida.

Por supuesto que el asesinato es un acto horrible... Pero la violación es una condena eterna... Mejor que ninguno de nosotros tengamos que pasar jamás por esa tesitura, porque igual el daño psicológico es tan grande... Que preferiríamos morir antes que vivir el resto de la vida con ese dolor.

Ese es el problema de la sociedad que nos ha hecho tan susceptibles a la sexualidad con sus tabues y tan expuestos a la violencia gratuita que mentalmente estamos más dispuestos para la muerte que a ser violados, cosa absurda, irracional y antinatural, fruto de una mente emponzoñada. 

Justo ahora, Game Over dijo:

Ese es el problema de la sociedad que nos ha hecho tan susceptibles a la sexualidad con sus tabues y tan expuestos a la violencia gratuita que mentalmente estamos más dispuestos para la muerte que a ser violados, cosa absurda, irracional y antinatural, fruto de una mente emponzoñada. 

No te compro el discurso de la "susceptibilidad" a la sexualidad ni sus "tabúes" cuando estamos hablando de violación. La vida no es tan simple y sencilla como para determinar que es irracional desear la muerte antes de que te suceda eso.

¿Te parecería irracional preferir la muerte antes que llegar a la última fase del Alzheimer? ¿Te parecería irracional preferir la muerte antes que quedar tetrapléjico? ¿Te parecería irracional preferir la muerte antes que quedar en estado vegetativo de por vida? ¿Te parecería irracional preferir la muerte antes que quedarte ciego y sordo?

No es cuestión ni de susceptibilidades, ni de tabúes, ni de una mayor aceptación del concepto de la muerte, es simple y llanamente, que hay castigos y condenas peores que la muerte. No somos nadie para juzgar lo que debería preferir una persona ante una situación extrema de dolor y sufrimiento, ni mucho menos asegurar, que es un sentimiento irracional fruto de una sociedad que ha normalizado la muerte mientras impone "tabúes" en el ámbito sexual. La violación no es ningún tabú impuesto, es un acto deleznable que atenta contra tu libertad y dignidad.

Precisamente no hay nada más racional, que considerar la muerte antes que cualquiera de las opciones antes expuestas, porque como seres humanos, no queremos pasar una vida entera de sufrimiento y penurias.

Ya lo decían los griegos, la civilización que inventó el concepto de la democracia: lo peor que le podía suceder a un ser humano, no era morir, sino perder sus recuerdos, su identidad. Y parte de eso, te es arrebatado cuando sufres una violación.

Por tanto, no puedo estar más en desacuerdo con esa intervención y personalmente, la considero incluso desafortunada. No somos nadie para determinar que es lo correcto a la hora de vivir tu vida, ni juzgarlo (mientras no hagas daño a nadie, claro). Es más, me parece mucho más valiente, el enfermo de Alzheimer que llegado al límite donde está a un paso de perder su identidad, prefiere morir con dignidad mientras aún conserve un atisbo, un halo de humanidad, que dejarse llevar y convertirse en un vetegal en vida, condenando a todos los que le rodean y aman a un sufrimiento indescriptible.