Esta vez Ubisoft se ha pasao tres pueblos...

hace 15 horas, Digenis_Akritas dijo:

Si este post fuese acerca de que Ubilol ha puesto un vikingo moreno de pelo castaño con ojos marrones  y aquí se defendiese que eso esta mal porque debía ser rubio de ojos azules y recién salido de un poster nazi eso que dices tendría alguna validez.

Como estamos hablando de un vikingo negro que parece un congoleño vestido y peinado en vikings tu defensa no tiene sentido, porque eso simplemente no esta probado por mucho que la gente quiera llevar la multiculturalidad leftist hasta los extremos más absurdos. 

Lo que pones no prueba en ningún momento que lo que ubi se ha sacado de la manga tenga fundamento histórico, que es lo que algunos intentamos decir aquí.

Si lo hacen porque les sale de los cojones o porque quieren ser inclusivos me parece respetable pero que algunos intentéis vender esto como "historico" es absurdo.

Estamos hablando de un vikingo de piel negra, y en el estudio te están diciendo claramente que entre los vikingos, y concretamente entre los ingleses, había heterogeneidad también genética, del sur de Europa y hasta de asia, lugares en los que como sabes, había negros.

Por lo tanto, que pueda haber un vikingo negro, es perfectamente plausible. Y no me sorprendería que en Ubi conozcan este estudio también, porque de entrada parece el más serio y actual sobre el tema.

Lo que no tiene sentido es que tú nos vendas una "historia" basada en tus creencias, gustos y lo que has visto en pelis, eso sí es absurdo.

En 23/2/2021 a las 17:38, Digenis_Akritas dijo:

Si este post fuese acerca de que Ubilol ha puesto un vikingo moreno de pelo castaño con ojos marrones  y aquí se defendiese que eso esta mal porque debía ser rubio de ojos azules y recién salido de un poster nazi eso que dices tendría alguna validez.

Como estamos hablando de un vikingo negro que parece un congoleño vestido y peinado en vikings tu defensa no tiene sentido, porque eso simplemente no esta probado por mucho que la gente quiera llevar la multiculturalidad leftist hasta los extremos más absurdos. 

Lo que pones no prueba en ningún momento que lo que ubi se ha sacado de la manga tenga fundamento histórico, que es lo que algunos intentamos decir aquí.

Si lo hacen porque les sale de los cojones o porque quieren ser inclusivos me parece respetable pero que algunos intentéis vender esto como "historico" es absurdo.

Creo que muchos enfocais mal el estudio de la historia. 

Hay que tener en cuenta que cuando hablamos de  determinadas épocas como esa tempranísima edad media, es muy complicado establecer verdades universales ya que las fuentes se reducen a los escasos testimonios escritos que nos han llegado (y siempre de cuestionable rigor) y la arqueología.

Sobre los vikingos, hablamos de unos cuantos siglos de historia de la cual no se tiene una información tan detallada como cabría desear. 

Por tanto, negar de manera taxativa la posibilidad de que una persona de determinados rasgos jamás habría podido formar parte de una comunidad en algún momento puntual en un episodio histórico que dura siglos y del que no se sabe tanto como se querría, (siendo que, además, cada vez nos damos cuenta de que estás culturas eran más heterogéneas de lo que pensábamos), y lo que es peor, ofenderse por ello, me parece que evoca a una visión de la historia similar a la del siglo XIX, con todas las implicaciones ideológicas que ello supone. 

hace 1 minuto, Aluc4rd dijo:

Creo que muchos enfocais mal el estudio de la historia. 

Hay que tener en cuenta que cuando hablamos de  determinadas épocas como esa tempranísima edad media, es muy complicado establecer verdades universales ya que las fuentes se reducen a los escasos testimonios escritos que nos han llegado (y siempre de cuestionable rigor) y la arqueología.

 

Sobre los vikingos, hablamos de unos cuantos siglos de historia de la cual no se tiene una información tan detallada como cabría desear. 

 

Por tanto, negar de manera taxativa la posibilidad de que una persona de determinados rasgos jamás habría podido formar parte de una comunidad, (siendo que, ademá, cada vez nos damos cuenta de que estás culturas eran más heterogéneas de lo que pensábamos), y lo que es peor, ofenderse por ello, me parece que evoca a una visión de la historia similar a la del siglo XIX, con todas las implicaciones ideológicas que ello supone. 

 

a ver, mientras no haya evindecias, se puede negar que no hubiera negros en Escandinavia igual que se puede negar que los hubiera en Japon o en Bohemia.

Cuando surge informacion de que han encontrado genes levantinos en una tumba en escandinavia, los vikingos saquearon imperios esclavistas como el bizantino o al-andalus, la foto de un samurai negro, se puede tomar como valida la posibilidad de que aunque improbable o poco comun, hubiera personas negras en culturas y civilizaciones tan distantes como la vikinga o la samurai.

Pero quien niegue taxativamente esa posibilidad sin haber abierto un puñetero articulo de arqueologia actualmente se calla la boca, por que una cosa es ser ignorante, que se puede arreglar, y la otra ser un racista e intentar tomar por imbeciles a los demas.

hace 23 minutos, increpeitor dijo:

 

a ver, mientras no haya evindecias, se puede negar que no hubiera negros en Escandinavia igual que se puede negar que los hubiera en Japon o en Bohemia.

 

Cuando surge informacion de que han encontrado genes levantinos en una tumba en escandinavia, los vikingos saquearon imperios esclavistas como el bizantino o al-andalus, la foto de un samurai negro, se puede tomar como valida la posibilidad de que aunque improbable o poco comun, hubiera personas negras en culturas y civilizaciones tan distantes como la vikinga o la samurai.

 

Pero quien niegue taxativamente esa posibilidad sin haber abierto un puñetero articulo de arqueologia actualmente se calla la boca, por que una cosa es ser ignorante, que se puede arreglar, y la otra ser un racista e intentar tomar por imbeciles a los demas.

"Mientras no haya evidencias, se puede negar". Ya te digo que no oirás esto de boca de un historiador. Puedes escuchar hablar de " poco probable, muy probable", pero jamás esas afirmaciones categóricas. 

Insisto, señalar que es completamente imposible ver a un personaje en un momento concreto, por muy desubicado que parezca, en un período histórico tan opaco, y sobre todo ofenderse, es ridículo. 

A nivel histórico, es muchísimo más grave cometer imprecisiones en vestimentas, ritos o enterramientos, y el 90% de las pelis que veis están cargadas de ellas. Pero la gente pierde la cabeza con esta, supongo que porque en vikings no salía ningún negro, y por causas ideológicas en las que prefiero no entrar. 

hace 3 minutos, Aluc4rd dijo:

"Mientras no haya evidencias, se puede negar". Ya te digo que no oirás esto de boca de un historiador. Puedes escuchar hablar de " poco probable, muy probable", pero jamás esas afirmaciones categóricas. 

Lo vas a oir de mi boca, de toda mi promocion y de mis profesores de la univesidad. 

Como historiador, tu trabajo no es ser un gafapasta condescendiente, es buscar informacion que prueben una teoria. Por que tambien es poco probable que los aliens hayan construido las piramides o que la atlantida existiera, no?

Es logico creer que algo es imposible, hasta que surge la prueba de que es posible. Que tu tienes la teoria de que los chinos tuvieron contacto con los aztecas? Pruebalo. Hasta entonces, no se puede demostrar, luego es imposible y si haces un comerciante chino en Tenochtitlan estas siendo inexacto.

hace 3 minutos, Aluc4rd dijo:

 

Repito, señalar que es completamente imposible ver a un personaje en un momento concreto, por muy desubicado que parezca, en un período histórico tan opaco, y sobre todo ofenderse, es ridículo. 

Ofenderse si es ridiculo.

Lo otro le corresponde a la arqueologia. Si no hay pruebas de que los hoplitas lucharon contra los samurais, es posible aunque poco probable?

hace 3 minutos, Aluc4rd dijo:

 

A nivel histórico, es muchísimo más grave cometer imprecisiones en vestimentas, ritos o enterramientos, y el 90% de las pelis que veis están cargadas de ellas. Pero la gente pierde la cabeza con esta, que no es tan sangrante, supongo que porque en vikings no salía ningún negro, y por causas ideológicas en las que prefiero no entrar. 

A nivel historico, es mas grave eqivocarte de fechas. Poner a Ricardo corazon de leon y a Guillermo de Monferrato en el mismo tiempo en AC es mas insultante que las armaduras hititas de los troyanos de Troya.

Pero obviamente, la gente que salta por el color de la piel sin siquiera leer articulos arqueologicos, estan al mismo nivel que los que hacen a Ana Bolena negra tizon. Una cosa no quita la otra.

hace 14 minutos, increpeitor dijo:

Lo vas a oir de mi boca, de toda mi promocion y de mis profesores de la univesidad. 

Como historiador, tu trabajo no es ser un gafapasta condescendiente, es buscar informacion que prueben una teoria. Por que tambien es poco probable que los aliens hayan construido las piramides o que la atlantida existiera, no?

 

Es logico creer que algo es imposible, hasta que surge la prueba de que es posible. Que tu tienes la teoria de que los chinos tuvieron contacto con los aztecas? Pruebalo. Hasta entonces, no se puede demostrar, luego es imposible y si haces un comerciante chino en Tenochtitlan estas siendo inexacto.

Ofenderse si es ridiculo.

Lo otro le corresponde a la arqueologia. Si no hay pruebas de que los hoplitas lucharon contra los samurais, es posible aunque poco probable?

A nivel historico, es mas grave eqivocarte de fechas. Poner a Ricardo corazon de leon y a Guillermo de Monferrato en el mismo tiempo en AC es mas insultante que las armaduras hititas de los troyanos de Troya.

 

Pero obviamente, la gente que salta por el color de la piel sin siquiera leer articulos arqueologicos, estan al mismo nivel que los que hacen a Ana Bolena negra tizon. Una cosa no quita la otra.

Como historiador, tu trabajo no es buscar información que pruebe una teoría (eso lo hacen los terraplanistas intentar buscar piezas  sueltas para encajar en un puzzle que haga coherente su delirio). El proceso es el contrario; elaborar teorías partiendo de las evidencias existentes. 

Tú comparación no me parece acertada, obviamente una batalla entre samuráis y hoplitas es un suceso histórico tan inverosímil que no se puede plantear en un escenario histórico serio. Tú me comparas eso con decir, es 100% imposible, que ni un solo negro, jamás, haya pisado una comunidad vikinga. 

Al igual podemos decir que en la época Tinita del antiguo Egipto es imposible que hubiera un solo celíaco, porque no hay evidencias que así lo señalen. 

Justo ahora, Aluc4rd dijo:

Como historiador, tu trabajo no es buscar información que pruebe una teoría (eso lo hacen los terraplanistas intentar buscar piezas  sueltas para encajar en un puzzle que haga coherente su delirio). El proceso es el contrario; elaborar teorías partiendo de las evidencias existentes. 

Claro, por eso, hasta que surja una teoria que diga que algo imposible sea probable, se da por imposible.

La evidencia era que no habia negros en japon (no es una raza dominante, no habia yacimiento arqueologicos que lo indicaran...) por lo que es imposible que los hubiera. Pero un dia sale una foto de un samurai negro llamado Mutenroshi n'gobi. Pues el trabajo del historiador es buscar mas pruebas que demuestren que es real y no un montaje.

Justo ahora, Aluc4rd dijo:

 

Tú comparación no me parece acertada, obviamente una batalla entre samuráis y hoplitas es un suceso histórico tan inverosímil que no se puede plantear en un escenario histórico serio. Tú me comparas eso con decir, es 100% imposible, que ni un solo negro, jamás, haya pisado una comunidad vikinga. 

Por que por situacion geografica se daba por imposible.

Luego resulto que encontraron hallazgos de incursiones vikingas por el meditarraneo, que se atrevieron a atacar imperios como el califato de al-andalus (que trafica con negros), encontraron documentos que hablan de la guardia Varega en Bizancio, ajuares vikingos con iconografia musulmana (intercambio cultural, no solo saqueo) y el gran continente que los separaba, se hace mas pequeño.

Si embargo en los mismos años, no ocurre lo mismo en Francia, el sacro imperio germanico o el imperio Magyar. Y hasta que no se encuentre restos, se dara por imposible. No sirve con: "si en escandinavia los habia, en praga tambien". No. Hay que buscar indicios y pruebas.

Justo ahora, Aluc4rd dijo:

 

Al igual podemos decir que en la época Tinita del antiguo Egipto es imposible que hubiera un solo celíaco, porque no hay evidencias que así lo señalen. 

Egipto no fue mi especializacion, asi que no se cual es la epoca Tinita, pero hay hallazgos de momias con las mismas "lesiones" que los celiacos de hoy en dia. Y cancer de pulmon, que se daba por una enfermedad moderna. Documentos que demuestran que las piramides las construyeron "funcionarios" con seguros de vida para las familias en vez de los esclavos judios que dice la biblia....

La historia va cambiando segun se encuntra nueva informacion.

En 16/2/2021 a las 21:06, Pampito dijo:

 

Pero me da a la nariz que no van a aceptar eso. Que la cosa sólo va en un sentido y cuando no se les acomoda a su idiotez de ideología, se rompe la baraja. 

 

Los ejemplos que pones son desagradables y ofensivos.  Que haya un vikingo negro a quien incomoda? 

hace 7 minutos, JD_18 dijo:

Los ejemplos que pones son desagradables y ofensivos.  Que haya un vikingo negro a quien incomoda? 

Quiero creer que es un mensaje de broma por que no son ofensivos los ejemplos que he puesto y a quién incomoda un vikingo negro se puede ver sin salir del hilo. 

hace 5 horas, Aluc4rd dijo:

Creo que muchos enfocais mal el estudio de la historia. 

Hay que tener en cuenta que cuando hablamos de  determinadas épocas como esa tempranísima edad media, es muy complicado establecer verdades universales ya que las fuentes se reducen a los escasos testimonios escritos que nos han llegado (y siempre de cuestionable rigor) y la arqueología.

 

Sobre los vikingos, hablamos de unos cuantos siglos de historia de la cual no se tiene una información tan detallada como cabría desear. 

 

Por tanto, negar de manera taxativa la posibilidad de que una persona de determinados rasgos jamás habría podido formar parte de una comunidad en algún momento puntual en un episodio histórico que dura siglos y del que no se sabe tanto como se querría, (siendo que, además, cada vez nos damos cuenta de que estás culturas eran más heterogéneas de lo que pensábamos), y lo que es peor, ofenderse por ello, me parece que evoca a una visión de la historia similar a la del siglo XIX, con todas las implicaciones ideológicas que ello supone. 

 

Yo he dejado el hilo porque era como discutir con los antivacunas, un debate esteril y agotador.

Aquí no hablamos de una persona con "rasgos", hablamos de un africano negro subsahariano Vikingo y como ni la arqueología, ni los restos, ni las crónicas, ni las sagas hablan de eso, la defensa es pura gimnasia mental motivada por una visión de la historia impregnada de la ideologia revisionista de la extrema izquierda del SXXI.

Contra eso no se puede argumentar. Como si me dicen  que hubo un rey celta japones porque no hay escritos donde se describa a todos ellos y es fisicamente posible. Ya está, no hay discusion posible, me escribiran una novela acerca de como eso "pudo" haber pasado y listo.

Yo ya paso de esto.
Que la gente se quede con sus Vikingos de Senegal, sus cartagineses japoneses y sus sumerios reptilianos.

Ah y muy importante llamar racista al personal  cada 2 mensajes.

Pues un negro,no sé hasta dónde llegaron los Vikingos,puede que llegaran a Africa xD

hace 1 hora, El Maltés dijo:

Pues un negro,no sé hasta dónde llegaron los Vikingos,puede que llegaran a Africa xD

Dado que marruecos es africa, llegaron a africa. next question

hace 36 minutos, increpeitor dijo:

 

Dado que marruecos es africa, llegaron a africa. next question

Puede que si, fueron muy viajeros y si llegaron a Africa, miratelo en la Wiki, lo que es seguro es que llegaron a lo que es ahora USA. 

Eran buenos navegantes

hace 41 minutos, El Maltés dijo:

 

Puede que si, fueron muy viajeros y si llegaron a Africa, miratelo en la Wiki, lo que es seguro es que llegaron a lo que es ahora USA. 

Eran buenos navegantes

Puede no. Es un hecho empirico demostrado xD Y llegaron a Canada, no a USA.