Debate: ¿Es sostenible el modelo triple A? ¿puede una empresa subsistir sin ingresos una década? ¿Gamepass y similares pueden ayudar o todo lo contrario?

Pues eso, después del batacazo y pérdidas millonarias que podrían tener los últimos lanzamientos de Cd Project o Square Enix, que las first se nieguen a publicar presupuestos, que otros grandes juegos hayan dado pérdidas esta gen (y no necesariamente por ser malos), las dudas sobre si el modelo Gamepass pudiera financiar esto o no, etc, etc, podríamos debatir el tema ahora que hay mas cartas sobre la mesa, si es un problema, si no lo es, que posibles soluciones habrían, etc.

Yo tengo mis dudas sobre la sostenibilidad de estos proyectos, aunque ahora sea un poco ventajista decirlo, claro.

Tal vez sea el momento de enfocar otros caminos. Por ejemplo, el desarrollo de motores gráficos generalistas mejores y mas fáciles de usar que los que hay ahora, y que todas las empresas tengan ese ángulo cubierto. El Gamepass, creo que puede ayudar (aunque sé que muchos opinais lo contrario).

Decir "pues que sean buenos juegos" puede ser cierto, o no. Seguro que todos tenemos juegos favoritos que se han pegado el batacazo en ventas. Que todos metan micropagos me parece una solución mala para los usuarios.

Otros pueden decir que casi mejor. Los triples A también han traído muchas cosas negativas (monetización, DLCs abusivos, casualización, parches día 1, bugs, etc) al tener que amortizar tamaña inversión en tiempo y dinero, y los videojuegos clásicos doble A podrían ser una solución al tema.

¿Qué opinais al respecto?

Un saludo.

Si las hay que ese negocio lo hacen sostenible siendo unicamente exclusivos con una gran inversión de presupuesto y su mayor medida es subir 10$ más el precio de los juegos para seguir esa sostenibilidad simplemente podemos enfocar la pregunta a, ¿están todas las compañías que hacen AAA capacitadas para hacerlos o algunas deberían bajar sus pretensiones y ambición?

Gamepass manteniendo la producción de 5 años de los AAA..... aham

No se porque pero me da en la nariz que estás diciendo que todos los problemas de los estudios con juegos triple A rotos o que no alcanzan el éxito esperado pasan porque pongan sus juegos en Game Pass y "a vivir la vida"  Aunque no lo tengo muy claro

La cuestión principal pasa porque los estudios dejen esa mentalidad de ominosidad, de gastarse presupuestos millonarios y hacer promesas que no pueden cumplir. Eso si que no es rentable, porque a la vista está que los juegos que prometen mucho y luego al final cumplen poco o salen rotos no es de recibo y al final es más el mal que traen que lo bueno que aportan.

Lo ideal es que trabajen dentro de sus posibilidades, con una mejor organización en cada apartado, que las fechas no sean tan draconianas y que si hay que retrasar un juego primer más la calidad del mismo que el que los inversores necesiten ganar dinero desd el día 1 (y esto es quizás el problema de facto que trae a muchos estudios de culo últimamente), como bien dices usar herramientas más modestas y que permitan hacer algo igualmente grande pero con mayor facilidad, consiguiendo así que un juego necesite menos presupuesto y tiempo para su desarrollo pero la calidad del producto sea más compacta.

El problema pasa, por otro lado, en que hay un negocio de por medio que no sólo afecta a los estudios sino la venta de tarjetas gráficas, las compañías que aportan motores gráficos cada vez con mayor tecnología para ofrecer gráficos más fotorrealistas y los usuarios no quieren nada que baje de ahí, porque para lo demás ya están los indies. Vamos, muy compleja la situación y pocos visos tiene de que se solucione.

Game Pass de poco va a servir para arreglar los desaguisados como el de Cyberpunk y tampoco creo que los estudios ganen mucho de un servicio de suscripción cuando lo que quieren es que se vendan sus juegos, no que se jueguen y ya. Que entiendo que puede incentivar a que la gente pruebe los juegos y después si quieren los compren, pero las posibilidades que eso ocurra no son muy altas y la mayoría usa el servicio más en plan "una muesca más en mi revolver" que pensando en comprar juegos a la larga.

hace 12 minutos, Maedre dijo:

Si las hay que ese negocio lo hacen sostenible siendo unicamente exclusivos con una gran inversión de presupuesto y su mayor medida es subir 10$ más el precio de los juegos para seguir esa sostenibilidad simplemente podemos enfocar la pregunta a, ¿están todas las compañías que hacen AAA capacitadas para hacerlos o algunas deberían bajar sus pretensiones y ambición?

This.

A la vista está que los estudios y/o compañías deberían de reevaluar sus posibilidades a la hora de programar juegos porque casos como el de Cyberpunk no son de recibo al igual que tampoco lo son otros como el de No Man's Sky, Fallout 76, Anthem o Assassin's Creed Unity, puesto que el usuario quiere que le ofrezcan de entrada un producto de calidad, completo y jugable que no un producto roto, sn contenido y por el que va a tener que esperar entre 6 meses o un año, en el mejor de los casos, para que el dinero que se ha gastado sea rentable.

Como siempre, los modelos sirven solamente para los monstruos, que en muchas ocasiones son los que suben el nivel del listón. Ahí están el ejemplo de Rockstar o los de LoL. Pero con esto no quiero decir que sea "posible", porque es insostenible para el resto de compañías. Pero creo que de unos años para acá, con el desconocimiento que tengo del medio desde hace un tiempo, se han abierto posibilidades de modelos de negocio, desde juegos más modestos (que no peores) o inserción de micropagos por detalles cosméticos.

No sé, tal vez es cosa de que cada estudio mida con prudencia el alcance de su fuerza. Si no pueden hacer x o y cosa, que no la hagan y listo. 

Vamos a ver, Gamepass es algo mas en la ecuación, no es el objetivo del hilo, ni mucho menos, porque acabará entonces sí o sí en guerra de consolas.

Es la sostenibilidad en general.

Por ejemplo, Marvel Avengers. Batacazo tremendo. Se dicen que hay pérdidas millonarias.

Presupuesto de las first, ¿los sabeis? Exacto. No los sabe nadie (creo). Como más, veremos especulaciones de gastos y publidad filtrada.

Y por eso las first están empezando a monetizarlo todo en PC. Me parece que todos los hemos podido comentarlo alguna vez. ¿Cubrió gastos Death Stranding? ¿Horizon Zero Down? ¿Cualquiera de Microsoft solo en One?

¿Todo el problema es que Marvel Avengers es malo? Pues puede ser, sí. Pero hay otros que no lo han sido (creo recordar precisamente Deus Ex, o Prey, aunque igual me equivoco), que de malos no tenían nada.

¿Y Star Citizen? este tiene tela. No hay hilo sin que se hable de su supuesta estafa. Que a estas alturas, bien podría ser, porque ni está, ni se le espera.

Un saludo, y a ver si conseguimos debatir.

Justo ahora, oscarock dijo:

Vamos a ver, Gamepass es algo mas en la ecuación, no es el objetivo del hilo, ni mucho menos, porque acabará entonces sí o sí en guerra de consolas.

Es la sostenibilidad en general.

Por ejemplo, Marvel Avengers. Batacazo tremendo. Se dicen que hay pérdidas millonarias.

Presupuesto de las first, ¿los sabeis? Exacto. No los sabe nadie (creo). Como más, veremos especulaciones de gastos y publidad filtrada.

Y por eso las first están empezando a monetizarlo todo en PC. Me parece que todos los hemos podido comentarlo alguna vez. ¿Cubrió gastos Death Stranding? ¿Horizon Zero Down? ¿Cualquiera de Microsoft solo en One?

¿Todo el problema es que Marvel Avengers es malo? Pues puede ser, sí. Pero hay otros que no lo han sido (creo recordar precisamente Deus Ex, o Prey, aunque igual me equivoco), que de malos no tenían nada.

¿Y Star Citizen? este tiene tela. No hay hilo sin que se hable de su supuesta estafa. Que a estas alturas, bien podría ser, porque ni está, ni se le espera.

Un saludo, y a ver si conseguimos debatir.

 

Death Stranding no lo se, pero Horizon: Zero Dawn si...sin duda. Si ha salido en PC no es porque Sony no hubiera cubierto gastos cuando el juego ha vendido mas de 15 millones.

Prey tuvo la mala suerte de salir en un año muy complicado, ademas de no ser un triple A, mas bien un doble A. Dicho sea de paso, es un juegazo como la copa de un pino y de lo mejor que he jugado esta generación. 
 

Los problemas de Avengers son otros. Si Spiderman ha conseguido ser infinitamente más rentable, siendo una marca que tiene más o menos la misma popularidad que la de Avengers (aunque yo diría que a día de hoy es menos conocido Spiderman, al menos entre los que no llevan dos décadas comprando comics) es por algo.

Si el juego sale bien puedes estar años vendiéndolo, como es el caso para CDP con TW3 y otros. 

Si el juego sale mal, te la pegas también a lo grande.

En este caso, principalmente el error es que el juego lo sacaron a medio hacer, no sé si obligados por su situación económica o por querer hacer caja en navidades e inicio de nueva gen, si es por lo segundo, la pifia es monumental, si es por lo primero, pues mira, se la jugaron para sobrevivir.

En todo caso, no son un pequeño estudio, son una distribuidora que hasta cotiza en bolsa, me inclino más a creer que ha sido por aprovechar el tirón y vender ma´s.

Por tanto, si haces las cosas bien, el modelo es sostenible, y bien implica buena planificación, y medir bien tus fuerzas a la hora de hacer tantas versiones, si tú mismo te saboteas por la avaricia o por prometer más de la cuenta, pues eso, te la pegas.

Yo, como apuntaba en el primer mensaje, creo que una parte importantísima en todo esto, han de ser los motores gráficos. Que es algo que esta gen ha de mejorar sí o sí.

Cuando una empresa apuesta por un motor gráfico propio, esto puede tener sus virtudes, pero a la práctica, por poner otro ejemplo, Bioware, puede ser un arma de doble filo.

Si contratas a gente, has de familiarizarlos con el motor. Luego, el motor de ha de funcionar. Y no solo eso, que lo ha de hacer mejor que Unity o Unreal, si no, ¿para qué?. Cuando contratas a alguien que ya sabe hacer funcionar un motor generalistas, te ahorras todo eso, y además ya lo tiene por la mano.

Además, un motor que ya lleve "integrado" por decir algo las animaciones, y estas ya sean buenísimas, har´´a subir la calidad en general.

Un saludo.

Justo ahora, oscarock dijo:

Presupuesto de las first, ¿los sabeis? Exacto. No los sabe nadie (creo). Como más, veremos especulaciones de gastos y publidad filtrada.

Pero ese aspecto a nosotros poco o nada nos dice salvo la cantidad que tienen y pueden invertir en juegos.

La cuestión debería centrarse si los estudios necesitan una mil millonada, por exagerar, para hacer un juego que de un pelotazo tanto en atención mediática como en el apartado técnico, porque a la vista del tiempo que llevan algunos juegos y los resultados que han obtenido en su salida...pues da la impresión que no compensa salvo para estudios que le han cogido el punto como Rockstar, Naughty Dog y otros que cuentan con amplia experiencia y saber hacer.

hace 2 minutos, oscarock dijo:

Y por eso las first están empezando a monetizarlo todo en PC. Me parece que todos los hemos podido comentarlo alguna vez. ¿Cubrió gastos Death Stranding? ¿Horizon Zero Down? ¿Cualquiera de Microsoft solo en One?

Se entiende que debe ser que no, no lo sé exactamente, y por ello tiran para abarcar más público, pero a la larga afecta a la otra parte de su negocio como en el caso de Sony y Microsoft es la venta de consolas.

Entiendo que para Micro es lo de menos puesto que siempre ha sido una compañía de PC, asi que en ese aspecto no es relevante (menos ahora que parece que quieren hacer de Xbox su imagen en el campo de los videojuegos en general y como servicio), peor en el caso de Sony si. Y sorprende bastante porque con 120 millones de PS4 vendidas, cuesta creer que tengan que llegar a ese punto en lugar de incentivar su negocio.

No lo digo a malas ni por fastidiar a aquellos que ven bueno que saquen sus juegos en PC, sino por mirar con una perspectiva más amplia el caso.

hace 7 minutos, oscarock dijo:

¿Todo el problema es que Marvel Avengers es malo? Pues puede ser, sí. Pero hay otros que no lo han sido (creo recordar precisamente Deus Ex, o Prey, aunque igual me equivoco), que de malos no tenían nada.

El problema de Avengers más que nada es que han influido muchos factores que han jugado en su contra, empezando porque ha salido justo cuando ya ha pasado el momento de la IP de Marvel, que los personajes no han tenido un diseño que se ajustara lo más cercano a identificarlos con su contraparte cinematográfica (alguno se quejó que no se parecían a los actores, pero eso le hubiera costado una salvajada a S-E) y que cuando se descubrió que el juego se enfocaba más como un GaaS que como un juego basado en la IP, pues ya te has condenado a vender poco y más cuando sabemos como van las cosas con estos juegos a la larga.

Planteado de otra manera, por ejemplo fijándose más o menos en lo que hacía Lego Avengers (seleccionar héroes en tiempo real y moverse por la ciduad en busca de misiones y/o secretos, desbloqueables y curiosidades varias) no crero que le hubiera venido mal, especialmente si eso le hubiera llevado a centrarse más en la camapañ que en hacer del juego un servicio. Pero bueno, tampoco sé muy a buena cuenta como es el juego sino que comento lo que me hubiera gustado que hubiera sido.

El caso de Deus EX, imagino que Mankind Divided, se debe más al recorte del juego que a otra cosa, pues según tengo entendido acaba justo en el momento más interesante, quizás con expectativas de continuar la historia con expansiones o DLCs y en vista de las ventas...pues se quedó en nada. En cuanto a Prey...poco puedo decir.

hace 15 minutos, oscarock dijo:

¿Y Star Citizen? este tiene tela. No hay hilo sin que se hable de su supuesta estafa. Que a estas alturas, bien podría ser, porque ni está, ni se le espera.

Los casos de juegos que requieren de financiación son bastante anodinos y en muchos casos susceptibles a ser una estafa a la larga porque se hacen muchas promesas y al final muchas de ellas no se cumplen o, en el peor de los casos, terminan en estafas (y no han sido pocos los casos de este último tipo).

No sé si Star Citizen es el caso, pero a la vista de que lleva bastantes años en desarrollo y que se invierte mucho dinero y hasta el momento el juego no tiene visos de estar listo pronto...mal rollo.

Si no son rentables los triples A avisadme que dejo de comprar consolas, porque perderían todo el sentido. El dia que los triple A desaparezcan también lo hará la marca Playstation y sus consolas. Quien se gastaría 500 euros en una Playstation 6 para jugar indies? para eso nos quedamos con las tablets y los PCs con Windows XP.

Es muy sencillo desde mi punto de vista... un AAA bien hecho vende millones. El último ejemplo, The Last of Us 2.

Un AAA mal acabado, con muchos problemas tanto de desarrollo como de pretensiones, acaba siendo la tumba de un equipo desarrollador o incluso de una editora. El último ejemplo... hace falta ponerlo?

Los AAA para quien pueda hacer un AAA. Los demás, a hacer AA´ s o indies, o buscar fórmulas que te hagan subir el nivel, que eleven la calidad del medio y de tu producto, para así entrar en la "posibilidad" de plantearse hacer un AAA a posteriori. Y si cuando lo estás haciendo ves que te está quedando ROTO, baja tus pretensiones de partida y hazlo, pero hazlo BIEN, aunque sea menos "legendario" de lo que querías en un principio.

Los AAA´ s siempre tendrán cabida... además que suelen ser los que van haciendo avanzar el medio, en lo tecnológico o en lo jugable, o en ambos a la vez (esos ya son la repanocha).

Y bueno, respecto al tema del hilo. La verdad que estamos en un punto critico donde cada producción triple A carga con una presion brutal a sus espaldas. Es algo que no se ve en otros medios, pero en el mundo de los videojuegos siempre se exige mas y mas. Mejores graficos, mas contenido, mejores fisicas, mejor interaccion con el entorno, mejor jugabilidad, mejor historia y narrativa...y todo perfectamente pulido. Y todo eso conlleva muchisimo tiempo y, por lo tanto, dinero. Si hay que añadir mas contenido no solo hay que programar ese contenido, hay que primero pensarlo, como encajarlo con el resto de contenidos, hay que hacer concept arts...etc. Yo creo que la solución pasa por relajarnos y no exigir siempre mas y mejor. Asumir que es mejor tener juegos cada 3-4 años a tener juegos cada 6-8 años. Y que eso implicaria no ver juegos de escalas mastodonticas como Star Citizen o RDR2...pero a cambio tendriamos mas a menudo titulos como TLOU2 o los juegos de FS, por ejemplo. 

El GamePass es un servicio cojonudo para refrescar la vida de un título que ya se vende por 4 perras o que se la ha pegado en ventas, ya que a escaso precio al mes + la opción de que permaezcas en el servicio si puede rebtabilizarse. En cambio, para triples A caros de salida lo veo arriesgado, ¿quién va a pagar 70 por un título de salida costando un mes de GamePass entre 10€ si vas por la vía legal o menos si haces trampas concatenando cuentas falsas?

Ahí si veo perdida de pasta, y que se acaba arreglando a lo que ya vemos: juegos con un componente online fuertisimo, juegos always online, juegos episodicos o larguísimos. Lo que haga falta para que te quedes otro mes, vamos, y si el juego ha costado 4 perras pues mejor. 

La prueba de que no será tan rentable, al menos no para los third es que actualmente de salida está en GP lo de Microsoft y alguna honrosa excepción, CDP y EA no es que hayan corrido a poner disponible day One en GamePass Cyberpunk y Fifa 21, juegos que venden a espuertas. También el viaje de Phil a Japón ha dado los frutos de traer Yakuza a Xbox y hasta con una exclusiva New Gen... pero de meter Like a Dragon de salida en el GP nada de nada. Curioso.