Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Publicaciones recomendadas

momone KRATOS

Publicado
vida restante: 100%

Hola, amigos/as:

Hoy me he visto otro remake de otra película sobre brujas, en esta ocasión un remake que toma como base la novela que publicase Roald Dahl en 1983, que dio pié a su primera adaptación cinematográfica en 1990 dirigida por Nicholas Roeg con Anjelica Huston como mala de la función. No se sabe cuanto ha costado, pero se sabe que en los cines lleva recaudados actualmente unos... 4,8 millones de $, aunque habrá que esperar a ver cuanto han pillado por HBO Max, ya que a finales de Octubre se puso la película a la venta. Me he visto, aburrido y cagándome en la madre que parió al que dio el visto bueno a...

cartel-de-las-brujas.jpg

 

Spoiler

Corren malos tiempos para Robert Zemeckis: si no tiene suficiente con soportar las presiones de Universal de que de el visto bueno a que se haga una cuarta entrega de REGRESO AL FUTURO tras negarse a que se haga el remake del mítico film de 1985 "por encima de su cadáver", le ha tocado dirigir una película que adapta de nuevo una novela infantil de Roald Dahl (al cual, por cierto, van a remakear de nuevo CHARLIE Y LA FÁBRICA DE CHOCOLATE en un nuevo film del cual sólo se conoce el nombre, WILLY WONKA...), encargándose también del guión junto a Guillermo del Toro (verdadero culpable de todo...) y Kenya Barris. ¿Y por qué digo que Guillermo del Toro tiene la culpa? Vamos por el principio:

Diciembre del 2008: Guillermo del Toro comenta en Warner su idea de hacer un remake de la película de Nicholas Roeg de 1990 que a su vez se basaba en el cuento infantil de Roald Dahl, haciéndola única y exclusivamente en animación stopmotion... y no recibe respuesta hasta 2018, cuando se le comunica a Guillermo que el remake está en marcha, y que sería de imagen real, con Robert Zemeckis de director y guionista. Guillermo decide apuntarse al remake, en calidad de guionista y productor, metiendo de paso a Alfonso Cuarón en calidad de productor. Unos cambios con respecto a la novela, un casting algo cuestionable y unos test screenings de lo más desastrosos han dado luz a una película que... bueno, se la podían haber ahorrado.

Nuestro protagonista (Jahzir Kadeem Bruno) es un niño huérfano de padre y madre al cual le toca vivir con su abuela (Octavia Spencer). Viendo que el chico no reacciona ni a la comida, la abuela la compra una ratoncita a la cual llama Daisy (voz de Kristin Chenoweth) y en una visita a una tienda, el chico descubre a una dama misteriosa que le ofrecía un bombón de chocolate y de cuya manga del vestido le salía una serpiente, provocando que huya a toda prisa. Tras contarle el encuentro a su abuela, ésta le cuenta que lo que ha visto es una bruja, una de las que merodean por el mundo y que convierten a niños en animales tras darles golosinas o chucherías, tal y como la pasó a una amiga suya, la cual se convirtió en gallina por una de ellas. Viéndose en peligro, nuestro pequeño héroe y su abuela huyen de su casa para instalarse en una habitación del hotel más lujoso del lugar gracias a que la abuela conoce a alguien del hotel... dando la casualidad de que hay un cónclave secreto de brujas que se alojan en el hotel. El protagonista descubre para su sorpresa la identidad de la gran bruja (Anne Hathaway)... y el destino de un niño (Codie-Lei Eastick) que se aloja en el hotel con sus padres y que es ratonilizado como demostración de la nueva fórmula ratonizadora. Desgraciadamente para él, nuestro héroe es descubierto y también es ratonilizado, teniendo que emprender una carrera contrarreloj para salvar a todos los niños del mundo de correr su mismo destino. ¿Podrá nuestro chico y sus amigos/as ratoniles impedir el plan global de la gran bruja?

 

450_1000.jpg

 

Spoiler

Un remake innecesario por varios motivos, algunos que dan vergüenza ajena y que revelan las verdaderas intenciones de hacer un remake que no venía a cuento y que nadie había reclamado o pedido, al menos para hacer esta semejante gilipollez: de entrada, la película se ambientó a finales de los años 60, a diferencia de la basa de la novela y de la película de Roeg, que era en los 80, mientras que los protagonistas ahora, tanto el niño (que no transmite empatía...) como la abuela (una Octavia Spencer que hace lo que puede con el personaje, alguien que sabe demasiado de las brujas sin venir a cuento, pese a que se cuenta un flashback lo que le pasó a su amiga...) son afroamericanos y no blancos, algo que afectó y de que manera al montaje de la película:

Cuando se rodó la película y se hizo un primer montaje (una película que por cierto, se rodó en escenarios de Alabama, en Georgia y en estudios de Warner en Inglaterra, donde el hotel donde se alojan los protagonistas y las brujas es un decorado con cromas cantosos en lo que a las escenas de terrazas se refiere, a diferencia del film de Roeg, que se rodó en un hotel...) los test scrennings iniciales fueron terribles por un curioso detalle: los protagonistas son afroamericanos y las brujas, sin excepción... eran blancas, llegando a provocar quejas de racismo no solo en gente blanca, sino también en gente afroamericana que vio de primeras ese montaje, llegando a calificar la película como "la odisea de un niño y su abuela negra contra un ku klux klan femenino y brujeril". Temerosos de recibir hostias por ese peculiar y delicado detalle, Warner obligó a Zemeckis a rerrodar buena parte de la película (concretamente, las escenas de las brujas en el hotel, entre otros momentos...) para meter brujas afroamericanas, evitando así pecar de racismo. 

Anne Hathaway parece una versión femenina de un Joker calvo con poderes que ni da miedo ni inspira pavor, no solo por su caracterización, sino por el acento en la voz que pone su dobladora, que mas que noruego, suena al "rrrussso" que suelen poner algunos/as cuando dicen que hablan en ruso, Stanley Tucci hace de gerente del hotel que por cierto, se ha quejado de la chapuza de montaje final, ya que han reducido su presencia respecto al montaje inicial, unas brujas que acorde a los nuevos tiempos, color de piel aparte, hay hasta drag queens... y unos ratoncitos cgi que más que ver una película de brujas, parece que estés viendo un remake de RATTATOUIE.

Hay una escena de la película que provoca un malsano malestar, tanto por lo que se ve como lo que se dice:

La gran bruja avisa a sus compañeras brujas que ha dado una tableta de chocolate al niño interpretado por Codie-Lei Eastick con una gota de líquido ratonizador, prometiéndole mas tabletas de chocolate si venía al cónclave, cosa que así sucede: se deja al niño entrar (cerrándole la puerta para que no escape...) y por supuesto, el niño reclama las chocolatinas, a lo cual el personaje de Hathaway le pide que vaya con ella para cogerlas, algo que sería bonito de no ser por que entre la manera en la cual se lo dice, y el vestido que lleva la gran bruja en ese momento, parece que le pida mantener relaciones carnales más que darle unas meras tabletas de chocolate, cuya envoltura dorada era un guiño a Willy Wonka...

Lo único bueno que tiene la película es, al menos a mi parecer, la banda sonora de Alan Silvestri, compinche habitual de Zemeckis, que tiene experiencia en componer bandas sonoras donde hay ratones de por medio (suya es la partitura de UN RATONCITO DURO DE ROER...) y bueno, un final que no se si a vosotros os gustará:

Vemos con el protagonista, siendo un ratón viejuno (voz de Chris Rock), guiando a los niños y niñas a que maten brujas, o peor aún, que las ratonicen antes que ellas lo hagan con ellos, aprovechando que tienen en su poder un libro con todas las brujas del mundo habidas y por haber, tras "ratonizar" a la gran reina de las brujas.

 

A la película debo de ponerla un... 1, sí, por que aquí no hay jóvenes y brujas... pero al igual que la de ayer, este remake se lo podían haber ahorrado, la verdad. Puta manía de hacer pelis con toques políticamente correctos...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Contenido similar

    • momone
      Hola a todos/as:
      ¿Qué tal lleváis lo de la nieve? ¿Bien? ¿Mal? ¿Regular? El caso es que esta gran nevada histórica nos ha hecho quedarnos a muchos y muchas en casa, y dentro de lo malo, pues me he visto esta secuela que a España no llegó a los cines, sino directamente al mercado doméstico. ¿Tan mala era? Hombre, ni tanto ni tan calvo, pero el caso es que esta secuela de SIN CITY no llegó a triunfar como lo hiciera su primera parte (costó unos 65 millones de 
      $, recaudando solo 39,4 millones a nivel mundial, a diferencia de la primera parte, que costó 40 millones, recaudando a nivel mundial... pues unos solventes 160 millones). Me he visto y a ratos disfrutado, a ratos no...

       
       

       
       
      Lamentablemente, a la película debo de ponerla un 6, ya que si bien busca ser una especie de precuela y secuela de la anterior al mismo tiempo, le pasan factura el estilismo, que ya no sorprende (rodar en blanco y negro dejando solamente un vestido o la sangre, o algún detalle visual, como el ojo ciego de Manute...) y el uso de Eva Green como trozo de carne visible para animar a la audiencia masculina a entrar a la sala de cine a ver la película. Un recurso fácil que la película no necesitaba usar para quedar mejor que su primera parte.
    • momone
      Hola a todos y todas:
      Debido a la ola de frío y nieve que asola buena parte del país, me he visto obligado a quedarme en casa, pero aprovechando que he visto una secuela (tardía) de un pelotazo interpretado por Steve McQueen en 1958, dirigida por alguien que muchas marujas conocen, para mi sorpresa, ya que ignoraba que el actor, aficionado a coleccionar peluquines y sombreros, tuviera madera de director. Una película de la cual se sabe presupuesto pero no recaudación, y ojo, aunque parezca mentira viendo el reparto, la película solo ha costado unos... 150000$, ni mas ni menos. Me he visto y me he reído en ocasiones identificando a famosos ilustres, viendo...

       
       

       
       
      Para mí, la película merece un 6, ya que busca solucionar su falta de medios con imaginación y voluntad por parte del reparto a la hora de hacer una peli de terror decente, teniendo un final que quedaba abierto a una secuela que al final no se llegó a hacer.
    • momone
      Hola a todos/as:
      Antes que nada, espero que los reyes magos se haya portado bien con vosotros/as, y si no... siempre os quedará el año que viene. Hoy me gustaría hablaros de una película que tuvo problemas durante su montaje e incluso antes de estrenarse, y eso que era la adaptación de una novela que escribió Charles R. Jackson en 1944 de la cual Paramount compró los derechos cinematográficos. Una película que ganó 4 de los 7 Óscars a los que estaba nominada (mejor película, mejor actor, mejor director y mejor guión adaptado), y encima, el Gran Premio del Festival de Cannes. Costó 1,25 millones de $ y recaudó en todo el mundo unos 11 millones, lo cual no esta nada mal. Me he visto...

       
       

       
       
      Para mí, la película merece un 8, ya que es todo un alegato a favor del consumo responsable de alcohol, mostrando las consecuencias que tiene convertirse en un alcohólico sin freno ni control, con un final redentor y lleno de esperanza.
  • Crear nuevo...