Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...
cosy do do

El director creativo de Stadia dice que los streamers deberían pagar a las desarrolladoras.

Publicaciones recomendadas

Shinri Ender

Publicado
vida restante: 75%
hace 15 minutos, sykander dijo:

Es lo mismo que si tú quieres emitir por tu canal de streaming Juego de Tronos sin pagar derechos de emisión, aunque sea con tus comentarios de fondo. 

En el caso de los videojuegos, las marcas lo permiten

HBO (y Netflix, y Amazon y todas), permiten la emision de su contendio por maximo de 10 minutos total, de nuevo, amparado por el Fair Use.

De hecho, algo que exploto en Youtube gracias a Game of Thrones, fueron los React channels.


qxsA4uk.gif

"A inventar reglas a otra parte"

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ricardkepis PRAESIDIUM VIGILO

Publicado
vida restante: 100%
hace 1 minuto, Shinri dijo:

Estar amparado es estar protegido, y si vas a juicio, como he dicho, el creador va a ganar el 90% de las veces. 

Es como que me digas que las leyes contra el robo no te amparan porque si no atrapan al ladron y este va a juicio entonces...

 

¿Hay algún antecedente real?

Creo que ningún streamer se atrevería a tomar acciones legales contra el propietario de los derechos con los que ha lucrado.

Todos saben que no pueden ganar un juicio como ese.

Ni siquiera es necesario saber de leyes, es de sentido común.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Shinri Ender

Publicado
vida restante: 75%
hace 1 minuto, ricardkepis dijo:

Creo que ningún streamer se atrevería a tomar acciones legales contra el propietario de los derechos con los que ha lucrado.

De streamers no se, porque Twitch por ejemplo, maneja las cosas de forma muy distinta.

Youtubers? Miles, y como dije, en un jucio donde el Fair Use sea comprobable, lo va a ganar el Youtuber la mayoria de veces.

Angry Joe por ejemplo, ha tenido varios jucios por copyright, y los ha ganado todos.


qxsA4uk.gif

"A inventar reglas a otra parte"

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ricardkepis PRAESIDIUM VIGILO

Publicado
vida restante: 100%
hace 7 minutos, Shinri dijo:

HBO (y Netflix, y Amazon y todas), permiten la emision de su contendio por maximo de 10 minutos total, de nuevo, amparado por el Fair Use.

 

¿Fuente?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

sarik Mascarón Rojo

Publicado
vida restante: 100%
hace 18 minutos, Mister Mario dijo:

 

Ya te lo hemos explicado, porque se lucran con la propiedad intelectual que no les pertenece.

 

Lo de nintendo lo digo por la noticia que salio hace tiempo de que prohibia streaming de sus juegos, no estoy al tanto de todos los streamers del planeta para saber quien "stremea" juegos de nintendo o no, y supongo que es con consentimiento de la misma nintendo.

 

 

Vale pero siempre deben tener el consentimiento de las compañias, que las compañias quieran o no publicitar sus juegos de esta forma es su decisión no de los streamers, no podemos usar ese argumento de "es que a las compañias les conviene", eso lo deciden ellas no nosotros.

 

Y sobre lo del trabajo pues bueno eso merece una regulación también, esto no es un trabajo como cualquier otro, en mi opinion deberia ser tratado como un hobby y porsupuesto no ganar dinero con eso, luego hay gente con estudios universitarios que no gana ni la mitad de lo que ganan estos.

 

Pero en un mundo donde le pagan millones de euros a alguien por patear un balon, ya me creo cualquier cosa.


Pero yo creo que sí lo consienten. Muchos derechos funcionan en forma negativa a quiénes los vulneran. Si los desarrolladores quisieran prohibir la utilización de sus videojuegos lo prohibirían como lo hace nintendo y de no cumplirse lo exigirían en juicio. Sin embargo, existe una aprobación tácita que permite a los streamers hacer lo que hacen porque en el fondo es conveniente para las empresas.

Por otro lado, lo de que el trabajo de los streamers merezca una regulación es ya una opinión de tipo política. Pero en general la libertad del mercado permite este tipo de cosas. Si los streamers son capaces de generar cantidades abundantes de dinero por el trabajo que realizan entonces recibirán esas cantidades de dinero por el normal funcionamiento de la economía. Esta visión obviamente puede ser injusta si consideras que la labor de un profesor o un médico es más importante. Sin embargo, la diversión -aunque no se nos haga obvia esta idea- es una parte fundamental en las sociedades modernas para combatir el estrés y por tanto el rol de todas las personas que generan contenido es importante. Quizás deban existir límites a la riqueza (a mi también me parecen desorbitantes los sueldos de algunas personas, como los futbolistas) a través de impuestos, pero es un debate complejo que creo supera los límites de este tema.


                                          2hexb8j.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Shinri Ender

Publicado
vida restante: 75%
hace 1 minuto, ricardkepis dijo:

 

¿Fuente?

No tengo fuente escrita, pero canales como Blind Wave o The Normiees lo han dicho (canales armados al 100% con ese contenido). Los segundos incluso tienen un contador, para que estar protegidos completamente.


qxsA4uk.gif

"A inventar reglas a otra parte"

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

sykander Entrenador guay

Publicado
vida restante: 100%
hace 5 minutos, Shinri dijo:

HBO (y Netflix, y Amazon y todas), permiten la emision de su contendio por maximo de 10 minutos total, de nuevo, amparado por el Fair Use.

De hecho, algo que exploto en Youtube gracias a Game of Thrones, fueron los React channels.

Si los dueños de una propiedad intelectual permiten algo, no hay problema.

De hecho, las desarrolladoras de videojuegos podrían aplicar el mismo criterio, y permitir 10 min de streaming de sus juegos como máximo, y los streamers no tendrían más remedio que cumplirlo.

Quizá sería el fin del streaming como lo conocemos, pero es lo que hay, no depende de ellos.

Ninguna ley de propiedad intelectual ampara el uso de propiedad intelectual ajena sin derecho a ello. Es mejor que te quedes con eso. 

 

 

Like Like

Ie4meWi.jpg

¯\_()_/¯

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hcnando ATENEA

Publicado
vida restante: 100%

Igual es que me estoy haciendo mayor, pero lo que dice me parece lo mas normal del mundo.

 

Este tipo de productos no puede tener el msimo coste segun el uso que se les vaya a dar, y esto ha sido asi, en general desde siempre.

Ya sea una pelicula, juegos o licencias de software (que vienen con condiciones de uso, no lo olvideis nunca, que no podemos hacer con ellas lo que nos de la gana).

 

Si el uso que se le va a dar a un juego es comercial, no es nada descabellado que haya una regulación, con licencias especificas o acuerdos comerciales con los dueños del juego para recibir los ingresos.

Esta claro que siempre habrá acuerdos comerciales especificos, pero al final si tienes a alguien ganando 100k euros al año jugando a x juego (me lo invento), el creador del juego tiene que ver una parte de eso, sea por coste de licencia especial, publicidad, porcentaje de facturacion....hay muchas maneras.

 

Todo esto es muy nuevo y ademas cambia con asombrosa veocidad, pero que habra que regular quien puede ganar dinero bajo estar cisrunstancias y como compartirlo eso no dudeis que va a pasar.

Editado por hcnando

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Shinri Ender

Publicado
vida restante: 75%
hace 10 minutos, sykander dijo:

Ninguna ley de propiedad intelectual ampara el uso de propiedad intelectual ajena sin derecho a ello. Es mejor que te quedes con eso. 

Por eso es una doctrina, no una ley. Y por eso en Youtube puedes usar propiedad intelectual sin miedo al copyright siempre que lo uses como corresponde.

El ejemplo mas claro son las compañias de musica donde por el simple hecho de tararear pueden hacer un strike a tu canal, y lo hacen. Luego tienes canales creados para hacer reviews sobre canciones, y a esos no los pueden tocar. No es que lo permitan, es que no pueden hacer nada para no permitirlo.

 

Editado por Shinri

qxsA4uk.gif

"A inventar reglas a otra parte"

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ricardkepis PRAESIDIUM VIGILO

Publicado
vida restante: 100%
hace 33 minutos, Shinri dijo:

De streamers no se, porque Twitch por ejemplo, maneja las cosas de forma muy distinta.

Youtubers? Miles, y como dije, en un jucio donde el Fair Use sea comprobable, lo va a ganar el Youtuber la mayoria de veces.

Angry Joe por ejemplo, ha tenido varios jucios por copyright, y los ha ganado todos.

 

El canal de Angry Joe es de análisis y noticias, obviamente está dentro del "fair use".

No es el caso de los streamings, que es de lo que se está hablando aquí.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Shinri Ender

Publicado
vida restante: 75%
hace 5 minutos, ricardkepis dijo:

El canal de Angry Joe es de análisis y noticias, obviamente está dentro del "fair use".

No es el caso de los streamings, que es de lo que se está hablando aquí.

Por eso he dicho que yo hablo de Youtube. De streamers no tengo ni idea, Twitch ha cerrado canales por cosas muy raras, por lo que no me sorprende que cierren canales por background music, por ejemplo.

Editado por Shinri

qxsA4uk.gif

"A inventar reglas a otra parte"

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

spartanmad Son Goku

Publicado
vida restante: 100%

Lo normal viniendo de un empleado de una corporacion que te quiere cobrar por quitar sus anuncios.


tumblr_otew3hEePf1w2tfpoo1_400.gif

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ricardkepis PRAESIDIUM VIGILO

Publicado
vida restante: 100%
hace 5 minutos, Shinri dijo:

Por eso he dicho que yo hablo de Youtube. De streamers no tengo ni idea, Twitch ha cerrado canales por cosas muy raras, por lo que no me sorprende que cierren canales por background music, por ejemplo.

 

También se hace streaming en Youtube.

Y no solamente se trata de "streamings" (transmisiones en directo), también cuentan los gameplay monetizados subidos a cualquier sitio similar.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

sykander Entrenador guay

Publicado
vida restante: 100%
Justo ahora, Shinri dijo:

Por eso es una doctrina, no una ley. Y por eso en Youtube puedes usar propiedad intelectual sin medio al copyright siempre que lo uses como corresponde.

El ejemplo mas claro son las compañias de musica donde por el simple hecho de tararear pueden hacer un strike a tu canal, y lo hacen. Luego tienes canales creados para hacer reviews sobre canciones, y a esos no los pueden tocar. No es que lo permitan, es que no pueden hacer nada para no permitirlo.

 

 

Claro que pueden....es un juez el que decide en última instancia si estás usando como corresponde un propiedad intelectual que no es tuya.

Por lo tanto, te expones a que te denuncien, meterte en un berengenal de abogados y costes, y a saber a quién le da la razón el juez al final.

 

 

 

 

 

 

 

 


Ie4meWi.jpg

¯\_()_/¯

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Shinri Ender

Publicado
vida restante: 75%
hace 9 minutos, sykander dijo:

 

Claro que pueden....es un juez el que decide en última instancia si estás usando como corresponde un propiedad intelectual que no es tuya.

Por lo tanto, te expones a que te denuncien, meterte en un berengenal de abogados y costes, y a saber a quién le da la razón el juez al final.

Bueno, yo no lo puedo explicar mas claro.

Si vamos a supuestos, por poder pueden mandar sicarios.


qxsA4uk.gif

"A inventar reglas a otra parte"

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Crear nuevo...