RUMOR: Ms tendría comprados dos estudios por anunciar (Aaron Greenberg insinúa algo con SEGA, pag 5). Rumor muy fuerte con Bungie (pag 12)

hace 12 horas, Pelochoman dijo:

En Grindr.

En ResetEra.

está claro que el de Xboxera ahora le lleva a Pelocho el desayuno a cama en una bandeja cada mañana

Yo he intentado pasarme Skyrim tres veces e imposible, pero que no sea mi tipo de juego no significa que no sea una de las máximas expresiones del RPG occidental de las últimas décadas. Decir que Skyrim es malo porque tiene un control ortopédico es completamente injusto porque no es ni de lejos el planteamiento del juego, es como decir que The Witcher 3 tiene mala jugabilidad porque Nier Autómata tiene batallas con mejor control. 
 

El rollo de Skyrim es el mismo que el de toda la saga Elder Scroll y se basa en la inmensidad del mundo y las posibilidades infinitas de éste, bebe directamente de RPGs como Última y busca más ser un libro de espada y brujería de los 80 donde tú eliges el destino. Y en eso es una obra maestra. E insisto el juego no es de mi estilo, como no lo son los GTA, pero no por eso digo literalmente que es un mal juego con mucho éxito. 

hace 13 horas, leoben dijo:

 

 

Qué sí, qué vale, que no me voy a dar más cabezazos contra la pared intentando debatir con gente que considera que el arte y la calidad no son mensurables y que tiene la misma valía una opinión que dice que Assassins Creed es una mierda como una opinión que lo dice de Dark Souls. 

 

En los videojuegos, como en las series, como en el cine y como en todo, existen, independientemente de los gustos, una serie de indicadores y parámetros para valorar la calidad. ¿Es lo mismo el diseño de niveles de Dark Souls, que se sigue alabando y estudiando a día de hoy, que los pasillos de Final Fantasy XIII? Yo diría que no, pero eh, son gustos, vamos a alabar a los creadores por igual cuando hagan obras maestras y cuando hagan mierda.

 

¿Vosotros no sois capaces de discernir entre gustos personales y calidad? Perfecto, problema vuestro es. Yo desde luego puedo disfrutar viendo Buffy Cazavampiros pero no sé me ocurriría decir que es mejor que Los Soprano. Obviamente todas las opiniones son subjetivas, pero vaya, las carencias de Skyrim son tantas y tan evidentes, que no hace falta estudiar diseño de videojuegos para percatarse. Y lo mismo con las virtudes de Dark Souls.

 

Si realmente creéis que un juego como Skyrim tiene más calidad que las creaciones de From Software, no puedo hacer nada por sacaros de vuestro error. En serio, es evidente para cualquiera que tenga ojos que Skyrim es un juego MUY ambicioso pero fallido en muchos aspectos. La fórmula Souls ha sido tan exitosa que ha sido copiada hasta la saciedad pero aún no ha sido superada. ¿Por qué? Porque son únicos en lo que hacen y su talento aún no ha sido superado. Sin embargo, todo lo que aportó Skyrim ya ha sido superado, y con creces, por compañías mejores, por ejemplo CD Project con The Witcher 3 que como juego de rol es muy superior.

 

Skyrim es un juego de rol que fracasa en todos los aspectos como juego de rol. Sus misiones son poco inspiradas, sus personajes totalmente olvidables, dignos de un generador de NPCs random, la toma de decisiones es inexistente, las misiones son mayoritariamente de recadero, está plagado de bugs que se incrementan a medida que aumentan las horas de juego con la posibilidad de que se te llegue a corromper hasta la partida, el sistema de combate es de lo más ortopédico que se pueda echar uno a la cara... 

 

¿Os gusta el juego? Genial. Ahora bien, que pretendáis decir que es un juegazo y mejor juego que una de las mejores sagas de las últimas generaciones, es para mear y no echar gota. Aquí nadie ha negado que Skyrim haya vendido millonadas o que haya podido ser influyente, se está hablando de su CALIDAD, y basta con comparar Skyrim con otro juego de rol mediático como The Witcher para darse cuenta de sus múltiples carencias. Porque The Witcher 3 tiene misiones inspiradas, personajes carismáticos, toma de decisiones que afectan al desarrollo de la trama, buenos diálogos, un mundo enorme que no sufre constantes bugs, y un sistema de combate que, si bien es mejorable, no es un exponente de lo ortopédico como Skyrim.

 

Pero eh, que para vosotros la perra gorda, Skyrim y Assassins Creed son juegazos y quiénes lo negamos somos unos elitistas de la hostia. Ni me molesto en perder más el tiempo cuando es evidente para cualquiera que tenga ojos y haya jugado a Skyrim en consolas, que es un juego con múltiples taras, errores y deficiencias. Y eso no quita que se pueda disfrutar, igual que uno puede disfrutar comiéndose una pizza de Telepizza o viendo una serie de Netflix, y no por ello diría que las series de Netflix son mejores que las de la HBO o que comerse una buena pizza en un restaurante italiano. Ahora bien, cuando no se aprecia la diferencia entre algo de mala calidad y algo de buena... Pues se tiene un problema.

 

Y sí, Skyrim tiene algunas virtudes, su BSO es impresionante y al igual que con Fallout, Bethesda es capaz de crear mundos que te invitan a explorar y a perderte por su mapeado con secundarias random. Pero parte del motivo es que sus historias principales son tan lamentables, que prefieres explorar a continuar la historia principal. Por favor, si en Fallout 3 la premisa inicial es un padre buscando a su hijo desaparecido y en Fallout 4 un hijo buscando a su padre desaparecido. Ojo como se cierran las historias en Bethesda. Y ojo, le he echado bastantes horas a Oblivion y a Fallout 3, precisamente por eso al jugar a Fallout 4 y Skyrim uno se da cuenta de que suponen jugar a lo mismo, pero aún más casualizado y con la ley del mínimo esfuerzo por delante. 

 

Sí Bethesda fuese tan buena, o sus juegos tan buenos, no habría tenido que venir Obsidian a enseñarles a hacer un juego de rol con New Vegas. Y eso no es una opinión personal, es historia. 

Ya te he dicho que para mí Bethesda lleva sin hacer un buen rpg cerca de 20 años, y ya no hablemos de contar una buena historia que directamente no han sido capaces jamás, aunque hay que reconocer en el caso de Fallout 3 un buen hacer en cuanto a misiones secundarias y narrativa visual. Cuando salió Skyrim pensaba que habían tomado nota de lo hecho Obsidian con F:New Vegas y lo que me encontré fue una de las mayores decepciones que me he llevado nunca. Un juego de mierda, con una historia de mierda, un combate de mierda, un lore de mierda y un desarrollo de mierda. Un juego donde llegas al gremio de magos, haces dos misiones y ya eres el jefe. Pero claro, esto es mi opinión. La base de cualquier obra artística (si es que quieres hablar en un registro más "elevado") es provocar una reacción, un sentimiento, contar ALGO. Habrá mucha gente que te dirá que ha pasado horas maravillosas en Skyrim explorando su mundo, disfrutando de sus parajes y música mientras se dedicó exclusivamente a recoger setas y flores. Porque para muchos esa es la virtud de los juegos de Bethesda, dejarte llevar. Yo soy más de un rpg tipo Planescape Torment, Mass Effect, Dragon Age, Shin Megami o mismamente el reciente Disco Elysium. Éste último me parece una obra maestra, pero seguro que hay gente que juega 1 hora y ya la tienes bostezando. 

Tampoco entiendo la comparación que haces con Dark Souls. No son el mismo estilo de juego, no puedes compararlo con Skyrim. Es como si te digo que Dark Souls es una mierda porque no tiene los diálogos y la historia de Disco Elysium ni tampoco los maravillosos personajes de Mass Effect. Los tres son rpg, podría hacerlo.

Y si quiero me puedo cagar en Dark Souls. Podría decir que tiene muy buen diseño de niveles pero que hacia la mitad del juego se diluye y baja bastante el nivel. También que tiene glitches a punta pala que se aprovechan para matar jefes, que la IA es una mierda, que muchos de los diseños de enemigos y escenarios están literalmente fusilados de otras obras, que la historia es confusa adrede porque realmente no tiene nada que contar, que el lore por mucho que les joda a los fans el 90% es inventado por ellos mismos, que hay muchas builds rotísimas, que la interacción con los personajes es absolutamente arcaica y que el juego basa gran parte de su reto en la ocultación de información lo que puede suponer que una primera partida sea totalmente injusta. Y todo esto es verdad, ¿o no? 

Así que como ves no se puede hablar en términos absolutos.

hace 6 horas, Yemeth dijo:

Ya te he dicho que para mí Bethesda lleva sin hacer un buen rpg cerca de 20 años, y ya no hablemos de contar una buena historia que directamente no han sido capaces jamás, aunque hay que reconocer en el caso de Fallout 3 un buen hacer en cuanto a misiones secundarias y narrativa visual. Cuando salió Skyrim pensaba que habían tomado nota de lo hecho Obsidian con F:New Vegas y lo que me encontré fue una de las mayores decepciones que me he llevado nunca. Un juego de mierda, con una historia de mierda, un combate de mierda, un lore de mierda y un desarrollo de mierda. Un juego donde llegas al gremio de magos, haces dos misiones y ya eres el jefe. Pero claro, esto es mi opinión. La base de cualquier obra artística (si es que quieres hablar en un registro más "elevado") es provocar una reacción, un sentimiento, contar ALGO. Habrá mucha gente que te dirá que ha pasado horas maravillosas en Skyrim explorando su mundo, disfrutando de sus parajes y música mientras se dedicó exclusivamente a recoger setas y flores. Porque para muchos esa es la virtud de los juegos de Bethesda, dejarte llevar. Yo soy más de un rpg tipo Planescape Torment, Mass Effect, Dragon Age, Shin Megami o mismamente el reciente Disco Elysium. Éste último me parece una obra maestra, pero seguro que hay gente que juega 1 hora y ya la tienes bostezando. 

Tampoco entiendo la comparación que haces con Dark Souls. No son el mismo estilo de juego, no puedes compararlo con Skyrim. Es como si te digo que Dark Souls es una mierda porque no tiene los diálogos y la historia de Disco Elysium ni tampoco los maravillosos personajes de Mass Effect. Los tres son rpg, podría hacerlo.

Y si quiero me puedo cagar en Dark Souls. Podría decir que tiene muy buen diseño de niveles pero que hacia la mitad del juego se diluye y baja bastante el nivel. También que tiene glitches a punta pala que se aprovechan para matar jefes, que la IA es una mierda, que muchos de los diseños de enemigos y escenarios están literalmente fusilados de otras obras, que la historia es confusa adrede porque realmente no tiene nada que contar, que el lore por mucho que les joda a los fans el 90% es inventado por ellos mismos, que hay muchas builds rotísimas, que la interacción con los personajes es absolutamente arcaica y que el juego basa gran parte de su reto en la ocultación de información lo que puede suponer que una primera partida sea totalmente injusta. Y todo esto es verdad, ¿o no? 

Así que como ves no se puede hablar en términos absolutos.

De acuerdo, pero seamos sinceros, la mayor parte de defectos que mencionas de Dark Souls no son defectos ni errores per se, de hecho son aspectos que para muchos de sus fans son positivos.

Un videojuego, una película o una serie no tienen la obligación de tener una narrativa convencional. Sí el creador decide intencionadamente que el jugador espectador interprete los hechos que se presenten, está en todo tu derecho.

Dark Souls te deja solo, a tu suerte, en un mundo inhóspito y decadente, un mundo antes lleno de vida que se encuentra en el ocaso de su ciclo. Su creador no tiene la intención de contarte una historia, su intención es dejarte a tu suerte en ese mundo y que tú te vayas montando tus hipótesis sobre lo sucedido con pequeñas pistas e indicios que va dejando. Habrá a quién no le guste, pero es una decisión tan respetable como narrar una historia más convencional.

Respecto a los glitches, problemas técnicos y reciclaje del juego: Toda la razón, pero lo cierto es que en ese aspecto, From Software ha ido mejorando. Demon's Souls es ortopédico e injugable a día de hoy, mientras que Dark Souls 3 Bloodborne y Sekiro supusieron un enorme salto en muchos de esos problemas. From software ha ido puliendo y perfeccionando la fórmula (a excepción del reciclaje que es inevitable con tantas entregas) pero está claro que, como casi cualquier compañía, sus juegos no están exentos de errores y cosas que podrían hacerse mejor.

Ahora bien, tú mismo lo has dicho: Cada juego de Bethesda es peor que el anterior. Bethesda no solo no perfecciona la fórmula, sino que la empeora y la casualiza. Y eso no es cuestión de gustos. Qué un juego tenga una historia de mierda, unos diálogos de mierda y se cargue la poca carga rolera que le queda, no es algo que pueda ser positivo o negativo según gustos, es negativo de por sí. 

Yo disfruté de Oblivion. E incluso disfruté de Fallout 3 (más de New Vegas, pero bueno, aceptamos pulpo). Entiendo lo que aportan esos juegos y cuál es su magia. Ahora bien Skyrim y Fallout 4 son un más de lo mismo pero peor. Menos libertad de acción, menos tomas de decisiones, peores diálogos, peores misiones... La única mejora es gráfica y técnica. Y bueno, en Fallout 4 metieron los asentamientos, te lo compro, pero fue una novedad que bajo mi punto de vista hizo aún más insufrible el juego. Sí hasta entonces los juegos de Bethesda ya eran un simulador de síndrome de Diógenes, en este juego el concepto de acumular basura se llevó a su máxima expresión.

Así que lo siento, respeto a quién le gusten los juegos de Bethesda, igual que respeto a quienes le gusten los juegos de Ubisoft, pero porque ahora a un puñado de foreros les interese, por una batallita de consolas, acusarnos de Soniers y llorones a todos aquellos a quienes los juegos de Bethesda nos parecen mayormente mediocres, no me voy a callar y a darles la razón con argumentaciones de tanto peso como " es que se llevó el GOTY o son vendeconsolas o han influido mucho en la industria".

Pues lo siento, pero no. Primero, que seguramente la próxima generación jugaré en PC. Segundo, que si mi problema fuera con Xbox echaría mierda de Obsidian, de Arkane u otros estudios, y sin embargo ya he reconocido su calidad, y tercero, que ser influyente en la industria no implica que el juego sea bueno y  ayude a la industria. Para mí juegos como Uncharted, Skyrim y Assassins Creed habrán sido influyentes y superventas, pero no por eso me van a parecer buenos. En cambio juegos como Zelda, Metal Gear Solid o Dark Souls sí. Algunos se olvidan de que cuando llegó Demon's Souls, vivíamos en una generación de casuals, con juegos que eran cada vez más para lerdos, carentes de desafío. Demon's Souls y sobre todo Dark Souls pusieron de manifiesto que una parte importante de los jugadores querían juegos complejos, desafiantes, experiencias tradicionales, y fue un hito en la industria que aún hoy perdura.

Y lo siento, pero independientemente de su éxito comercial o de sus ventas, Dark Souls ha marcado mucho más el rumbo de la industria que Skyrim. Y además para mejor. Pero en fin, es un debate estéril donde no nos vamos a poner de acuerdo, así que tampoco veo que nos va a aportar alargarlo más.

En 30/9/2020 a las 11:52, Ethan Burke dijo:

Ojalá. Para qué aportar al mundillo pudiendo formar estudios y sagas propias. Mejor fagocitar todo para que los sonyers no puedan jugar.

 

Los salvadores de la industria.

No sabia que ser sonyer era una religión, o un equipo de futbol.

Es un producto de consumo, si te gusta lo compras, si no te gusta, no.

Creo que tu planteamiento tiene el mismo sentido que el de un señor que va a comer todos los dias a burguer king gustandole mas Mcdonalds. y en lugar de cruzar la acera y comer mcdonalds prefiere quejarse de que el mcdonalds esta mas rico mientras sigue comiendo en el burguer aguantandose las arcadas.

Si te hubieran hecho esto con la generacion ya empezada y tus 500 pavos gastados en la consola de rigor lo entendería. Pero es que simplemente te han jodido una eleccion que habias hecho por dogma antes de ver si te gustaba lo que ofrecía.

En 30/9/2020 a las 12:35, messimanias dijo:

Microsoft es el PSG de los videojuegos. 

En lugar de crear nuevos estudios, compran los ya establecidos con el probable resultado de que los usuarios de PlayStation no puedan disfrutar de los juegos a los que sí tenían acceso antes. 

Y habrá gente que lo aplauda porque favorece a su consola, en fin, fanáticos. 

Como estrategia para comprar su consola es buena, si se hacen con estudios que hacen juegos que me gustan y son exclusivos de Xbox pues se vendrá a casa pero no deja de ser una guarrada. 

 

 

Y ojo, que Sony hace movimientos parecidos, como por ejemplo FF XVI. 

Como que "su consola"?

Acaso son accionistas de sony? les han dado la consola antes de su fecha de salida?

Que yo sepa la consola no ha salido. Cuando lo haga cada consumidor podra elegir libremente que consola comprar.

Joder, si ahora va a resultar que Skyrim es un juego malo y todo, cuando hace 9 años fue una puta bomba nuclear que arrasó en crítica, ventas y público, siendo el título más importante de la gen Xbox 360-PS3, casi nada.

En 30/9/2020 a las 14:10, Badrus82 dijo:

Desde mi punto de vista, todo lo que se privar a otros de juegos mediante dinero es anti-usuario. Las exclusivas temporales, los juegos exclusivos pagados para que no salgan en X consola o dispositivo, comprar estudios para hacerlos exclusivos... En nada beneficia al usuario, sobre todo si esos juegos iban a salir en el sistema que los compra de todas formas. Lo único que beneficia al usuario seria pagar para que ciertos juegos salgan en sitios donde no salían. Lo haga Nintendo (Monster Hunter en 3ds) lo haga Sony (Street fighter 5, los exclusivos temporales de inicio de esta generación) o lo haga Microsoft ( Rise of the Tomb Raider, Bethesda...)

Vamos que ahora para ser pro-usuario te tienes que preocupar por igual del que te paga 500€ por la consola que del que se va a la competencia.

Una cosa es ser prousuario (gamepass, juegos mas baratos, consola con mejor relacion prestaciones/precio) y otra muy distinta es ser subnormal profundo

hace 38 minutos, TaXiD0 dijo:

Vamos que ahora para ser pro-usuario te tienes que preocupar por igual del que te paga 500€ por la consola que del que se va a la competencia.

Una cosa es ser prousuario (gamepass, juegos mas baratos, consola con mejor relacion prestaciones/precio) y otra muy distinta es ser subnormal profundo

Para un usuario, que un juego no salga en la consola que no tienes no te beneficia en nada. Otra cosa diferente es una empresa que crea sus juegos para hacer más atractiva su plataforma. Pero si lo que estás haciendo es pagar para evitar que salga en otras consolas o plataformas, en realidad al usuario de la plataforma no me beneficia en nada.

Luego ya sabemos que, eso, Sony compra exclusivos temporales, Microsoft también, Nintendo igual y si pueden compran estudios. Pero salvo insisto juegos que no salían en tu sistema, todo eso al jugador no le beneficia en nada.