¿Hoy en día existen la gráficas de gama alta?

En mi época comprar una gráfica de gama alta te garantizaba que cualquier título que hubiera en el mercado para el momento me correría a tope (resolución, detalles y fps) pero hoy en día te gastas un pastón en una 2080ti y ya juegos punteros tienes que hacer compromisos, o bajas resolución o bajas detalles pero ese 4K/60fps/Ultra imposible... Sí eres jugador y tiene un monitor de 144Hz (o más) y quieres sacarle el máximo provecho pues a jugar en mínimo y a 1080p porque de nuevo no existe una gráfica hoy en día que te mueva los títulos punteros a alta resolución y cientos de cuadros por segundo... La única solución es meter 2 gráficas de gama alta en SLI y rezar porque el título que quieres exprimir sea compatible...  En conclusión gastarte miles de dólares en una gráfica no te garantiza una experiencia de juego al tope y sin compromisos... A finales de 2006 o principios de 2007 recuerdo haber comprado una 8800GTX por 500 o 600 dólares  y jugar todo a tope (excepto Crysis por supuesto) y hoy en día te gastas el triple y no llegas a esa experiencia de juego "perfecta" sobre todo si tienes un monitor 4K o de cientos de HZ.. Las verdaderas gráficas de gama alta hoy en día no existen...  

Dices que no limitaban pero es que la memoria tiende a edulcorar el pasado.

Yo recuerdo jugar con mi Geforce 2 Ultra cuando el estandar era 1024x768 en un monitor 4:3 y los juegos volaban en esa configuración, pero si probabas esa misma GPU en un monitor a 1600X1200 y 72 Hz (los buenos CRT de 19" ya lo permitían) la esplendorosa GF2 Ultra se cagaba en los pantalones en aquella época.

Yo creo que siempre ha sido igual y siempre se han ido creando nuevas necesidades para comprometer al hardware más potente y seguir avanzando ante los nuevos retos, y -porque no decirlo también- seguir sacandonos pasta. Cuando no era la resolución era el empleo de filtros AA o los 32 bits de color o el HDR de la época del Far Cry. Siempre ha habido retos imposibles para el hardware más potente de cualquier época.

Lo que no había era tanta framitis ni ultritis crónica como ahora y si no se podía enfrentar una experiencia de juego al máximo, se recortaba un poco de aquí y de allá y nadie se moría. Los gráficos seguían siendo una pasada para la época. Y eso que entonces tenía más sentido que ahora, porque jugar en calidad media a calidades elevadas se notaban mayores diferencias que ahora, donde la merma de rendimiento en ocasiones no se corresponde en una relación 1-1 con el sacrificio en gráficos.

Tengo un portátil con una 2070 (2060S mas o menos) y conectado a un monitor a una resolución de 3440x1440 que ya de por sí es muy alta para los estándares de hoy en día y no puedo estar mas en desacuerdo, cualquier AAA lo muevo a 60fps con settings high, no digamos con DLSS, que directamente juegas en ultra y te sobran FPS, en la vida he jugado así tan sobrado de recursos con una gama media.

También he jugado a 1080 144hz y para nada te tienes que ir al mínimo, settings medios en el peor de los casos, ahora mismo estoy dándole al F1 2020 a 120hz a 1440p ultrawide en medio.

Tu problema está en que tomas el 4k como algo estándar y tiras de la configuración máxima cuando en realidad no es necesario, es como intentar jugar a todo a 1600x1200 en 2008.

hace 10 minutos, iaFx dijo:

Tengo un portátil con una 2070 (2060S mas o menos) y conectado a un monitor a una resolución de 3440x1440 que ya de por sí es muy alta para los estándares de hoy en día y no puedo estar mas en desacuerdo, cualquier AAA lo muevo a 60fps con settings high, no digamos con DLSS, que directamente juegas en ultra y te sobran FPS, en la vida he jugado así tan sobrado de recursos con una gama media.

También he jugado a 1080 144hz y para nada te tienes que ir al mínimo, settings medios en el peor de los casos, ahora mismo estoy dándole al F1 2020 a 120hz a 1440p ultrawide en medio.

Tu problema está en que tomas el 4k como algo estándar y tiras de la configuración máxima cuando en realidad no es necesario, es como intentar jugar a todo a 1600x1200 en 2008.

Entonces tanto Digital foundry como DSOGaming se equivocan cuando dicen que X o y título no se puede mover a tope con la 2080Ti... 

¿Este vídeo donde demuestran que ni con una 2080Ti mueves todo en 4K/60fps/Ultra es más que ni de cerca es fake news?

No. No se equivocan.

iaFx ha dicho en High, no en Ultra, que para el caso la pérdida visual no es tanta.

Y si le metes DLSS, puedes jugar en Ultra.

En cualquier caso es una calidad muy elevada con una GPU de gama alta, sin tener que recurrir a la gama más alta.

hace 3 horas, Enyap dijo:

No. No se equivocan.

iaFx ha dicho en High, no en Ultra, que para el caso la pérdida visual no es tanta.

Y si le metes DLSS, puedes jugar en Ultra.

En cualquier caso es una calidad muy elevada con una GPU de gama alta, sin tener que recurrir a la gama más alta.

 

 

 

 

Ustedes hablan de la DLSS como si fuera una solución universal que la soporta hasta el Doom 1 y la riva TNT cuando en realidad está limitada a unos cuantos modelos de gráficas y es compatible con 15 o 20 títulos... Y si hablamos de la DLSS 2.0 creo que es compatible con 3 o 4 cuando mucho... Claro que seguro alegarán que van a lanzarse 10 mil juegos compatibles pero el ahora es ahora y DLSS está lejos de ser una solución universal y tampoco es que veo a la industria volcada a soportarlo en cada juego que salga... Sólo para poner un ejemplo la engine más popular hoy en día que es Unity no la soporta y ni han dicho que la soportaran en un futuro...

Obviamente son soluciones pensadas para gráficas actuales. No tendría sentido lanzar un sistema como DLSS y tratar de implantarlo tambien en GPUs en desuso. Lo normal es que se vaya implantando más y mejor en próximas generaciones y es una característica muy interesante.

 DLSS 2.0 tiene mucha mejor pinta y debería ser usado de forma más habitual que la primera versión porque bebe de la información que ya se utiliza en muchos juegos modernos para sistemas de alising temporal, lo que simplifica mucho la tarea a los desarrolladores.

Obviamente, como característica exclusiva de Nvidia, sólo es compatible con tarjetas de ese fabricante pero AMD tiene en  DirectML una alternativa que espero funcione igual de bien por que en su caso es universal y podría venir con cierta retrocompatibilidad, algo que espero confirme la propia AMD cuando anuncie el lanzamiento de su arquitectura RDNA 2.

hace 2 horas, Enyap dijo:

Obviamente son soluciones pensadas para gráficas actuales. No tendría sentido lanzar un sistema como DLSS y tratar de implantarlo tambien en GPUs en desuso. Lo normal es que se vaya implantando más y mejor en próximas generaciones y es una característica muy interesante.

 DLSS 2.0 tiene mucha mejor pinta y debería ser usado de forma más habitual que la primera versión porque bebe de la información que ya se utiliza en muchos juegos modernos para sistemas de alising temporal, lo que simplifica mucho la tarea a los desarrolladores.

Obviamente, como característica exclusiva de Nvidia, sólo es compatible con tarjetas de ese fabricante pero AMD tiene en  DirectML una alternativa que espero funcione igual de bien por que en su caso es universal y podría venir con cierta retrocompatibilidad, algo que espero confirme la propia AMD cuando anuncie el lanzamiento de su arquitectura RDNA 2.

 

Por supuesto obviemos que DLSS 2.0 funciona como en 4 modelos de gráficas nada más y que lo soportan hoy en día como 6 o 7 títulos...

El problema lo tienes en querer jugar a 4K nativos...

Pasar de renderizar 2MP a renderizar 8MP y esperar poder alcanzar 60 o 120FPS es una buena fumada XD

1440p nativos o 4K con DSLL 2.0 es a lo que deberías jugar.

hace 4 horas, Patomacho dijo:

Por supuesto obviemos que DLSS 2.0 funciona como en 4 modelos de gráficas nada más y que lo soportan hoy en día como 6 o 7 títulos...

Mi comentario no estaba basado únicamente en el DLSS, si lo quieres ver solo de esa forma pues bueno, es como lo interpretes, he dejado bien claro que juego muchos AAA en high sin apaños de DLSS a una resolución bastante alta con una gráfica que está lejos de ser gama alta

hace 4 horas, Patomacho dijo:

Por supuesto obviemos que DLSS 2.0 funciona como en 4 modelos de gráficas nada más y que lo soportan hoy en día como 6 o 7 títulos...

Quincux, Accuview AA, SLI, HDRL, PhysX... todas características que en algún momento han definido alguna de sus series, con mayor o menor aceptación. La estrella ahora se llama DLSS. No veo el problema. Si el juego es compatible con esa característica y quieres o no usarlo es tu decisión. No veo el drama.

hace 9 horas, Patomacho dijo:

Sólo para poner un ejemplo la engine más popular hoy en día que es Unity no la soporta y ni han dicho que la soportaran en un futuro...

Es lo malo de las tecnologías propietarias a las que, por cierto, Nvidia nos tiene acostumbrados.

DLSS 2.0 actualmente solo está disponible para desarrolladores de Unreal Engine y deben solicitar acceso a los SDK, tanto para DLSS como para RTXGI

En cualquier caso, hablas sobre el DLSS como si fuese algo malo en si mismo cuando se trata de un filtro muy interesante que aprovecha las capacidades  IA de una GPU para aumentar el rendimiento con el menor impacto visual.

hace 3 horas, Enyap dijo:

En cualquier caso, hablas sobre el DLSS como si fuese algo malo en si mismo cuando se trata de un filtro muy interesante que aprovecha las capacidades  IA de una GPU para aumentar el rendimiento con el menor impacto visual.

 

No es que lo vea malo, el problema es que ustedes lo ponen como que si fuera una solución mágica para todos los problemas de rendimiento y la realidad es que sólo esta soportado por un puñado de títulos y por 4 o 5 modelos de gráficas que ni siquiera se puede decir que sean las más populares... ¿O es qué creen que todo el mundo tiene una 20x0 en sus PC? Según el último censo de hardware de Steam nada más lejos de la verdad... Yo no puedo por ejemplo decir: "Compro un monitor 4K, una 2060 y a tirar de DLSS 2.0 y voilá 60fps todo el tiempo" porque sería una fantasía al menos que juegue exclusivamente a los 5 títulos que la soportan... 

hace 5 horas, DARKSeifer dijo:

El problema lo tienes en querer jugar a 4K nativos...

Crees de verdad que una persona que se gasta más de mil dólares en una gráfica (sin contar con lo que cuesta el resto del equipo) No espera jugar a tope? te compras un monitor 4K Ul Gamer Triple X tournament Edition y una gráfica de 2000 dólares y tengo que conformarme con jugar a resoluciones menores o con soluciones de escalado que por más buenas que sean nunca van a superar la resolución nativa? Entonces si este es el caso, mi punto es totalmente válido: Las gráficas de gama alta no existen!!!!

hace 1 minuto, Patomacho dijo:

Crees de verdad que una persona que se gasta más de mil dólares en una gráfica (sin contar con lo que cuesta el resto del equipo) No espera jugar a tope? te compras un monitor 4K Ul Gamer Triple X tournament Edition y una gráfica de 2000 dólares y tengo que conformarme con jugar a resoluciones menores o con soluciones de escalado que por más buenas que sean nunca van a superar la resolución nativa? Entonces si este es el caso, mi punto es totalmente válido: Las gráficas de gama alta no existen!!!!

Claro que esperan jugar a tope. Pero al tope real por hardware. No al futuro al que apuntan los juegos mas ambiciosos. También se puede preguntar si una persona que se gasta esa pasta en una gráfica no sabe hasta dónde llega y que es lo que se va a encontrar cuando la pinche. Y la respuesta es que si. Lo saben. La gente que compra esas gráficas son los entusiastas. Están muy informados y no se van a conformar con nada. Saben dónde está el límite y pagan esa pasta por llegar ahí. No hay nadie que se gaste mil pavos en una gráfica y otros mil en un monitor y luego esté decepcionado por que no puede jugar los 4 juegos punteros a tope. Eso ya lo saben al comprar. 

Que si quieres decir que la alta gama no existe, pues vale. Dilo. Pero las tiendas te van a llevar la contraria. Vas a seguir viendo tarjetas etiquetadas como gama alta, media, baja y de entrada. Que lo hacen, como se ha hecho siempre, en función de la pasta que cuestan sin mas consideraciones. La potencia y funcionalidades de cada segmento cambia según circunstancias. Pero la categoría "gama" se cambia con el precio. 

Jamas, en ningún año, con la mejor gráfica del mercado, se pudo jugar a los juegos mas punteros con absolutamente todo en máximo, y tiene todo el sentido del mundo, una cosa es jugar en hi o ultra y luego que un desarrollador aproveche las técnicas posibles en ese momento y que el usuario vea que quiere meter como un extra y otra es pensar que se podía encender toda opción gráfica y encima maximizarla, ni hablar que jugar a 4k es la definición máxima de perdida de recursos y si encima la quieres con todo el ultra, pues mal la llevas, a buscar gama entusiasta o mas de una gráfica..