Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Publicaciones recomendadas

momone ATENEA

Publicado
vida restante: 100%

Hola a todos y todas:

Hoy me he visto una película de la cual se habla o se rumorea que huele a Óscar o a varias nominaciones, por lo menos. Una película que ha costado unos 100 millones de $ y que actualmente es N1 en taquilla en EEUU, llevando un total global de 60,4 millones, merced al interés por ver una película ambientada en la Primera Guerra Mundial inspirada en historias que el abuelo de Sam Mendes le contaba, y que el propio director, con ayuda de Kristy Wilson-Cairns, dieron forma. Un film con un gran reparto de secundarios de lujo titulado...

1917-cartel.jpg

Spoiler

1917 es el tributo que hace Sam Mendes a su abuelo (el cual formó parte de un regimiento a las órdenes del Rey de Inglaterra...) y es un tributo colosal por varios frentes, gracias a la excelente labor en la fotografía de Richard Deakins: suya es la labor que hace que la película sea una belleza visual... pero no nos adelantemos, ya que la película tiene tela que cortar: Amblin Partners (o sea, Spielberg) y New Republic anuncian en Junio del 2018 que van a rodar una película de la Primera Guerra Mundial contando con Sam Mendes en la dirección, y a posteriori suena el nombre de Tom Holland como protagonista... pero al final no pudo ser, fichando a George McKay y a Dean-Charles Chapman como protagonistas principales. Un rodaje entre Abril y Junio del año pasado en localizaciones de Escocia y los célebres estudios Shepperton convirtiéndose en trincheras y pueblos franceses destrozados por lo alemanes han dado como resultado una película interesante, vibrante, y con sorpresas que hacen que no sea la típica película bélica más.

En los estertores de la Primera Guerra Mundial, los Cabos Blake y Schofield (Dean-Charles Chapman y George McKay) reciben la importante misión del General Erinmore (Colin Firth) de enviar una orden al Coronel Mackenzie (Benedict Cumberbatch) de detener un ataque a las tropas alemanas, en teoría inferiores en número a las británicas, debido a que es una trampa alemana. A falta de medios de transporte que puedan llevarles hasta la posición del Coronel, Blake y Schofield no tendrán más remedio que cruzar buena parte de Francia, territorio conquistado por los alemanes incluido, a pie, con el fin de salvar la vida de cerca de 1600 soldados que morirían en el ataque, siendo uno de ellos el hermano de Blake. ¿lograrán los soldados semejante hazaña?

images?q=tbn:ANd9GcQv_bAgHT5X1X3aYkNcV4w

Spoiler

La película ha ganado Globos de Oro importantes (mejor película dramática y mejor dirección...) y eso suele ser muchas veces una señal de por dónde pueden ir los Óscar este año, lo cual no me sorprendería: la labor en la dirección de Sam Mendes con ayuda de Deakins es brutal, hasta el punto de que la película parece filmada, en su totalidad, por un gran plano secuencia que desde el principio hasta el final te va llevando y atrapando por el destino de los soldados en una misión imposible no, demencial. Buena labor de actores, convincentes en sus papeles, un diseño de producción formidable (parece que estés metido allí, en esa Francia rural medio en ruinas...) y de repente, hay algo que te deja tocado a mitad de película, y sí, es un detalle importante: La muerte del Cabo Blake a manos de un piloto de avión alemán al que rescata después de sacarle de los restos en llamas de su avión: ese momento te deja en shock por que esperabas ver en la película el típico reencuentro entre hermanos y su muerte agónica te chafa eso, dejándote a Schofield como héroe solitario.

Hay momentos espectaculares (el tiroteo en las ruinas del pueblo francés, pasando por el choque del avión alemán cerca de donde están los protagonistas, o las explosiones de obuses alemanes cerca de los soldados británicos en las trincheras...), momentos sobrecogedores (el tramo donde se ven los caballos muertos, entre otros animales, a manos de los alemanes, con un soldado británico muerto colgado cual espantapájaros tenebroso, en un alambre de espino, sin olvidarme del final en el Hospital Militar buscando al hermano del Cabo Blake...) y una banda sonora de Thomas Newman que no estorba en absoluto y que acompaña en todo momento a la película.

Ahora bien, la película tiene para mí un defecto, que puede que para alguno sea nimio o pijotada, pero para mí es algo grave... y es la escasa presencia en pantalla de Colin Firth, Mark Strong, Richard Madden y Benedict Cumberbatch: da la sensación, ojo, es mi visión, que lo mismo me equivoco, que han hecho sus papeles pensando más en el cheque que en tener más presencia o peso en la historia, aunque si nos damos cuenta, lo importante es si se llega a dar o no el mensaje a su destino, de ahí que determinados actores hagan papeles como si fuesen cameos.

 

Para mi la peli es de 8, por que muestra de manera muy impresionante y espectacular, una historia sobre un mensaje que salvó vidas... a un terrible coste.

Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Asuma Héroe del Tiempo

Publicado
vida restante: 100%

La película me ha gustado. Esperaba una obra maestra con todo el bombo que se le está dando y he encontrado una peli notable y ya. El plano secuencia y los truquitos le dan un extra, pero no ha conseguido emocionarme ni que haga inmersión en su atmósfera como otras pelis... Aún así la recomiendo.

Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

SteelPanther Yojimbo

Publicado
vida restante: 100%

spacer.png

spacer.pngCopio malamente (maldito nuevo foro) mi critica de pelis que vanos viendo

Vista anoche la que podria ensombrecer a mi adorada Joker en los Oscars.Mi opinion?Si,es una gran película.Pero aun siendo fan del género bélico tiene aciertos y carencias.

Los primeros:la sacada de chorra técnicamente en el supuesto plano secuencia en el que se desarrolla la película.Y digo supuesto porque igual que en Birdman hay un momento que lo interrumpe,aqui hay uno casi seguro y dos posibles.Lo cual no quita merito a una y a otra.El tema que siempre me ha venido a la mente es...Para que?Como el virtuoso guitarrista masturbamastiles que mete un solo de chorricientas notas en una cancion de forma innecesaria?Un tour de force en plan vulgar display of power?Aumenta ese seguimiento a los personajes la tensión dramática y la supuesta presencia del espectador en el film?

Fotografia magnifica,musica estupenda.Actuaciones notables,pero la presencia de dos actores mas conocidos hubiera atraído  mas interes sin desmerecer a los actores que la ruedan.

Es una bella historia de guerra,de esfuerzo,sacrificio,camaradería y que una vez mas nos muestra la crueldad y brutalidad de la guerra y como hay a su vez hay esperanza en la humanidad y milagros en la oscuridad de la barbarie.

Lo malo:que a su vez puede ser bueno,es que hay violencia y crueldad,pero la película no muestra nada brutal que te petrifique en la butaca.He visto escenas más perturbadoras en series de guerra como Man in High Castle.Es un poco light para los estandares de gore y salvajismo que nos han traido Ryans,Black Hawks y Mel Gibson.

Lo “peor”.Que no existen historias por contar,y el bueno de Mendes nos trae EL SEÑOR DE LOS ANILLOS en 1917.Mezcldo con Dunkerke pero sin la frialdad narrativa cuasi documentalista de aquella.Aqui hay mas humanidad.

El viaje de estos dos soldados es el de Frodo y su amigo a llevar el anillo unico al monte del destino.Es la metáfora del viaje sacrificio.Y la tierra de nadie de Francia es Mordor.Ese paso por la devastación es de lo mejor de la película.

Sin duda es un peliculon,pero aunque Joker tiene menos factura técnica (que la tiene en toneladas),tiene mas dramatismo aunque admito que la historia tampoco es original.Un paria que alcanza su liberación atraves de la violencia (Taxi Driver)

Le doy un 8 como película.Y un 8,5 si le añado la factura técnica.Pero Joker para mi es de 9 global.9,5 por Joaquin 

Vista anoche la que podria ensombrecer a mi adorada Joker en los Oscars.Mi opinion?Si,es una gran película.Pero aun siendo fan del género bélico tiene aciertos y carencias.

Los primeros:la sacada de chorra técnicamente en el supuesto plano secuencia en el que se desarrolla la película.Y digo supuesto porque igual que en Birdman hay un momento que lo interrumpe,aqui hay uno casi seguro y dos posibles.Lo cual no quita merito a una y a otra.El tema que siempre me ha venido a la mente es...Para que?Como el virtuoso guitarrista masturbamastiles que mete un solo de chorricientas notas en una cancion de forma innecesaria?Un tour de force en plan vulgar display of power?Aumenta ese seguimiento a los personajes la tensión dramática y la supuesta presencia del espectador en el film?

Fotografia magnifica,musica estupenda.Actuaciones notables,pero la presencia de dos actores mas conocidos hubiera atraído  mas interes sin desmerecer a los actores que la ruedan.

Es una bella historia de guerra,de esfuerzo,sacrificio,camaradería y que una vez mas nos muestra la crueldad y brutalidad de la guerra y como hay a su vez hay esperanza en la humanidad y milagros en la oscuridad de la barbarie.

Lo malo:que a su vez puede ser bueno,es que hay violencia y crueldad,pero la película no muestra nada brutal que te petrifique en la butaca.He visto escenas más perturbadoras en series de guerra como Man in High Castle.Es un poco light para los estandares de gore y salvajismo que nos han traido Ryans,Black Hawks y Mel Gibson.

Lo “peor”.Que no existen historias por contar,y el bueno de Mendes nos trae EL SEÑOR DE LOS ANILLOS en 1917.Mezcldo con Dunkerke pero sin la frialdad narrativa cuasi documentalista de aquella.Aqui hay mas humanidad.

El viaje de estos dos soldados es el de Frodo y su amigo a llevar el anillo unico al monte del destino.Es la metáfora del viaje sacrificio.Y la tierra de nadie de Francia es Mordor.Ese paso por la devastación es de lo mejor de la película.

Sin duda es un peliculon,pero aunque Joker tiene menos factura técnica (que la tiene en toneladas),tiene mas dramatismo aunque admito que la historia tampoco es original.Un paria que alcanza su liberación atraves de la violencia (Taxi Driver)

Le doy un 8 como película.Y un 8,5 si le añado la factura técnica.Pero Joker para mi es de 9 global.9,5 por Joaquin 

Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

KD637 Locke

Publicado
vida restante: 100%

Tremendo peliculón

Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Airrel ndoto nzuri

Publicado
vida restante: 100%

Por fin hilo de esta peli. La vi este fin de semana y me ha parecido brutal a todos los niveles. Hacía mucho que no disfrutaba de una película pensando "Esto hay que verlo si o si en una pantalla de cine"

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

nestore93 Heraldo de la Muerte

Publicado
vida restante: 100%
Publicado (editado)

No jodamos, justo acabo de salir de verla y esta película se folla al Joker hasta por los poros. 

Editado por nestore93
Like Like

e3f2325ad8f1ef414730ea3c11924eb8o.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

SteelPanther Yojimbo

Publicado
vida restante: 100%
hace 2 horas, nestore93 dijo:

No jodamos, justo acabo de salir de verla y esta película se folla al Joker hasta por los poros. 

Sageraaaaaaaoooooo

 

 

Es buena,pero mi payaso se caga en Sam y Frodo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

miorrowls Bang

Publicado
vida restante: 100%
Publicado (editado)
hace 14 horas, nestore93 dijo:

No jodamos, justo acabo de salir de verla y esta película se folla al Joker hasta por los poros. 

Es que Joker es una película muy engañosa. Me explico. La película tiene una buena factura técnica y una brillante interpretación por parte de Phoenix. Es una película que ademas tiene escenas muy potentes, y un discurso atrayente para las masas: "Que vivimos en una sociedad clasista y corrupta donde los de abajo son tratados como escoria, y que en algún momento esto hará estallar una revolución". Pero bajo todo eso, bajo toda esa brillantez técnica(Iluminación, maquillaje, vestuario etc), ciertas escenas potentes y la interpretación de Phoenix. En lo que es el alma del cine, el guion y la dirección, es una película algo mediocre, y me duele usar esta palabra, pero es que lo es. Entrando en el tema del guion hay 2 cosas que me chirrían muchísimo. La primera es que la película se sobresfuerza constantemente en hacerte saber que el Joker esta loco, y si, ya sabemos que esta loco. Quizá no hace falta que me lo muestres partiéndose la caja o bailando cada 3 o 4 escenas. Y alguno me dirá "Es que el protagonista tiene un transtorno y..." Y? Muy bien, ya se que el protagonista tiene un trastorno que le hace reír sin control, por eso la escena del autobús me parece muy buena, como presentación de su enfermedad, y luego en algún otro momento puntual, puedes hacer hincapié con otra escena, pero es que ese recurso, mas el del baile, que solo te los meten para reforzarte la idea de lo loco que esta, me parece que sobrecarga el guion con escenas innecesarias, lo cual acaba alargando la película de una manera muy artificiosa. Y la segunda es que la evolución del personaje es bastante nula. Al principio de la película es un loco y al final de la película es un loco con un arma. No hay una reflexión por parte del personaje que le lleve a actuar como lo hace al final. Le suceden cosas trágicas, traumaticas, que lo empujan a la...locura? Pero loco ya esta, y lo que le ocurre a el, tal como acaba actuando, es una reacción similar a la que podría haber tenido incluso una persona cuerda en sus mismas circunstancias. 

Esto me lleva a otra reflexión sobre la película. Y es que han cogido al Joker, y a la mitología de Batman, para hacer una película que nada tiene que ver con el Joker o Batman. En esta versión yo no veo al Joker por ninguna parte. No veo a ese criminal loco, pero al mismo tiempo astuto y siempre con un pie por delante. Solo veo a un loco...un loco con un arma que se cansa de que se rían de el. Podrían haber hecho la misma película pero sin usar al personaje del Joker y hubieran pasado 2 cosas. La primera que seguiría siendo exactamente la misma película, y la segunda que no habria recaudado tanta pasta pero ni de coña. 
 

En definitiva, una película tremendamente artificiosa. 

 

Volviendo a 1917. Encuentro que es un film que a nivel técnico es magistral. Esos dos planos secuencia en los que parece estar rodada la película están calculados al milímetro para mantenerte en tensión en absolutamente todo momento, con unos planos en ocasiones muy bellos y en otros muy duros. Una banda sonora que acompaña de manera perfecta cada minuto del film y unas interpretaciones geniales, de dos rostros poco conocidos. Un guion muy sencillo, de punto A a punto B, sin desarrollo de personajes ni grandes diálogos. Pero resulta efectivo y te mantiene atrapado a cada minuto. No nos extrañemos de que se lleve el doblete.

Editado por miorrowls
Like Like

Si dios hace oídos sordos, mis rezos serán mudos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

SteelPanther Yojimbo

Publicado
vida restante: 100%
Publicado (editado)
hace 7 horas, miorrowls dijo:

Es que Joker es una película muy engañosa. Me explico. La película tiene una buena factura técnica y una brillante interpretación por parte de Phoenix. Es una película que ademas tiene escenas muy potentes, y un discurso atrayente para las masas: "Que vivimos en una sociedad clasista y corrupta donde los de abajo son tratados como escoria, y que en algún momento esto hará estallar una revolución". Pero bajo todo eso, bajo toda esa brillantez técnica(Iluminación, maquillaje, vestuario etc), ciertas escenas potentes y la interpretación de Phoenix. En lo que es el alma del cine, el guion y la dirección, es una película algo mediocre, y me duele usar esta palabra, pero es que lo es. Entrando en el tema del guion hay 2 cosas que me chirrían muchísimo. La primera es que la película se sobresfuerza constantemente en hacerte saber que el Joker esta loco, y si, ya sabemos que esta loco. Quizá no hace falta que me lo muestres partiéndose la caja o bailando cada 3 o 4 escenas. Y alguno me dirá "Es que el protagonista tiene un transtorno y..." Y? Muy bien, ya se que el protagonista tiene un trastorno que le hace reír sin control, por eso la escena del autobús me parece muy buena, como presentación de su enfermedad, y luego en algún otro momento puntual, puedes hacer hincapié con otra escena, pero es que ese recurso, mas el del baile, que solo te los meten para reforzarte la idea de lo loco que esta, me parece que sobrecarga el guion con escenas innecesarias, lo cual acaba alargando la película de una manera muy artificiosa. Y la segunda es que la evolución del personaje es bastante nula. Al principio de la película es un loco y al final de la película es un loco con un arma. No hay una reflexión por parte del personaje que le lleve a actuar como lo hace al final. Le suceden cosas trágicas, traumaticas, que lo empujan a la...locura? Pero loco ya esta, y lo que le ocurre a el, tal como acaba actuando, es una reacción similar a la que podría haber tenido incluso una persona cuerda en sus mismas circunstancias. 

Esto me lleva a otra reflexión sobre la película. Y es que han cogido al Joker, y a la mitología de Batman, para hacer una película que nada tiene que ver con el Joker o Batman. En esta versión yo no veo al Joker por ninguna parte. No veo a ese criminal loco, pero al mismo tiempo astuto y siempre con un pie por delante. Solo veo a un loco...un loco con un arma que se cansa de que se rían de el. Podrían haber hecho la misma película pero sin usar al personaje del Joker y hubieran pasado 2 cosas. La primera que seguiría siendo exactamente la misma película, y la segunda que no habria recaudado tanta pasta pero ni de coña. 
 

En definitiva, una película tremendamente artificiosa. 

 

Volviendo a 1917. Encuentro que es un film que a nivel técnico es magistral. Esos dos planos secuencia en los que parece estar rodada la película están calculados al milímetro para mantenerte en tensión en absolutamente todo momento, con unos planos en ocasiones muy bellos y en otros muy duros. Una banda sonora que acompaña de manera perfecta cada minuto del film y unas interpretaciones geniales, de dos rostros poco conocidos. Un guion muy sencillo, de punto A a punto B, sin desarrollo de personajes ni grandes diálogos. Pero resulta efectivo y te mantiene atrapado a cada minuto. No nos extrañemos de que se lleve el doblete.

Me encanta.”Si quitamos a Joker todo lo bueno (Escenas potentes,maquillaje,actuación,musica,vestuario,etc.Vamos,cuatro nimiedades ) y dejamos lo “malo” (dirección y guion) -que es discutible-,nos queda una película MEDIOCRE“.Aja...

Hombre,si quitamos a La quinta sinfonia de Beethoven los violines,los tambores y el piano y nos quedamos con los metales y el director de orquesta,tambien nos queda una obra representada MEDIOCRE.

Y esos dos puntos que no te cuadran se han discutido hasta la saciedad en el post oficial 

Y luego me dices que 1917 técnicamente es soberbia (si quitamos esto...) y tiene unas virtudes añadidas (actuaciones notables,que no excepcionales como JP) nos queda un guion que es ESDL mas Salvar al soldado Ryan y que también puestos a sacar punta,yo también saco.

-Mandan a dos soldados a enviar el mensaje.Claro,una patrulla de diez hombres tendria menos posibilidades 

-En la primera guerra mundial habia palomas mensajeras.Y los aviones no pueden soltar paquetes de correspondencia sobre sus aliados por lo visto 

-Envian al hermano de un afectado para que tenga interes extremo,no?Muy marcial.En salvar a Ryan podian haber enviado a la madre ya puestos.Mas emotivo...

SPOILER SPOILER SPOILER

 

 

Cuando matan al hermano,el otro podria haber dicho “me quedo aqui,salvo el culo y que le peten a los demas.“No estaba su hermano entre los que se iban a cargar.Ah,el espíritu de la camaradería en la guerra que puede llevar a un hombre con mujer y dos hijas a cumplir una misión casi suicida por el amigo muerto!!!En la guerra hay valor pero también cobardia.Honor y traicion.1600 hombres VS volver a ver a tu mujer e hija?No se tu,pero yo al menos tendria un dilema moral.Aqui ni se lo plantea

Tan discutible como lo del Joker.

FIN SPOILER

 

 

 

Que si,que es una buena pelicula.Pero no me vengas con esa opinión que deja a 1917 en mas o menos las mismas condiciones.El guion es viaje de A a B como mil películas.Ya te he dicho dos.

Al final se los llevara quien quiera Hollywood y su fantochada de alfombra roja,pero para mi 1917 y Joker son al menos de igual a igual.Para mi mejor Joker.Luego tu mismo alabas los puntos fuertes de Joker y denuncias los endebles de los cuales te he dado argumentos remitiendome al foro oficial (para no meter un tochaco aqui) y otros que a 1917 también se le pueden achacar

Guion:basado en historias del abuelo de Mendes y calcado a ESDLA y Ryan con tecnica Dunkerke

Direccion: el otro alma,que en realidad es dar coherencia y equilibrio a TODOS esos elementos brillantes.Musica,direccion artistica,vestuario,montaje,guion,escenas,tecnica,etc.Y Philips segun tu,no lo hace.

Mas merito tiene Joker viniendo del director de Resacon que 1917 de un consagrado como Mendes...

Pero cada uno que piense lo que quiera

Editado por SteelPanther
Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

KD637 Locke

Publicado
vida restante: 100%

Que conste que a mi 1917 me ha parecido un tremendo peliculón pero ahora que entran las comparaciones con Joker os voy a comentar las conveniencias de guión que he encontrado en 1917. Para mí, mayores que las de Joker (al que la mayor que le encuentro es que sea capaz de colar una pistola en un estudio de tv).


 

Spoiler

 

-La rata justo acciona el cable trampa cuando están ellos.

-El avión alemán da la casualidad de que cae justo en su posición.

-La leche recién ordeñada de casualidad que le servirá como item para subir popularidad en el pueblo arrasado donde de casualidad la única casa donde se mete está ocupada por una joven y un bebé.

-Los alemanes que no dan ni una, entrenados por stormtroopers.

-El río lo deja de casualidad en la zona cercana a las trincheras donde tiene que entregar el mensaje.

-El soldado alemán que de casualidad le da en casco cuando le dispara de frente.

-Y este es personal mío, pero ¿por qué cojones no lanzó la granada que le dieron al soldado de la ventana? El arma de chejov, buscad sobre ello.

 

 

 

Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

SteelPanther Yojimbo

Publicado
vida restante: 100%
hace 3 minutos, KD637 dijo:

Que conste que a mi 1917 me ha parecido un tremendo peliculón pero ahora que entran las comparaciones con Joker os voy a comentar las conveniencias de guión que he encontrado en 1917. Para mí, mayores que las de Joker (al que la mayor que le encuentro es que sea capaz de colar una pistola en un estudio de tv).


 

  Ocultar spoiler

 

-La rata justo acciona el cable trampa cuando están ellos.

-El avión alemán da la casualidad de que cae justo en su posición.

-La leche recién ordeñada de casualidad que le servirá como item para subir popularidad en el pueblo arrasado donde de casualidad la única casa donde se mete está ocupada por una joven y un bebé.

-Los alemanes que no dan ni una, entrenados por stormtroopers.

-El río lo deja de casualidad en la zona cercana a las trincheras donde tiene que entregar el mensaje.

-El soldado alemán que de casualidad le da en casco cuando le dispara de frente.

-Y este es personal mío, pero ¿por qué cojones no lanzó la granada que le dieron al soldado de la ventana? El arma de chejov, buscad sobre ello.

 

 

 

Gracias Kylo por aportar esos puntos en los que estoy de acuerdo.Joder,que Joker tiene también muchas cosas discutibles.Pero aqui parece que el último en llegar -1917- es el mas guay

Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

KD637 Locke

Publicado
vida restante: 100%
Publicado (editado)

post duplicado :nuse:

Editado por KD637

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

KD637 Locke

Publicado
vida restante: 100%
Publicado (editado)
hace 11 minutos, SteelPanther dijo:

Gracias Kylo por aportar esos puntos en los que estoy de acuerdo.Joder,que Joker tiene también muchas cosas discutibles.Pero aqui parece que el último en llegar -1917- es el mas guay

 

No lo digo por este foro, pero hay mucha bilis contra Joker que no comprendo. En especial tras las 11 nominaciones a los oscar anunciadas ayer. Y en especial de algunos "eXperTOS En SinE" que vagan por youtube que me hace mucha gracia como lloran por las nominaciones a Joker mientras felan 1917 obviando las conveniencias que he resaltado en mi post, bastante importantes y de las que cualquiera se puede dar cuenta.

Editado por KD637

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

KD637 Locke

Publicado
vida restante: 100%

wtf se duplican los post

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

nestore93 Heraldo de la Muerte

Publicado
vida restante: 100%
hace 2 horas, KD637 dijo:

Que conste que a mi 1917 me ha parecido un tremendo peliculón pero ahora que entran las comparaciones con Joker os voy a comentar las conveniencias de guión que he encontrado en 1917. Para mí, mayores que las de Joker (al que la mayor que le encuentro es que sea capaz de colar una pistola en un estudio de tv).


 

  Mostrar spoiler

 

-La rata justo acciona el cable trampa cuando están ellos.

-El avión alemán da la casualidad de que cae justo en su posición.

-La leche recién ordeñada de casualidad que le servirá como item para subir popularidad en el pueblo arrasado donde de casualidad la única casa donde se mete está ocupada por una joven y un bebé.

-Los alemanes que no dan ni una, entrenados por stormtroopers.

-El río lo deja de casualidad en la zona cercana a las trincheras donde tiene que entregar el mensaje.

-El soldado alemán que de casualidad le da en casco cuando le dispara de frente.

-Y este es personal mío, pero ¿por qué cojones no lanzó la granada que le dieron al soldado de la ventana? El arma de chejov, buscad sobre ello.

 

 

 

Yo eso, más que conveniencias de guión, lo veo casualidades que se podrían haber dado o no, pero a diferencia de lo que vemos en el Joker, estas no hacen avanzar la trama. Esta en 1917 podría perfectamente seguir su curso sin esos sucesos, por no hablar de que además, muchas de las cosas que mentas son perfectamente coherentes con el contexto de la película.

No veo porque tenga que sacar a nadie de que en plena guerra se estrellen aviones, hayan supervivientes refugiados, que en una granja haya leche de vaca (¿que en su situación quien no iba a pillarla, cuando se le había acabado el agua?), etc. Tal vez el momento de que el rio le lleve hasta el pelotón que busca si concuerda con una conveniencia de guión, pero en este caso me parece que es totalmente intencionado mostrarlo así, como un golpe de suerte "divino" después de todas las putadas que ha pasado, y por como se presenta la escena, que es en el mayor momento de desesperación, el protagonista oiga una hermosa canción que le lleve hasta su destino, es hasta metafórico.

Sin embargo, en el Joker, cosas como que el compañero le de un arma por las buenas a un pirado, que directamente su mal uso le puede meter en un embrollo, si es una conveniencia de guión sin ningún sentido para que este posteriormente se lie a tiros. Las revueltas de toda la ciudad a raíz de que el Joker simplemente se cargue a 3 tios, tampoco tiene ningún sentido y sirve para dar todo el puto contexto de disturbios y el ensalzamiento final de la figura del Joker. Joder, si es que esta conveniencia sirve hasta para que convenientemente le quiten de encima a la policía cuando estos le perseguían...

Por no hablar de que temas como lo mal llevado que esta el romance imaginario por desaprovechado y la nula trascendencia que tiene en la trama (salvo para que el espectador diga "bua que pirao que está el Joker), o la justificación que hacen de toda la maldad del Joker, haciendo que este no mate a ningún personaje al que el guión no haya convertido convenientemente en capullos. Salvo por la psicóloga del final cuyo asesinato ni siquiera vemos.

Todas estas lacras, y más que me dejaré hacen de esta, una película mucho más pobre en cuanto a guión que 1917. Principalmente por lo que ya han comentado de lo pretenciosas de sus intenciones de las cuales pocas llegan a buen puerto.


e3f2325ad8f1ef414730ea3c11924eb8o.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Contenido similar

    • momone
      Hola a todos/as:
      Hoy me he visto una película que me ha sorprendido... y para bien, ya que a diferencia de lo que toca ver en la cartelera, esta no es una secuela de nada o una adaptación de algo, ya que ésta película cuenta con un guión escrito por su propio director y su señora, el cual esta bastante bien planteado. Una película que nos llega con bastante retraso con respecto a su estreno en EEUU (allí los americanos la vieron el 15 de Marzo del 2019...), costando unos 25 millones de $ y recaudando hasta el momento unos 8,6 millones a nivel global. Me he visto y flipado viendo...

       

       
       
      Esta película merece para mi un ]9, sí, por que parte de algo que si bien no es novedoso, le da una vuelta de tuerca con un final inesperado e impactante que merece la pena verse en el cine.
    • momone
      Hola a todos/as:
      Hoy me he visto una película que me ha gustado bastante, y eso que no es una película que no busca ser muy realista en su planteamiento. Un fiasco en taquilla (costó 34 millones de $ y lleva recaudados, que se sepa, unos 17,7 millones...) que en principio tenían director y actor principal totalmente distintos hasta llegar al protagonista y al director del film. Me he visto, sufrido y emocionado en ocasiones viendo...

       
       

       
       
      La película me merece un 8, por que toca varios palos para ser una peli de catástrofes al uso, siendo perfectamente una precuela de cierto videojuego, merced a un enorme Gerard Butler.
    • momone
      Hola a todos/as:
      Hoy me he visto una película que en realidad, es la cuarta adaptación de una novela escrita por Frances Hodgson Burnett, publicada en 1911 tras aparecer en varios cachos previamente. Una película que ha costado 20 millones de $ y que salió en VOD el pasado 7 de Agosto en EEUU, rodándose enteramente en Yorkshire. Me he visto y disfrutado gracias a su genial banda sonora...

       
       

       
       
      Yo a la película la pongo un 5 por que tiene detalles muy buenos, como la música y la ambientación... pero tiene un desarrollo previsible conforme la película va avanzando como toda adaptación de novela, aunque se haya cambiado el momento donde transcurre la película respecto a la novela.
    • momone
      Hola a todos y todas:
      Hoy me he visto una película que sí, esta basada en hechos reales que dieron pie primero a una exitosa serie de televisión británica y posteriormente, ésta película. Una peli de la cual no se ha comentado presupuesto, pero tiene un reparto de lujo gracias a sus dos actrices principales, que lleva recaudados, hasta la fecha, unos 3,5 millones de $ desde que se estrenase el 6 de Marzo en Inglaterra, antes del Covid-19. Me he visto...

       
       

       
       
      Un 8, esa es mi nota. Una nota merecida por que lo de estas mujeres es digno de admiración y de respeto, al menos para mí.
    • momone
      Hola a todos y todas:
      Hoy me he visto una película en la que si nos atenemos a su protagonista, la realidad y la ficción parecen darse la mano en lo que a situación personal se refiere. Una película que vuelve a juntar al director Gavin O´Connor y al actor Ben Affleck tras EL CONTABLE, donde el drama y el deporte van de la mano, pero sin necesidad del "toque Disney" del que muchas veces hacen gala este tipo de películas. Ha costado entre 21 y 25 millones de $ (según a quien se le pregunte...) y recaudó en los cines antes del cierre global unos 14,7 millones, sin contar lo que haya pillado bajo el sistema de VOD. Me he visto...

       
       

       
       
      A mí, la película me parece de 7, ya que muestra como una motivación puede ser capaz de intentar redimir a un hombre cuya autodestrucción provocada por el alcohol y otras circunstancias le hacen ser una mera sombra de lo que fue, y que lo de que el actor estuviese en fase de rehabilitación antes del rodaje le quita mérito a la actuación de Affleck.
  • Crear nuevo...