Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...
Apachinao

GEMINI MAN y los 120FPS en Cine

Publicaciones recomendadas

gothmog_es Cirilla de Cintra

Publicado
vida restante: 100%
Acabo de verla, y hay escenas que están muy bien, y otras que no tanto.


Y cuando digo muy bien me refiero a "mejor", que dan una gran sensación de realismo que no muchas películas transmiten.


Ahora, intuyo que probablemente esas escenas sean las más artesanales y con menos post-producción.


Hay otras que, no sé si lo serán o no, pero da muchísima impresión de ser un croma.


En cuanto a la reconstrucción de Will Smith, yo lo noto un poco raro, teniendo la posibilidad de haberle visto de joven, no termina de convencerme en los primeros planos.


Sobre la discusión en general, yo sí creo que hay algo de prejuicios. Tarde o temprano hay que dar un salto de fe y ser "el primero" para que una tecnología evolucione y se perfeccione.


Si tuviésemos que esperar a la perfección, el cine ni existiría.


Personalmente, siempre me ha hecho gracia lo de "se nota el cgi", cuando te están poniendo en pantalla alienígenas, dinosaurios, zombies y tíos volando.
Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Roy_Mustang Entrenador guay

Publicado
vida restante: 100%
Preguntaos porqué tienen tanto éxito los filtros de instagram.

El público no quiere "ver las cosas bien" quiere que se le engañe la vista.

Solve a man's problems with violence help him for a day. Teach a man to solve his problems with violence help him for a lifetime!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Bydo OUTER HEAVEN

Publicado
vida restante: 100%

Yo me apuesto un cojón a que de aquí a 10 años el cine sigue moviéndose a 24 fps. Y en 20 años seguramente también. Con suerte, para siempre. No conozco a nadie a quien le guste ver pelis a más de 24.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Kylo Raam

Publicado
vida restante: 100%

Yo me apuesto un cojón a que de aquí a 10 años el cine sigue moviéndose a 24 fps. Y en 20 años seguramente también. Con suerte, para siempre. No conozco a nadie a quien le guste ver pelis a más de 24.

 

Decían con Avatar que iba a cambiar el cine y todas las pelis se rodarían en 3D; y con las del Hobbit que comenzaría una era nueva para el cine de mayor fps. Así que si, en 10 años seguiremos igual. Lo único que ha cambiado es que la gente demanda mayor resolución y color.

 

Los fps son para los videojuegos.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

paposi Saitama

Publicado
vida restante: 100%

Joer tío, si tú cojes a ese actor y en vez de poner la imagen borrosa para que no veamos las prótesis, hacemos que sea un zombie perfecto, sin que se le van las prótesis por ningún lado con una calidad de imagen perfecta, veremos a un zombie mucho mas perfecto a que a uno borroso con la misma calidad (de que no se le vean las prótesis, digo). De hecho, si está hecho de manera perfecta y encima, con calidad de imagen perfecta... veremos solamente un zombie.

 

¿Que todavía no se alcanza para esa perfección? Bueno, pero es que hacia ahí se ha de ir. Y no todo son fx, además.

 

Pero cómo me discutes que es un tema subjetivo cuando esto creo que está claro por todos, incluídos los que prefieren la sensación de ilusión (que yo no me excluyo, ojo, entiendo perfectamente el "coño, no parece cine", que también me pasa). Es por la sensación de magia, y eso ES un prejuicio, es subjetivo, y nos pasa a todos.

 

Si creo que realmente estás de acuerdo. 4k mejor que Full HD y éste mejor que HD Ready (por decir algo que no sean FPS e influya en la calidad de la imagen). Me digas lo que me digas. Aunque a veces mole la ilusión, que sí.

 

Pd. El Hobbit mola :D , no la trilogía, que no mata demasiado, pero sí la tecnología.

 

 

Un saludo.

 

No son 48fps, son 24fps y de ahí han hecho 50fps interpolados y el resultado es una puta mierda, en el 0:52 se nota un huevo el retraso creado por la interpolación.

No hay vídeos reales de películas en Youtube a 60fps sólo de videojuegos y ahí es donde se nota la diferencia.


_64.gif i7-6700 16gb RAM ddr4

photo.jpgGeforce GTX 1060 6gb

socialfeed.info-playstation.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

gothmog_es Cirilla de Cintra

Publicado
vida restante: 100%

Preguntaos porqué tienen tanto éxito los filtros de instagram.

 

El público no quiere "ver las cosas bien" quiere que se le engañe la vista.

No le veo el sentido a esa comparación por ningún lado.

 

Si el público no quisiese "ver las cosas bien", para qué mejorar la resolución, los colores, el cgi o los fx?

 

Claro que quieren ver las cosas bien. Otra cosa es que más fps signifique mejor, que no tiene por qué. Como siempre, la tecnología en cine es algo al servicio de los creadores; se puede usar bien y se puede usar mal.

 

Decían con Avatar que iba a cambiar el cine y todas las pelis se rodarían en 3D; y con las del Hobbit que comenzaría una era nueva para el cine de mayor fps. Así que si, en 10 años seguiremos igual. Lo único que ha cambiado es que la gente demanda mayor resolución y color.

 

Los fps son para los videojuegos.

Lo de rodar no me meto, pero pocas películas de acción o aventuras son estrenadas hoy día sin salir en 3D.

 

Que salga más barato, en comparación, un 3D "falso" en lugar de rodar en 3D es otra cuestión, por supuesto.

 

 

 

 

Si para rodar a 120 fps tienen que gastarse el doble o el triple, es más que probable que no vaya a ser la norma.

 

 

Dicho esto, no creo que sea un cambio que "atraiga espectadores", como pudiese ser el 3D en su día. Es algo que, o bien causa rechazo o bien se acepta, sin más. Si en algún momento sale una película que sea capaz de hacer cosas con más fps que sean espectaculares e irreproducibles a 24 fps, pues ya se verá.

 

Editado por gothmog_es

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Roy_Mustang Entrenador guay

Publicado
vida restante: 100%

No le veo el sentido a esa comparación por ningún lado.

 

Si el público no quisiese "ver las cosas bien", para qué mejorar la resolución, los colores, el cgi o los fx?

 

Claro que quieren ver las cosas bien. Otra cosa es que más fps signifique mejor, que no tiene por qué. Como siempre, la tecnología en cine es algo al servicio de los creadores; se puede usar bien y se puede usar mal.

Pero los CGI son falseo también. Lo que se mejora es lo que más pueda falsear la imagen, que es lo que la gente quiere ver.

 

La gente no quiere "ver las cosas bien" quiere "ver las cosas bonitas" que no es lo mismo.


Solve a man's problems with violence help him for a day. Teach a man to solve his problems with violence help him for a lifetime!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

gothmog_es Cirilla de Cintra

Publicado
vida restante: 100%

 

Pero los CGI son falseo también. Lo que se mejora es lo que más pueda falsear la imagen, que es lo que la gente quiere ver.

 

 

La gente no quiere "ver las cosas bien" quiere "ver las cosas bonitas" que no es lo mismo.

 

 

O no me explico bien o no me entiendes, pero me da la impresión de que te pierdes en semántica y, realmente, no dices nada.

 

 

Llámalo bien, llámalo bonito; tanto monta, monta tanto.

 

 

El CGI, se mejora para que se vea más real o más falso en pantalla?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

enete Sujeto Delta

Publicado
vida restante: 100%
Decir que 24 fps es mejor que a 60 es como decir que mejor las películas en blanco y negro que en color.


Simplemente estamos acostumbrados a los 24 y los 60 nos recuerdan a vídeos de boda pero es solo costumbre

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Apachinao OUTER HEAVEN

Publicado
vida restante: 100%

 

Decir que 24 fps es mejor que a 60 es como decir que mejor las películas en blanco y negro que en color.

 

 

Simplemente estamos acostumbrados a los 24 y los 60 nos recuerdan a vídeos de boda pero es solo costumbre

 

 

¿Sabes lo que es una decision artistica?

 

 

El blanco y negro en ciertas peliculas esta mucho mejor.

 

 

Y repito Salvar al soldado Ryan tiene escenas que van como a 12 fps, y no quedan mal precisamente sino todo lo contrario.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Roy_Mustang Entrenador guay

Publicado
vida restante: 100%

 

O no me explico bien o no me entiendes, pero me da la impresión de que te pierdes en semántica y, realmente, no dices nada.

 

 

Llámalo bien, llámalo bonito; tanto monta, monta tanto.

 

 

El CGI, se mejora para que se vea más real o más falso en pantalla?

El CGI se mejora para que parezca real lo que no lo es. Es decir, para engañar.

 

Igual que los filtros de instagram intentan hacer parecer la realidad más bonita.

 

 

El caso es que tu grabas a dos tios pegandose ostias falsas a 24 fps y lo mismo cuela, a 48 en cambio se notará más que no se estan pegando en realidad, porque ves mejor el movimiento y se pierden engaños.

 

 

Pero vamos, que el cine lleva pudiensose ver a más de 24 fps la tira de años, la excusa de "es por costumbre" ya no cuela.

Editado por Roy_Mustang

Solve a man's problems with violence help him for a day. Teach a man to solve his problems with violence help him for a lifetime!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

gothmog_es Cirilla de Cintra

Publicado
vida restante: 100%
Nada, seguimos en las mismas, o no me explico o no te enteras.


Seguir es perder el tiempo. Editado por gothmog_es

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Apachinao OUTER HEAVEN

Publicado
vida restante: 100%

 

Nada, seguimos en las mismas, o no me explico o no te enteras.

 

 

Seguir es perder el tiempo.

Los Frames no son solo calidad, tambien pueden usarse para darle un cierto estilo artistico al film en cuestion. Si nadie practicamente decide usar mas frames en cine sera por algo, y no porque a la gente no le guste.

 

 

Los frames sirven para documentales, eventos deportivos, anuncios... Pero para peliculas se mantiene los 24fps como una decision que funciona y le da ese aspecto de pelicula, es como el grano en las peliculas antiguas o que traten de parecerse a estas.

 

 

Mismamente, The Artist, en color y con sonido... Ya no seria The Artist.

 

 

Lo mismo pasa con los fps.

 

 

PD:Lo de que se nota el CGI en aliens, dinosaurios y demas... Es que para estos no son siempre necesarios usar el CGI, ahi tienes el Yoda que era una marioneta o los animatronicos de Jurassic Park.

Editado por Apachinao

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

gothmog_es Cirilla de Cintra

Publicado
vida restante: 100%

Los Frames no son solo calidad, tambien pueden usarse para darle un cierto estilo artistico al film en cuestion. Si nadie practicamente decide usar mas frames en cine sera por algo, y no porque a la gente no le guste.

 

 

Los frames sirven para documentales, eventos deportivos, anuncios... Pero para peliculas se mantiene los 24fps como una decision que funciona y le da ese aspecto de pelicula, es como el grano en las peliculas antiguas o que traten de parecerse a estas.

 

 

Mismamente, The Artist, en color y con sonido... Ya no seria The Artist.

 

 

Lo mismo pasa con los fps.

 

 

PD:Lo de que se nota el CGI en aliens, dinosaurios y demas... Es que para estos no son siempre necesarios usar el CGI, ahi tienes el Yoda que era una marioneta o los animatronicos de Jurassic Park.

 

No veo que esté reñido lo uno con lo otro. Pero las cosas como son, cuando hablamos de decisiones artísticas, generalmente suelen ser excepciones.

 

En 2019 puedes hacer una película en blanco y negro o con grano, por supuesto, pero lo normal no es eso. Y lo normal es norma por alguna razón que no es puramente artística, bien puede ser coste, falta de madurez de la tecnología o simplemente estandarización e inercia; no lo sé y tampoco creo que sea relevante, pero si el 90% de las películas sigue una norma, casi seguro que no es una decisión concienciada.

 

Porque sí, hoy puedes decidir entre CGI o maquillaje, pero hace 40 años no es que hubiese mucha elección como para hablar de decisiones artísticas.

 

 

Lo que he dicho del CGI es un poco off-topic, lo que trataba de ilustrar es que me llama la atención que se ponga como un rasgo que hace a una película poco "creíble". Realmente lo puedes aplicar a las marionetas igual. No importa lo perfecta que sea una marioneta o un render, un bicho verde que hable y dé lecciones de maestro jedi va a seguir siendo algo poco creíble. Eso no quita que cuanto mejor hecho mejor sea el resultado, y que siempre hay formas de hacerlo bien y de hacerlo mal, pero vamos, que es algo que me llama la atención al ponerlo desde el punto de vista de la "credibilidad".

 

Editado por gothmog_es
Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Roy_Mustang Entrenador guay

Publicado
vida restante: 100%

Pero es que el mismo CGI o una marioneta se ve muchisimo mas creible a 24 fps que a 48, porque a 48 canta muchísimo mas su movimiento falso.



Solve a man's problems with violence help him for a day. Teach a man to solve his problems with violence help him for a lifetime!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Crear nuevo...