La manada finalmente condenada por violación y no solo abuso

El título está mal, están condenados por agresión sexual, la violación no está contemplada en el código penal.

El título está mal, están condenados por agresión sexual, la violación no está contemplada en el código penal.

 

Sí pero así es más impactante y da la razón a los que había que dar la razón.

 

 

 

Y vaya por delante algunas cosas:

 

1. Que a estos elementos habría que colgarlos en la plaza del pueblo como a tant@s otr@s.

 

2. Que la primera sentencia de los jueces de Navarra se viera invalidada por la turba mediática... aberrante.

 

3. Que en este país las penas sean más o menos duras según lo que tengas entre las piernas... aberrante x2.

 

Editado 22 de Junio del 2019 por MonJulpa

 

Da bastante asco tu comentario, pero vamos, no te preocupes, si no vas violando por ahí no tienes nada que temer. Aunque igual deberías mirarte un poco eso de follarte chicas borrachas.

 

 

Tú comentario me parece tan simplón que roza la estupidez.

 

 

Son opiniones

Tú comentario me parece tan simplón que roza la estupidez.

 

 

Son opiniones

En todo caso, mejor escribir un comentario simplón que escribir un comentario asquerosito.

Lo mejor que podía haber pasado.

 

Ahora, los todos hombres ya sabemos a que atenernos. Es la sentencia más idónea para terminar de corroborar, ya por fin al 100%, cosas como:

 

- la palabra de una mujer vale más que la de un hombre.

- el juicio popular y la presión política determinarán el resultado de un juicio en el que cualquier atisbo de "genero" esté incluido.

- en lo subsiguiente, y sin ningún pudor, ante cualquier relación sexual, se debe proceder a grabar el consentimiento explicito (sí es sí, no es no y chorreces similares) y recogerlo claramente por escrito o similar.

 

Apañao, si la sentencia hubiera sido inversa, los hombres aún estaríamos en esa locura de no saber que hacer. Ahora ya tenemos claro cual es el futuro, por negro que sea.

 

Sin vergüenza y sin pudor, a grabarlo TODO y con indicaciones explicitas. Y a la que le moleste, puerta.

 

(por sacarle un lado positivo).

 

PD: Voy a crear una app para el consentimiento explicito, me forro.... "SíessíApp"

Editado 22 de Junio del 2019 por darth_siles

Pues mira que oportuno, en mi pais hicieron una ley que condena si o si (en el papel claro) a quienes den muerte por atropellar a alguien conduciendo borracho, porque como no iban al 100% conscientes, eran inmediatamente dejados en libertad.

 

 

¿Que bonito no?

Dime qué país y te lo explico. Pero vamos, con España sirve también, artículo 20.2º: El que al tiempo de cometer la infracción penal se halle en estado de intoxicación plena por el consumo de bebidas alcohólicas, drogas tóxicas, estupefacientes, sustancias psicotrópicas u otras que produzcan efectos análogos, siempre que no haya sido buscado con el propósito de cometerla o no se hubiese previsto o debido prever su comisión, o se halle bajo la influencia de un síndrome de abstinencia, a causa de su dependencia de tales sustancias, que le impida comprender la ilicitud del hecho o actuar conforme a esa comprensión.

 

Incluso hablando de un caso de embriaguez que suponga inimputabilidad penal, la ausencia de responsabilidad penal no supone la eliminación de la responsabilidad civil.

Esto es lo que la mayoría de hombres solteros pensarán pero, si no hubiera habido vídeo del "delito" , que condena les habrían puesto?

 

Porque se supone que aparte de robarle el móvil uno a la muchacha, la tía tenía heridas?fuera o dentro del chocho,en la cara,en los brazos,en la espalda,...

 

La tía tenía síntomas de haber sido violada de verdad?

 

No pudo gritar o intentar irse de allí?

 

Pregunto porque no sigo de cerca el tema.

Sobre lo de que no pudo gritar o intentar irse de allí, el alegato de la Fiscalía lo deja claro: el Derecho no exige a nadie a ser un héroe. En estado de intimidación, no necesitas arriesgar tu integridad física para poder constatar ese estado de intimidación, no cuando hay otros elementos objetivos que lo certifican.

 

Las agresiones sexuales suelen presentar pruebas fácticas de que ha habido relaciones sexuales forzadas -esto no implica sólamente lo que se ha estado banalizando por aquí de dar cachetes en el culo, normalmente estamos hablando de desgarros internos- y el testimonio de la víctima -el factor MÁS importante, puesto que los delitos sexuales son semi-públicos y sólo se activan cuando se denuncia que no hubo consenso por parte de la víctima.

 

El papel de la víctima en estos casos es un proceso largo y tedioso que en sociología jurídica se suele apuntar como un elemento que hace que muchos casos no se denuncien, puesto que se exige una fortaleza mental de repetir la declaración exhaustivamente de un suceso traumático. Debe de tener ausencia de incredibilidad subjetiva (madurez, posibles trastornos de la consciencia, móviles de enemistad, venganza, interés, etc), verosimilitud (que mantenga la lógica y aporte elementos periféricos objetivos que lo apoyen) y la persistencia en la incriminación: prolongado en el tiempo, sin ambiguedades ni contradicciones.

 

Cuando llamaron al 112 se personó una ambulancia, después la realizaron las pruebas de alcohol en sangre y dieron altas, y eso después de pasadas unas horas, lo que dice la sentencia que durante el momento de los hechos la tasa de alcohol en sangre sería bastante mayor.

 

Que eso no quita que aún estando borracha a la chica se la haga lo que se la hizo...eso es inhumano, y estos tipos lo hicieron NO porque fueran unos inhumanos, lo hicieron, en mi opinión, porque eran unos chulos que se tomaban el Mundo como su cortijo.

 

Jóvenes, atractivos y funcionarios...pues eso...

No te cito por este mensaje sino por los anteriores en general. Hay un momento que haces una cita de una película, y está muy bien traida, pero las películas de juicios no pueden ser nunca la base de una crítica como la que estás haciendo.

 

Comentarios:

1. No sé qué sistema jurídico prefiere meter inocentes en la cárcel a que se te escape algún criminal, salvo que estés hablando de la doctrina penal de Vyshinski o alguna cosa así.

2. No es Tribunal Superior de Justicia, es Tribunal Supremo.

3. No se trata de un NO-NO- SÍ. Estamos hablando de que existen dos tipos penales según la existencia de violencia e intimidación: el abuso sexual y la agresión sexual. La discusión DOCTRINAL es lo que ha llevado el caso a debatir de si existía intimidación suficiente o no en este caso para poder catalogarlo de abuso sexual o de agresión sexual. Finalmente, el Tribunal Supremo -que es el que importa,  el adjetivo de Supremo se le ha puesto por razones descriptivas y no estéticas- ha dictaminado que la situación objetivamente era de intimidación.

 

¿Por qué?

 

Bueno porque básicamente en los fundamentos de hecho creo recordar que los magistrados de la Audiencia llegaron a utilizar la propia palabra de intimidación. Resultaba inaudito el quiebro que hicieron para poner abuso sexual, poniendo todos los agravantes posibles no sea que la gente se mosqueara demasiado por la baja pena, en vez de dar el salto al tipo superior.

 

Por lo que en relación al delito, lo que ha pasado ha sido un SÍ-SÍ-SÍ.

 

4. La cuestión no es si está borracha o no, sino si hay consentimiento o no. Se puede tener relaciones sexuales con gente con trastornos de la conciencia transitorios si éste no les impida tener capacidad de dar consentimiento. En caso de que no sea así, estarás cometiendo abusos sexuales. Como te dije antes, las cosas son muy sencillas. El mejor consejo para librarte de una acusación de un delito es no cometerlo. Da mucha ventaja.

Editado 22 de Junio del 2019 por El_comediante

 

En todo caso, mejor escribir un comentario simplón que escribir un comentario asquerosito.

 

 

Se te olvidó el respeto y la educación y sin eso, ya puedes decir misa que no vale para nada.

Lo mejor que podía haber pasado.

 

Ahora, los todos hombres ya sabemos a que atenernos. Es la sentencia más idónea para terminar de corroborar, ya por fin al 100%, cosas como:

 

- la palabra de una mujer vale más que la de un hombre.

- el juicio popular y la presión política determinarán el resultado de un juicio en el que cualquier atisbo de "genero" esté incluido.

- en lo subsiguiente, y sin ningún pudor, ante cualquier relación sexual, se debe proceder a grabar el consentimiento explicito (sí es sí, no es no y chorreces similares) y recogerlo claramente por escrito o similar.

 

Apañao, si la sentencia hubiera sido inversa, los hombres aún estaríamos en esa locura de no saber que hacer. Ahora ya tenemos claro cual es el futuro, por negro que sea.

 

Sin vergüenza y sin pudor, a grabarlo TODO y con indicaciones explicitas. Y a la que le moleste, puerta.

 

(por sacarle un lado positivo).

 

PD: Voy a crear una app para el consentimiento explicito, me forro.... "SíessíApp"

La palabra de una mujer no vale más que la de un hombre.  La de un agente de autoridad sí, como he comentado antes, y no veo tantas quejas.

Editado 22 de Junio del 2019 por El_comediante

 

 

Comentarios:

1. No sé qué sistema jurídico prefiere meter inocentes en la cárcel a que se te escape algún criminal, salvo que estés hablando de la doctrina penal de Vyshinski o alguna cosa así.

2. No es Tribunal Superior de Justicia, es Tribunal Supremo.

3. No se trata de un NO-NO- SÍ. Estamos hablando de que existen dos tipos penales según la existencia de violencia e intimidación: el abuso sexual y la agresión sexual. La discusión DOCTRINAL es lo que ha llevado el caso a debatir de si existía intimidación suficiente o no en este caso para poder catalogarlo de abuso sexual o de agresión sexual. Finalmente, el Tribunal Supremo -que es el que importa,  el adjetivo de Supremo se le ha puesto por razones descriptivas y no estéticas- ha dictaminado que la situación objetivamente era de intimidación.

 

¿Por qué?

 

Bueno porque básicamente en los fundamentos de hecho creo recordar que los magistrados de la Audiencia llegaron a utilizar la propia palabra de intimidación. Resultaba inaudito el quiebro que hicieron para poner abuso sexual, poniendo todos los agravantes posibles no sea que la gente se mosqueara demasiado por la baja pena, en vez de dar el salto al tipo superior.

 

Por lo que en relación al delito, lo que ha pasado ha sido un SÍ-SÍ-SÍ.

 

4. La cuestión no es si está borracha o no, sino si hay consentimiento o no. Se puede tener relaciones sexuales con gente con trastornos de la conciencia transitorios si éste no les impida tener capacidad de dar consentimiento. En caso de que no sea así, estarás cometiendo abusos sexuales. Como te dije antes, las cosas son muy sencillas. El mejor consejo para librarte de una acusación de un delito es no cometerlo. Da mucha ventaja.

 

1. Si yo tengo que realizar un estudio estadístico sobre la eficiencia de un sistema jurídico a la hora de formular mi hipótesis nula tengo dos opciones:

 

Inocentes siendo culpables, o culpables declarados inocentes.

 

Ningún sistema cuenta con un 100% de eficiencia, en todos existe un margen de error y ese margen de error lo puedes controlar por exceso o por defecto. En España es más probable que un culpable sea declarado inocentes, y en EEUU al contrario.

 

Juega como quieras con ese margen de error, pero a mí me gusta como estaba siendo hasta ahora, duermo más tranquilo el saber que siendo inocente será difícil que me metan en la cárcel por algo que no hice.

 

 

2. Cierto, se escribe muchas veces en modo "metralleta" y cometí el error

 

 

3. Cierto, y como es Supremo su decisión prevalece sobre los demás, y punto.

 

Pero a mí me hubiera dado mucha más confianza y sería buen indicativo de ello que las tres cámaras ante los mismos hechos hubieran solucionado igual.

 

Aunque dicho esto, si lo dice el Supremo, punto en boca.

 

 

4. Ahí está el matiz, ¿qué hay que demostrar?¿el consentimiento?

 

La cuestión es que la chica no dice ni SÍ ni NO

 

Ahora hay que realizar una interpretación de los hechos y entender por los mismos si la chica dio o no dio su consentimiento.

 

Yo por los hechos que leí, hasta entrar en el portal no aprecio una negación por su parte, de hecho, ella se presta a ser llevada y me parece demasiado ingenua por su parte no saber a qué iba con 5 tíos a ese sitio.

 

Ella dice "creía que íbamos a fumarnos unos porros", si me dices unas rayas, pues me creo esa necesidad de andar ocultándose, ¿pero unos porros?

Ellos se paran en un Hotel a pedir habitación para follar, ella eso lo escucha, ¿y no le sugiere nigún atisbo de alerta?

 

 

Chico, yo es que tengo mis dudas en si ella sugirió su consentimiento, ahora, si a partir de ahora hay que dejarlo bien clarito con un SÍ o NO de palabra, pues habrá que hacerlo, porque mi apreciación es que ante la falta de palabra, el Tribunal Supremo dictamina un NO. 

 

Ya digo, no parece ser que las dudas las tenga yo sólo, que dos Tribunales de Navarra pensaban como yo.

 

Pero si el Supremo me dice que estoy equivocado, así sea.

 

Pero como en el Quijote cuando el alguacil mete a la cárcel al chiquillo y le dice "hoy vas a dormir en la cárcel", y el chico le dice "bueno, me meterás en la cárcel, ahora yo dormiré si quiero"

 

Por cierto, la cita a la película es un ejemplo de que nadie, absolutamente nadie es totalmente impermeable a su entorno, nadie, como decía Ortega y Gasset "yo soy yo, y mis circunstancias"

 

Editado 22 de Junio del 2019 por parlarocha

 

La palabra de una mujer no vale más que la de un hombre. La de un agente de autoridad sí, como he comentado antes, y no veo tantas quejas.

Sigue siendo tan inocente si quieres. Algunos no os enterais de lo que está pasando ni aunque pase delante de vuestras narices.

 

 

Yo por suerte estoy bien casado, con una magnífica mujer que se ha dado cuenta hace tiempo de toda esta mierda, y además tengo dos hijas que, llegado el caso, se beneficiaran de esta locura a futuro, de una manera u otra.

 

 

No obstante, por simple empatía, no puedo dejar de preocuparme por otros que no tendrán tanta suerte.

Editado 22 de Junio del 2019 por darth_siles

 

Da bastante asco tu comentario, pero vamos, no te preocupes, si no vas violando por ahí no tienes nada que temer. Aunque igual deberías mirarte un poco eso de follarte chicas borrachas.

 

 

Vuelvete a la cueva, no aportas.

 

Se te olvidó el respeto y la educación y sin eso, ya puedes decir misa que no vale para nada.

 

 

No la tiene, por si no le conoces.

 

Sigue siendo tan inocente si quieres. Algunos no os enterais de lo que está pasando ni aunque pase delante de vuestras narices.

 

 

Yo por suerte estoy bien casado, con una magnífica mujer que se ha dado cuenta hace tiempo de toda esta mierda, y además tengo dos hijas que, llegado el caso, se beneficiaran de esta locura a futuro, de una manera u otra.

 

 

No obstante, por simple empatía, no puedo dejar de preocuparme por otros que no tendrán tanta suerte.

 

 

Es que una mujer normal y reflexiva, ya se ha dado cuenta de la locura hacia dónde se están encaminando estos movimientos y el odio al hombre que se está sembrando.

 

 

Un odio injustificado, ya que los que matan y violan son puta gentuza que debiera estar encerrada.

 

 

Pero este caso tan mediático, donde se han transgredido tantas y tantas leyes para que hubiera sido un juicio justo, no puede servir de referencia para nada.

 

 

Tenemos a un género por encima del otro, genial.

Joder, qué buena cantidad de juristas tenemos aquí. Juristas que celebraban hace meses que estos tipos habían sido condenados solo a 9 años por este mismo puto delito, con la diferencia de entender si hubo o no intimidación... joder, qué idiota es la gente.