Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...
steamboat

JOKER (Joaquin Phoenix) | ALEGRA ESA CARA | ¡¡¡¡HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA!!!!!!!

Publicaciones recomendadas

increpeitor Son Goku

Publicado
vida restante: 75%

A ver, esto es como poner en una balanza el ultimo God of War y Life is Strange.

 

dos generos diferentes, con sus virtudes y sus defectos.

 

No se quien empezo diciendo que Joker era peor que 1917 por el guion, pero es para mandarlo a un Gulag.

Like Like

2xmt2w.gif

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

TRIPLEDEDO OUTER HEAVEN

Publicado
vida restante: 100%
hace 1 hora, KD637 dijo:

 

De cuñaos es sobrevalorar 1917 solo porque te han puesto delante un FALSO plano secuencia de dos horas.  Que sí, que está cojonuda la película (parece que tengo que repetirlo con cada post que escribo sobre ella) pero permítame que me ría cuando se dice que el guión de Joker es malo mientras que se obvia que el de 1917 es más simple que el mecanismo de una puerta. A esa película le sacas esa parte técnica y se queda en la nada, en un pastiche de soldado ryan, gallipoli, dunkerque y senderos de gloria. Toda la tensión que hay tras el primer visionado desaparece porque no tiene más capas que la que ves por primera vez (fui a verla dos veces al cine) y la mayor parte de los sucesos de la película salen de otras películas muy grandes e influyentes en el género que cualquier fan del cine bélico se ha visto al menos una vez. Ya que te atreves a llamarme cuñado te invito a ver las películas que anteriormente he mencionado y a que descubras por ti mismo de donde ha sacado Mendes cada idea.

Aquí al Joker solo le falta medirle el tamaño del pene de Arthur analizando la arruga del pantalón en el minuto 57:26 de lo tiquismiquis que se pone la gente con esta película. Pero ¿sabes cuantas horas dicen en 1917 que hay entre la trinchera donde están al comienzo y donde tienen que entregar el mensaje? en un diálogo manifiestan que entre 6 y 8. La película finaliza en las 2 horas de metraje, con cortes temporales por el medio en el que el prota no se mueve del sitio. ¿Cuando el soldado corre por fuera de la trinchera por qué lo hace por el lado por el que están saltando los suyos y no por el contrario, donde tiene vía libre?

A ver si va a resultar que 1917 no es una película tan buena e inteligente como crees.

 

 

La parte en la que pasa varios minutos dentro de un camión en movimiento, y el atajo que se pega gracias a los rápidos, supongo que no lo viste. A ver si va a resultar que hay que currarse un poco el nitpicking. 

 

Y bueno, yo ya paso del tema, más que nada porque esos argumentos de "es que le quitas la parte técnica y se queda en nada", son tan absurdos que ya dan vergüenza ajena.

¡No me jodas que si le quitas la dirección (esa parte esencial en el cine de la que sigues hablando como si fuera poco menos que sacar una foto con el móvil) a una película pasa a ser una mierda!, ¡increíble! 😂 Como bien ha dicho Roy arriba, si a Joker le arrebatas a Joaquin Phoenix y el papelón que se marca, te queda una mediocridad olvidable también. Es lo que suele pasar cuando le quitas a las buenas películas aquello que las hace buenas.

Que quiten también la banda sonora, los actores, la fotografía, y las cámaras. Que se quiten los cines, coño.

Que las películas se estrenen solo como un texto explicándote la idea, solo así podremos apreciar la verdadera genialidad de un filme.

PD: Lo de repetir como un mantra FALSO plano secuencia ya da un poco de vergüenza ajena. Está al nivel de si yo criticara que a Joker la sobrevaloran por la FALSA interpretación de Phoenix, que resulta que ni se llama Arthur, ni ha matado a nadie (que sepamos 🙄)

Editado por TRIPLEDEDO

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

TRIPLEDEDO OUTER HEAVEN

Publicado
vida restante: 100%
hace 1 hora, Bydo dijo:

¿Se sabe cuantos cortes hay en 1917? Mera curiosidad. Aún hoy hay gente que cree que La Soga de Hitchcok es un único plano secuencia.

 Creo que habían dicho que rodaban ocho minutos del tirón cómo máximo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

KD637 Antediluvian

Publicado
vida restante: 100%
hace 9 horas, TRIPLEDEDO dijo:

La parte en la que pasa varios minutos dentro de un camión en movimiento, y el atajo que se pega gracias a los rápidos, supongo que no lo viste. A ver si va a resultar que hay que currarse un poco el nitpicking. 

Varios minutos si. Cuatro por un camino embarrado a velocidad mínima y la mitad sacándolo del fango. Pero contéstame a por qué el prota no se va corriendo por el lado de la trinchera que tiene libre, ya que tanto te gusta la lógica y los guiones elaborados.

Hacer entre 6 y 8 horas en dos tampoco tiene sentido dentro de ese realismo que te intenta inculcar la película, lo mismo que cuando sueltan la penosa excusa de por qué envían solo dos hombres a pie para salvar 1600.

 

hace 9 horas, TRIPLEDEDO dijo:

Y bueno, yo ya paso del tema, más que nada porque esos argumentos de "es que le quitas la parte técnica y se queda en nada", son tan absurdos que ya dan vergüenza ajena.

¡No me jodas que si le quitas la dirección (esa parte esencial en el cine de la que sigues hablando como si fuera poco menos que sacar una foto con el móvil) a una película pasa a ser una mierda!, ¡increíble! 😂 Como bien ha dicho Roy arriba, si a Joker le arrebatas a Joaquin Phoenix y el papelón que se marca, te queda una mediocridad olvidable también. Es lo que suele pasar cuando le quitas a las buenas películas aquello que las hace buena

 

Te gustan las demos técnicas. No hay problema. Como vuelvas a tirar por los suelos Joker porque "el guión es basura" y sigas alabando esta película cuyo guión es lo que es, me voy a seguir riendo bastante con tus comentarios. Veo que vas por el buen camino porque ahora has dejado de criticar el guión y te has centrado en la buena interpretación de Phoenix en Joker (que no es lo único bueno que tiene) y en la buena dirección en 1917 (que esta vez si que es lo más memorable de la peli ya que no aporta nada reseñable al género y en un segundo visionado ves que la película es de una simpleza enorme por culpa de su guión).

Y tranqui que yo las fotos importantes no las saco con el móvil si no con una cámara profesional y buen equipo 😉

 

hace 9 horas, TRIPLEDEDO dijo:

Que quiten también la banda sonora, los actores, la fotografía, y las cámaras. Que se quiten los cines, coño.

Que las películas se estrenen solo como un texto explicándote la idea, solo así podremos apreciar la verdadera genialidad de un filme.

PD: Lo de repetir como un mantra FALSO plano secuencia ya da un poco de vergüenza ajena. Está al nivel de si yo criticara que a Joker la sobrevaloran por la FALSA interpretación de Phoenix, que resulta que ni se llama Arthur, ni ha matado a nadie (que sepamos 🙄)

 

Hace dos post o así que mencioné que la fotografía (algo que me encanta y con lo que ingreso dinero) bso y ambientación es muy buena pero tú a lo tuyo. Debes creer que pago dos veces la entrada de cine por una película a la que no le encuentro cosas interesantes.

Y te repito que es un plano secuencia falso porque los que flipais con el único truquito que hace que la película sea atrayente si que sois cansinos. La actuación de Phoenix no se basa en trucos para engañar al espectador, lo que ves es lo que el actor se ha currado con la ayuda del director y sobre el trabajo del guionista.

Según tu lógica Joker la filmas como un plano secuencia e instantáneamente se convierte en el peliculón que deseabas ver.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

nestore93 Fay

Publicado
vida restante: 100%
hace 14 horas, KD637 dijo:

Muy bonito el plano secuencia falso, la fotografía, la ambientación y la BSO, eso sí.

Básicamente todo lo que hace buena a una película, que cosas. Y si a todo eso le sumamos que el guión, que sin ser la ostia de innovador o complejo (que tampoco es una película que pida más, ojo.), cumple, y muy bien en todo lo que se propone, hacer que empatices con los personajes y el propósito de su viaje, aparte de saber generar tensión, emotividad, etc.

Pues ya logra más que lo que da la película del Joker, la cual se sustenta por la buena dirección de Todd Philips (que creo que todos coincidiremos que no supera a la de esta) y la actuación de Joaquin Phoenix. Porque el guión, además de tener las mismas lacras que le achacas a 1917, simple y poco innovador, efectúa varios disparos al aire que no llegan a buen puerto, sumado de algún que otro fallo.

 

Y ojo, me gustó mucho el Joker, pero que se esté devaluando un peliculón como es 1917 por el simple hecho de querer ensalzar al Joker, cuando no tiene nada que la ponga por encima, me parece ridículo.

hace 13 horas, SteelPanther dijo:

Dime una cosa:que escena de 1917 crees que pasara al imaginario colectivo como la de Roy Batty en Blade Runner o la de Terminator y su volvere por ejemplo?Ninguna

En Joker la bajada triunfal de este por las escaleras con la música de Gary Glitter ya se ha convertido en icono.Y es buena además técnicamente.Que parece que Joker ahora es The disaster Artist,Plan Z o algo asi.

Pues la escena del protagonista corriendo, atravesando las filas aliadas mientras estas van lanzadas a por los alemanes, tropieza, cae, se levanta, mientras a la vez le van cayendo bombas por detrás, mezclado con música jodidamente épica, y sin ningún corte en el plano. No se si se volverá más icónica, pero desde luego, se folla a cualquier momento del Joker, tanto por dirección como por el hecho de tenerte polla en mano flipando con lo que estas viendo. Y no hablemos ya de cosas como la escena nocturna... Paro ya porque está siendo un abuso. 

 

De hecho, esa que destacas del Joker ni siquiera me parece el momento de la película que más se me ha quedado grabado.

Like Like

e3f2325ad8f1ef414730ea3c11924eb8o.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ring Team IGNIS EXCUBITOR

Publicado
vida restante: 100%

Yo creo que lo que hace 1917 realmente buena es que no es otro drama bélico busca-oscars. Desde el estreno de Salvar al Soldado Ryan hubo una estampida de cine bélico que buscaba seguir el camino que levantó la película de Spielberg, algunas siguiendo unas pautas derivativas como la cámara lenta, la cámara a mano de Michael J. Fox, la cantante africana que canta cada vez que alguien muere, los llantos de la esposa que jamás hemos tenido un contacto mínimo como parte de la audiencia, muertes poco impactantes porque en una guerra se esperan bajas, el mismo mensaje aburrido de "la guerra es mala" (como si no fuéramos avispados)... Debido a eso, el cine bélico se volvió tan cansino y repetitivo como el anime.

Sin embargo, 1917 apuesta por una historia sencilla de dos soldados jóvenes a camino de entregar un mensaje que salvaría a mil seiscientos soldados. No utiliza en ningún momento la cámara a mano que se agita innecesariamente, hay pocos secundarios, no tiene ninguna cantante que intente transmitir de forma espesa drama y sabe generar tensión mediante las pausas y el detallismo extremo (los cadáveres y el realismo de la sangre). Y esa sencillez se potencia gracias a una composición de color y de imagen titánicas que la convierten en la película con mejor fotografía de los últimos años desde El Renacido.

Después de dos décadas y media de tanto cine bélico descafeinado que es más "crowd pleaser" que una obra original, es agradable y apasionante ver innovación y frescura en el género gracias a Sam Mendes y Roger Deakins. Hasta entonces pensé que Tarantino era el único que hizo una película bélica con un ángulo diferente con Malditos Bastardos. Ahora me alegro de ver algo igual de nuevo.

Y a ver qué tal Jojo Rabbit.

Like Like

EyjRPOj.jpg

Modo historia de F-Zero GX superado en muy difícil
Would you cry if I died, would you remember my face?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

TRIPLEDEDO OUTER HEAVEN

Publicado
vida restante: 100%
hace 1 hora, KD637 dijo:

Varios minutos si. Cuatro por un camino embarrado a velocidad mínima y la mitad sacándolo del fango. Pero contéstame a por qué el prota no se va corriendo por el lado de la trinchera que tiene libre, ya que tanto te gusta la lógica y los guiones elaborados.

Hacer entre 6 y 8 horas en dos tampoco tiene sentido dentro de ese realismo que te intenta inculcar la película, lo mismo que cuando sueltan la penosa excusa de por qué envían solo dos hombres a pie para salvar 1600.

 

 

Te gustan las demos técnicas. No hay problema. Como vuelvas a tirar por los suelos Joker porque "el guión es basura" y sigas alabando esta película cuyo guión es lo que es, me voy a seguir riendo bastante con tus comentarios. Veo que vas por el buen camino porque ahora has dejado de criticar el guión y te has centrado en la buena interpretación de Phoenix en Joker (que no es lo único bueno que tiene) y en la buena dirección en 1917 (que esta vez si que es lo más memorable de la peli ya que no aporta nada reseñable al género y en un segundo visionado ves que la película es de una simpleza enorme por culpa de su guión).

Y tranqui que yo las fotos importantes no las saco con el móvil si no con una cámara profesional y buen equipo 😉

 

 

Hace dos post o así que mencioné que la fotografía (algo que me encanta y con lo que ingreso dinero) bso y ambientación es muy buena pero tú a lo tuyo. Debes creer que pago dos veces la entrada de cine por una película a la que no le encuentro cosas interesantes.

Y te repito que es un plano secuencia falso porque los que flipais con el único truquito que hace que la película sea atrayente si que sois cansinos. La actuación de Phoenix no se basa en trucos para engañar al espectador, lo que ves es lo que el actor se ha currado con la ayuda del director y sobre el trabajo del guionista.

Según tu lógica Joker la filmas como un plano secuencia e instantáneamente se convierte en el peliculón que deseabas ver.

 

 

La interpretación de Phoenix tiene un curro impresionante detrás, pero la dirección de 1917 es un truquito engañoso hecho por cuatro estudiantes de cine en su tiempo libre con una GoPro. Ok.

Si no te gusta que te lo digan, ajo y agua, pero lo volveré a repetir: estás hablando como un cuñao. Porque hay que serlo para andar menospreciando tan alegremente el trabajo de dirección complicadísimo que implica materializar algunas escenas de 1917, al igual que venderte la ilusión de que todo es continuo, pues esas transiciones no son precisamente fáciles de integrar ni de ejecutar. Y hay que serlo más aún para repetir como un loro que es falso. A ver, te voy a descubrir América: TODO EN EL CINE ES FALSO. La gracia es que te lo creas. En Joker también hay diálogos aparentemente fluidos que en realidad son múltiples tomas y planos distintos que se han juntado posteriormente en la sala de montaje, pero supongo que eso no es una malvada mentira de Todd Philips para ti. Yo no sé ya si es que eras el único que fue al cine creyendo que la película era literalmente un único plano secuencia de dos horas, y al darte cuenta de que no era así en el segundo visionado, te sientes estafado o algo, pero los demás ya estábamos al tanto, y desde luego no resta mérito a la película.

La diferencia entre tú y yo es que no me vas a ver soltando perlas como que la interpretación de Joaquin es un "truquito" que puede hacer cualquiera haciéndose el loco y yendo un poco despeinado al rodaje.

 

Por último, y dado que insistes tanto, supongo que lo de correr por el campo de batalla se debe a que quedan literalmente segundos para que comience la ofensiva y mueran cientos de personas, Schofield lleva varios minutos histéricos recorriendo las trincheras sin éxito, la artillería alemana ya les está bombardeando, está al límite físico y mental tras mil putadas que le han pasado, y no tiene precisamente tiempo de elaborar un plano del lugar para concluir lógicamente por dónde es mejor atajar. Echa a correr impulsivamente por el primer sitio que ve, porque no está en condiciones de pararse a pensar mejor.

No será la explicación más compleja del mundo, pero desde luego, que se ponga a cuestionar cosas así alguien que sacaba cualquier excusa torticera para justificar guiones del nivel de cierta saga galáctica de precuelas, pues hombre, mucha credibilidad tú tampoco es que tengas ahora mismo.

Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

KD637 Antediluvian

Publicado
vida restante: 100%
hace 3 minutos, TRIPLEDEDO dijo:

La interpretación de Phoenix tiene un curro impresionante detrás, pero la dirección de 1917 es un truquito engañoso hecho por cuatro estudiantes de cine en su tiempo libre con una GoPro. Ok.

Si no te gusta que te lo digan, ajo y agua, pero lo volveré a repetir: estás hablando como un cuñao.

 

Hasta aquí he leído. Te lo digo porque veo que ,como siempre, no te enteras de lo que lees y he pasado de seguir con el resto de tu tocho, que no estoy para seguir perdiendo el tiempo contigo. Vas llamando por ahí cuñaos a los demás sin nisiquiera tener el mínimo de comprensión o retención de lo que te están diciendo.

En ningún momento he restado peso al trabajo de dirección de 1917, de hecho he repetido por activa y por pasiva que es lo más destacable de la película. En este hilo o en otro he dicho que seguramente Mendes se llevará el Oscar a mejor director merecidamente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

nestore93 Fay

Publicado
vida restante: 100%
hace 2 horas, KD637 dijo:

Hacer entre 6 y 8 horas en dos tampoco tiene sentido dentro de ese realismo que te intenta inculcar la película, lo mismo que cuando sueltan la penosa excusa de por qué envían solo dos hombres a pie para salvar 1600.

A lo primero... ¿Va en serio? ¿Le pides a una película que dure íntegramente 8 horas por el "realismo"? 

Y a lo segundo, tiene todo el puto sentido del mundo si hay urgencia de unas pocas horas para entregar el mensaje, enviar a un par de hombres que irán más rápido y no a todo un pelotón. Te explotará la cabeza cuando te enteres de que se enviaron perros y palomas mensajeras también en solitario, durante la IGM para transmitir ordenes y diferentes mensajes.

Like Like

e3f2325ad8f1ef414730ea3c11924eb8o.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

TRIPLEDEDO OUTER HEAVEN

Publicado
vida restante: 100%
hace 55 minutos, KD637 dijo:

 

Hasta aquí he leído. Te lo digo porque veo que ,como siempre, no te enteras de lo que lees y he pasado de seguir con el resto de tu tocho, que no estoy para seguir perdiendo el tiempo contigo. Vas llamando por ahí cuñaos a los demás sin nisiquiera tener el mínimo de comprensión o retención de lo que te están diciendo.

En ningún momento he restado peso al trabajo de dirección de 1917, de hecho he repetido por activa y por pasiva que es lo más destacable de la película. En este hilo o en otro he dicho que seguramente Mendes se llevará el Oscar a mejor director merecidamente.

 

No, qué va, tan solo estás repitiendo continuamente que es un truquito engañoso y que si es falso xD

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

KD637 Antediluvian

Publicado
vida restante: 100%
hace 5 minutos, nestore93 dijo:

A lo primero... ¿Va en serio? ¿Le pides a una película que dure íntegramente 8 horas por el "realismo"? 

Y a lo segundo, tiene todo el puto sentido del mundo si hay urgencia de unas pocas horas para entregar el mensaje, enviar a un par de hombres que irán más rápido y no a todo un pelotón. Te explotará la cabeza cuando te enteres de que se enviaron perros y palomas mensajeras también en solitario, durante la IGM para transmitir ordenes y diferentes mensajes.

 

No, le pido que no me digan que un hombre a pie puede hacerlo entre 6 y 8 horas y por culpa del plano secuencia hacer que llegue en 2. A cosas como esta es a lo que me refiero cuando digo que Mendes puso la historia a servicio del plano secuencia en vez de lo normal, que es poner un plano secuencia al servicio de la historia.

Dos hombres van más rapido por sus huevos morenos, envían a dos hombres a zonas en las que saben que hay alemanes porque patata (les dan las granadas por ello, a pesar de decirles que es zona despejada). ¡Gran estrategia militar!  Los Testigos de 1917 sois peores que los del Joker, ahora resulta que es una película impoluta y sin ningún tipo de error lógico :elrisas: Cuando la veais por segunda vez como hice yo, tras pasar el hype del primer visionado le vais ver las varias costuras que tiene.

En la Primera Guerra Mundial también había radio, ¿me quieres dar una lección de historia básica que sabe cualquiera? Si eres conocedor de ese periodo te leo con atención :sese:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

TRIPLEDEDO OUTER HEAVEN

Publicado
vida restante: 100%
hace 55 minutos, KD637 dijo:

 

Hasta aquí he leído. Te lo digo porque veo que ,como siempre, no te enteras de lo que lees y he pasado de seguir con el resto de tu tocho, que no estoy para seguir perdiendo el tiempo contigo. Vas llamando por ahí cuñaos a los demás sin nisiquiera tener el mínimo de comprensión o retención de lo que te están diciendo.

En ningún momento he restado peso al trabajo de dirección de 1917, de hecho he repetido por activa y por pasiva que es lo más destacable de la película. En este hilo o en otro he dicho que seguramente Mendes se llevará el Oscar a mejor director merecidamente.

 

No, qué va, tan solo estás repitiendo continuamente que es un truquito engañoso y que si es falso xD

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

TRIPLEDEDO OUTER HEAVEN

Publicado
vida restante: 100%
hace 4 minutos, KD637 dijo:

 

No, le pido que no me digan que un hombre a pie puede hacerlo entre 6 y 8 horas y por culpa del plano secuencia hacer que llegue en 2. A cosas como esta es a lo que me refiero cuando digo que Mendes puso la historia a servicio del plano secuencia en vez de lo normal, que es poner un plano secuencia al servicio de la historia.

Dos hombres van más rapido por sus huevos morenos, envían a dos hombres a zonas en las que saben que hay alemanes porque patata (les dan las granadas por ello, a pesar de decirles que es zona despejada). ¡Gran estrategia militar!  Los Testigos de 1917 sois peores que los del Joker, ahora resulta que es una película impoluta y sin ningún tipo de error lógico :elrisas: Cuando la veais por segunda vez como hice yo, tras pasar el hype del primer visionado le vais ver las varias costuras que tiene.

En la Primera Guerra Mundial también había radio, ¿me quieres dar una lección de historia básica que sabe cualquiera? Si eres conocedor de ese periodo te leo con atención :sese:

 

La radio en la Primera Guerra Mundial estaba en pañales, a ver si te crees que usaban palomas mensajeras por gusto. 

Zona despejada o no, tú no envías a unos soldados al otro lado del frente en una misión arriesgada sin darles medios para defenderse en caso de imprevistos, supongo que considerarías más realista que ni les dejaran llevarse los rifles. 

Lo de que los grupos viajan más despacio cuando más grandes son, es algo tan obvio y de sentido común que no voy a perder tiempo explicándole, porque ya ni siquiera tengo claro si estás troleando con críticas del estilo. 

Tanto Joker como 1917 las he visto dos veces, por cierto. 

 

Try again. 

Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

KD637 Antediluvian

Publicado
vida restante: 100%
hace 5 minutos, TRIPLEDEDO dijo:

 

No, qué va, tan solo estás repitiendo continuamente que es un truquito engañoso y que si es falso xD

En 16/1/2020 a las 19:48, KD637 dijo:

1917 mejor dirección que Joker si, ya que ha sido un trabajo complicado y colosal. Pero mejor guión... no debería ni estar nominada.

hace 2 horas, KD637 dijo:

Veo que vas por el buen camino porque ahora has dejado de criticar el guión y te has centrado en la buena interpretación de Phoenix en Joker (que no es lo único bueno que tiene) y en la buena dirección en 1917 (que esta vez si que es lo más memorable de la peli ya que no aporta nada reseñable al género y en un segundo visionado ves que la película es de una simpleza enorme por culpa de su guión).

 

En 15/1/2020 a las 11:13, KD637 dijo:

Yo creo que Sam Mendes se lleva mejor director pero no mejor película. A ese oscar le veo más probabilidades a Joker o Érase una vez en Hollywood.

De guión 1917 va muy justa de ello. Una historia acerca de ir a un punto A a un punto B con personajes planos sin ningún desarrollo y algunos diálogos y situaciones cliché de cine bélico.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Roy_Mustang Líder de gimnasio

Publicado
vida restante: 100%

Si a Joker le quitas la interpretación de Phoenix ni la hubiesemos ido a ver.

Digo más, si no se llamase Joker la mayoria tampoco la habrían visto.

Decir que "no es lo unico bueno que tiene" es absurdo, ni un solo aspecto más es nada especial, la dirección es buena? Si, buena, no sobresaliente desde luego, ni siquiera notable salvo en un par de escenas. La bso es buena? Bso? Banda sonora ORIGINAL? va a ser que no, pero la música es buena y está bien metida... Ok, anda que no hay películas de las que no se acuerda nadie que tienen una genial banda sonora... Y el guión directamente cumple lo mínimo y ya.

Joker es buena por Phoenix.

Like Like

Solve a man's problems with violence help him for a day. Teach a man to solve his problems with violence help him for a lifetime!

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Crear nuevo...