nVidia con RTX ha acertado de pleno. Atreviéndose con algo jamás hecho, dando paso al futuro, y nueva vida a los juegos. RAY TRACING y PATH TRACING

Las nuevas tarjetas gráficas de nVidia han recibido ciertas críticas respecto al Ray Tracing y demás. Pero gracias a pioneros y gente atrevida que se atreve a llegar más lejos, atreviéndose con algo que no existía, tenemos Ray Tracing en tiempo real finalmente. Y han sido pioneros.

Este vídeo demuestra las grandes cosas que se pueden lograr en los juegos con esta tecnología, dando nueva vida a los juegos. Ya no solo Ray Tracing, también es posible el Path Tracing.

esta es una imagen con Path Tracing

Sí muy bien. Ve, paga 1300 y disfruta del inmenso catálogo de juegos con soporte RTX.

En serio, yo me conformaba con algo que pudiera mover los juegos a 1440p 144Hz al menos 2 añitos, cosa imposible con mi actual 1080Ti. Lo mismo te dirán los usuarios de monitores 4K.

 

El pathracing es un Raytracing optimizado en tiempo real. Como sabemos el Raytracing que se utiliza es híbrido. Es decir hay cosas que se rasterizan y cosas que se calculan por Raytracing. En la aproximación de Quake 2 con path-tracing se está pintando con path-tracing en tiempo real TODO. Lo cual es acojonante aunque estamos aún lejos de llegar a esto con la calidad de los juegos actuales.

Como Path Tracing siempre se ha conocido a los algoritmos que incorporan la iluminación global, y suelen ser bastante más pesados que el Ray Tracing, así que todo lo contrario a lo que mencionas en tu primera frase.

Como ejemplo, el renderizador interno de Blender (el actual, no el próximo Eevee) es Ray Tracing, y Cycles es Path Tracing.

Me imagino que en 1 o 2 generaciones de gráficas el RT valdrá la pena, ahora mismo se come demasiado rendimiento a mi modo de ver.

Pero vamos siempre es de valorar que le metan cosas así a las gráficas y no vayan a lo de cada año, aumentar un poco la potencia y ya esta.

 

Sí muy bien. Ve, paga 1300 y disfruta del inmenso catálogo de juegos con soporte RTX.

 

En serio, yo me conformaba con algo que pudiera mover los juegos a 1440p 144Hz al menos 2 añitos, cosa imposible con mi actual 1080Ti. Lo mismo te dirán los usuarios de monitores 4K.

Venden la 2060 para el mercado gamer, gamas superiores para early adopters forrados y pijos diversos, y para empresas y personas que necesitan buen rendimiento entrenando IA

Del mismo modo la vega VII no es para juegos. Destaca en fp64/coste para montar clusters de gpus.

La 2060 Es para jugar a 4k 30 como la one x

Y para raytracing a 1080 30

(En este caso creo que antes del parche que downgradeó el raytracing en bf5, que me suena que pillaba 48 o 58)

La 2060 es como tener una revisión de one x con raytracing donde te dan a elegir entre 4k o raytracing a 1080.

Eso también le pasará a la ps5 evidentemente. Ahí se verá quien tenía razón... Me he hartado de decir que 4k es un despilfarro absurdo. A ver que acaban eligiendo los juegadores.

 

Como Path Tracing siempre se ha conocido a los algoritmos que incorporan la iluminación global, y suelen ser bastante más pesados que el Ray Tracing, así que todo lo contrario a lo que mencionas en tu primera frase.

 

 

Como ejemplo, el renderizador interno de Blender (el actual, no el próximo Eevee) es Ray Tracing, y Cycles es Path Tracing.

No. Los algoritmos de path tracking es un Raytracing optimizado porque utiliza un algoritmo de montecarlo y que es mucho más eficiente y menos complejo que el Raytracing. De hecho ya se han hecho algunas aproximaciones en tiempo real de path-tracing antes. El problema del path-tracing al ser un algoritmo de tipo Montecarlo es que es probabilistico y genera mucho ruido. La gracia de ahora es que ese ruido puede ser eliminado usando Machine Learning. Pero es mucho menos costoso que el Raytracing. Que el pelo u otros cycles de Blender utilize path-tracing no significa que el resto del renderizado siga siendo Raytracing. Es simplemente una optimización para hacerlo más rápido con un resultado más que suficiente. Pero es más eficiente.

Date una vuelta por cualquier definición de path-tracing y lo verás.

Un saludo.

Del mismo modo la vega VII no es para juegos. Destaca en fp64/coste para montar clusters de gpus.

Vega VII no destaca tanto en FP64 como se especulaba tras su anuncio, cuando se comparaban sus especificaciones con la Radeon Instinct MI50:

Igual me equivoco, pero creo la GPU no tiene nada que ver con la IA y que de eso se encarga la CPU (de ahí que mucha gente le haga cuello de botella el procesador en juegos como los dos últimos Assassins).

 

Respecto a lo demás, es cierto que NVIDIA ha ido dejando a la gama media de lado subiendola a media-alta, con lo que ello conlleva a nivel de precios, pero desde luego hay avances importantes en cuanto a optimización de recursos (DLSS, Variable Rate Shading, Mesh Shaders). Recomiendo este

de Hardware 360º donde lo explica de soslayo mientras analiza la 2060.

 

Un saludo.

Se puede perfectamente por GPU, es solo potencia de calculo y se puede tomar de donde sea. 

Igual no me preocupa ni molesta el RT ni nada de eso, sino que sean los unicos esfuerzos palpables y nosotros como usuarios parece que nos resulta mas que suficiente.  

Y encima de eso lo de los precios ya no tiene nombre, al final somos los que le hacemos la propaganda.

Si ha acertado o no lo veremos en las ventas y en el apoyo que se le va a dar a cosas como RT o DLSS por parte de las desarrolladoras (que yo creo que los van a usar). Que las RTX son un avance me parece muy poco discutible. Pero igual de poco discutible me parece que la diferencia que sale de ese avance y que hemos visto no justifica ni de lejos que se pasen tres pueblos con los precios por que lo que vemos es poca diferencia. 

En Quake 2, si. Se ve muchísima diferencia. Es un proyecto con bastantes años el sacar un motor para Quake 2 con raytracing. Pero es un juego que tiene 20 años con una densidad de polígonos y unas texturas de hace 20 años. No me parece que sea la mejor forma de promocionar el tema. Está curioso. Al ser un  proyecto open source es posible que veamos mas juegos viejos que se beneficien de lo mismo. Y esto es de agradecer. Pero para ver que es lo que nos ofrecen las RTX y sus nuevos circuitos no es lo mejor precisamente. 

El problema que tiene ahora mismo es que es carísimo y el rendimiento que da es bastante mediocre, dale un par de generaciones de GPU más y ya verás como el tema empieza a mejorar y a ser más asequible, si no me equivoco AMD dijo que estaba mirando el tema también. 

Te entiendo, pero como he dicho anteriormente, no es el único esfuerzo que se está realizando. De cara al marketing actualmente lo que mayor bombo tiene es el RT, pero el resto de tecnologías que te he mencionado (que igual acaban en un cajón durante varios años o quizás no) son optimizaciones importantes no solo porque hacen irrelevante el impacto de rendimiento de tener activado el RT sino que tiene aplicaciones interesantes para la VR y para los videojuegos actuales.

 

La última frase no la entiendo muy bien.

 

Un saludo.

Claro, entiendo lo que dices, y lo comparto, pero a lo que voy es que parece que es lo único que importa y eso me asusta, al punto que parece que la gente realmente no esta molesta con que no se tengan avances de otro tipo.

Yo no consideraría un acierto la inclusión de un efecto que hunde el rendimiento de hasta las tarjetas más potentes. Si en una o dos generaciones más se consigue un rendimiento aceptable, entonces será cuando se haya acertado. Hasta entonces...

Tarjetas carisimas, menos ventas de las esperadas, hundiendose en la bolsa, todo un acierto desde luego.