Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...
Abadox

TheGrefg: 'Donar la mitad de lo que gano en YouTube a España... no lo veo'

Publicaciones recomendadas

Zed Trine

Publicado
vida restante: 100%

Ahhhh claro!!,....

 

X-D X-D X-D

Sí, la geografía influye. Porque no es lo mismo que seas un pequeño pais del sudeste asiático en los 60, en pleno crecimiento económico de la zona gracias, por ejemplo, a la fuerte industria que se había creado en la zona durante la guerra de Corea, a que en esa misma época seas un pais del cuerno de Äfrica, que por más medidas económicas de esas chupiguays que os molan a los neoliberales de chichinabo, no te comerías un colín. Eso incluyendo medidas de las que se tomaban en Singapur tan avanzadas como tener salarios bajísimos y carecer de derechos laborales, algo que sin lugar a dudas mola mucho a las empresas.

 

Aparte veo que no tienes mucha idea de lo que abarca la geografía. Minidefinición que espero te ayude a comprender lo que es:

 

La geografía estudia el medio ecológico, las sociedades que habitan en él y las regiones que se forman al producirse esta relación. En otras palabras, se encarga de analizar la relación hombre-Tierra y los fenómenos geográficos de la superficie terrestre.

 

Una vez, espero, te haya quedado claro, vuelve a decirme que la geografía no influye en la economía y acabamos de reirnos.

 

 

En Cáceres, y en otras muchas zonas de España con baja densidad de población, tienes que tener servicios que cubran las necesidades de la gente. Puedes seguir con la gilipollez/cliché del hospital en la puerta de casa, pero zonas de baja densidad necesitan asistencia sanitaria que resulta más cara por el simple hecho de que da servicio a un menor número de habitantes. Esto es de cajón y es algo que, ¡oh sorpresa! no pasa en Singapur. Por tanto el gasto en sanidad de un pais con densidad de población baja, a igualdad de inversión va a ser menos eficiente. Necesitas gastar más por habitante que en zonas de densidad alta.

 

Lo de la libertad de donde vivir te ha quedado muy bonito, salvo por el hecho de que es todo lo contrario de lo que pregonas. Tú eres el que está negando que la gente viva donde quiera, porque eres quien quiere negarles servicios que solo deberían tener en zonas más pobladas. Nadie está hablando de hospitales en cualquier pueblo, eso te lo montas tú como te conviene. Hablas mucho pero de cosas de las que no tienes ni zorra. Se ve que con los resultados de Vox en Andalucía te has venido arriba X-D

 

Yo no soy catalán y vivo en Cataluña, así que mira, una gilipollez más a tu cuenta.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Abadox Latino

Publicado
vida restante: 75%

yo solo digo que en la vida hay que ser menos egoista y entender que uno no vive solo en el mundo, este chaval dice que no quiere donar dinero a españa por impuestos, pero si se lo dona a andorra? no entiendo

Porque en Andorra deben cobrar mucho menos de impuestos, ¿alguien sabe si esto es así?


Up8uROW.png

 

 

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Zipitostio PARIETINAE UMBRA

Publicado
vida restante: 100%

 

Dónde he dicho yo que el sistema sea el malo de la peli?

 

 

Tu problema es creer que los problemas del sistema provienen de quien lo rige puntualmente y no de su diseño básico.

 

 

Un diseño que se basa en expropiarte la riqueza, para después convencerte de que te cuida, dándote unas migajas.

 

 

Y encima, les dasis las gracias.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Zipitostio PARIETINAE UMBRA

Publicado
vida restante: 100%

 

Aquí explican con algo más de detalle, de nuevo el versátil Juan R. Rallo, el modelo sanitario de Singapur:

 

 

 

((visualpolitik, canal de YouTube del que está tomado el vídeo, es recomendable: ninguno de los interesantes y variados temas de economía y política que ahí suelen abordar te los habrá explicado jamás Papa-Estado en la escuelita...: en la escuelita española de la democracia, cuyas planes de estudios y LO de Educación han estado sieeeeempre redactadas por progres de izquierdas, los políticos sólo te enseñaron que Papa Estado es muu gueno, que pagar impuestos al político es mejón todavía y muu solidario y que es por tu bien y las carreteras y blablablá, que el mercado es muu malo y malvado, "los fallos del mercado" y otros horrores, que las subvenciones son una maravilla, que el Estado del Bienestar es lo mejor del mundo..., y demás mentecateces varias))

 

 

Singapur claro que es un magnífico ejemplo: es un país que en mitad de los años 50 estaba sumido en la absoluta ruina, con una renta pc anual de lo que hoy serían 450 $ (un nivel de vida como el de Cuba, con 1'5 $ al día por persona, miseria total).

 

 

Y entonces llegó Lee Kuan Yew, y el resto es historia: actualmente uno de los países más prósperos del mundo, con una renta pc que supera a la americana.

 

 

Un país pequeño, cierto, pero sin recursos naturales de ninguna clase, sin materias primas, sin nada más que miseria!!. Pero Lee Kuan Yew se abrazó a la globalización y al capitalismo, atrajo capitales, estableció el inglés como lengua (no el catalán que no habla nadie en el mundo..., es una diferencia!!), garantizó la propiedad privada, impuestos bajos o casi inexistentes, un estado pequeño no intervencionista, el rule of law (el Estado de derecho, el imperio de la ley) y muuuucha libertad económica, sin burocracias ni trabas administrativas.

 

 

Aquí un par de artículos que esbozan algunas de las claves del éxito sin precedentes de Singapur (también en otros países asiáticos, por razones parecidas). Qué envidia!! (mientras tanto, en España tenemos al Coletas):

 

https://www.libremer...ndo-1276544926/

 

https://laverdadofen...an-ramon-rallo/

 

 

La riqueza de una nación, el PIB pc de su población, no depende en lo absoluto de si tiene mucha o poca extensión kilométrica, de si son pocos o muchos millones de habitantes, ni siquiera de si tiene recursos naturales o no (en su día, cuando la economía tenía mayoritariamente una base agraria, pues sí, pero ya no: hoy en día, con la globalización, con el comercio, y con un know-how y unos capitales que pueden trasladarse a cualquier lugar del mundo a un clic..., ya no hace falta).

 

 

Depende de lo que siempre ha dependido la generación de riqueza:

 

 

··· Trabajo duro y esfuerzo.

 

··· Ahorro.

 

··· Inversión (ya sea exterior, o interna -procedente del ahorro de los nacionales-) (Toda inversión requiere ahorro previo: si quieres montar una empresa, necesitas ahorrar antes para invertir en montar la empresa. Ese ahorro puede ser tuyo, y si no lo tienes, el de terceros, que lo habrán depositado en un banco, y éste te lo presta).

 

··· Respeto a la propiedad privada, con bajos impuestos (los impuestos son un ataque a la propiedad privada, pues lo que tú generas o ganas con tu esfuerzo, un 3º te lo expropia en un %. Cuanto más altos son los impuestos, mayor es el ataque y falta de respeto a la propiedad privada: no sólo se ataca la misma cuando, como en el ataque extremo comunista ésta es expropiada a la fuerza en plan "tu empresa es ahora propiedad del Estado").

 

··· Libertad económica, libre comercio, libre mercado, libre competencia, regulación e intervencionismo económico mínimo, sin esas 200 páginas al día de BOE de topes, límites, máximos, mínimos, requisitos, licencias, permisos, subvenciones, cuotas, baremos, controles y demás arbitrariedades...

 

··· Respeto a los contratos voluntarios.

 

··· Instituciones de calidad, donde el marco de juego sea conocido y respetado, haya seguridad jurídica, independencia judicial...

 

··· Moneda estable, lo menos manipulable por el Estado que se pueda (en su día el patrón oro. Hoy el nos sirve como proxy imperfecto, ya que al menos lo manipulan los burócratas de Bruselas y el BCE, mal menor comparado con que te lo manipule tu gobierno central de turno, y venga a devaluar imprimiendo pesetas sin límite como en la época de la peseta y las izquierdas felipistas...)

 

 

Hay todo tipo de ejemplos: países muy grandes en kms. y en población, y aún así muy ricos: USA, Alemania, Canadá, Australia Países muy grandes pero pobres, poco desarrollados, pese a tener grandes recursos naturales: México, Brasil, Argentina. Países pequeños muy ricos, sin recursos naturales de ningún tipo: Suiza (donde sólo hay frío, montañas y nieve), Singapur, Mónaco..., o incluso Cuba antes de llegar Fidel, cuando aún era la joya del Caribe. China es un país atestado de gente, pero que con políticas capitalistas está sacando de pobres, por la vía rápida, a más de mil millones de personas!!

 

 

Afortunadamente no se trata de ser grande o pequeño, de tener buen clima o malo, recursos naturales mejores o peores. Se trata de tomar las decisiones correctas. Si tomas decisiones erróneas como han tomado en Latinoamérica durante décadas, apostando por el empobrecedor y demagógico socialismo, el destrozo es enorme y la presión migratoria hacia USA incesante. Si tomas decisiones acertadas, como en Chile, país más abierto en las últimas décadas a la libertad económica, la diferencia con las naciones de su entorno es tremenda. Si tomas durante mucho tiempo decisiones muy acertadas como en Singapur, pasas de ser Cuba a dejar atrás a USA en PIB pc.

 

 

Pero mira el vídeo de Singapur y su modelo sanitario. Ahora piensa que algo así un partido político lo propone en España..., es pura fantasía, las manifestaciones serían para verlas: en España la gente sólo quieres que Papa-Estado se encargue de todo desde la cuna a la sepultura: de educarles, sanarles, pagarles la pensión, prestarles todo tipo de servicios sociales y "derechos" y no sé qué costosísimos, que les marque por cuánto salario han de contratarles sus patronos..., quieren becas y subvenciones, cuantas más mejor, que todo sea público porque "el mercado es muuu marvado"...,

 

 

así es imposible. En España la gente no quiere libertad individual (y la consiguiente responsabilidad por las propias decisiones), sino que prefiere ser esclavo de Papá Estado, que él se encargue de todo, que me quite el dinero y decida por mí, preso yo de sus decisiones y errores. Y ya se sabe que libertad y prosperidad van de la mano. La prosperidad requiere de entornos de libertad, donde ésta haga que las malas decisiones (las ineficientes, las mal gestionadas, las que generan pérdidas, las que no dan un servicio de calidad y competitivo) se descontinúen y las exitosas y buenas salgan adelante ((y no por ejemplo entornos donde Papá Estado, a base de impuestos castigue y desincentiva las exitosas y buenas que generan riqueza, y premie y mantenga con vida para siempre, vía subvenciones, las ruinosas e ineficientes. Es un ejempl!!))

 

 

Si Singapur es infinitivamente más rico que España, y cada vez lo será más, no es por caerles del cielo: es porque allí toman medidas, como el relativo a su modelo sanitario, que aquí con la progrezz rampante en medios y sociedad, es impensable.

 

 

Tendremos lo que merecemos...

 

 

 

Amén

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Zipitostio PARIETINAE UMBRA

Publicado
vida restante: 100%

 

Porque en Andorra deben cobrar mucho menos de impuestos, ¿alguien sabe si esto es así?

 

 

En Andorra hay una Flat Tax del 10%

 

 

Grefg seguirá pagando impuestos, pero de una forma mucho más sensata.

Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

tommylii Caballero Esclavo Gael

Publicado
vida restante: 100%
Sois la leche, los paladines del libre mercado, sólo sabéis poner como ejemplos países en situaciones muy específicas favorecidos por circunstancias históricas, a menudo protegidos o impulsados directa o indirectamente, a propósito o circunstancialmente por las acciones de terceros países.


Singapur y Suiza, hay que tener los huevos muy grandes para poner esos dos países como ejemplo, precisamente esos dos. Miraros un libro de historia antes de ir haciendo el ridículo por la vida. Editado por tommylii

c3ec89d0-a2de-4a52-be81-5f2a7a6c6ae1_zps

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Samuel Vimes BLACK CHAMBER

Publicado
vida restante: 100%

 

Sois la leche, los paladines del libre mercado, sólo sabéis poner como ejemplos países en situaciones muy específicas favorecidos por circunstancias históricas, a menudo protegidos o impulsados directa o indirectamente, a propósito o circunstancialmente por las acciones de terceros países.

 

 

Singapur y Suiza, hay que tener los huevos muy grandes para poner esos dos países como ejemplo, precisamente esos dos. Miraros un libro de historia antes de ir haciendo el ridículo por la vida.

 

 

Claro, por acciones de terceros países de los que atrajeron capital, y esa inversión tuvo retorno y con ello se generó riqueza.

 

 

Pero ejjj que los suizos y los natsis...


ImHPp4u.gif

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

tommylii Caballero Esclavo Gael

Publicado
vida restante: 100%

 

Claro, por acciones de terceros países de los que atrajeron capital, y esa inversión tuvo retorno y con ello se generó riqueza.

 

 

Pero ejjj que los suizos y los natsis...

 

 

Ya sabía yo que alguno me iba a salir por ahí, como si eso lo explicase todo.


c3ec89d0-a2de-4a52-be81-5f2a7a6c6ae1_zps

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Samuel Vimes BLACK CHAMBER

Publicado
vida restante: 100%

 

Ya sabía yo que alguno me iba a salir por ahí, como si eso lo explicase todo.

 

 

Mucho mejor lo de leer libros de historia y la evasiva, dónde va a parar.


ImHPp4u.gif

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

darkstrim Tinkie Winkie

Publicado
vida restante: 100%

Tu problema es creer que los problemas del sistema provienen de quien lo rige puntualmente y no de su diseño básico.

 

 

Un diseño que se basa en expropiarte la riqueza, para después convencerte de que te cuida, dándote unas migajas.

 

 

Y encima, les dasis las gracias.

 

Verás, yo es que soy de los que piensa que la gente, por el mero hecho de ser gente, tiene que tener cubiertas ciertas cosas independientemente de su nivel adquisitivo, creencia o procedencia... y para mantener eso hace falta que los que tienen un poco, tienen un medio o tienen un mucho aporten en la medida de sus posibilidades. ¿Solidaridad impuesta? Vale, llámalo así si quieres, prefiero mil veces una solidaridad impuesta a dejar ir cada uno a su bola.

 

 

Y en el tema estrictamente sanitario, vuelvo a decir lo mismo, no sé si realmente habéis tenido que hacer uso de él (ya sea público o privado) para algo más gordo que las enfermedades habituales... Yo, como persona física no he tenido que hacer uso de él para eso, pero tengo familiares directo que sí, y he visto como lo privado daba largas y lo público, por su carácter público, tiraba pa'lante con ello... de hecho lo he puesto de ejemplo unas páginas atrás con DKV y los hospitales Quirón.... De esto hace ya 4 años y oh, sorpresa, la persona afectada ahora hace su seguimiento, revisiones y demás en lo público porque, oh sorpresa, lo privado no se hacía cargo.


|| Cierre preventivo antes de que esto se desvíe todavía más con peores consecuencias en el devenir de la comunidad, porque esto es un foro de discusión, y no queremos discusión. Podríamos echar a aquél que se salte las normas, pero nos es más fácil cerrar hilos y que no se debata, porque repetimos, esto es un foro de discusión - Atte: Administración de Zonaforo ||

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

tommylii Caballero Esclavo Gael

Publicado
vida restante: 100%
Básicamente me sorprende la contradicción de defender las bondades del libre mercado, lo malos que son los estados regulando y demás... y poner a Suiza como ejemplo, país que está donde está en gran parte precisamente por cómo regula su sector financiero. Que lo del libre mercado es absurdo porque a las propias empresas les puede venir mejor un mercado desregulado o todo lo contrario, depende de la empresa, depende del país e incluso de la región dentro del país. Lo de liberalizar mercados es algo con lo que se machaca cuando conviene, igual que cuando se habla de regularizar más y más. Capitalismo y libre mercado no tienen por qué ir de la mano, un mercado altamente regulado puede hacer que ciertas empresas crezca más de lo que harían si cualquiera pudiese entrar y como al final la empresa es de tal o cuál país los gobiernos regularán (o no) para favorecer a sus empresas frente a las de otros países.

 

Y no, no estoy en contra del libre mercado, simplemente creo que no es la solución total que muchos pretenden vender. Y desde luego me entra la risa cuando se mezcla con todo el tema de acceso a servicios básicos como sanidad o educación. Tú quítale todos los impuestos a una familia en la que los padres son uno camarero y el otro cajero en un supermercado, por muchos impuestos que les quites difícilmente van a ser capaces de pagar los 20ypico mil euros que cuestan 3 años en una universidad privada para su hijo, eso dando por hecho que la universidad esté cerca y pueda seguir viviendo en casa, porque como tengan que costear vivienda... Si tienen más de un hijo apaga y vámonos, encima tendrían que pagar un seguro privado para cada uno.

 

El modelo que defendéis algunos sólo funciona para el que nace en una familia con cierto nivel de ingresos, porque si tus padres no tienen trabajos con salarios medio-altos no vas a tener oportunidades de acceder una formación de calidad que te de a su vez acceso a un buen trabajo a no ser que tengas muchísima suerte, con la salud, lo mismo.

 

Los que hayan tenido la suerte de nacer en una familia con ciertos recursos van a poder disfrutar de todas las bondades del libre mercado, para los demás, libertad ninguna, como mucho libertad de vivir una vida sin oportunidades y de caerte muerto donde veas conveniente.

 

La única forma de garantizar igualdad de oportunidades para que cada individuo pueda llegar a convertirse en la mejor versión posible de si mismo, que al final es lo que traduce talento en empresas exitosas, innovadoras y competitivas es que los estados garanticen una sanidad, educación, infraestructuras y transporte de calidad y eso sólo se consigue si todos contribuimos. Que exista la opción de lo privado para el que lo prefiera y se lo pueda permitir es cojonudo. Y como he dicho, no creo que el libre mercado sea el demonio ni las alternativas privadas a servicios públicos deban desaparecer, yo hice la primaria y la secundaria en dos colegios concertados, el bachillerato en un colegio privado (sólo la secundaria era concertada), fui a una universidad privada y teníamos seguro médico privado aunque para la mayoría de las cosas seguíamos usando el sistema público.

 

Y que sí, que los políticos roban a espuertas y además son inútiles y malgastan, y hay muchísimas duplicidades y cargos totalmente inútiles, el simple hecho de tener que ir en persona a hacer trámites es un gasto tremendo para el estado cuando la mayoría del papeleo se podría hacer perfectamente desde casa en el ordenador el móvil (llevo casi seis años en UK y nunca he tenido que ir a ningún sitio a llevar ningún papel), y jode saber todo ésto y que encima salga de nuestros bolsillos, pero lo que habrá que hacer es exigirles que cambien la forma de hacer las cosas y esos recursos se administren de la forma más eficiente posible, no decir a la mierda todo el sistema público y que cada uno se busque la vida.


c3ec89d0-a2de-4a52-be81-5f2a7a6c6ae1_zps

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

TurinX64 Amaterasu

Publicado
vida restante: 100%

Sois la leche, los paladines del libre mercado, sólo sabéis poner como ejemplos países en situaciones muy específicas favorecidos por circunstancias históricas, a menudo protegidos o impulsados directa o indirectamente, a propósito o circunstancialmente por las acciones de terceros países.

 

 

Singapur y Suiza, hay que tener los huevos muy grandes para poner esos dos países como ejemplo, precisamente esos dos. Miraros un libro de historia antes de ir haciendo el ridículo por la vida.

 

Pon a Chile como ejemplo, a final de la decada del 70, el pais con menor libertad economica, y al final de la decada de los 80 con un pib per capita de 4000 dolares, luego de las reformas y con el sistema capitalista al dia de hoy más de 25.000 dolares, lider en latinoamerica y solo pasado por el todopoderoso pais USA y Canadá. Un modelo con todos los pecados que tiene el capitalismo, pero que funciona y que ha dejado con menos de 10% de pobres al país, siendo que hace 40 años eras mas del 50%.

 

Canadá mismo es un ejemplo de un estado elefantiasico que ha ido migrando a uno mas liberal, Nueva Zelanda otro tanto.

Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

tommylii Caballero Esclavo Gael

Publicado
vida restante: 100%

Pon a Chile como ejemplo, a final de la decada del 70, el pais con menor libertad economica, y al final de la decada de los 80 con un pib per capita de 4000 dolares, luego de las reformas y con el sistema capitalista al dia de hoy más de 25.000 dolares, lider en latinoamerica y solo pasado por el todopoderoso pais USA y Canadá. Un modelo con todos los pecados que tiene el capitalismo, pero que funciona y que ha dejado con menos de 10% de pobres al país, siendo que hace 40 años eras mas del 50%.

 

Canadá mismo es un ejemplo de un estado elefantiasico que ha ido migrando a uno mas liberal, Nueva Zelanda otro tanto.

 

Pero es que capitalismo y libre mercado no van necesariamente de la mano, Chile habrá tomado medidas que habrán desregularizado ciertos sectores y ya está.

 

El PIB per capita no me dice nada porque no me dice cómo de concentrado está ese PIB, EEUU tiene un PIB per capita mucho más alto que el español y sin embargo la proporción de gente viviendo en la más absoluta miseria es mucho mayor.

 

Editado por tommylii

c3ec89d0-a2de-4a52-be81-5f2a7a6c6ae1_zps

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

TurinX64 Amaterasu

Publicado
vida restante: 100%

Pero es que capitalismo y libre mercado no van necesariamente de la mano, Chile habrá tomado medidas que habrán desregularizado ciertos sectores y ya está.

 

El PIB per capita no me dice nada porque no me dice cómo de concentrado está ese PIB, EEUU tiene un PIB per capita mucho más alto que el español y sin embargo la proporción de gente viviendo en la más absoluta miseria es mucho mayor.

Pediste ejemplos de paises que no fueran TOP, Chile no es TOP, en Chile las personas que pueden elegir entre Salud Privado o Salud Estatal eligen en casi 100% la salud privada, incluso agregando seguros adicionales a los planes que te los regala la empresa donde trabajas, si es bueno el departamento de capital humano, o uno particular.

 

En Pensiones España esta dentro de los modelos maniaco depresivos insostenibles, Peru y Chile con la capitalizacion individual son sostenibles en el tiempo, el unico problema de estos ultimos paises es la baja productividad, y nivel educacional de la poblacion de 40 o más años, provocando unas rentas bajas para la gente menos capacitada y productiva.

Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Crear nuevo...