Ir al contenido

publicidad

Foto

Comunismo VS Capitalismo

encuesta debate sano NO POLITICA

  • Por favor identifícate para escribir un tema
  • Por favor identifícate para responder
59 respuestas en este tema

Encuesta: Comunismo o Capitalismo? (18 miembros han emitido voto)

Comunismo o Capitalismo?

  1. Comunismo (7 votos [38.89%] - Mostrar)

    Porcentaje de voto: 38.89%

  2. Capitalismo (11 votos [61.11%] - Mostrar)

    Porcentaje de voto: 61.11%

Votar Los invitados no pueden votar
  • jasss

  • EXPULSADO
    Hasta el Hoy, 16:42
  • Anima

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 27 ene 2012
  • Mensajes: 15.664
#16

Escrito 13 septiembre 2018 - 11:08

Vamos a explicarlo por varias partes,

 

Primer punto, no trato de generar o desviar al hilo en un debato ideologico

 

Segundo, el comunismo por mucha Wikipedia que utilices no es un sistema económico, el comunismo nace de la lucha de las clases(como muchas ideologias tanto de derecha como de izquierda), a partir de allí se desarrolla el comunismo como ideología pura y dura que dentro de esta ideología abarca sistemas económicos,

 

Tercer punto: no soy comunista,

 

Cuarto punto: pero hay que aclarar si quieres hacer un debate lo que es cada cosa, el comunismo y el anticapitalismo jamás se ha implementado en el planeta tierra, pues ninguna dictadura extremista de corriente de la izquierda jamás a implementado tal y como es el comunismo(repito ideología no sistema económico) te pongo un ejemplo, la famosa URSS, seguramente me dirás que eran comunista bla bla bla, el mismo libertador de la urss lenin, ya implemento un sistema económico que el mismo definió como capitalismo de estado (ya no es el famoso sistema anticapitalista) un punto importante del comunismo(que hay muchísimos pero debería redactar miles de palabras y paso) es la forma del gobierno, no tiene que haber un líder que podríamos definir como, un presidente democrático, o un dictador, si hay uno de estas dos condiciones literalmente ya no es comunismo nos guste o no, en esta corriente política(comunismo) un albañil no cobra igual que un profesor de una universidad como muchos de aquí hacéis creer, cualquier que utilice este precedente no puede llamarse comunista(comunismo),

 

Quinto: en el comunismo puedes llevar cualquier móvil y ordenador de última tecnología, pues no reniega del avance otro tabu,cliché etc,la urss misma era más tecnológicaen algunos aspectos que el famoso estado liberal conservador de esa época USA , en la principal carrera espacial,

 

Sexto: no deliberare más sobre comunismo pues sería demasiado extendida hablar sobre ello, como he dicho antes, tu debate debería centrarse bien en, neoliberalismo vs comunismo, que a modo groso estaría más equilibrado, o capitalismo de estado vs capitalismo, lo que no se puede hacer es comprar una ideología con un sistema económico

 

Salu2

 

Te vuelvo a repetir, si quieres entrar en términos más específicos me parece bien, pero no estoy teniendo en cuenta el comunismo como una ideología que implica mucho más que una forma de organización económica en sí misma. Estoy teniendo en cuenta el comunismo como un sistema socioeconómico.

 

Aquí nadie está diciendo que un profesor cobre igual que un ingeniero o un albañil en un sistema comunista, sino que se da por hecho que todos los profesores similares van a cobrar igual, que todos los ingenieros similares tambien etc... y no solo eso sino que todos trabajan y aportan lo mismo, es decir nos vamos al punto más radical de la organización y el pensamiento socioeconómico comunista.

 

Pero vamos, que buen aporte


Editado por jasss, 13 septiembre 2018 - 11:08 .

a75MiRl.jpg

 

sal de dudas, comprueba si es navidad en el siguiente enlace:  https://isitchristmas.com/

  • Volver arriba

  • FandeREvil

  • TERRESTRIS VERITAS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 20 ene 2009
  • Mensajes: 23.921
#17

Escrito 13 septiembre 2018 - 11:19

El problema de ambos sistemas es que la gente es basura. 

 

Pongamos un mismo caso enfocado pero en capitalismo y en comunismo: 

 

Tenemos a Paco,  trabajador aplicado y buena gente, y a Pepe, trabajador poco aplicado y con la cara dura. Ambos trabajan como recogedores de espárragos. 

 

En un sistema comunista, Paco recoge 150 espárragos y Pepe 100. Ambos cobran lo mismo. Paco siente que su trabajo no se valora, se frustra y trabaja cada vez menos. Al final, todo el mundo trabaja a ritmo de Pepe (o de Juan, que recoge 50) y los espárragos se pudren y la gente se muere de hambre. La falta de recompensa hace que la gente no tenga incentivo y no se supere a sí misma, no lo de todo y la sociedad vaya mal. 

 

En un sistema capitalista, Paco recoge 150 espárragos y Pepe 100. A Pepe lo despiden porque no llega al nivel exigido. De repente, llega Abdhul, que tiene 25 años y no sabe cuantos espárragos hay que recoger ni cuanto es el sueldo mínimo, recoge 200 y le pagan la mitad que a Paco. Paco tiene 46 años, mujer y tres hijos, y ahora se le exige recoger 200 espárragos y cada vez le van pagando menos. Al final, contratan a Jamal, primo de Abdhul, despiden a Paco que pasa a ser pobre y el banco les quita la casa. Mientras, su jefe tiene un Mercedes último modelo, y Jamal y Abdhul viven ambos con el sueldo original de Paco. 

 

 

El egoismo de la gente es lo que hace que ambos sistemas sean injustos e imperfectos. 


Spoiler
  • Volver arriba

  • Aisha

  • Smoker

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 03 sep 2007
  • Mensajes: 1.849
#18

Escrito 13 septiembre 2018 - 11:25

Sería de gran ayuda al post ilustrar con razonamientos interesantes de leer

 

No pensé que tuviera que explicar lo que es el Estado de bienestar, la verdad. Es el sistema en el que vivimos y lo que formula es un sistema económico capitalista pero con una red de seguridad para poder garantizar algunos derechos considerados básico o universales. De esta forma, el Estado supliría la carencia de "humanidad" del capitalismo y compensaría los problemas derivados del capitalismo garantizando la igualdad de oportunidades

 

Los problemas que plantea y ha planteado es que la igualdad de oportunidades no es tan fácil de garantizar, no hay ninguna certeza de que se esté consiguiendo de forma efectiva. Pero además, la dinámica ideológica y partidista lucha continuamente por cuánto tiene que poner el Estado y cuánto el ciudadano (problemas de pensiones, copago, becas universitarias, precios de matrículas, pensiones, desempleo, etc.).

 

Por qué colapsa el sistema cada cierto tiempo tiene explicaciones muy diversas y complejas. La principal explicación es que es un sistema que no puede endeudarse hasta el infinito para mantener estos derechos. Sin embargo, otros consideran que es posible puesto que el Estado no es una empresa, no tiene que ganar dinero y que, al final, lo único que importa es la deuda privada. Pero además de esto, se plantea un problema mayor cuando el mundo se globaliza y se pierde la perspectiva de Estado en las transacciones privadas, se pierde el control y un rumor puede hacer caer a un país, o varios, como pasó con los dragones asiáticos, por ejemplo. 


  • Volver arriba

  • Croatoan

  • Ebony

  • vida restante: 75%
  • Registrado: 08 jun 2016
  • Mensajes: 3.095
#19

Escrito 13 septiembre 2018 - 11:28

Cuando la gente habla de la corrupción de los políticos no se da cuenta de que por desgracia en general España es un país de gente con muy poca moral y que a la mínima se aprovecha todo lo que puede, los políticos pues no dejan de ser una representación del pueblo (aunque se hayan convertida en una casta y sean la nueva nobleza).

 

Y es la corrupción y falta de moralidad de la INMENSA MAYORÍA  de la población lo que hace inviable el comunismo e imperfecto el capitalismo.

 

Anda que no conozco yo gente que se dedica a deambular de trabajo en trabajo malo y pillarse bajas el máximo de tiempo que pueda porque es fácil vivir sin hacer nada (y posiblemente en unos años cuando no tengan nada se quejarán de la injusticia).

 

El capitalismo actual, al menos en un país desarrollado como España garantiza que aquel que tiene ganas de trabajar tenga oportunidades para progresar en la vida.


Editado por josesd90, 13 septiembre 2018 - 11:29 .

  • Volver arriba

  • Raxom

  • Val

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 25 jul 2017
  • Mensajes: 1.465
#20

Escrito 13 septiembre 2018 - 11:32

Te vuelvo a repetir, si quieres entrar en términos más específicos me parece bien, pero no estoy teniendo en cuenta el comunismo como una ideología que implica mucho más que una forma de organización económica en sí misma. Estoy teniendo en cuenta el comunismo como un sistema socioeconómico.

 

Aquí nadie está diciendo que un profesor cobre igual que un ingeniero o un albañil en un sistema comunista, sino que se da por hecho que todos los profesores similares van a cobrar igual, que todos los ingenieros similares tambien etc... y no solo eso sino que todos trabajan y aportan lo mismo, es decir nos vamos al punto más radical de la organización y el pensamiento socioeconómico comunista.

 

Pero vamos, que buen aporte

 

Entonces deberías especificar qué tipo de formación socioeconómica, como he dicho, a lo largo de la historia, los diferentes países han utilizado la etiqueta de comunismo, pero no eran comunistas, ni por la variable ideológica ni por la variable socioeconómica, si el comunismo no lo tomas como referente a una ideología no puedes llamarse comunismo ((esta cita es del mismo autor y fundador de la dicha ideología,(aunque dicha de otra forma claro)), no es  la frasecilla de postureo de turno, pues su modelo socioeconómico se basa en su doctrina ideológica pura y dura, si eliminas su base ideológica el modelo socioeconómico comunista pierde en su totalidad el sentido,

 

Te pondré un ejemplo: lo que pretendes hacer es, modelo socioeconómico nazi vs capitalismo, tu debate se basa en eso, pero como bien sabemos, los que quieran criticar el modelo socioeconómico nazi criticaran más su corriente ideológica que económica, pues ambas están vinculadas y sin una de ellas no pueden coexistir.

 

Por lo cual (no digo que tenga razón ni mucho menos) tu debate sería más ‘’facil’’ debatirlo, en capitalismo de estado vs capitalismo que ambas son sistemas económicos (y uno era el de la URSS como referente) o bien, neoliberalismo vs capitalismo (que aquí digamos que el debate recogería no solo la parte económica si no sus variables ideologías y maneras que lleva a la práctica política para ejecutar su modelo económico. Dejando un lado claramente de hacer un hilo político e ideológico

 

Salu2


  • Volver arriba

  • Raxom

  • Val

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 25 jul 2017
  • Mensajes: 1.465
#21

Escrito 13 septiembre 2018 - 11:39

El problema de ambos sistemas es que la gente es basura. 

 

Pongamos un mismo caso enfocado pero en capitalismo y en comunismo: 

 

Tenemos a Paco,  trabajador aplicado y buena gente, y a Pepe, trabajador poco aplicado y con la cara dura. Ambos trabajan como recogedores de espárragos. 

 

En un sistema comunista, Paco recoge 150 espárragos y Pepe 100. Ambos cobran lo mismo. Paco siente que su trabajo no se valora, se frustra y trabaja cada vez menos. Al final, todo el mundo trabaja a ritmo de Pepe (o de Juan, que recoge 50) y los espárragos se pudren y la gente se muere de hambre. La falta de recompensa hace que la gente no tenga incentivo y no se supere a sí misma, no lo de todo y la sociedad vaya mal. 

 

En un sistema capitalista, Paco recoge 150 espárragos y Pepe 100. A Pepe lo despiden porque no llega al nivel exigido. De repente, llega Abdhul, que tiene 25 años y no sabe cuantos espárragos hay que recoger ni cuanto es el sueldo mínimo, recoge 200 y le pagan la mitad que a Paco. Paco tiene 46 años, mujer y tres hijos, y ahora se le exige recoger 200 espárragos y cada vez le van pagando menos. Al final, contratan a Jamal, primo de Abdhul, despiden a Paco que pasa a ser pobre y el banco les quita la casa. Mientras, su jefe tiene un Mercedes último modelo, y Jamal y Abdhul viven ambos con el sueldo original de Paco. 

 

 

El egoismo de la gente es lo que hace que ambos sistemas sean injustos e imperfectos. 

 

Creo que es una falacia bastante gorda, vamos a ser sincero, en España de estos ejemplos los vemos a diario, no solo en el trabajo si no cuando compramos, etc, y no despedirán a pepe por tener un rendimiento más bajo al menos en España y en la mayoría de países de la unión europea,

pero tanto en el comunismo como el capitalismo no tienen como responsabilidad directa de echar a pepe,  es bastante probable que a paco lo echen antes, pues pepe, es el típico trabajador pelota, chupapollas que se gana la confianza de los jefes , y en el comunismo si eres un pepe como en el capitalismo, si eres el trabajador escaqueador(pepe), y el responsable de ese trabajo es incorruptible y recto, vas a la calle

 

pd:Como bien has dicho, hay egoístas, gente con intereses etc, siempre los abran, pero ningún sistema económico tiene responsabilidad directa de  que tenga trabajadores por así decirlo ‘’cabrones’’, pues en todos los países los hay,y es más bien un tema de educación a lo largo de la vida de la persona , que en algunos países como usa por ejemplo, tienen la mentalidad de la producción es más bien, como he dicho mentalidad pero ya no es un tema económico sino una variante política que se les ha inculcado desde la educación


Editado por Raxom, 13 septiembre 2018 - 11:45 .

  • Volver arriba

#22

Escrito 13 septiembre 2018 - 11:42

Sida vs sida

abogado_Ciru.gif

  • Volver arriba

  • FandeREvil

  • TERRESTRIS VERITAS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 20 ene 2009
  • Mensajes: 23.921
#23

Escrito 13 septiembre 2018 - 11:50

Creo que es una falacia bastante gorda, vamos a ser sincero, en España de estos ejemplos los vemos a diario, no solo en el trabajo si no cuando compramos, etc, y no despedirán a pepe por tener un rendimiento más bajo al menos en España y en la mayoría de países de la unión europea,

pero tanto en el comunismo como el capitalismo no tienen como responsabilidad directa de echar a pepe,  es bastante probable que a paco lo echen antes, pues pepe, es el típico trabajador pelota, chupapollas que se gana la confianza de los jefes , y en el comunismo si eres un pepe como en el capitalismo, si eres el trabajador escaqueador(pepe), y el responsable de ese trabajo es incorruptible y recto, vas a la calle

 

No es ninguna falacia, porque no estoy hablando de los fallos del sistema fuera de las normas. Todo lo que yo he dicho cae dentro de las normas y es lo que se haría dentro de un sistema capitalista y comunista en el que la gente fuese racional y legal. 

 

Obviamente, los sistemas no solo tienen fallos por el propio sistema, si no porque la gente se salta el sistema. Gente que está enchufada (capitalismo), gente que cobra más por ser primo de alguien (ambos), etc... Pero no es de eso de lo que hablaba, si no de los fallos inherentes al sistema y sus normas por la realidad de las personas. 


Spoiler
  • Volver arriba

  • Raxom

  • Val

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 25 jul 2017
  • Mensajes: 1.465
#24

Escrito 13 septiembre 2018 - 11:56

No pensé que tuviera que explicar lo que es el Estado de bienestar, la verdad. Es el sistema en el que vivimos y lo que formula es un sistema económico capitalista pero con una red de seguridad para poder garantizar algunos derechos considerados básico o universales. De esta forma, el Estado supliría la carencia de "humanidad" del capitalismo y compensaría los problemas derivados del capitalismo garantizando la igualdad de oportunidades

 

Los problemas que plantea y ha planteado es que la igualdad de oportunidades no es tan fácil de garantizar, no hay ninguna certeza de que se esté consiguiendo de forma efectiva. Pero además, la dinámica ideológica y partidista lucha continuamente por cuánto tiene que poner el Estado y cuánto el ciudadano (problemas de pensiones, copago, becas universitarias, precios de matrículas, pensiones, desempleo, etc.).

 

Por qué colapsa el sistema cada cierto tiempo tiene explicaciones muy diversas y complejas. La principal explicación es que es un sistema que no puede endeudarse hasta el infinito para mantener estos derechos. Sin embargo, otros consideran que es posible puesto que el Estado no es una empresa, no tiene que ganar dinero y que, al final, lo único que importa es la deuda privada. Pero además de esto, se plantea un problema mayor cuando el mundo se globaliza y se pierde la perspectiva de Estado en las transacciones privadas, se pierde el control y un rumor puede hacer caer a un país, o varios, como pasó con los dragones asiáticos, por ejemplo. 

Exacto.

pero hay mucho estados capitalistas y defensores del capitalismo USA por ejemplo(hay mas), que si un estado, aunque sea europeo, se agarra a no pagare la deuda pública porque yo creo que un estado no puede quebrar, de golpe y porrazo vas a ver a USA cabreadísima, y adoptara medidas políticas de manera directa para ir contra de ese estado y si hace falta lo va hacer quebrar, pues para USA ese estado esta atentado de manera directa a sus principios económicos e ideológicos que más allá de eso es un extremismo


  • Volver arriba

  • Raxom

  • Val

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 25 jul 2017
  • Mensajes: 1.465
#25

Escrito 13 septiembre 2018 - 12:01

No es ninguna falacia, porque no estoy hablando de los fallos del sistema fuera de las normas. Todo lo que yo he dicho cae dentro de las normas y es lo que se haría dentro de un sistema capitalista y comunista en el que la gente fuese racional y legal. 

 

Obviamente, los sistemas no solo tienen fallos por el propio sistema, si no porque la gente se salta el sistema. Gente que está enchufada (capitalismo), gente que cobra más por ser primo de alguien (ambos), etc... Pero no es de eso de lo que hablaba, si no de los fallos inherentes al sistema y sus normas por la realidad de las personas. 

 en ese caso tienes razon, pero en cualquier sistema simpre habran esos trabajadores cabrones.

Y como he dicho no tienen estos sistemas económicos responsabilidad directa, tomar medidas respectivas al’’ coleguismo’’(los enchufes etc) trabajadores ‘’cabrones’’, son medidas políticas y no económicas que a su vez coexisten con el sistema económico de un país o de lo que sea


  • Volver arriba

  • Midnighter

  • Inquisidor

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 05 feb 2017
  • Mensajes: 7.295
#26

Escrito 13 septiembre 2018 - 12:33

En serio hay debate?  Para poder siquiera debatir este tipo de cosas necesitas un sistema capitalista.  Con uno comunista aún estaríamos en la Edad de Piedra y por supuesto no habría libertad para debatir nada.

 

El comunismo, y el socialismo también, es malvado en su esencia.  Su esencia es quitarte los frutos de tu trabajo para decidir que otros ciudadanos son merecedores de ellos.   Donde no hay competencia no hay talento y donde no hay talento no hay riqueza.  Es así de sencillo.   Solo los mediocres y los vagos optan por un sistema donde las cosas les vienen caídas del cielo. 


  • Volver arriba

  • Midnighter

  • Inquisidor

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 05 feb 2017
  • Mensajes: 7.295
#27

Escrito 13 septiembre 2018 - 12:37

No pensé que tuviera que explicar lo que es el Estado de bienestar, la verdad. Es el sistema en el que vivimos y lo que formula es un sistema económico capitalista pero con una red de seguridad para poder garantizar algunos derechos considerados básico o universales. De esta forma, el Estado supliría la carencia de "humanidad" del capitalismo y compensaría los problemas derivados del capitalismo garantizando la igualdad de oportunidades

 

Los problemas que plantea y ha planteado es que la igualdad de oportunidades no es tan fácil de garantizar, no hay ninguna certeza de que se esté consiguiendo de forma efectiva. Pero además, la dinámica ideológica y partidista lucha continuamente por cuánto tiene que poner el Estado y cuánto el ciudadano (problemas de pensiones, copago, becas universitarias, precios de matrículas, pensiones, desempleo, etc.).

 

Por qué colapsa el sistema cada cierto tiempo tiene explicaciones muy diversas y complejas. La principal explicación es que es un sistema que no puede endeudarse hasta el infinito para mantener estos derechos. Sin embargo, otros consideran que es posible puesto que el Estado no es una empresa, no tiene que ganar dinero y que, al final, lo único que importa es la deuda privada. Pero además de esto, se plantea un problema mayor cuando el mundo se globaliza y se pierde la perspectiva de Estado en las transacciones privadas, se pierde el control y un rumor puede hacer caer a un país, o varios, como pasó con los dragones asiáticos, por ejemplo. 

 

 

 

Esto es completamente falso y algo que solo puede defender un cazador de unicornios o contador de nubes. 

 

Verás, resulta que la deuda pública es FINANCIADA POR CAPITAL PRIVADO, mayormente.   Y al capital privado no le puedes decir "usted deme dinero, que si entro en quiebra y no le pago no pasa nada, porque somos un Estado, no una empresa"

 

Si acudes al mercado de capitales para financiar tu Estado del Bienestar automáticamente te tienes que regir por las mismas normas que las empresas privadas.   Sólo los servicios considerados de interés general como la Defensa, Salud o Educación quedarían fuera pero incluso así, éstos deberían estar gestionados por los principios de eficiencia y prudencia económica.


  • Volver arriba
    • jasss ha dado sus dieses

  • Aisha

  • Smoker

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 03 sep 2007
  • Mensajes: 1.849
#28

Escrito 13 septiembre 2018 - 12:49

El problema es enfocar la deuda privada y la pública como si fueran iguales cuando no lo son. La deuda pública no se paga nunca realmente, nunca se termina de pagar como haces con una hipoteca o un préstamo. Quien invierte en un Estado no invierte como el que lo hace en una empresa. Lo que cobran los acreedores de deuda pública son los intereses de la deuda, que es lo que estamos obligados realmente a pagar religiosamente, que es un porcentaje de nuestro PIB anual. De momento no ha existido ninguna deuda pública insostenible (¡ni la alemana postguerra!). Eso sí, sí que ha habido rescates a la banca por SU deuda privada. 


Editado por Aisha, 13 septiembre 2018 - 12:50 .

  • Volver arriba

  • jasss

  • EXPULSADO
    Hasta el Hoy, 16:42
  • Anima

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 27 ene 2012
  • Mensajes: 15.664
#29

Escrito 13 septiembre 2018 - 12:55

El problema es enfocar la deuda privada y la pública como si fueran iguales cuando no lo son. La deuda pública no se paga nunca realmente, nunca se termina de pagar como haces con una hipoteca o un préstamo. Quien invierte en un Estado no invierte como el que lo hace en una empresa. Lo que cobran los acreedores de deuda pública son los intereses de la deuda, que es lo que estamos obligados realmente a pagar religiosamente, que es un porcentaje de nuestro PIB anual. De momento no ha existido ninguna deuda pública insostenible (¡ni la alemana postguerra!). Eso sí, sí que ha habido rescates a la banca por SU deuda privada. 

 

Estás muy equivocada, la deuda publica si se paga, siempre, otra cosa es que la totalidad de la misma nunca llegue a pagarse porque se refinancia con más deuda pero si un inversor sabe que su bono de 10 años no se le va a reembolsar no va a invertir por consiguiente no va a invertir nunca.


a75MiRl.jpg

 

sal de dudas, comprueba si es navidad en el siguiente enlace:  https://isitchristmas.com/

  • Volver arriba

  • Midnighter

  • Inquisidor

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 05 feb 2017
  • Mensajes: 7.295
#30

Escrito 13 septiembre 2018 - 12:58

El problema es enfocar la deuda privada y la pública como si fueran iguales cuando no lo son. La deuda pública no se paga nunca realmente, nunca se termina de pagar como haces con una hipoteca o un préstamo. Quien invierte en un Estado no invierte como el que lo hace en una empresa. Lo que cobran los acreedores de deuda pública son los intereses de la deuda, que es lo que estamos obligados realmente a pagar religiosamente, que es un porcentaje de nuestro PIB anual. De momento no ha existido ninguna deuda pública insostenible (¡ni la alemana postguerra!). Eso sí, sí que ha habido rescates a la banca por SU deuda privada. 

 

 

 

Zapatero y Rajoy se reunieron una noche de prisa y corriendo para cambiar la CE porque  Europa nos iba a intervenir con carácter inmediato.   Insostenible es justo lo que era.   La aspiración de un Estado ha de ser tener la menor deuda posible o deuda cero.  España lo consiguió en la época de Aznar durante un breve periodo de tiempo y Alemania lo ha conseguido también, de ahí que el bono alemán sea la referencia de la cotización de los valores estatales en Europa.  No es por casualidad.

 

Lo que tú quieres decir es que se puede mantener un nivel relativamente bajo de deuda y seguir sobreviviendo o invirtiendo. Sí, claro que sí.  Pero todo depende de en qué te gastes el dinero.  No es lo mismo tener deuda porque inviertes en industria o I+D que fundírtelo en lo que se conoce como "gasto social".  Lo primero genera beneficios a largo plazo.  Lo segundo, es un pozo sin fondo que hace huir a los inversores.

 

Tener una deuda del 100% del PIB (caso de España) al mismo tiempo que endeudarte en algo que NO es inversión ni va a mejorar la producción del país a largo plazo no solo es demencial, es suicida. 

 

Antes de que alguien me saque el ejemplo de Japón (230% de deuda sobre el PIB) la reputación de Japón y sus exportaciones están a años luz de España.  Por eso es tan importante gestionar bien el dinero público, porque entonces los inversores no se asustan si tienes mucha deuda.  Pero España en estos momentos ni tiene una situación económica boyante ni mucho menos tiene reputación. 

 

Y la manera de conseguirla es demostrando seriedad con la deuda pública.


  • Volver arriba


  • Por favor identifícate para escribir un tema
  • Por favor identifícate para responder

Etiquetado también con una o más de estas palabras: encuesta, debate sano, NO POLITICA

publicidad

0 usuarios están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos