Posiblemente no veníamos de Africa.

 

 

Creo que no has entendido lo que quería decir.

 

Lo que digo, es que el concepto de especie es significativo cuando lo consideramos en un momento concreto del tiempo: Un conjunto de entes biológicos con un acervo genético común. En ese acervo están los genes con sus distintas versiones (alelos) de forma que todos los miembros son genéticamente compatibles.

 

Cada generación hay alelos que se pierden y nuevas versiones aparecen en forma de mutaciones. El acervo genético es algo que está en constante movimiento (como el futuro )

 

Por eso, cuando el concepto de especie se aplica a una línea temporal, dentro de una línea genética, se vuelve un término arbitrario y artificial.

 

 

Supongo que tú te consideras un homo sapiens sapiens. Y supongo que consideras que tu padre lo es (vamos a establecer el ejemplo con la línea paterna, aunque, por supuesto, sirve para la materna o cualquier combinación). También a tu abuelo y al abuelo de tu abuelo.

 

Si nos retrotraemos lo suficiente, por tu línea genética (en algún punto nos encontraremos con un ancestro común tuyo y mío) nos encontraremos con un cro.magon, con un heidelbergensis, con un erectus en ningún momento hay una frontera que delimite cuando empiezan unos y acaban otros. Es todo un continuum.

 

Todas esas transiciones, son meras arbitrariedades debido al que el registro fósil nos da muestras de la evolución en distintos momentos.

 

Lo único que podemos establecer, es que, si estamos en una generación n tras un número de generaciones x suficientemente grande, la generación n y la generación (x+n) dejan de ser genéticamente compatibles y, por tanto, se puede considerar que son especies distintas.

 

 

Está claro que la línea genética de todos los humanos actuales pasa por África. Pero antes, los ancestros pasaron por otros, y los ancestros de los ancestros por otros, en lugares donde ni siquiera África tenía sentido, al ser todo una Pangea.Y al final todos venimos del mar.

 

Las discusiones sobre si venimos de África o de los Balcanes son las que me parecen poco significativas. Que la línea que pasó por los Balcanes no pueda considerarse todavía homo sapiens sapiens, no es relevante. Al fin y al cabo, el individuo antecesor de todos los homo sapiens sapiens no era homo sapiens sapiens

La verdad que estaba dudando, gracias por la explicacion.

Ahora si te doy la razon.

Aprovecho el hilo para preguntar si es cierto eso que he oido en alguna ocasion de que fue el bipedismo el gran catalizador del desarrollo del cerebro en los primeros humanos gracias a que dejo libres las manos para una mayor manipulacion de objetos y la creacion de herramientas. Y aparte de esto, ¿creeis que el desarrollo del lenguaje tuvo igual o incluso mayor relevancia en el desarrollo de la inteligencia o fue la evolucion del lenguaje una consecuencia del desarrollo de esta?

Aprovecho el hilo para preguntar si es cierto eso que he oido en alguna ocasion de que fue el bipedismo el gran catalizador del desarrollo del cerebro en los primeros humanos gracias a que dejo libres las manos para una mayor manipulacion de objetos y la creacion de herramientas. Y aparte de esto, ¿creeis que el desarrollo del lenguaje tuvo igual o incluso mayor relevancia en el desarrollo de la inteligencia o fue la evolucion del lenguaje una consecuencia del desarrollo de esta?

Preguntaselo a los Paranthropus los primos hermanos vegetarianos de los Australopithecus, tan bípedos como ellos y su linaje desaparecido.

Lo que más se suele aceptar es que el catalizador de la inteligencia fue el empezar a comer carne. Somos carnívoros (omnívoros) porque somos inteligentes y somos inteligentes porque somos carnívoros.

Ni del mono.

Un nuevo estudio, cuestiona seriamente las teorías que hasta ahora se daban por válidas y señala que el pre-humano no es africano, es europeo y concretamente viene de los Balcanes

Claro por eso es tan violento y territorial !!!