Deberían estar...pero no están.

Es muy frecuente que cuando se habla sobre la enormidad del Universo se mencione casi inevitablemente la posibilidad de que en esa inmensidad haya otras formas de vida, otras civilizaciones en distintos estados de desarrollo, se han elaborado incluso, cálculos y ecuaciones como la célebre de Drake, que demuestran científicamente que allí afuera deben existir cientos de millones de formas de vida inteligente.

 

Y el ser humano con su típica curiosidad, confianza y cierta imprudencia los busca incansablemente con los instrumentos que su ciencia ha sabido desarrollar. Hay que recordar y destacar que la tecnología humana actual no es nada despreciable, es muy capaz de enviar sondas a lugares remotos como Plutón y encontrarlo con precisión después de 10 años de vuelo estelar, también es capaz de localizar en el espacio más lejano objetos de todo tipo, como magnetars o cuasars, u oscuros planetas orbitando lejanas estrellas, hasta hemos podido registrar la luz del Big Bang original, hace casi 14.000 millones de añosy hace pocos dias se ha confirmado ¡que hay señales de la presencia de otro universo vecino al nuestro!

 

Sin embargo, hasta ahora, no hemos hallado una sola prueba concreta e inconfundible de la existencia de vida en ningún lado fuera de nuestro propio planeta, todos los datos que hemos adquirido hasta ahora, sin excepción, se los puede explicar, por la simple aplicación de las leyes de la física. Nada se ha observado hasta el presente que indique que en el Cosmos existe algo inteligente además de nosotros mismos.

 

O sea, que ni los encontramos, ni nadie nos encuentra a nosotros qué paradoja ésta, deberían haber miles de millones de civilizaciones, pero no hacemos contacto con ninguna

 

Por eso, yo, de la misma forma que se lo preguntó Enrico Fermi hace más de medio siglo al plantear su conocida paradoja, digo:

 

¿Si están, dónde están?

O sea, que ni los encontramos, ni nadie nos encuentra a nosotros qué paradoja ésta, deberían haber miles de millones de civilizaciones, pero no hacemos contacto con ninguna

 

 

 

Bueno, esto se ha discutido varias veces en el foro. Casi todo el mundo repite como papagayo que debería haber miles de millones de civilizaciones por ahí.

Pero la verdad es que no tenemos ni idea.  

La célebre ecuación de Drake no es más que una chorrada que pondera probabilidades sobre incertidumbres. No sólo es algo perfectamente trivial, sino que la gente la malinterpreta sistemáticamente.

 

Extrapolamos que, dado la inconmensurabilidad del espacio, y la cantidad de planetas en el universo,  la  presencia de vida inteligente es poco más o menos que segura. Pero eso es ver sólo una variable de las infinitas involucradas en el tema.

 

Si atenemos a la infinita cantidad de acontecimientos fortuitos que han tenido que darse para desarrollar  un organismo tan complejo como una célula eucariota, te das cuenta que tal vez seamos demasiado optimistas respecto a la probabilidad de presencia de vida extraterrestre.

 

Por muchos miles de trillones de planetas del universo, en NINGUNO se han desarrollado los acontecimientos EXÁCTAMENTE como en la tierra.

Dado que cualquier ecosistema es un sistema caótico, una variación infinitesimal en las variables de partida, nos da un resultado impredecible donde puede que no haya vida ni posibilidad de haberla.

 

¿Quiere esto decir que no puede haber vida en otro planeta? En absoluto, el universo puede que sea un vergel de vida. Lo que digo es que con las variables que conocemos, no lo podemos saber por muchos miles de billones de planetas que haya.

 

Desgraciadamente, en este sentido, la comunidad científica (empezando por que este tema lo suelen llevar astrofísicos, cuando deberá ser cosa más de biólogos) en cuando surge una noticia sobre algún descubrimiento extrasolar, está llenando la cabeza a la población de mariposas, chorradas y expectativas sin ningún fundamento.

En cuanto hay un planeta extrasolar donde NO ES IMPOSIBLE que haya vida, ya  le cuelgan el puede haber vida.

 

 

Por otro lado, estamos hablando de vida. Cuando hablamos de vida inteligente o de civilizaciones (concepto antropocéntrico dende los haya) nuestra incertidumbre es todavía más absoluta: la  simple definición de ambos conceptos fuera de nuestro marco de referencia cultural es casi imposible. Demasiado star trek en el inconsciente colectivo

 

En cualquier caso, aunque haya miles de millones de civilizaciones las distancias son tan inconmensurables, y el marco temporal tan reducido,  que la probabilidad  de que estas se encuentren es casi nulo.

De hecho, lo más normal es que ocurra lo que está ocurriendo: Que no tengamos noticia de nadie ahí fuera.

Desgraciadamente, en este sentido, la comunidad científica (empezando por que este tema lo suelen llevar astrofísicos, cuando deberá ser cosa más de biólogos) en cuando surge una noticia sobre algún descubrimiento extrasolar, está llenando la cabeza a la población de mariposas, chorradas y expectativas sin ningún fundamento.

En cuanto hay un planeta extrasolar donde NO ES IMPOSIBLE que haya vida, ya  le cuelgan el puede haber vida.

 

Desafortunadamente es necesario que la población se interese por el tema y apoye en cierto modo que se destine dinero a temas que, de forma pragmática, puedan ser menos urgentes (aunque siempre lo serian, para según qué tipo de gente). En cierto modo se está logrando, creo yo. Ojalá se pudiera divulgar más eficazmente sobre el tema, sin tener que sugerir que puede que haya ciudades en esos exoplanetas (para sugerir algo llamativo pero quizá improbable), pero la realidad y las probabilidades son bastante menos golosas

 

Si considerar la probabilidad de hallar vida (la más simple) ya resulta problemática, ni hablar de la vida inteligente...

 

Si consideramos a la Inteligencia como un fin evolutivo en sí mismo, entonces, esa característica sería seleccionada por la evolución y habría una enorme cantidad de especies, no solo en la Tierra, sino en el Universo que la poseen, y ello debería ser así porque ser inteligente es una ventaja muy importante para competir más eficazmente para sobrevivir y la eficacia, sí es un fin de la evolución.


Pero, por lo contrario, si la inteligencia, no es algo especial en sí misma, y únicamente es el resultado de acontecimientos extraordinariamente casuales de muy difícil repetición, entonces, el número de esas civilizaciones ha de ser por fuerza escasísimo, y probablemente sólo se ha producido en una ocasión, y fue en este planeta.


Si es así, ESTAMOS SOLOS.

 

Si considerar la probabilidad de hallar vida (la más simple) ya resulta problemática, ni hablar de la vida inteligente...

 

Si consideramos a la Inteligencia como un fin evolutivo en sí mismo, entonces, esa característica sería seleccionada por la evolución y habría una enorme cantidad de especies, no solo en la Tierra, sino en el Universo que la poseen, y ello debería ser así porque ser inteligente es una ventaja muy importante para competir más eficazmente para sobrevivir y la eficacia, sí es un fin de la evolución.

 

 

 

 

 

La inteligencia no es un fin evolutivo en sí mismo. Ningún rasgo biológico lo es. Todo rasgo es evolutivamente estable en función las circunstancias.

Por ejemplo, en un ecosistema con pocos predadores, pero con escasos recursos, incluso la estupidez podría ser la tendencia evolutiva      . A menor tamaño de cerebro, se requiere menor aporte proteínico

 

 

Además no se trata de sobrevivir, se trata de que unos genes (o el mecanismo de replicación que tenga un hipotético extraterrestre) imperen sobre otros en el acervo genético.

Una vez más, eso sólo tiene que ver con la supervivencia en términos circunstanciales.  Y las circunstancias pueden ser enormemente diferentes a las nuestras ahí fuera

 

Yo creo que, si aluna vez nos encontremos con organismos extraterrestres, caso de existir,  serán tan ajenos a nosotros que seremos incapaces de dilucidar si son inteligentes o no, o de si ese término tiene sentido para ellos.

¿Podemos estar seguros de que un árbol no piensa de algún modo?  Pues tú tienes mucho más en común con cualquier árbol de la tierra (tienes ancestros comunes)  que con un extraterrestre.

La inteligencia no es un fin evolutivo en sí mismo. Ningún rasgo biológico lo es. Todo rasgo es evolutivamente estable en función las circunstancias.

Por ejemplo, en un ecosistema con pocos predadores, pero con escasos recursos, incluso la estupidez podría ser la tendencia evolutiva      . A menor tamaño de cerebro, se requiere menor aporte proteínico

 

 

 

Ediacara te saluda 

 

Yo creo que deberíamos repensar la premisa, la Inteligencia es algo común ya que los procesos que se dieron en la Tierra son estándar y el Universo tiende a repetir esquemas.


¿Y si ese presupuesto es erróneo?,

¿Y si la inteligencia no posee ningún privilegio evolutivo especial...?


Las evidencias en este planeta nos muestran que en 4500 millones de años la inteligencia ha sido seleccionada por la evolución una sola vez, en el ser humano.


Si la inteligencia fuera en sí misma una ventaja evolutiva, deberiamos observar otras especies con la misma ventaja, pero como es evidente, no es así, no tenemos un solo ejemplo pasado o actual en que una especie animal haya adquirido inteligencia por selección evolutiva, y ello permite presuponer que la Inteligencia no es un hito evolutivo, no en la Tierra, presumiblemente,tampoco en el Universo.


O sea, la Evolución no busca la inteligencia.


La Inteligencia no es algo que se genere necesariamente con el tiempo, muy al contrario, probablemente es muy rara e infrecuente, probablemente sea una anomalía, un accidente.

 

Tal vez único.

 

Slds.

Cualquier conjetura que se haga, con una sola muestra, no pasa más allá de la especulación. Ya se ha comentado mil veces, referente precisamente al tema de "¿cuan frecuente es la vida en el universo?", y es que no tenemos ni idea de la abundancia o ausencia que pueda haber, ya que la información que poseemos es un porcentaje tan irrisorio que no es significativo ni de lejos.

 

 

Habrá millones de opciones, que puedan dar una ventaja evolutiva y que posiblemente no se han manifestado. Por la sencilla razón de que la vida en la Tierra es finita, por lo que no puede albergar para nada un número infinito de posibilidades y comprobar cuales son evolutivamente útiles y cuales no.

 

¿Que la inteligencia es ciertamente algo bastante diferenciado de lo demás? Sí. Pero cumple involuntariamente con su propósito de favorecer la supervivencia y la reproducción, en esencia es lo mismo que tener exoesqueleto o las plumas de cierto color xD

 

 

Hay que recordar y destacar que la tecnología humana actual no es nada despreciable, es muy capaz de enviar sondas a lugares remotos como Plutón

 

Remotos, lo que se dice remotos a escala galactica... va a ser que no.

 

Yo lo que siempre me he preguntado es sobre como de altas son las probabilidades de que se genere vida tal y como la conocemos en un exoplaneta que reuna unas caracteristicas mas o menos propicias: temperaturas aceptables, agua, una atmosfera que no sea mortal, un campo magnetico, etc. Planetas asi seguramente existan por miles, aunque sea por mera probabilidad. Quiero decir, si tenemos un planeta muerto como Marte y que recibe el impacto de un cometa cargado de agua que le regala unos oceanos y una rica atmosfera, vamos, lo que es una especie de terraformacion, aun con muchas circunstancias en contra, ¿no se ha estudiado si la vida tiene cierta tendencia a surgir o a generarse de alguna manera? Lo digo porque aqui en nuestro planeta parece que la vida florece aun en condiciones muy adversas (veanse los seres extremofilos). Como decian en la pelicula, la vida se abre camino. Se ha visto como numerosos eventos de nivel de extincion han acabado con mas del 90% de la vida sobre La Tierra y han convertido al planeta en un desierto hostil durante milenios, y aun asi, la vida la vuelto a resurgir y evolucionar en cuanto las circunstancias lo han permitido.¿Pero es eso algo que solo cabe esperar en La Tierra? Si no es asi, seria de esperar encontrar vida extraterrestre en algun planeta, aunque fuera en sus formas mas basicas y primitivas. Lo de seres inteligentes ya me parece mucho mas de ciencia ficcion porque una evolucion desde una bacteria a un ser pensante y con tecnologia involucraria muchisimos mas factores. No hay mas que ver los millones de años de evolucion de formas de vida en la Tierra y el unico ser inteligente que ha surgido es el humano, y quizas ha sido algo accidental y extremadamente inusual.

yo siempre he pensado que si que puede que haya miles de civilizaciones, pero que lo mas seguro es que ni coincidamos cerca, unas de otras, ni mucho menos, coincidamos en el tiempo. Dada la edad del universo, creo que es mas probable es que las civilizaciones que existamos en un mismo momento cósmico, seamos pocas (y seguramente muy alejadas)

Ptm, que somos una pelota gigante flotando en la nada alrededor de una pelota de fuego mas grande aún, que no me vengan con mariconadas de posibilidades, que no conocemos ni el 5% del universo y si es infinito y hay mas universos/dimensiones? que putas la maman. Y si hay algo mas inteligente que nosotros, que van a venir a buscar aqui?! Dicen minerales, si habra planetas enteros de minerales y estan mamandola que van a venir hasta aqui a por "agua" liquida, claaarooo...se van a molestar en joder a unos primates incivilizados y agresivos, por calderilla espacial.

 

 

Se ha estudiado el como puede haber surgido la vida en nuestro planeta. El concepto que tu planteas ha sido debatido largo y tendido en los últimos dos o tres siglos, se llama abiogénesis por si te interesa curiosear. Los resultados más relevantes para la cuestión que estamos tratando es que, simulando en un entorno de laboratorio tanto como sea posible, las condiciones iniciales que pudo haber en la Tierra (algún que otro elemento inorgánico, y sometiéndolo a las mismas presiones, temperaturas y bajo radiación), se llama caldo primigenio, y acaban surgiendo compuestos "superiores" (más complejos) tarde o temprano. Si no estoy equivocado han surgido siempre biomoléculas simples, lo que hace pensar que sí hay una tendencia a que aparezca vida.

 

De hecho el tema de la vida, naturalmente es muy interesante de estudiar por razones obvias, y se trató también el tema de como es posible que un ser vivo e incluso más complejo, no viole el segundo principio de la termodinámica. Y es que ciertamente somos menos entrópicos que un puñado de átomos en forma de gas, pero el tema está en que para obtener energía debemos volver más simples moléculas complejas, y a cambio liberamos energía. Somos como una especie de hornos de entropía, que acabamos cumpliendo con esa inevitable segunda ley.

 

Todo esto lo comento para llegar al punto de, si es algo puntual en un rincón del universo o puede darse en otras partes, y si tiene sentido que exista la vida. De hecho se ha descubierto en otros planetas e incluso cometas, compuestos orgánicos como metano y demás, que son relativamente complejos y quizá un paso intermedio entre la no-vida y la vida.

 

Yo entiendo que lo que comentas de las extinciones, pero, es un tema distinto. Más que el surgimiento, es la evolución lo que ha influido en ese tema. Si hubiera habido uno de esos cataclismos cuando la vida estaba mucho menos desarrollada, de bien seguro habría desaparecido. Afortunadamente se había vuelto más compleja, más numerosa, y más diversificada. Naturalmente ninguna especie había evolucionado hacia unas características que les permitieran sobrevivir a un meteorito especificamente, pero sí que tenian que casualmente así lo hicieron. La famosa extinción de los dinosaurios del cretácico, favoreció la supervivencia de animales pequeños que precisaban de poco alimento para sobrevivir, y una vez las circunstancias volvieron a ser favorables siguieron su curso evolutivo "normal" (teniendo en cuenta la cantidad de especies que no sobrevivieron, los famosos dinosaurios y otros saurios).

 

El caso concreto de Marte que mencionas, le faltarían algunas otras cosas para ser habitable por parte de la vida Terrestre actual (una magnetosfera, una atmósfera más densa, no simplemente más rica en oxígeno). El problema del agua es quizá uno de los principales, pero en mi humilde opinión sería possible terraformarlo con una cantidad ingente de dinero. Teniendo en cuenta que se ha demostrado que su suelo es apto para que crezcan gran cantidad de vegetales (demostrado en laboratorio, incluso el regolito lunar es apto en ciertos casos), que su atmósfera es rica en CO2... Bastaría con controlar la presión y temperatura en ciertos invernaderos, y extraer el CO2 de la atmósfera para introducirlo en estos invernaderos y que las plantas hicieran su parte de pasarlo a O2. La forma más óptima supongo que sería buscar algún extremófilo fotosintético y modificarlo genéticamente para que se reprodujera infinitamente (aunque las condiciones actuales del planeta siguen siendo demasiado hostiles). Luego una vez hecha la faena deberíamos deshacernos de él de alguna manera, tarea complicada ya que es un extremófilo y se habría esparcido por todo el planeta, pero estoy seguro que habría algún método que un grupo de biólogos pudiera encontrar (¿un virus?).

 

Este es el subforo de los desvarios, lo tengo clarísimo xD

 

 

Yo entiendo que lo que comentas de las extinciones, pero, es un tema distinto. Más que el surgimiento, es la evolución lo que ha influido en ese tema. Si hubiera habido uno de esos cataclismos cuando la vida estaba mucho menos desarrollada, de bien seguro habría desaparecido. Afortunadamente se había vuelto más compleja, más numerosa, y más diversificada. Naturalmente ninguna especie había evolucionado hacia unas características que les permitieran sobrevivir a un meteorito especificamente, pero sí que tenian que casualmente así lo hicieron. La famosa extinción de los dinosaurios del cretácico, favoreció la supervivencia de animales pequeños que precisaban de poco alimento para sobrevivir, y una vez las circunstancias volvieron a ser favorables siguieron su curso evolutivo "normal" (teniendo en cuenta la cantidad de especies que no sobrevivieron, los famosos dinosaurios y otros saurios).

 

 

 

 

 

Hubo otros cataclismos bastante majos antes de las famosas 5 extinciones masivas.  Incluso ahora se habla de la extinción del Cámbrico como la sexta extinción masiva. Además que esos organismos simples (bacterias y tal) son de largo más resistentes que cualquier organismo pluricelular.

 

Pero si nos vamos más atrás podemos encontrar extinciones como la de la tierra bola de nieve o en el origen de la fotosíntesis que fue la gran debacle para los organismos anaerobios. Estos dos eventos fueron bombas de relojería que no pueden ser estudiados con tanto detalle como las otras 5 extinciones por las fechas tan lejanas en las que ocurrieron y porque los organismos que habitaban en aquellos tiempos no son proclives a dejar fósiles  

 

Pd1. Los dinosaurios no se extinguieron.