Ir al contenido

publicidad

Foto

Cartografiando la ignorancia - Pseudociencias y magufismo


  • Por favor identifícate para escribir un tema
  • Por favor identifícate para responder
103 respuestas en este tema

  • Vsóm

  • Ifrit

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 16 sep 2012
  • Mensajes: 3.736
#91

Escrito 25 julio 2017 - 01:09

@H Seldon: Te hablo desde la que supongo que es la visión fuera de la psicología. Como del tema sabes más que yo, tómate las correcciones que me tengas que hacer como algo divulgativo si meto la pata.
 
1. Voy más al grano: a un físico lo contradices en algo y tiene herramientas para defenderse tanto matemáticas como experimentales, donde hay un consenso abrumador, todo es pura evidencia. A un político, un sociólogo, o hasta a un fisioterapeuta (que lo meto dentro de la medicina) lo contradices en algo, y las respuestas pueden ser de todo tipo (en el caso de la fisioterapia en los diagnósticos, por ejemplo, que una persona normal con un problema que se haga difícil de identificar puede pasar por varios profesionales sin sacar nada en claro), pero es que es un hecho que no se tiene la misma fiabilidad. No sé cómo te tomas el tema de los psicólogos de terapia a los que suele acudir la gente, que que yo sepa los hay enfocados a distintas perspectivas (¿conductistas y otras más?) y ya particularmente con métodos o estilos más personales. Y es que si hay hueco para la subjetividad, o hablamos de que no son buenos psicólogos o que la cosa no es todo lo sistemática que debería.
 
2-3. Puestos a reivindicar lo científico, entonces habría que ver de qué estamos hablando exactamente cuando hablamos de ciencia. Si admitimos "la política es ciencia por P", habría que ver qué más cosas cumplen P o qué dista P de la física, que es con lo que lo estamos comparando. Si en vez de tirar por aquí buscamos encajar la etiqueta "ciencia" para que dé glamour, entonces es un ejercicio político o casi que ideológico en el que no me interesa entrar.
 
4. La medicina funciona con todo el mundo porque, entre otras cosas, si vas a darle un medicamento a alguien pero sabes que esa persona es alérgica a alguna de sus componentes, sabes que tienes que tirar por otro lado. No sé (remarco, no lo sé) si la psicología ha llegado a identificar todos esos factores que puedan llegar a interferir para tener tan claro lo que hace, o incluso si puede aspirar a hacerlo.
 
6-7. Independientemente de que yo quiera darle la razón o no, te lo cuento porque un grado de verdad le veo. No me queda claro si la psicología puede aspirar a atacar esos temas o no.
 
8. Te digo que es el panorama que me encuentro, que claro que me gustaría que no fuera así. Justamente evito el darle valor alguno a las opiniones.

ua94NM5I.png

  • Volver arriba

  • H Seldon

  • Valvalis

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 01 ene 2012
  • Mensajes: 3.790
#92

Escrito 25 julio 2017 - 08:34

No me quiero meter en debate general, pero respecto a esto

 

El hecho de que a la física no le tosa nadie no tiene que ver con su estátus histórico ni con que estemos apoyados por el establishment ni nada que se le parezca. El estatus lo tiene por que es la ciencia que ha logrado las medidas más precisas y las predicciones más exactas de la historia de la humanidad. Punto.

Esto no es porque los físicos seamos más listos que los demás ni porque nos hayan dado más dinero, sino simple y llanamente porque somos los que estudiamos los fenómenos más sencillos1 de la naturaleza. Es el hacer preguntas sencillas lo que nos da la posibilidad de obtener respuestas precisas, predicciones que se miden 100 años después de ser postuladas, cálculos que concuerdan con el experimento en 12 cifras significativas y tener unas exigencias de significancia estadística de 5 sigmas a la hora de publicar descubrimientos en física de partículas.

A medida que el objeto de estudio se hace más complejo, el análisis detallado de éste se hace más y más complicado, forzándonos a hacer aproximaciones cuya validez puede no estar bien justificada o que pueden contener sesgos, dando como resultado predicciones menos precisas.

La física trata de evitar esto porque es demasiado perezosa como para hacerse preguntas difíciles de contestar, pero también es lo suficientemente exigente como para hacerse sólo aquellas cuya respuesta sabe que puede clavar.

Mmmmm okey. No se Vsom, pero no creo que yo fuera a dar entender nada "malo" con la frase que comentas. Señalaba un hecho que creo intereseante para el debate. Pero mira, oye, igual no solo los psicologos tenemos la piel fina. :D  

 

Vsom: te contesto al salir del trabajo, que me pillas desayunando a toda prisa.



__________
1 Cuando utilizo aquí las palabras "sencillo" o "complejo" no me refiero a su dificultad, sino al hecho de ser sistemas con pocas o muchas variables respectivamente.

Editado por H Seldon, 25 julio 2017 - 08:35 .

  • Volver arriba

  • JAVOX

  • MERISIENTIFIKO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 13 sep 2003
  • Mensajes: 11.434
#93

Escrito 25 julio 2017 - 13:25

Mmmmm okey. No se Vsom, pero no creo que yo fuera a dar entender nada "malo" con la frase que comentas. Señalaba un hecho que creo intereseante para el debate. Pero mira, oye, igual no solo los psicologos tenemos la piel fina. :D

 

 

No digo que fuese malo, ni me había ofendido. Simplemente indico en qué sentido la física es cuantitativamente la más precisa y predictiva de todas las ciencias, en contraposición a tu comentario que parecía indicar que los motivos de su "respeto" eran históricos o sociológicos.

 

La viñeta de XKCD no es ninguna coña, sino la simple realidad. De nuevo, esto no implica que cada personaje de la recta sea más listo que los que están por debajo ni nada que se le parezca, pero que cada disciplina es una aplicación concreta y compleja de los principios fundamentales de la anterior, eso es indiscutible.


Editado por JAVOX, 25 julio 2017 - 13:25 .

  • Volver arriba

  • H Seldon

  • Valvalis

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 01 ene 2012
  • Mensajes: 3.790
#94

Escrito 25 julio 2017 - 15:11

No digo que fuese malo, ni me había ofendido. Simplemente indico en qué sentido la física es cuantitativamente la más precisa y predictiva de todas las ciencias, en contraposición a tu comentario que parecía indicar que los motivos de su "respeto" eran históricos o sociológicos.

La viñeta de XKCD no es ninguna coña, sino la simple realidad. De nuevo, esto no implica que cada personaje de la recta sea más listo que los que están por debajo ni nada que se le parezca, pero que cada disciplina es una aplicación concreta y compleja de los principios fundamentales de la anterior, eso es indiscutible.


Te contesto rapido y desde el movil. Creo que tu mismo te has liado un poco en el primer parrafo (en el segundo estoy de acuerdo). Efectivamente la fisica es mas precisa, pero el respeto del pueblo llano no viene de ahi ni es ajeno a motivos sociologicos; por definicion es un asunto sociologico. La fisica hace cosas evidentes y tiene un bagaje historico (de resultados, claro) que terminan calando.

La Medicina no es mas que biologia y quimica aplicada a la salud y enfermedades; ahora dime que respeto se le tiene a la quimica o biologia, comparandolo con la Medicina... a años luz, estaremos de acuerdo. Y aunque esto es divagar, puede tener que ver con la figura del medico como sabio en la antiguedad, pero tambien con lo que estamos discutiendo: la gente cada dia ve gente sana por las calles. Van al medico y sanan (aun sin saber por que; de ahi que luego se pueda caer en el maguferio). Todo eso contribuye a un cambio de percepcion social.

Y la psicologia? La ciencia basica produce cambios que no son tan obvios como los que ha realizado la fisica; leyes de conduccion, marketing, experiencia de usuario al desarrollar herramientas, aplicaciones, pero la mayoria ni asocia esto a la psicologia. Y la psicologia aplicada en terapia? Pues la gente "oye historias", sumado a un pasotismo por parte del Estado en la regulacion de magufadas, ... ya te imaginas.

Asi quien no va a decir que la psicologia no es ciencia.
  • Volver arriba

  • Hades810

  • PATRIOT

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 21 feb 2012
  • Mensajes: 1.151
#95

Escrito 26 julio 2017 - 00:28

@H Seldon,

 

Estoy de acuerdo, la psicología como ciencia está denostada por una mezcla de ignorancia y bastante mala praxis histórica (la cual encima no es mucha). El problema es que es difícil cambiar esa percepción entre los "intelectualillos" cuando (alerta: sesgo experiencial) la mayoría de psicólogos titulados no tienen ni putísima idea de lo que supone el método científico. Desde mi humilde punto de vista, tú eres una excepción. Y lo mismo pasa en otras muchas disciplinas con un x potencial de enfoque científico. En Historia, donde la capacidad para hacer ciencia es infinitamente más limitada que en psicología (y a pesar de ello a todo los historiadores se les llena la boca hablando de método científico) también siento que la gran mayoría de titulados no podrían tomarse tan en serio lo que hacen (para poder llamar a la Historia ciencia, con propiedad) ni aunque les fuera la vida en ello. Básicamente porque no entiende realmente qué significa lo que están haciendo. Es un problema de educación, de concienciación. Todo está infectado por dicho problema (incluso la física), y pienso desentrañarlo a continuación.

 

Pero antes, corrígeme si me paso con la reflexión, me da la impresión de que un campo con tanto trabajo por hacer como la psicología avanza sólo por pequeños destellos de buen hacer de individuos concretos (por poner un ejemplo: descubrir las terapias conductistas, luego cognitivas y ahora las de tercera generación), mientras el resto de licenciados tiran con la interpretación subjetiva que hacieron hace años de libros asépticos y de enseñanzas prácticas estandarizadas que buscan la simplificación (por pragmatismo).

 

Me imagino que la mayoría de los psicólogos no se compararan a un médico, pero... ¿son conscientes que, de hecho, deberían hacerlo, que deberían ser comparables?

 

No sé yo como está la cosa en medicina, y aunque seguro que también es mejorable en este sentido... ¿es posible que en psicología la "exigencia" sea muy inferior a la de un médico, especialmente después de obtener el título?

 

Como a menudo ocurre, algo que está mal se explica por multitud de factores y se arregla gracias otros tantos. Yo me limitaré a decir que la psicología está en una situación similar a la "ciencia de la educación". No están lo mínimamente bien enfocadas desde los procesos formativos como para compararse si quiera a algunas ciencias sociales (como la Historia, que ha tenido suerte históricamente, nunca mejor dicho), no digamos ya a la medicina (ni mucho menos la física).

 

Es que encima ambas disciplinas, psicología y educación, son un bebé. Y es normal, pues todo esto también le ha ocurrido en el pasado, en cierta manera, a la física o a cualquier otro saber con potencial científico.

 

Una vez entendido esto, vuelvo a la cuestión que planteé al principio: en el fondo todas las disciplinas son todavía imperfectas, el grado depende de lo extendido que esté el enfoque metodólogico (y cuál sea éste), el nivel de independencia y la dificultad para obtener nuevas respuestas, en qué invierten el tiempo los formados y la digamos la "suerte histórica". Esta imperfección, incluso en las ciencias más puras, ocurre porque, digamos, el saber es como un árbol, y el tronco hay que conocerlo bien (además de que ciertas ramas penetran parcialmente en él) antes de lanzarse a las hojas. Y lógicamente el criterio que se sigue en nuestras etapas formativas no es éste, apenas un espejismo de una supuesta acumulación coherente y abierta del conocimiento humano fundamental para su realidad (a lo largo de tantas y tantas generaciones).

 

Con esto quiero decir que, por ejemplo, hay saberes necesarios para que la física se ejecute óptimamente en los que muchos físicos están lejos de estar bien formados (aaala, lo que ha dicho). La psicología, por ejemplo, es un saber fundamental porque en esencia algún día permitiría comprender mejor la naturaleza de la mente de, por ejemplo, un físico. Y este tipo de disciplinas están en pañales (como la educación, la filosofía...), porque organizarlas con un mínimo de rigor requiere una concienciación y una responsabilidad que el ser humano no posee ni intrínseca, ni histórico-culturalmente. Hay saberes que tienen la mala suerte de ser demasiado complejos o que dependen de multitud de disciplinas simultáneamente (en esto la filosofía por ejemplo, es de las que más, sino la que más) para poder empezar a emitir su verdad (la psicología necesita la química, la biología, la neurociencia...). Handicaps, junto a otros, que dificultan su desarrollo histórico (aunque para mí que la propia naturaleza de esas disciplinas en relación con la del ser humano, es suficiente handicap).

 

Pero son conocimientos absolutamente esenciales, y debemos concienciarnos de ello, para poder prestarles la atención que merecen. Al fin y al cabo, configuran la realidad. No hay nada más importante que eso, al menos en cierto sentido filosófico-lógico, bla, bla, bla (es cierto que en el fondo nada importa realmente, bla, bla, bla, pero si algo debiera importar... ¿qué sería? Hay mucha hipótesis igual de válidas, pero ésa es una, bla, bla, bla).

 

En resumen, yendo al grano... la psicología está jodida porque todavía la sociedad de facto no está preparada para impulsar ni siquiera mínimamente su reposicionamiento en nuestra escala de valores (el resto desde hace décadas o algún siglo tira decentemente con lo mínimo). Y si lo piensas, es un saber transcendental. Conocer los entresijos de la mente humana, tiene la misma significancia que comprender cómo interactuan los ladrillos de la realidad.

 

Como la educación o la filosofía (en mi opinión tres ramas que con la psicología están, y junto alguna otra más, quizá inmerecidamente mejor tratada, mucho más unidas de lo que parece en un principio. Lo que, como he expuesto antes, sugiere una razón de por qué todas a la vez se han estado quedando tan y tan atrás respecto a los demás niños).

 

¿Cómo cambiamos eso? Inabarcable. Pero vuelvo al principio: una buena idea para poner el primer átomo sería que los psicólogos iluminados, ilumináseis a otros compañeros. Creo que es posible que la psicología obtenga el reconocimiento de la medicina algún día. Y a partir de ese mínimo... a ver que pasa.

 

P.D: Lo que he dicho de que la Física no se produce óptimamente (al menos de forma realista) por culpa del maltrato que recibe la psicología, la educación, la filosofía y demás... viene al hecho de que, como todos sabéis, el mundo del método científico llevado por seres humanos también tiene sus mierdas. El humano es errático, retrocede, entorpece, etc.

Sí, la física avanza inexorablemente gracias a su naturaleza "sencilla", su evolución histórica y su asentado y eficaz método... ¿pero podría avanzar más rápido y que tenga sentido que lo haga? Quizá hay ciertas disciplinas ahí denostadas, que tengan algo que decir al respecto. Porque... si insistís en que la física ha de avanzar sí o sí... ¿por qué no nos preocupa el ritmo al que avanza?

 

No me voy a extender en ello, pero esta cuestión da lugar a otro debate importante: las consecuencias de que cada vez vayamos entendiendo mejor por qué somos cómo somos gracias a esas disciplinas denostadas.

Por poner un ejemplo relacionado con el tema: quizá muchos físicos que han hecho historia, no habrían llegado tan lejos si la psicología hubiera cambiado su percepción de la realidad... quizá áun no sabríamos lo que ciertas mentes ¿"desfavorables"? nos permitieron cognoscer... o quizás no habría hecho falta, pues por ejemplo habría habido muchos más físicos de los que hubo (quizá incluso toda la población se interese por la física, como se interesa por el fútbol). Quién sabe las consecuencias de esclarecer los procesos mentales... a qué conclusiones llegaremos, y si supondrá un nuevo marco de acción (en una dirección u otra, si es que tomamos alguna decisión... o si es que realmente podemos saber tanto... o si es que realmente tiene sentido hacerlo).


Editado por Hades810, 26 julio 2017 - 00:44 .

  • Volver arriba

#96

Escrito 02 agosto 2017 - 14:47

http://listadelaverg...-la-grafologia/

 

La universidad del Escorial, Jaen, fomentando y defendiendo la grafologia para entender el estado de animo de la gente.

 

Seguro que recuerdan que, hace unos años, causó bastante revuelo que la Diputación de Jaén destinase fondos propios (y europeos) a la construcción de un “Centro de Interpretación de las Caras de Bélmez”. Y no era para menos: con las graves carencias en infraestructuras de la comarca de Sierra Mágina y la provincia en general, gastar semejante cantidad de dinero en promover un “misterio” tan cutre como ese era un verdadero escándalo.

Pero bueno, eso era hace unos años. Ahora…

Ahora, la Diputación ha aprovechado los Cursos de Verano de El Escorial, organizados por la Universidad Complutense para contarnos que (agárrense a algo) está realizando (y pagando, claro) un estudio grafológico para saber el estado anímico de Miguel Hernández (véase la actualización al final del post).

Cursos-del-Escorial-Caras-580x306.png

 

Hay que reconocer que el anuncio no es muy afortunado, porque parece que esté hablando de su estado anímico actual, en cuyo caso lo más procedente habría sido recurrir al espiritismo. Aunque, en el fondo, da igual: la grafología es exactamente igual de efectiva a la hora de determinar estados de ánimo, o sea, nada. Y tenemos una pista en el propio anuncio que ha realizado el director del Instituto de Estudios Giennenses:

Este estudio grafológico, explicó Contreras, se encuentra en una primera fase que acaba de iniciarse aunque las primeras investigaciones ya han detectado que Miguel Hernández “nunca padeció abatimiento ni depresión” durante su etapa carcelaria, “pero si padeció un cansancio” progresivo que fue intensificándose a medida que pasaba el tiempo.

Vamos, que el “estudio” (con perdón) ha descubierto lo mismo que cualquiera que lea una biografía del poeta oriolano. Que es, por otra parte, lo que suele ocurrir con la grafología: sus aciertos son espectaculares a la hora de contarnos datos ya conocidos, pero si no es así sus fracasos son… bueno, también espectaculares.

640px-Miguel_Hernandez_firma.svg_-580x19Firma de Miguel Hernández. Las líneas rectas de las mayúsculas, el trazado ascendente de la firma, el énfasis en la forma redonda de la “a” y la terminación apresurada del apellido nos indican que él también habría considerado que la grafología es una engañifa.

En fin, que, como decíamos, han pasado unos cuantos años desde la noticia del derroche de dinero público para “los caras de Bélmez”, pero por lo visto las cosas siguen más o menos igual: Jaén es la provincia andaluza que menos inversión pública recibe, pero para estas chorradas por lo visto sí que hay fondos.

Así nos va.

 

Actualización: Según indica en los comentarios el propio Director del Instituto de Estudios Giennenses, la Diputación no está pagando la realización de dicho estudio. De hecho, la web de los Cursos de Verano ha suprimido la nota original (que en el momento de escribir esto aún puede verse en el caché de Google) en la que se afirmaba (cito literalmente) que

El estado anímico que el poeta Miguel Hernández tenía en cada momento de su vida podrá conocerse gracias a una trabajo grafológico que ha iniciado la Diputación de Jaén, según anunció esta semana el director del Instituto de Estudios Giennenses (IEG), Salvador Contreras, durante los Cursos de Verano que organiza la Universidad Complutense en San Lorenzo de El Escorial.

sustituyéndola por otra en la que ahora se dice que

La digitalización del legado de Miguel Hernández por parte de la Diputación de Jaén, a través de su Instituto de Estudios Giennenses (IEG), abre nuevas posibilidades de investigación sobre la figura y la obra de este poeta universal, como el análisis de su correspondencia, la publicación de inéditos o la realización de estudios grafológicos sobre sus manuscritos que permitan conocer el estado anímico del poeta, entre otras, tal y como ha señalado el gerente del IEG, Salvador Contreras, en su intervención en los cursos de verano que organiza la Universidad Complutense de Madrid (UCM) en San Lorenzo del Escorial.

Me alegra saber que no se está derrochando dinero público en semejante pérdida de tiempo, aunque sigue pareciéndome muy triste que desde una institución con el bien ganado prestigio del Instituto de Estudios Giennenses parezca que se esté dando validez a una técnica que científicamente está sobradamente desmentida y refutada. Y también que el malentendido se haya propagado hasta el punto de que medios como El MundoABCInformación, etc., etc., hayan atribuido y sigan atribuyendo a la Diputación la iniciativa del “estudio”. Una pena.


  • Volver arriba

#97

Escrito 03 agosto 2017 - 09:44

Mucha gente confunde grafología con peritaje caligráfico. Y igual que astronomía y astrología, vamos...


  • Volver arriba

  • Lavernne

  • Bruja malvada

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 08 ago 2008
  • Mensajes: 686
#98

Escrito 01 septiembre 2017 - 20:07

Centro de interpretación de las caras de Bélmez? Es que es necesario montar ese pitote para que luego todo acabe con un tío viniendo a decir que la casa tiene serios problemas de humedades?

Qué país.

          Chibi_Bruja.png      giphy.gif

  • Volver arriba

#99

Escrito 03 septiembre 2017 - 01:03

Vaya descojone hoy en Tiempo de Juego en la Cope entrevistando a un terraplanista, se han reído del pobre cosa mala X-D


Editado por Salvor Hardin, 03 septiembre 2017 - 01:03 .

  • Volver arriba

#100

Escrito 29 septiembre 2017 - 00:09

 

Brutal conferencia sobre el marketing pseudocientífico en alimentación.


  • Volver arriba

  • Vsóm

  • Ifrit

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 16 sep 2012
  • Mensajes: 3.736
#101

Escrito 29 septiembre 2017 - 22:49

Vsom: te contesto al salir del trabajo, que me pillas desayunando a toda prisa.

 

Algún día que tengas tiempo, que me gustaría mucho leerte :D


ua94NM5I.png

  • Volver arriba

  • H Seldon

  • Valvalis

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 01 ene 2012
  • Mensajes: 3.790
#102

Escrito 30 septiembre 2017 - 10:05

Algún día que tengas tiempo, que me gustaría mucho leerte :D

Y si te digo que llevo con la pestaña abierta y fija desde entonces en chrome? X-D
  • Volver arriba
    • Vsóm ha dado sus dieses

  • H Seldon

  • Valvalis

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 01 ene 2012
  • Mensajes: 3.790
#103

Escrito 15 octubre 2017 - 21:27

 

H Seldon: Te hablo desde la que supongo que es la visión fuera de la psicología. Como del tema sabes más que yo, tómate las correcciones que me tengas que hacer como algo divulgativo si meto la pata.
 
1. Voy más al grano: a un físico lo contradices en algo y tiene herramientas para defenderse tanto matemáticas como experimentales, donde hay un consenso abrumador, todo es pura evidencia. A un político, un sociólogo, o hasta a un fisioterapeuta (que lo meto dentro de la medicina) lo contradices en algo, y las respuestas pueden ser de todo tipo (en el caso de la fisioterapia en los diagnósticos, por ejemplo, que una persona normal con un problema que se haga difícil de identificar puede pasar por varios profesionales sin sacar nada en claro), pero es que es un hecho que no se tiene la misma fiabilidad. No sé cómo te tomas el tema de los psicólogos de terapia a los que suele acudir la gente, que que yo sepa los hay enfocados a distintas perspectivas (¿conductistas y otras más?) y ya particularmente con métodos o estilos más personales. Y es que si hay hueco para la subjetividad, o hablamos de que no son buenos psicólogos o que la cosa no es todo lo sistemática que debería.
 
2-3. Puestos a reivindicar lo científico, entonces habría que ver de qué estamos hablando exactamente cuando hablamos de ciencia. Si admitimos "la política es ciencia por P", habría que ver qué más cosas cumplen P o qué dista P de la física, que es con lo que lo estamos comparando. Si en vez de tirar por aquí buscamos encajar la etiqueta "ciencia" para que dé glamour, entonces es un ejercicio político o casi que ideológico en el que no me interesa entrar.
 
4. La medicina funciona con todo el mundo porque, entre otras cosas, si vas a darle un medicamento a alguien pero sabes que esa persona es alérgica a alguna de sus componentes, sabes que tienes que tirar por otro lado. No sé (remarco, no lo sé) si la psicología ha llegado a identificar todos esos factores que puedan llegar a interferir para tener tan claro lo que hace, o incluso si puede aspirar a hacerlo.
 
6-7. Independientemente de que yo quiera darle la razón o no, te lo cuento porque un grado de verdad le veo. No me queda claro si la psicología puede aspirar a atacar esos temas o no.
 
8. Te digo que es el panorama que me encuentro, que claro que me gustaría que no fuera así. Justamente evito el darle valor alguno a las opiniones.

 

 

Mejor tarde que nunca dicen. Por cierto, vaya meh al ver que la última respuesta fue hace más de 2 semanas ya X-D.

 

Voy a intentar ser breve e ir al grano, que si no no acabamos nunca. :D

 

1. "a un físico lo contradices en algo y tiene herramientas para defenderse tanto matemáticas como experimentales, donde hay un consenso abrumador, todo es pura evidencia." Sí y no. Depende del campo del que discutáis. Si se supiera todo y de todo hubiera ya evidencia, no habría Física como ciencia sino conocimiento y punto. En Psicología dependiendo del campo, pasa lo mismo; sí es cierto y obvio que los porcentajes varían, y hay mucho aún por explorar en Psicología, más debate y más incognitas, pero a mí eso solo me parece más interesante, no menos. :D 

 

1.5. "No sé cómo te tomas el tema de los psicólogos de terapia a los que suele acudir la gente, que que yo sepa los hay enfocados a distintas perspectivas (¿conductistas y otras más?) y ya particularmente con métodos o estilos más personales."

Eso tiene que ver con que en Psicología, igual que pasa con Medicina (si la consideramos una ciencia), se mezcla el campo básico y el aplicado. Se investiga en procesos básicos psicológicos, y también en la efectividad de tratamientos. En mi opinión, y lo que algún estudio ya ha apuntado: la mayoría de tratamientos se "explican" por un efecto común que se llama "relación terapéutica" y aún es bastante ambiguo, sería algo así como "lo bien que casan el paciente, el terapeuta y la explicación que éste da o genera en el paciente para explicar su problema y resolverlo". Ahora, eso es un efecto general, común a todos los tratamientos y problemas; luego hay estudios de que determinada técnica o tratamiento específico tiene mayor efecto y/o menores recaídas para determinado problema. Y ahí gana por goleada la terapia de conducta, no hay discusión posible y como científico no puedo más que alegrarme en cómo le pasa la mano a las otras "terapias" que no son más que engañabobos sin fundamento y, gracias a Dios, cada vez más difíciles de aprender en la universidad.

 

2. "2-3. Puestos a reivindicar lo científico, entonces habría que ver de qué estamos hablando exactamente cuando hablamos de ciencia. Si admitimos "la política es ciencia por P", habría que ver qué más cosas cumplen P o qué dista P de la física, que es con lo que lo estamos comparando. Si en vez de tirar por aquí buscamos encajar la etiqueta "ciencia" para que dé glamour, entonces es un ejercicio político o casi que ideológico en el que no me interesa entrar."

 

La conducta es un fenómeno natural, observable y cuantificable. Los procesos mentales son constructos derivados de fenómenos naturales estrechamente relacionados con la biología y química cerebral. Dicho esto, la psicología es la ciencia de la conducta y la cognición (o procesos mentales, según el gusto).

Las cosas no son un poco científicas o menos; o sigues el método o no. O lo sigues parcialemnte pero luego abre paraguas y ten cojones a publicar un paper sin fundamentos (eso si te lo aceptan). :D

 

4. "4. La medicina funciona con todo el mundo porque, entre otras cosas, si vas a darle un medicamento a alguien pero sabes que esa persona es alérgica a alguna de sus componentes, sabes que tienes que tirar por otro lado. No sé (remarco, no lo sé) si la psicología ha llegado a identificar todos esos factores que puedan llegar a interferir para tener tan claro lo que hace, o incluso si puede aspirar a hacerlo."

 

Ostras. La Medicina funciona con todo el mundo bajo determinadas condiciones. ¿Cuántos médicos y chequeos tiene una persona, con un problema serio, que hacer? ¿Y el típico comentario de "pues yo me tomo esto y no me hace nada"? La Medicina (aplicada) tiene también muchas críticas, y precisamente por ese margen de error puede uno imaginarse, se abrazan otras "terapias" alternativas o naturales que, curiosamente, no funcionan pero oye, la gente te aplaude y todo. X-D 

Respecto a la idoneidad de un tratamiento para un paciente, pues haber estudios los hay, y dos personas con depresión no son lo mismo. Con algunos una terapia de activación puede funcionarte (porque tuviera un pasado muy activo y variado, y la persona esté realmente motivada para salir de la depresión), y con otra tienes que trabajar más paso a paso y tirando por lo cognitivo (tratar los pensamientos irracionales primero, por ejemplo), porque puede estar que ni salga de la cama.

 

Del 6 al 8 no me acuerdo de qué iba la copla, creo que del tema de las opiniones de algunos psicólogos o psiquiatras y sus meadas fuera del tiesto, y que yo te comentaba que eso valía 0 igual que si un físico daba su opinión sobre un tema de su campo. Las opiniones se pierden como lágrimas en la lluvia. :P(Gracias a Dios).

 

PD. Perdona si algo queda feo pero ando con una escopeta en el culo, quiero vacaciones ya  X-D


Editado por H Seldon, 15 octubre 2017 - 21:28 .

  • Volver arriba

  • durrutino

  • EXPULSADO
    Hasta el 27 oct 2017
  • Valvalis

  • vida restante: 25%
  • Registrado: 17 mar 2011
  • Mensajes: 1.377
#104

Escrito 17 octubre 2017 - 18:23

Un saludo a los fanáticos trekkies de la masónica FAKENA$A

kohem-03.jpg

 

 

Vaya descojone hoy en Tiempo de Juego en la Cope entrevistando a un terraplanista, se han reído del pobre cosa mala X-D

 

No lo creo...

 

 

X-D X-D X-D


Editado por durrutino, 17 octubre 2017 - 18:31 .

hqdefault.jpg

  • Volver arriba


  • Por favor identifícate para escribir un tema
  • Por favor identifícate para responder
publicidad

0 usuarios están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos