Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

PsicoPenguin

Cartografiando la ignorancia - Pseudociencias y magufismo

Publicaciones recomendadas

Ruben_C Rey Sin Nombre

Publicado
vida restante: 100%

Simplemente me pareció interesante compartirlo porque tampoco el movimiento escéptico es la luz y todo lo demás son las sombras. Al final del día todos los homo sapiens, tenemos sesgos y un ego que nos impide rectificar en público o incluso darnos cuenta al momento de los errores que cometemos. 


 


En todo caso, todavía no tengo muy claro cual es la posición de los escépticos ante las ciencias humanas (economía, sociología, psicología..). Hay cierto sector más fundamentalista que diría las desprecia, cosa que me parece ridícula pero allá ellos.


 


Un saludo


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

H Seldon Cell

Publicado
vida restante: 100%

Yo tambien vivi la experiencia 2 en directo. El fisico ese me parece un bocachanclas, pero cuidado que "se ha leído algún libro de psicología" y si le dices algo "es que los psicólogos tienen la piel muy fina".


 


Todavía no he encontrado ni una sola persona que me sepa decir, usando el propio metodo científico, por qué la psicología no es ciencia. Todos caen en "he leído libros" (me echo a temblar cada vez que alguien lo dice, sea para hablar bien o para hablar mal), "la mente no se puede estudiar", "somos muy complejos", "hay mucho charlatán/magufo", etc. Da igual que fuera un profesor y personal cualificado, como este señor que viene de la física, o un forero más de Meri.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

H Seldon Cell

Publicado
vida restante: 100%

Simplemente me pareció interesante compartirlo porque tampoco el movimiento escéptico es la luz y todo lo demás son las sombras. Al final del día todos los homo sapiens, tenemos sesgos y un ego que nos impide rectificar en público o incluso darnos cuenta al momento de los errores que cometemos. 

 

En todo caso, todavía no tengo muy claro cual es la posición de los escépticos ante las ciencias humanas (economía, sociología, psicología..). Hay cierto sector más fundamentalista que diría las desprecia, cosa que me parece ridícula pero allá ellos.

 

Un saludo

Lo gracioso es que la revista en la que escribo está llena de escépticos y relativamente activos en RRSS, y son de psicología.

PD. Que ojo, me he encontrado también cada profesional de la psicología (profesores de universidad) con unos errores metodológicos que harían llorar al niño Jesús.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Salvor Hardin Alcalde de Términus

Publicado
vida restante: 100%

La verdad es que estáis diciendo una cantidad de obviedades importantes. Sí, todos somos falibles y víctimas de los sesgos, y eso incluye a magufos, escépticos y científicos rigurosos. Vale, eso ya lo sabemos todos.


 


Yo me considero escéptico, como me puedo considerar racional, materialista o agnóstico fuerte, pero, al menos yo, no me etiqueto de esa forma por pertenencia a ningún colectivo concreto, es porque define de mejor o peor manera ciertas características. Que Quirantes diga una sobrada sobre la psicología o el catedrático de medicina critique la homeopatía usando una falacia me es "irrelevante" (a efectos de criticar a los escépticos).


 


Y lo que opinen los escépticos sobre las "ciencias humanas" (sea lo que sea lo que signifique eso) no lo sé porque los escépticos no son un ente. Yo, desde mi limitado conocimiento, no considero la psicología una ciencia (protociencia o ciencia blanda dependiendo de la escala nominativa que manejemos), y mucho menos la economía o la sociología.


 


Y no lo hago desde ninguna posición de falsa superioridad porque soy ingeniero así que mi campo seguro seguro que no es una ciencia. Y desde luego, yo, personalmente, no desprecio esos campos.


 


P.D: Lo de las obviedades es por parte que he leído del artículo.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hardgamer46 Fiel soldado de Exemptus

Publicado
vida restante: 100%

Y no lo hago desde ninguna posición de falsa superioridad porque soy ingeniero así que mi campo seguro seguro que no es una ciencia. Y desde luego, yo, personalmente, no desprecio esos campos.

 

Detesto cuando se dicen estas cosas. Es como la persona que habla de racismo para acabar con un "y no soy racista, tengo amigos negros". Tus argumentos son los que definen tu postura, no tienes que aclarar nada sobre ti o tu pertenencia a ningún colectivo, y si se usa en tu contra es un ad hominem.

 

Saludos. 


2rfud93.gif    zkl64y.gif    t9irky.gif


Wir müssen wissen. Wir werden wissen.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Salvor Hardin Alcalde de Términus

Publicado
vida restante: 100%

Más detesto yo que para eso uses una comparación del estilo  "y no soy racista, tengo amigos negros". Independientemente de que tengas (que la tienes) razón en la crítica de fondo.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hardgamer46 Fiel soldado de Exemptus

Publicado
vida restante: 100%

Más detesto yo que para eso uses una comparación del estilo  "y no soy racista, tengo amigos negros". Independientemente de que tengas (que la tienes) razón en la crítica de fondo.

 

??

 

He puesto eso porque es el mismo tipo de argumento, podría haber usado otro ejemplo. No sé si has entendido que te estoy llamando racista o qué para responder tan a la defensiva.

 

Saludos.


2rfud93.gif    zkl64y.gif    t9irky.gif


Wir müssen wissen. Wir werden wissen.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ruben_C Rey Sin Nombre

Publicado
vida restante: 100%

La verdad es que estáis diciendo una cantidad de obviedades importantes. Sí, todos somos falibles y víctimas de los sesgos, y eso incluye a magufos, escépticos y científicos rigurosos. Vale, eso ya lo sabemos todos.

 

Yo me considero escéptico, como me puedo considerar racional, materialista o agnóstico fuerte, pero, al menos yo, no me etiqueto de esa forma por pertenencia a ningún colectivo concreto, es porque define de mejor o peor manera ciertas características. Que Quirantes diga una sobrada sobre la psicología o el catedrático de medicina critique la homeopatía usando una falacia me es "irrelevante" (a efectos de criticar a los escépticos).

 

Y lo que opinen los escépticos sobre las "ciencias humanas" (sea lo que sea lo que signifique eso) no lo sé porque los escépticos no son un ente. Yo, desde mi limitado conocimiento, no considero la psicología una ciencia (protociencia o ciencia blanda dependiendo de la escala nominativa que manejemos), y mucho menos la economía o la sociología.

 

Y no lo hago desde ninguna posición de falsa superioridad porque soy ingeniero así que mi campo seguro seguro que no es una ciencia. Y desde luego, yo, personalmente, no desprecio esos campos.

 

P.D: Lo de las obviedades es por parte que he leído del artículo.

 

Hoy en día los conocimientos de las ciencias humanas son un arma imprescindible para que la divulgación sea efectiva (ahí tiene mucho que decir la investigación psicológica) y para combatir algunos de los mitos en los que se apoyan las pseudociencias. Quien desprecie ese conocimiento (por el motivo que sea) hace más mal que bien.

 

Un saludo

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

H Seldon Cell

Publicado
vida restante: 100%
Replicabilidad? Experimentacion? Control de variables? Aislamiento? Contraste de hipotesis? Revision por pares? Que carece la psicologia que otras ciencias si tengan y ella no.


Lo que digan bocachanclas de un lado u otro es anecdotico.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Guest

Publicado
vida restante: 100%
Guest

Hoy en día los conocimientos de las ciencias humanas son un arma imprescindible para que la divulgación sea efectiva (ahí tiene mucho que decir la investigación psicológica) y para combatir algunos de los mitos en los que se apoyan las pseudociencias. Quien desprecie ese conocimiento (por el motivo que sea) hace más mal que bien.

 

No he leído que Salvor despreciara ningún conocimiento, sino más bien una especie de orden en las etiquetas. Aquí hay un problema: no hay una Ciencia con mayúscula única y metafísica de la que el resto deriva o a la que el resto tiene que aspirar a parecerse; tenemos una variedad de campos y cada uno con sus métodos particulares.

 

Se puede hablar de las matemáticas como la construcción deductiva y totalmente rigurosa que no depende siquiera de lo empírico, de la física como (perdón, esto lo escribo en grueso y no me lo creo ni yo) esa especie de modelo matemático de la realidad, la química, luego la geología, biología... como esos estudios dedicados a la naturaleza pero donde la subjetividad es muy borrosa, y mientras más tiramos a los campos donde intervienen las letras, por decirlo así (sociología, política, psicología casi que en la línea), lo que va pasando es que cada vez se va abriendo más el filtro por el que pasa la información que aceptamos. Y bueno, es lo que hay.

 

Cualquier persona que haya pasado por sus batallas con las ciencias nota esa bajada. Ojo, sin tener interés alguno por la discusión esa de Twitter, el físico ha pecado de ego.

 

Replicabilidad? Experimentacion? Control de variables? Aislamiento? Contraste de hipotesis? Revision por pares? Que carece la psicologia que otras ciencias si tengan y ella no.

 

Lo que dices lo cumplen, por ejemplo, los estudios sobre musculación. Pregunta inocente, ¿habría que entender que entonces están al mismo nivel científico? ¿Podemos agrupar la neurobiología y el psicoanálisis como si fuera todo lo mismo?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

H Seldon Cell

Publicado
vida restante: 100%

 

 

Lo que dices lo cumplen, por ejemplo, los estudios sobre musculación. Pregunta inocente, ¿habría que entender que entonces están al mismo nivel científico? ¿Podemos agrupar la neurobiología y el psicoanálisis como si fuera todo lo mismo?

El psicoanalisis no es psicologia, vsom. Es mas, te puedo decir que el 90% de libros de la seccion Psicologia de las grandes librerias, no son psicologia (en la web en la que colaboro, precisamente tenemos una seccion para criticar libros e intentar hacer de filtro).

 

La psicologia estudia el comportamiento y los procesos mentales (aunque algunos psicologos, ni esto, y se centran solo en el comportamiento). El comportamiento es algo observable, cuantificable, y hoy en dia lo son los procesos cerebrales de los que, indirectamente mediante tareas comportamentales, podemos derivar procesos mentales; en otras palabras, el objeto de estudio es natural, no artificial como la economia.

 

Por si alguien esta interesado, ¿que problemas ve un psicologo en la psicologia?

 

1. Alto nivel de intrusismo y maguferío. Lo mismo: ve a una librería y el 90% de libros NO son psicología, son basura (coaching, psicoanalisis, autoayuda de bajo nivel, etc). Esto afecta a nivel de reputacion, pero tambien a nivel profesional y de trabajo.

2. Es dificil generar tecnologia a nivel terapeutico, pero no imposible y hay terapias que estan ya mas que comprobadas y recomprobadas. Aun hoy en dia siguen experimentandose distintas terapias para distintos trastornos. Ejemplo de aplicaciones son los estudios de accidentes de trafico y tiempos de reaccion de las personas, que el componente social y familiar es mas importante para vivir mas que el efecto que pudiera tener el dinero o vivir aislado, los sesgos cognitivos que inundan todo todito lo que hacemos, y un largo pero muy largo etcetera. No ponemos una television en tu cuarto ni un cohete en la Luna, quizas por eso no es tan visible.

3. Los psicologos en si, necesitan AUN MAS hincapie en formacion metodologica. Los de Psicomemorias y yo, asi como otros escepticos, somos la excepcion. NO OBSTANTE, en los papers no pasa lo mismo que con el psicologo de a pie.

4. La creencia, tambien estudiada, de que cualquiera por ser persona, sabe de psicologia. Nunca olvidare ese estudio (tu mismo puedes replicarlo entre amigos) en el que le decian a un grupo "Se ha encontrado que ir a misa mejora la satisfaccion personal porque X e Y", y luego a otro "Se ha encontrado que NO ir a misa mejora la satisfacion personal porque X e Y", y ambos grupos afirmaban después que, "era previsible", "no habían descubierto la polvora", etc. Siempre me ha parecido curioso, es el ejemplo perfecto de que todos somos potenciales bocachanclas.

5. Replicabilidad y metodologia entre academicos. Hay en la rama mas social una "crisis de replicabilidad", pero es que la rama social, para las aspiraciones que tiene (explicar y predecir fenomenos complejos de grupos o cognitivos sociales), tiene aun mucho camino que andar. Unos dicen que habla mal de la psicologia; yo creo que es bonito, porque significa que la ciencia avanza y funciona. El tema de la metodologia tiene dificil solucion hoy en dia, pero en la revista en la que estamos ya tuve una confrontacion con una compañera y su equipo (profesoras de uni) porque me negué a que se publicara un artículo que, en la revisión, había apuntado cierto error de análisis. Finalmente se arregló, pero que tuviera que estar peleanome fue innecesario.

 

 

 

 

Creo que este debate se reduce a lo mismo de siempre: creencias populares y estatus. La física tiene un estatus como ciencia y nadie hoy en día le osa toser, y el resto la miran con complejos. La gracieta esa de cómic de Física mejor que Quimica, Quimica mejor que Biologia, Biologia mejor que Psicologia, es una realidad. Hagamos un ejercicio mental.

Supongamos que la Biologia es entonces una ciencia. Dado un estudio sobre psicologia con base de analisis en biologia (redes cerebrales y sus interacciones, niveles hormonales, etc; algo tipico en psicologia), sin saber de que se trata el paper, podriamos camuflarlo tanto como articulo de psicologia como de biologia (en concreto, creo que lo llaman biologia comportamental). ¿Es ciencia si lo publicamos como biologia comportamental, pero no si lo publicamos como psicologia?

 

¿Y que hay de los que estudian procesos como la conciencia basandose en la fisica cuantica? (Lo cual, yo como psicologo, no comparto, pero tampoco me voy a meter en eso ahora). ¿Es ciencia? ¿Es física? Si el nivel de analisis es el comportamiento y procesamiento humano, podriamos decir que es psicologia, independientemente de que la explicacion la reduzcamos a nivel fisico, ¿no os parece?

 

Y asi un largo etctera de ejemplos.

 

Lo que se discute al final son con prejuicios y etiquetas. Lo que no debe uno olvidar nunca es el dichoso metodo cientifico. Yo cuando veo un paper quiero saber si eso sigue una metodologia que realmente aisle las causas explicativas del objeto de estudio. Me da igual donde se publique, me da igual que profesional sea el que lo publique, yo quiero metodo.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Guest

Publicado
vida restante: 100%
Guest

Me va a costar ordenar esto y no sé si lo voy a hacer bien.


 




Creo que este debate se reduce a lo mismo de siempre: creencias populares y estatus. La física tiene un estatus como ciencia y nadie hoy en día le osa toser, y el resto la miran con complejos. La gracieta esa de cómic de Física mejor que Quimica, Quimica mejor que Biologia, Biologia mejor que Psicologia, es una realidad. Hagamos un ejercicio mental.




 


Supongo que te refieres a... ¿este?


 


No lo tenía en la cabeza cuando escribí lo de ayer. Ahí las ordena por "pureza" y yo intentaba hacerlo por rigor. No sé hasta qué punto se puede decir que sea lo mismo ni "mejor que" (¿mejor en qué sentido, si lo primero que digo es que son todos campos distintos? :D)


 




Supongamos que la Biologia es entonces una ciencia. Dado un estudio sobre psicologia con base de analisis en biologia (redes cerebrales y sus interacciones, niveles hormonales, etc; algo tipico en psicologia), sin saber de que se trata el paper, podriamos camuflarlo tanto como articulo de psicologia como de biologia (en concreto, creo que lo llaman biologia comportamental). ¿Es ciencia si lo publicamos como biologia comportamental, pero no si lo publicamos como psicologia?




 


Lo que te respondo aquí va relacionado con lo que te marco en negrita arriba, y es lo que dices al final: es cuestión de estatus. Problema: no es que a la física no se le pueda toser, es que a la mayoría de físicos no se les puede toser porque, normalmente, tienen herramientas y justificaciones de sobra para explicarse, y si alguien quiere criticarles tiene que tener, como mínimo, años de estudio detrás. La física en sí claro que es igual o más sólida.


 


Creo que hablamos de "ciencia" como si poder poner la etiqueta ya dotara de prestigio, y a mí eso me parece un sofisma. Tengo entendido que la política se vende como "ciencias políticas", pero dudo mucho que la mayoría de gente metida ahí sea metódica con lo que dice y no se limiten a intentar darle continuidad a las ideologías que sean, que es lo que se esperaría cuando calificas de ciencia a algo. Pero es que siendo rigurosos, a la vez que uno puede decir que si sabes algo de matemáticas es una verdad absoluta, a lo que se puede aspirar con los métodos que se usan en la psicología que defiendes es (corrígeme si me equivoco) a dar un porcentaje más o menos alto de qué operaciones funcionarían con determinadas personas sabiendo que no existe una panacea universal; que lo que funciona con una persona no tiene por qué funcionar con otra. Existen diferencias simplemente porque son campos distintos.


 


Ahora bien, es que no critico ni pretendo criticar a la psicología sistemática que defiendes, y ten por seguro que te apoyo en tu lucha. Es que, por ejemplo, cuando Carlos Fernández Liria se denomina a sí mismo de la escuela psicoanalítica y habla de que las inclinaciones políticas de las personas se deben más a sentidos de pertenencia, identidades, o síntomas psicóticos que al uso de la lógica, no me queda otra que darle la razón porque es verdad. Entiendo que esto (que no lo sé) lo estudiará la psicología de alguna forma en la que no todo el mundo podrá hablar de gratis. Yo por lo menos no lo puedo infravalorar.


 


Creo que con eso caes en la falacia esta de "Todos los que tienen barba son originales", y cuando aparece alguien con barba que no es original, "ese no tiene una verdadera barba". Quiero decir, aunque defiendas una psicología sistemática, el problema o la crítica no va tanto a las posibilidades o incluso la potencia de dicho campo sino a que, cuando uno se encuentra con algún psicólogo ( o sociólogo, economista, político, filósofo...) yo por lo menos en la mayoría de las veces me espero poco más que un conjunto de opiniones como podría tener cualquiera (y no le tengo ningún desprecio a ninguna de estas disciplinas, sino más bien a, como digo, la mayoría de sus representantes populares [añado: me pasa lo mismo cuando un químico se pone a filosofar o cuando algún científico se sale de su disciplina a teorizar sobre el futuro, por ejemplo]).


 


Y no sé, creo que es un problema que aunque a todos nos pese, y supongo que a ti más en lo tuyo, creo que se puede hacer poco más que separar el contenido de calidad de la paja y, en cualquier caso, dejar claro que lo que tú haces es distinto. El estatus de los campos donde tienen hueco "las letras" dudo que pueda mejorar mientras no se regulen los filtros o se hagan políticas exhaustivas con la moderación de los expertos, pero eso no va a pasar.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ruben_C Rey Sin Nombre

Publicado
vida restante: 100%

Personalmente yo no quería meterme en el enésimo debate sobre el estatuto de las ciencias humanas (debate con más de un siglo y que no se ha resuelto). Simplemente me parece obvio que que de esas disciplinas (voy a evitar el término ciencia) se obtienen conocimientos al menos con más rigor teórico y empírico que muchas de las ideologías que pueblan nuestra sociedad y que son útiles para el movimiento escéptico. Vamos creo que es claramente negativo igualar los conocimientos más sólidos de la economía o la psicología con cualquier ocurrencia del primero que salga por la tele o en prensa. Eso me parece casi más peligroso que muchas pseudociencias excluyendo a las pseudomedicinas que obviamente tienen la mayor potencialidad de hacer daño.


 


Un saludo


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

H Seldon Cell

Publicado
vida restante: 100%

Me va a costar ordenar esto y no sé si lo voy a hacer bien.

 

 

Supongo que te refieres a... ¿este?

 

No lo tenía en la cabeza cuando escribí lo de ayer. Ahí las ordena por "pureza" y yo intentaba hacerlo por rigor. No sé hasta qué punto se puede decir que sea lo mismo ni "mejor que" (¿mejor en qué sentido, si lo primero que digo es que son todos campos distintos? :D)

 

 

Lo que te respondo aquí va relacionado con lo que te marco en negrita arriba, y es lo que dices al final: es cuestión de estatus. Problema: no es que a la física no se le pueda toser, es que a la mayoría de físicos no se les puede toser porque, normalmente, tienen herramientas y justificaciones de sobra para explicarse 1, y si alguien quiere criticarles tiene que tener, como mínimo, años de estudio detrás. La física en sí claro que es igual o más sólida.

 

Creo que hablamos de "ciencia" como si poder poner la etiqueta ya dotara de prestigio 2, y a mí eso me parece un sofisma. Tengo entendido que la política se vende como "ciencias políticas" 3, pero dudo mucho que la mayoría de gente metida ahí sea metódica con lo que dice y no se limiten a intentar darle continuidad a las ideologías que sean, que es lo que se esperaría cuando calificas de ciencia a algo. Pero es que siendo rigurosos, a la vez que uno puede decir que si sabes algo de matemáticas es una verdad absoluta, a lo que se puede aspirar con los métodos que se usan en la psicología que defiendes es (corrígeme si me equivoco) a dar un porcentaje más o menos alto de qué operaciones funcionarían con determinadas personas sabiendo que no existe una panacea universal 4; que lo que funciona con una persona no tiene por qué funcionar con otra. Existen diferencias simplemente porque son campos distintos.

 

Ahora bien, es que no critico ni pretendo criticar a la psicología sistemática 5que defiendes, y ten por seguro que te apoyo en tu lucha. Es que, por ejemplo, cuando Carlos Fernández Liria se denomina a sí mismo de la escuela psicoanalítica y habla de que las inclinaciones políticas de las personas se deben más a sentidos de pertenencia, identidades, o síntomas psicóticos que al uso de la lógica, no me queda otra que darle la razón porque es verdad 6. Entiendo que esto (que no lo sé) lo estudiará la psicología de alguna forma en la que no todo el mundo podrá hablar de gratis 7. Yo por lo menos no lo puedo infravalorar.

 

Creo que con eso caes en la falacia esta de "Todos los que tienen barba son originales", y cuando aparece alguien con barba que no es original, "ese no tiene una verdadera barba". Quiero decir, aunque defiendas una psicología sistemática, el problema o la crítica no va tanto a las posibilidades o incluso la potencia de dicho campo sino a que, cuando uno se encuentra con algún psicólogo ( o sociólogo, economista, político, filósofo...) yo por lo menos en la mayoría de las veces me espero poco más que un conjunto de opiniones 8como podría tener cualquiera (y no le tengo ningún desprecio a ninguna de estas disciplinas, sino más bien a, como digo, la mayoría de sus representantes populares [añado: me pasa lo mismo cuando un químico se pone a filosofar o cuando algún científico se sale de su disciplina a teorizar sobre el futuro, por ejemplo]).

 

Y no sé, creo que es un problema que aunque a todos nos pese, y supongo que a ti más en lo tuyo, creo que se puede hacer poco más que separar el contenido de calidad de la paja y, en cualquier caso, dejar claro que lo que tú haces es distinto. El estatus de los campos donde tienen hueco "las letras" dudo que pueda mejorar mientras no se regulen los filtros o se hagan políticas exhaustivas con la moderación de los expertos, pero eso no va a pasar.

Primero de todo, perdona si peco de incoherente o me voy por las ramas. No suelo revisar los mensajes y suelo escribir (en los ultimos meses) con bastante prisa (un petardo en el culo, vaya). Vaya, que vengo, suelto segun pienso y a pastar. Si algo no esta claro me repito, no te cortes en preguntar.

 

1. No entiendo muy bien que quieres decir, asi que voy a suponer. Un psicologo (o cualquier otro cientifico de otra disciplina) no podria explicarse, no tendría herramientas y conocimiento exclusivo del campo? Si caemos en el error de pensar que cualquiera puede hablar de psicologia (y esperar estar al mismo nivel que alguien que lo haya estudiado)... el viernes mismo un chico que vino a la oficina desde Dublin, resulto ser colombiano, asi que empezamos a hablar (que gusto, algo de español) y cuando se entero de que estudie psicologia, empezo a hablarme de neuroplasticidad y "los muchos libros de psicología y neurociencia que leía". Yo no discutí porque no procedía, pero sintiendolo mucho, ni leyendo muchos libros de psicología se puede acercar a los que alguien estudia durante años y años. Yo sé de física más que un lego, pero no puedo ni pensar en acercarme al conocimiento que un simple estudiante de física puede tener, no hablemos ya de un profesional. ¿Que pasa? Que en psicología parece que eso esta justificado y que cualquiera puede hablar; en fisica no, porque ya tiene ese estatus conseguido.

 

Como curiosidad, en Medicina tambien campan a sus anchas mucho bocachanclas y magufos, y muchos, hasta tal punto que es casi comparable al problema que tiene la psicología. La diferencia es que la medicina tiene un estatus (que diria yo, viene mas no de su caracter cientifico, si no de historicamente la figura del "médico" como experto de la vida y "estudios difíciles"). ¿Dudamos de la Medicina? (Bueno, sí, algunos descerebrados, pero no suelen durar mucho con vida)

 

Edito: Esto es un tema aparte de la solidez de una disciplina en si. Tampoco se me ocurre pensar que la psicología esta al mismo nivel de maduración de la física; nunca he defendido eso ni dudo que alguien lo defienda. Para ser una ciencia hace falta seguir un método (e ir generando un corpus teorico, por necesidad), no tener X o Y años de historia y mayor o menor corpus.

 

Edito2: Y yo, que soy un nazi, digo que algo como la psiquiatría podría ser la mayor pseudociencia. ¿Qué tiene la psiquiatría per se de ciencia? Estudia constructos estadísticos que ellos mismos definen y juegan con ellos, todo escudado de matemáticas y estadísticas. Luego, intentan usar pastillas y ven como reaccionan esos constructos. Pues oye... al menos hay debate en si considerar semejante procedimiento algo cientifico o no. ¡Y hablamos de la Medicina!

Escribi, si quieres tener un ejemplo, sobre ello aquí: http://www.psicomemo...ren-tomar-pelo/Tratando el tema de la polémica "adicción a Internet", que es una bocachanclada que quieren meternos para patologizarnos (psiquiatras, para seguir ganando terreno de actuación; compañías, para aumentar campo de tratamiento; psicologos, para ser los primeros "expertos" en tener "centros dedicados a tratar la adicción a las redes sociales e internet"... y sacar dinero, también).

 

2. Es que dota de prestigio. Al pueblo llano (para que nos entendamos), la etiqueta de ciencia, aun desconociendo como es el proceso cientifico y que es ciencia o no, le da cierta categoría y halo de validez. ¿Que hacen las pseudociencias, precisamente? Jugar en terreno de nadie. Dicen que son ajenos a la ciencia pero OJO CUIDADO, intentan basarse cuanto mas en la ciencia. Vaya, no hay mas que irse a la religión... "La fe está más allá de la ciencia", pero ojo cuidado que X estudio penco desmontado y para nada valido, parece haber dicho no seque tontería de la sabana santa. ¿Veis? ¡Hasta la ciencia demuestra a Dios!

 

3. Ojo cuidado.  Hay varias cosas a tratar. Si una cosa es ciencia o no; y si es experimentada o no por la gente en sí. Las ciencias políticas intentan ponerse la coletilla de ciencia para precisamente intentar beber de ese beneficio que te da de ser aceptado como ciencia por la sociedad, independientemente de que lo que hagan no valga ni para papel de fumar. (A nivel cientifico, se entiende) Vamos, que hacen lo mismo que las pseudociencias y charlatanes.

 

4. La psicología es amplia y las herramientas diversas. Yo estuve metido, en concreto, en una rama "mas dura" de investigación, que estudiaba los procesos de aprendizaje de señales y como se modulaban con la atención. Que sirva de ejemplo, hice un estudio sobre sinestesia:

 

a. Usamos como medicion y comparacion la tecnica Stroop: a ojo de buen cubero, viene a ser una tarea que mide distorsiones en el procesamiento entre un estimulo y como reacciona la persona, dependiendo de como lo perciba.

 

Si te digo rojo pintado de azul, tardas mas en elegir de que color esta la tinta de la letra, que si te digo azul y esta pintado en azul, o si te digo arbol y esta pintado en rojo.

 

b. Habia un corpus teorico detras de como funciona la sinestesia a nivel cerebral y funcional. Estaba estudiado la tipologia, que tipos eran los mas frecuentes, y habia habido intentos previos de inducir sinestesia a personas no sinestesicas previsamente, con exito, por cierto.

 

c. Plantee X procedimiento. Se puso a prueba y tuvimos un grupo control, un grupo standard stroop, y un grupo sinestesico inducido. No se encontraron diferencias con X procedimiento y el experimento fue un fracaso, si lo quieres ver asi; sin embargo metodologicamente, que puedes criticar a eso? Pregunto inocentemente.

 

Hay gente que dice cosas como "la mente es muy compleja, no sabes como el tono de la palabra puede afectar a uno, etc". Tonterías. Estamos estudiando unas variables que sabemos ya, por el corpus teorico, como deberian de comportarse. Proponemos una hipotesis nueva, y la testeamos. No hay evidencia de que, a modo de este e jemplo, el tono de voz vaya a hacer a una persona sinestesica. Y si resulta que lo hace, para eso esta la estadistica y señalarnos que no es algo normal y quizas desechar ese dato del resto, porque no se explicaría por nuestro experimento, sino como algo anomalo.

 

Y al grano. Eso de que "lo que no funciona con una persona, igual funciona con otra" es otra mentira repetida una y otra vez. La mejor respuesta, que vi hace años y uso siempre: cada persona es un mundo, ...y todavía la Medicina sigue funcionando. Pues aquí igual, la mente es una función del cerebro y el entorno, ni mas ni menos.

 

5. Lo que tu llamas psicología sistemática es lo que yo llamo psicología. No concibo, ni nadie dedicado a la investigación (salvo excepciones, claro, que suelen estar curiosamente manchadas o contaminadas de tintes politicos), algo distinto. No veras un paper en el que citen a Freud y lo pongan como soporte a sus hipotesis. Freud o cualquier otro estudio que haya sido demostrado como fraude o inutil. Es algo que es de base: la psicología es su corpus científico, no lo que la gente cree que es (psicoanálisis, coaching y lo que diga cualquier bocachancla).

 

6. Pues mal. Que tu a nivel personal quieras darle la razon, adelante. Ya te puse el ejemplo del experimento ese de antes, es un sesgo mas que estudiado. Aceptamos tranquilamente lo que nos parece plausible y hasta evidente (y si nos doran la pildora con una explicacion a posteriori, compramos casi todo). A mi me viene el hombre ese, que no se quien es, y ya solo por ser de la escuela psicoanalitica, mi sentido aracnido me salta. Luego me dira lo que quiera que me diga, y dire "ah pues muy bien, estoy de acuerdo" o "pues no, no compartimos esa opinion", pero no se me olvidara ni por un momento que es una opinion. Y jamas, J AMAS, lo veras en un paper como fundamento de NADA. JAMAS.

 

7. Todo el mundo puede hablar de gratis. ¿La diferencia? En Físicas me viene Manolo, "Experto Universitario en Terapias Cuánticas y Física de la Calle", y siendo un lego, y sin idea de física, me río. Ahora me viene en Psicología Manolo, "Experto en Terapia Sistémica y Constelaciones Familiares", y oye... pues si no soy del gremio, ni puta idea. Será verdad, no? Que para eso tiene un título...

 

Esto es cosa más del Estado que permite pseudociencias y charlatanes campar a sus anchas. Como algo anecdotico, en la UMA iban a celebrar unas charlas (en DERECHO) sobre Autismo, y llevaban a cada uno... vaya, es que se me pone mal cuerpo de recordarlo. Pues oye, el movimiento esceptico de psicologia y medicina en RRSS ha conseguido que la UMA cancele ese sacacuartos. Poco a poco se hace el camino.

 

8. Mal en general. Por ti y por los profesionales. Con todo el respeto... ¿qué puede valer tu opinión en física? Lo mismo que si me la das en el estudio de sinestesía que llevé, o en los otros tantos que colaboré sobre atención y aprendizaje de señales: nada.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

JAVOX MERISIENTIFIKO

Publicado
vida restante: 100%

No me quiero meter en debate general, pero respecto a esto

 

La física tiene un estatus como ciencia y nadie hoy en día le osa toser, y el resto la miran con complejos





El hecho de que a la física no le tosa nadie no tiene que ver con su estátus histórico ni con que estemos apoyados por el establishment ni nada que se le parezca. El estatus lo tiene por que es la ciencia que ha logrado las medidas más precisas y las predicciones más exactas de la historia de la humanidad. Punto.


Esto no es porque los físicos seamos más listos que los demás ni porque nos hayan dado más dinero, sino simple y llanamente porque somos los que estudiamos los fenómenos más sencillos1 de la naturaleza. Es el hacer preguntas sencillas lo que nos da la posibilidad de obtener respuestas precisas, predicciones que se miden 100 años después de ser postuladas, cálculos que concuerdan con el experimento en 12 cifras significativas y tener unas exigencias de significancia estadística de 5 sigmas a la hora de publicar descubrimientos en física de partículas.


A medida que el objeto de estudio se hace más complejo, el análisis detallado de éste se hace más y más complicado, forzándonos a hacer aproximaciones cuya validez puede no estar bien justificada o que pueden contener sesgos, dando como resultado predicciones menos precisas.


La física trata de evitar esto porque es demasiado perezosa como para hacerse preguntas difíciles de contestar, pero también es lo suficientemente exigente como para hacerse sólo aquellas cuya respuesta sabe que puede clavar.

__________
1 Cuando utilizo aquí las palabras "sencillo" o "complejo" no me refiero a su dificultad, sino al hecho de ser sistemas con pocas o muchas variables respectivamente.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Crear nuevo...