Cartografiando la ignorancia - Pseudociencias y magufismo

 

Una vacuna puede ser culpada sin pruebas médicas de provocar una enfermedad, según la UE

El Tribunal de Justicia europeo acepta como indicio sólido "la proximidad temporal" entre una inyección y la aparición de una patología

 

http://elpais.com/el...021_999250.html

 

En Naukas lo explican un poco mejor porque los periódicos no lo explican completamente y la gente solo se queda en el título (Que es lo que se señala en Naukas que es lo malo, que los anti-vacunas van tirar de la noticia sin ninguna intención de ser rigurosos).

 

"...La sentencia realmente no aporta nada nuevo. La decisión sería novedosa (y estremecedora) si hubiese contestado tal cual a las preguntas del Tribunal francés, pero al añadir la coletilla de que se admite la demostración por otros medios siempre que la relación de causalidad no haya sido demostrada ni descartada científica y médicamente, la cosa queda bastante descafeinada, porque en realidad eso es lo que cabe esperar en cualquier otro caso."

Viene a cuento del tema, lo he visto en Twitter y me ha parecido muy bueno

 

En Naukas lo explican un poco mejor porque los periódicos no lo explican completamente y la gente solo se queda en el título (Que es lo que se señala en Naukas que es lo malo, que los anti-vacunas van tirar de la noticia sin ninguna intención de ser rigurosos).

 

"...La sentencia realmente no aporta nada nuevo. La decisión sería novedosa (y estremecedora) si hubiese contestado tal cual a las preguntas del Tribunal francés, pero al añadir la coletilla de que se admite la demostración por otros medios siempre que la relación de causalidad no haya sido demostrada ni descartada científica y médicamente, la cosa queda bastante descafeinada, porque en realidad eso es lo que cabe esperar en cualquier otro caso."

Dieses por la cita a Naukas.

menudo guateque tenéis aquí montado chavales

 

http://www.gacetamed...alidad-HE969911

 

¿Qué opináis de esto?

menudo guateque tenéis aquí montado chavales

 

http://www.gacetamed...alidad-HE969911

 

¿Qué opináis de esto?

 

 

Que sólo los timadores o los ignorantes prescriben la homeopatía. Y, desgraciadamente, esto es bastante común por Europa o el resto del mundo.

 

 

Por cierto, no hay ningún estudio clínico, realizado por un laboratorio independiente homologado, que avale la homeopatía. 

 

 

Y no,  Fundación Carstens no es independiente en absoluto.

 

 

 

 

 

 

He preferido contestar en el hilo del Off Topic. Te recomiendo leer las intervenciones de la gente en discusiones anteriores para no volver a repetir cosas que ya te han rebatido.

 

P.D.:  Australia plantea prohibir las farmacias que vendan homeopatía por el "riesgo de crear una percepción de fiabilidad y eficacia en la mente del consumidor" y porque Los estudios realizados hasta la fecha han demostrado que la homeopatía no cuenta con mayores efectos que los del placebo

 

Me parece fatal que se plantee quitarle esa libertad a la gente.

 

A los que decís que la homeopatía es agua con azúcar y ya, ¿Qué opináis de esto? A mí me parece bastante científico

Me parece fatal que se plantee quitarle esa libertad a la gente.

 

 

 

A los que decís que la homeopatía es agua con azúcar y ya, ¿Qué opináis de esto? A mí me parece bastante científico

 

Es cierto tienes razón.

Me parece fatal que se plantee quitarle esa libertad a la gente.

 

 

 

A los que decís que la homeopatía es agua con azúcar y ya, ¿Qué opináis de esto? A mí me parece bastante científico

 

https://skeptics.sta...ry-exists-and-h

 

Puestos a dar libertad para tratarse usando cosas sin sustento y permitiendo la libre difusión de información falsa, abogo por la reinstauración de las sangrías. Nada como cortarse un poquito a la altura de la clavícula para limpiar los humores malignos del organismo.

 

¿Qué opináis de esto?

Pues que deberias de estudiar mas para que no venga el primer estafador de turno a aprovcharse de ti.

 

 

Te recomiendo empezar por que es el metodo cientifico.

Una bonita animación que muestra como funciona la inmunidad de grupo:

 

 

 

Es increíble la de gente que se piensa que la estela de los aviones es combustible o algún residuo que luego acaba por rociarnos. Y me sorprende que después de explicarle a la gente de forma coherente que esa estela se debe a la condensación por motivos de diferencias de presión y temperatura provocadas por el avión, su velocidad y los motores sigan sin creérselo. A veces he tenido que tirar de wikipedia para que se lo crean (que esa es otra, no todo lo que sale en las wikis es cierto). Parece como si la gente se quejase por vicio y no se esfuerce en pensar el por qué de las cosas ni tenga curiosidad por cómo son las cosas más allá de lo superficial.

 

Y bueno, por aportar algo diferente al tema, recuerdo que hace unos meses oí algo acerca de una ''medicina cuántica''. El propio nombre me parece irrisorio ya de por sí, y la verdad es que no tengo ni idea de qué se trata. Me hace gracia pensar que el objetivo es preparar al sistema (el paciente) en un estado puro, en el que la probabilidad de enfermar es nula?? XD

Me parece fatal que se plantee quitarle esa libertad a la gente.

 

 

 

A los que decís que la homeopatía es agua con azúcar y ya, ¿Qué opináis de esto? A mí me parece bastante científico

Ala, toma. Meta analaisis (supongo que sabras que son) de la ineficacia de la homeopatia.

 

https://www.nhmrc.go...ation_paper.pdf

https://www.ncbi.nlm...pubmed/28340607

http://www.sld.cu/ga...ebo-effects.pdf

Discutir con 'escépticos'

Hablar con gente del movimiento escéptico, autodeclarada escéptica, es frustrante. Voy a relatar, sin capturas de pantalla ni copia-pega literal, un par de experiencias. Prefiero esta aproximación para poder incluir en solo dos ejemplos mis impresiones acumuladas tras años de tuiterismo.

 

Experiencia 1 

- Quienes consumen y quienes ofertan pseudoterapias son estúpidos, incultos, sin educación reglada - tuitea un escéptico de pro. Este tuit recibe risas y decenas de retuits.

- Las pseudoterapias son consumidas principalmente por personas con altos niveles educativos. Muchos de quienes las ofertan tienen títulación universitaria - respondo yo.

- No vas a negar que las pseudoterapias son una estafa, ¿verdad? - me pregunta alguno de los de la tribu escéptica. FAV, FAV, FAV a ese tuit. El escéptico de pro retuitea.

- Que la pseudoterapias sean una estafa es irrelevante si estamos hablando sobre el nivel educativo de usuarios y ofertantes - digo para intentar encauzar la conversación.

- ¿Tú estás a sueldo de Boiron? ¡A ver cuál es tu formación! - FAV, FAV, FAV.

- Uh, psicólogo, todos sabemos que la psicología no es una ciencia.

 

 

Experiencia 2

Primer acto 

- Un bachiller me ha preguntado si estudiar Físicas o psicología y me ha dado la risa - comenta un divulgador escéptico.

- Perdona, ¿podría aclararnos por qué le da la risa? - inquerimos algunos psicólogos.

- Es que me he leído dos libros y vaya con la psicología... Voy a escribir el post definitivo que va a hundir la psicología para siempre.

 

Segundo acto

El divulgador publica un post en el que anima a los bachilleres a seguir su vocación para decidir sus estudios... pero, aparentemente, solo si se plantean estudiar Físicas. Si piensan cursar Psicología, mejor nos echamos unas risas a su costa.

 

Tercer acto

El divulgador publica un post analizando un artículo malo de psicología, publicado en una mala revista. Acaba su texto lanzado dardos gratuitos a los psicólogos. "No os piquéis, psicólogos, que tenéis la piel muy fina".

- Hola, medio donde se ha publicado el post, ¿podrías aclarar por qué permites publicar posts con ataques gratuitos? - pregunto yo por tuiter.

- ¿Sabes que la psicología tiene tiene un serio problema de replicabilidad? - responde otro escéptico patrio de pro.

- Perdone, ¿qué tiene esto que ver con el ataque innecesario? - respondo mientras dudo si se habrán borrado todos mis posts sobre las miserias de la psicología de los últimos años.

 

Los escépticos son gente (sí, es evidente) y como tales están sujetos a los sesgos comunes a todos. Los escépticos cambian el tema de discusión cuando les conviene, vuelven siempre al asunto que les resulta más cómodo (que sí, que ya tenemos claro que la homeopatía y el reiki no funcionan; podéis hablar de otro tema también cuando una conversación no vaya por donde os interesa), y, en general, se dan apoyo casi incondicional entre ellos. Niegan la especialización del conocimiento. Desconocen las bases de la teoría de la ciencia. Difunden selectivamente aquello que sirve de apoyo a sus ideas previas. Ser escéptico es, básicamente, un identificación con un grupo que te permite sentirte superior, apuntarte a una cruzada desde delante de tu ordenador, y recibir apoyo. Y todo mientras se siguen proclamando 'escépticos'.

 

Y sí, yo también tengo sesgos. Puede que mi elaboración sea parcial, que mi memoria esté trabajando para dejarme en buen lugar o quién sabe qué. En la medida que puedo intento poner cortapisas a estos sesgos, pero agradeceré cualquier comentario que me ayude a mejorar en estas reflexiones.

 

 

 

http://unnombrealaza...escepticos.html

@Ruben_C,

Viví la segunda experiencia en directo. No sé cuál es tu intención a la hora de compartirlo, ya que no comentas nada (si te parece una reflexión interesante, o si por el contrario lo consideras tan risible como lo demás que se postea por aquí).

Toda la discusión que tuvieron es más simple que el mecanismo de un chupete, pero ellos mismos se han ido metiendo en una vorágine de ridiculez supina. Y, sinceramente, a pesar de que en un principio Quirantes la cagó sin paliativos, Juan Ramón (el autor) y otros (tanto a un lado como a otro), se han salido del tiesto poco a poco.

Espero mucho más de personas como ellos (físicos y psicólogos), pero, desgraciadamente, no por ser objetivo en algo que en cierto modo está relacionado con x, te hace también objetivo en x. Y así nos va, si ya de por sí el estar perdidamente sesgados es nuestro inefable sino, resulta que también estamos maleducados en una herramienta muy importante para el método científico y fundamental para asegurar la independencia de la razón: la argumentación.

Parece simple, incluso una chorrada, pero no lo es en absoluto. En cualquier caso no me voy a extender en ello porque sería ponerme a escribir párrafos y párrafos, cosa que siempre me acaba llevando a filosofar. Lo resumiré en que (y desde una posición exageradamente ecuánime para mi gusto): todo apunta a que para una única mente es extraordinariamente complicado que se sincronicen todos los factores internos y externos necesarios para que su capacidad para razonar desarrolle un sistema perfecto de autodepuración (imposibilitando que innecesarios sesgos permanezcan demasiado tiempo como válidos en su mente).

De ahí la necesidad de compartir la información con otras "depuradoras", quizá circunstancialmente mejor preparadas para depurar justo aquello que está en debate. Todo lo demás consiste en tener la puerta abierta, cosa que muchos lógicamente no tienen.

Dicho esto, aquel día la argumentación de Quirantes brilló por su ausencia (y personalmente no entiendo por qué):

Dice: "Un chaval me pergunta qué es mejor, cursar psicología o Física. En cuanto se me pase la risa tonta le respondo"

Provocando: "Este twit es de muy mal gusto, no esperaba este elitismo de usted."

Para dejarnos flipando con: "No es elitismo, es conocimiento. He leído libros de psicología, y dejan mucho que desear"

Creo que no dijo nada más. Y sí, este esperpento puede sugerir algunas de las reflexiones del post de Juan Ramón.

Casi un mes después, Quirantes crítica con bastante acierto un paper de psicología. Pero al final del mismo apuntó:

"Disclaimer final: no ha sido hasta que me he puesto con el artículo que me di cuenta de que los principales autores del estudio son psicólogos, y la revista en que publicaron es de la rama de psicología. Lo digo porque sé que hay muchos psicólogos por ahí con piel fina, y cada vez que hablo del tema saltan irritados. Por lo que pueda valer, declaro no haber escogido este artículo para criticarlo porque sea de psicología. Con todo, ahora que sé que es un artículo de psicólogos, puedo decir que se nota. Lo siento, pero es lo que hay. Ya podéis llamarme de todo en 3, 2, 1"

Provocando otra pequeña ola de críticos y que definitivamente dio lugar a esa publicación en el blog de Juan Ramón, que en este caso ya me parece plenamente sesgado. ¿Razones? Bueno, ya sabéis, a menudo somos muy maniqueos. Dicho en simple: un tipo la caga, no lo reconoce, le coges un poco de manía por lo que sea y ya empiezas a desarrollar una imagen de él que en el mejor de los casos estará un poco distorsionada. Es probable que tengas un poco de crispación porque no hubo justicia, así que cuando el tipo vuelva a sacar el tema (y aunque no sea ni mucho menos comparable a la vez pasada). Quizá exageres, lo iguales a aquella vez y acabes rebajándote a su nivel (comportamiento gregario, falacias a tutiplén, etc.). Vamos, la tendencia que tenemos a hacer justo lo que criticamos (y de esto no se libra ni puto dios).

Básicamente, este párrafo:

"Los escépticos son gente (sí, es evidente) y como tales están sujetos a los sesgos comunes a todos. Los escépticos cambian el tema de discusión cuando les conviene, vuelven siempre al asunto que les resulta más cómodo (que sí, que ya tenemos claro que la homeopatía y el reiki no funcionan; podéis hablar de otro tema también cuando una conversación no vaya por donde os interesa), y, en general, se dan apoyo casi incondicional entre ellos."

El caso es que, si eres un tipo despierto, tu mente te va a pedir que construyas una realidad supuestamente racional que justifique tus acciones y posiciones. Así pues, este buen señor ha utilizado reflexiones chulas que ha tergiversado sin muchos escrúpulos hasta poder crear el frankestein (o paja) que le permite atacar al tirano y todopoderoso Quirantes y, ya de paso, a lo que parecen ser... sí, unas cuantas creencias y fobias personales (especialmente esto de los retuits y los favs, parece darle mucho cora'he). Por el camino ha tenido que generalizar y desviarse de las esencias del debate en cuestión (actitudes que él mismo ha criticado en otros):

"- Quienes consumen y quienes ofertan pseudoterapias son estúpidos, incultos, sin educación reglada - tuitea un escéptico de pro. Este tuit recibe risas y decenas de retuits.
- Las pseudoterapias son consumidas principalmente por personas con altos niveles educativos. Muchos de quienes las ofertan tienen títulación universitaria - respondo yo.
- No vas a negar que las pseudoterapias son una estafa, ¿verdad? - me pregunta alguno de los de la tribu escéptica. FAV, FAV, FAV a ese tuit. El escéptico de pro retuitea.
- Que la pseudoterapias sean una estafa es irrelevante si estamos hablando sobre el nivel educativo de usuarios y ofertantes - digo para intentar encauzar la conversación.
- ¿Tú estás a sueldo de Boiron? ¡A ver cuál es tu formación! - FAV, FAV, FAV.
- Uh, psicólogo, todos sabemos que la psicología no es una ciencia."

Es una pena que no sepa donde encontrar la polémica de la primera experiencia, pero me pregunto si sabrá que así contado parece más un malentendido producto de su, digámoslo simple, soberbia inicial (aunque tuviera razón y los otros fueran imbéciles), que un comportamiento generalizado y gregario por parte de los "escépticos". Cosa que por otra parte, existe, pero que no necesariamente es la causa en sí misma de la discusión (y que él desea llevar por bandera). Y a lo que voy es que irónicamente está ocurriendo precisamente lo que él defiende justamente cuando intenta separar el nivel educativo del apoyo a las pseudoterapias.

¿Por qué no haces la reflexión completa desde un principio en vez de haserte el xulo por algo que tú pillas y ellos no? Luego no te quejes de comportamiento gregario cuando tú te relacionas con el ganado, como si fuera ganado. No sé si me pillas.

Otro ejemplo de lo mismo:

"- ¿Sabes que la psicología tiene tiene un serio problema de replicabilidad? - responde otro escéptico patrio de pro.
- Perdone, ¿qué tiene esto que ver con el ataque innecesario? - respondo mientras dudo si se habrán borrado todos mis posts sobre las miserias de la psicología de los últimos años."

Está bien señalar el quid de la cuestión, pero no te dejes por el camino lo que podrían ser aportes importantes que en cierto modo podrían estar relacionados incluso con dicho quid (ya no sólo de pasada). Ahí lo dejo para el buen entendedor. Y es que si te paras a pensar un minuto, te das cuenta de que cuando monta la parafernalia de los "escépticos", está haciendo exactamente lo mismo cuando los otros montan la suya en torno x (que básicamente desvían las verdaderas cuestiones de los debates propuestos, creando nuevos debates, quizá interesantes, pero de mala base).

Ejemplo: "Quienes consumen y quienes ofertan pseudoterapias son estúpidos, incultos, sin educación reglada". Si uno lee entre líneas, ve un potencial debate interesante esperpénticamente propuesto (y lo peor es que el 99% de los debates empiezan así, y la propuesta de un nuevo debate a partir de esa entrada no es mucho mejor).

Y todo esto le ha ocurrido a este buen hombre sin ser consciente ni nada (igual que aquellos a los capullines que critica y el resto de psicólogos que también se agrupan como mente colmena). Así, entre unos y otros, oscurantismo. Pero bueno, como dije al principio, al final lo importante es aceptar las virtudes de la argumentación y tener la puerta abierta:

"Y sí, yo también tengo sesgos. Puede que mi elaboración sea parcial, que mi memoria esté trabajando para dejarme en buen lugar o quién sabe qué. En la medida que puedo intento poner cortapisas a estos sesgos, pero agradeceré cualquier comentario que me ayude a mejorar en estas reflexiones."

Me equivoque o no con mis numerosos juicios, he aquí mi visión del asunto.

En resumen: Quirantes la caga, y Juan Ramón se va por las ramas.