Ir al contenido

publicidad

Foto

¿Colonizar planetas/lunas o el espacio en sí?


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
8 respuestas en este tema

  • Prometeus

  • Genos

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 18 jun 2006
  • Mensajes: 4.390
#1

Escrito 10 enero 2017 - 17:31

Esta pregunta me la llevo formulando algún tiempo.

 

Para empezar, a menos que nos extingamos antes de que eso ocurra, tendremos que irnos de la Tierra a otro lugar, porque la Tierra no va a ser nuestro hogar para siempre (a menos que desaparezcamos antes, repito)

 

Suponiendo que la primera vez que nos vayamos nuestro desarrollo tecnológico no estará mucho más allá del que tenemos ahora, parece que tiene sentido irnos a Marte o a la Luna a montar una base y aprovechar los recursos que hay allí para mantenerla. Asi que tampoco parece haber un problema.

 

Sin embargo, montar una base en un planeta y empezar a habitarlo, con o sin terraformación, va a implicar cambios en el planeta. Por ejemplo, por muy bien que esterilicemos nuestras sondas espaciales, algún extrómofilo podría sobrevivir al viaje y empezar a alterar el entorno de otros mundos. Si hubiera vida en Marte, es posible que en poco tiempo, los extremófilos de la Tierra la desplazasen y desapareciese. O al revés, y serían ellos los que acabarían con la colonia en Marte como con la vida en la Tierra si se pegan a una de nuestras naves y llegan a la Tierra.

 

Ante esta situación, me empiezo a preguntar si no sería mejor, en caso de tener opción, no alterar las lunas o planetas que nos encontremos, y vivir en el espacio, en entornos artificiales.

 

Si el progreso de la tecnología es exponencial, llegará un punto en que ni siquiera necesitemos los planetas o las lunas. Al principio puede que podamos construir enormes estaciones espaciales, con todo lo que queramos en ellas, y sólo tener que ir a los planetas, lunas o cinturones de asteroides a por los materiales. Pero igual en un futuro podemos incluso recolectar el viento solar, y mediante la fusión nuclear muy avanzada, ir construyendo el resto de componentes de la misma forma que lo hacen las estrellas (con tecnología muy muy lejos de la que tenemos hoy en día)

 

Llegados a este punto. ¿Sería mejor no colonizar ningún cuerpo celeste y preservarlos para la posteridad, y que sea el propio universo el que los modifique? (impactos de asteroides, tormentas solares, enfriamiento del núcleo, etc...) De hecho, tendriamos tal tecnología que crear un universo virtual en el que pudiesemos vivir sería perfectamente factible. Podriamos, como mucho, viajar por el universo escaneando planetas y lunas desde lejos para tener ideas nuevas de cómo crear esos mundos virtuales para que se parezcan a los entornos más extremos de nuestro universo, pero sin tener que viajar hasta ellos.


Editado por Prometeus, 10 enero 2017 - 17:33 .


  • Eristoff

  • Trunks

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 14 sep 2010
  • Mensajes: 2.409
#2

Escrito 11 enero 2017 - 04:10

Llegados a este punto. ¿Sería mejor no colonizar ningún cuerpo celeste y preservarlos para la posteridad, y que sea el propio universo el que los modifique? (impactos de asteroides, tormentas solares, enfriamiento del núcleo, etc...) De hecho, tendriamos tal tecnología que crear un universo virtual en el que pudiesemos vivir sería perfectamente factible. Podriamos, como mucho, viajar por el universo escaneando planetas y lunas desde lejos para tener ideas nuevas de cómo crear esos mundos virtuales para que se parezcan a los entornos más extremos de nuestro universo, pero sin tener que viajar hasta ellos.

¿Y eso para qué?

 

Siempre he tenido el dilema de moralizar la acción del ser humano en el planeta tierra, y es que el pensamiento pro-preservación, al menos en nuestro planeta, se puede fundamentar en numerosos argumentos. Ya no sólo por el efecto que tiene en seres vivos que nos rodean (y que pueden padecer sufrimiento por nuestra conducta, lo cual es moralmente reprobable) ON DUPLICATE KEY UPDATE author_name=VALUES(author_name), post=VALUES(post), edit_name=VALUES(edit_name), post_edit_reason=VALUES(post_edit_reason), post_field_t1=VALUES(post_field_t1), post_field_t2=VALUES(post_field_t2); sino principalmente por lo que nos afecta directamente a nosotros, a nuestro bienestar y a nuestro futuro.

 

Sin embargo abogar por abstenerse en producir cambios en otros planetas me parece algo muy falto de sentido y muy aventurado con el conocimiento que tenemos hoy en día. Tú dices que podríamos dejar que el universo por si mismo lo modifique, y yo creo que es una manera de separar en dos categorías el todo: por una parte el universo, y por otra parte el ser humano. El ser humano es parte del universo, y por tanto, es un elemento de cambio más, como lo puede ser una tormenta solar o un choque de asteroides. Que modifiquemos un planeta o satélite e introduzcamos factores que alternen su entorno, a priori no tiene ninguna connotación negativa; y a no ser que beneficie la supervivencia del ser humano, tampoco positiva.

 

Por tanto, opino que suponiendo que en un futuro tengamos la tecnología para colonizar otros planetas, y tengamos necesidad de expansión, no deberían existir barreras autoinducidas para no hacerlo.


2sbr5w4.jpg


  • Prometeus

  • Genos

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 18 jun 2006
  • Mensajes: 4.390
#3

Escrito 11 enero 2017 - 12:26

¿Y eso para qué?

 

Siempre he tenido el dilema de moralizar la acción del ser humano en el planeta tierra, y es que el pensamiento pro-preservación, al menos en nuestro planeta, se puede fundamentar en numerosos argumentos. Ya no sólo por el efecto que tiene en seres vivos que nos rodean (y que pueden padecer sufrimiento por nuestra conducta, lo cual es moralmente reprobable) ON DUPLICATE KEY UPDATE author_name=VALUES(author_name), post=VALUES(post), edit_name=VALUES(edit_name), post_edit_reason=VALUES(post_edit_reason), post_field_t1=VALUES(post_field_t1), post_field_t2=VALUES(post_field_t2); sino principalmente por lo que nos afecta directamente a nosotros, a nuestro bienestar y a nuestro futuro.

 

Sin embargo abogar por abstenerse en producir cambios en otros planetas me parece algo muy falto de sentido y muy aventurado con el conocimiento que tenemos hoy en día. Tú dices que podríamos dejar que el universo por si mismo lo modifique, y yo creo que es una manera de separar en dos categorías el todo: por una parte el universo, y por otra parte el ser humano. El ser humano es parte del universo, y por tanto, es un elemento de cambio más, como lo puede ser una tormenta solar o un choque de asteroides. Que modifiquemos un planeta o satélite e introduzcamos factores que alternen su entorno, a priori no tiene ninguna connotación negativa; y a no ser que beneficie la supervivencia del ser humano, tampoco positiva.

 

Por tanto, opino que suponiendo que en un futuro tengamos la tecnología para colonizar otros planetas, y tengamos necesidad de expansión, no deberían existir barreras autoinducidas para no hacerlo.

 

En otras épocas no tan lejanas, eso de frenar el desarrollo económico para preservar la naturaleza era cosa de hippies que vivían en una utopía irrealizable. Y en otros casos, se destruyó riqueza natural (no sólo arqueológica) por el hecho de construir una autopista aquí, o bloques enteros de edificios allí. Y sólo cuando ha pasado bastante tiempo se le ha dado valor a lo que se ha destruido y hemos lamentado haberlo hecho (aunque el que lo hizo ya tuvo tiempo de meter el fajo de billetes en el bolsillo y olvidarse del asunto)

 

Lo que digo es que si queremos adaptar el entorno a nuestras necesidades, si tenemos la tecnología necesaria, lo ideal sería fabricarnos un entorno artificial a nuestra medida para evitar modificar, en la medida de lo posible, lo que ya existe. Y sí, el ser humano es parte del universo, pero lo que me preocupa es la intencionalidad con la que se hacen las cosas. A mí no me parece nada bien que para que una persona, o un grupo de personas, se embolsen fajos enteros de billetes en el bolsillo, se destruyan cosas que ya existen y que nadie va a poder volver a experimentar de primera mano. Sólo quedará en fotografías y grabaciones. Y no es que eso desaparezca por sí mismo, como pueda ser algo que se deteriore (por ejemplo, un arbol viejísimo), sino que podría seguir existiendo si no fueramos tan codiciosos.

 

¿Además, si podemos construir estaciones espaciales enormes, o entornos virtuales donde conseguir todo lo que queramos, qué necesidad hay de cargarse el resto de planetas, lunas...etc?



  • Eristoff

  • Trunks

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 14 sep 2010
  • Mensajes: 2.409
#4

Escrito 12 enero 2017 - 03:30

En otras épocas no tan lejanas, eso de frenar el desarrollo económico para preservar la naturaleza era cosa de hippies que vivían en una utopía irrealizable. Y en otros casos, se destruyó riqueza natural (no sólo arqueológica) por el hecho de construir una autopista aquí, o bloques enteros de edificios allí. Y sólo cuando ha pasado bastante tiempo se le ha dado valor a lo que se ha destruido y hemos lamentado haberlo hecho (aunque el que lo hizo ya tuvo tiempo de meter el fajo de billetes en el bolsillo y olvidarse del asunto)

 

Lo que digo es que si queremos adaptar el entorno a nuestras necesidades, si tenemos la tecnología necesaria, lo ideal sería fabricarnos un entorno artificial a nuestra medida para evitar modificar, en la medida de lo posible, lo que ya existe. Y sí, el ser humano es parte del universo, pero lo que me preocupa es la intencionalidad con la que se hacen las cosas. A mí no me parece nada bien que para que una persona, o un grupo de personas, se embolsen fajos enteros de billetes en el bolsillo, se destruyan cosas que ya existen y que nadie va a poder volver a experimentar de primera mano. Sólo quedará en fotografías y grabaciones. Y no es que eso desaparezca por sí mismo, como pueda ser algo que se deteriore (por ejemplo, un arbol viejísimo), sino que podría seguir existiendo si no fueramos tan codiciosos.

 

¿Además, si podemos construir estaciones espaciales enormes, o entornos virtuales donde conseguir todo lo que queramos, qué necesidad hay de cargarse el resto de planetas, lunas...etc?

Sigo viendo contradicciones en lo que argumentas. Sobre todo por el hecho de considerar un cuerpo celeste, ya sea planeta o satélite, como una posible "víctima" capaz de sufrir por la acción humana.

 

Evidentemente, no es lo mismo hablar de la destrucción o modificación del entorno natural en otro planeta que en el nuestro, donde conocemos que existen otros seres vivos capacitados para sufrir físicamente nuestra acción. Pero aparte de la empatía que nos genera observar como animales o plantas mueren a consecuencia de nuestra destrucción, el resto de modificaciones que realizamos sólo son lamentables en tanto en cuanto nos afectan a nosotros mismos. Esto es, que las consecuencias derivadas del calentamiento global, la desertificación de los bosques o el deshielo de los polos, no son perjudiciales para el planeta per se, sino para la supervivencia del ser humano como especie, que necesitaría adaptarse para perdurar ante estos obstáculos (falta de recursos, entornos hostiles, etc.). Por tanto creo que se trata más de una visión antropocéntrica que naturalista.

 

Creo que si sacamos a los seres vivos de la ecuación, la acción del hombre en un entorno y las modificaciones que puede llevar a cabo quedan fuera de toda valoración moral. 

 

Aún así estoy totalmente de acuerdo en lo que comentas sobre la codicia y ansia del ser humano con el dinero. Sin embargo ya creo que la tristeza que genera ese comportamiento tiende más al ámbito de la filosofía que al de la ciencia (por la temática del hilo, era fácil desviarse hacia ese derrotero).


2sbr5w4.jpg


  • Prometeus

  • Genos

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 18 jun 2006
  • Mensajes: 4.390
#5

Escrito 12 enero 2017 - 11:09

Sigo viendo contradicciones en lo que argumentas. Sobre todo por el hecho de considerar un cuerpo celeste, ya sea planeta o satélite, como una posible "víctima" capaz de sufrir por la acción humana.

Evidentemente, no es lo mismo hablar de la destrucción o modificación del entorno natural en otro planeta que en el nuestro, donde conocemos que existen otros seres vivos capacitados para sufrir físicamente nuestra acción. Pero aparte de la empatía que nos genera observar como animales o plantas mueren a consecuencia de nuestra destrucción, el resto de modificaciones que realizamos sólo son lamentables en tanto en cuanto nos afectan a nosotros mismos. Esto es, que las consecuencias derivadas del calentamiento global, la desertificación de los bosques o el deshielo de los polos, no son perjudiciales para el planeta per se, sino para la supervivencia del ser humano como especie, que necesitaría adaptarse para perdurar ante estos obstáculos (falta de recursos, entornos hostiles, etc.). Por tanto creo que se trata más de una visión antropocéntrica que naturalista.

Creo que si sacamos a los seres vivos de la ecuación, la acción del hombre en un entorno y las modificaciones que puede llevar a cabo quedan fuera de toda valoración moral.

Aún así estoy totalmente de acuerdo en lo que comentas sobre la codicia y ansia del ser humano con el dinero. Sin embargo ya creo que la tristeza que genera ese comportamiento tiende más al ámbito de la filosofía que al de la ciencia (por la temática del hilo, era fácil desviarse hacia ese derrotero).

Pero pregúntate cuanto conocimiento científico se perdería si convirtiésemos todo el paisaje de la Luna o Marte en hormigón.

Ya no se podrían hacer nuevos estudios ni elaborar nuevas teorías

Editado por Prometeus, 12 enero 2017 - 11:10 .


  • tyrael19

  • Witch

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 22 ene 2009
  • Mensajes: 6.127
#6

Escrito 12 enero 2017 - 13:47

Yo creo que en una estación espacial si bien se puede llegar a ser muy autosuficientes a la larga necesitarán recambios de piezas y tal y hace falta ir a algún planeta si o si, cualquier avería o fallo en el sistema podría ser el fin de todos los habitantes.



  • Prometeus

  • Genos

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 18 jun 2006
  • Mensajes: 4.390
#7

Escrito 14 enero 2017 - 17:58

Yo creo que en una estación espacial si bien se puede llegar a ser muy autosuficientes a la larga necesitarán recambios de piezas y tal y hace falta ir a algún planeta si o si, cualquier avería o fallo en el sistema podría ser el fin de todos los habitantes.

 

Bueno, se podría recurrir a los cinturones de asteroides para sacar materiales. O a los asteroides troyanos.

 

Pero como decía, con una tecnología de fusión lo bastante avanzada o extrema, se podrían replicar los procesos que siguen las estrellas para generar ese material. El hidrógeno es el elemento más abundante del universo, junto con el helio. Sería fácil recoger muchísima cantidad de él y luego mediante fusión transformarlo en todo lo demás, sin tener que andar escaneando todos los cuerpos de un sistema solar buscando ese elemento que necesitas.



  • Alec86

  • Friede de la Llama Negra

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 19 jul 2007
  • Mensajes: 34.109
#8

Escrito 16 enero 2017 - 03:39

¿Además, si podemos construir estaciones espaciales enormes, o entornos virtuales donde conseguir todo lo que queramos, qué necesidad hay de cargarse el resto de planetas, lunas...etc?

 

Me parece interesante lo que planteas pero...a que te refieres exactamente con cargarte el resto de planetas y lunas?

 

Ambas cosas me parecen factibles y complementarias: estaciones espaciales enormes y colonización de algunos planetas y lunas también a gran escalas. Hablamos de cientos y miles de años en la distancia.


                                         


  • Prometeus

  • Genos

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 18 jun 2006
  • Mensajes: 4.390
#9

Escrito 16 enero 2017 - 13:45

Me parece interesante lo que planteas pero...a que te refieres exactamente con cargarte el resto de planetas y lunas?

 

Ambas cosas me parecen factibles y complementarias: estaciones espaciales enormes y colonización de algunos planetas y lunas también a gran escalas. Hablamos de cientos y miles de años en la distancia.

 

Tu imagínate que se pierda la rareza y unicidad de cada planeta y luna porque nuestra forma de aprovecharlos consista en convertirlos en Coruscant




Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
publicidad