Ir al contenido

publicidad

Foto

El Reino Unido no operará a obesos y fumadores


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
66 respuestas en este tema

  • Dr_Subzero

  • Big Sisters

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 06 may 2003
  • Mensajes: 59.597
#16

Escrito 05 septiembre 2016 - 14:44

Los drogadictos también son enfermos y de todo se puede salir con voluntad y cierto grado de apoyo o ayuda, por lo que la equiparación es correcta.

 

Hombre, en un caso hablamos de una enfermedad causada por cuestiones absolutamente ajenas a la voluntad del paciente, y en el otro caso hablamos de une enfermedad provocada por una adicción, a su vez causada por el consumo voluntario por parte del paciente. No es lo mismo.



  • Stylisher

  • VENOM SNAKE

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 07 oct 2013
  • Mensajes: 2.059
#17

Escrito 05 septiembre 2016 - 14:44

Claro, con la pasta que se deja uno en tabaco que el 80 por ciento son impuestos ahora encima te quitan la sanidad publica despues de la pasta que t has dejao.

Pues que el paquete este a 1 puto euro y ya esta, que solo se cobre el IVA y ganamos todos.


A ver si le ponen impuestazos a las hamburguesas o a los Fantasmitos de matutano no te jode.

  • Henry91

  • Heraldo de la Muerte

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 19 jul 2006
  • Mensajes: 1.728
#18

Escrito 05 septiembre 2016 - 14:50

.


Editado por Henry91, 05 septiembre 2016 - 14:50 .


  • Lionheart16

  • Héroe de la Armazmorra

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 07 sep 2003
  • Mensajes: 28.336
#19

Escrito 05 septiembre 2016 - 14:51

En el caso de la obesidad se debería analizar caso por caso. En el caso de los fumadores, ni hablarlo. Como se demuestre que su enfermedad o cáncer de pulmón proviene directamente de una "afición" que podía perfectamente no haber empezado, ya puede ir pagándose un seguro médico privado.


2i73fpg.jpg


  • Aponez

  • Saitama

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 24 sep 2005
  • Mensajes: 7.110
#20

Escrito 05 septiembre 2016 - 14:55

Y yo que había oido que con el Brexit iba a haber más dinero para la sanidad británica, Farage dixit, y resulta que ahora les recortan precisamente en esa misma sanidad :roll:

Muchas gracias Theresa May por alegrarme el día X-D X-D X-D



  • Marquez

  • Líder de gimnasio

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 16 jun 2001
  • Mensajes: 26.843
#21

Escrito 05 septiembre 2016 - 16:07

Entiendo que dejaran de pagar los impuestos pertinentes. 



  • Alec86

  • Rey Sin Nombre

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 19 jul 2007
  • Mensajes: 33.969
#22

Escrito 05 septiembre 2016 - 16:14

El principal problema de esta medida es que equipara a enfermos con drogadictos. Hay mucha gente que es obesa a su pesar.

 

Y en muchos casos de drogadicciones también

 

 

Hombre, en un caso hablamos de una enfermedad causada por cuestiones absolutamente ajenas a la voluntad del paciente, y en el otro caso hablamos de une enfermedad provocada por una adicción, a su vez causada por el consumo voluntario por parte del paciente. No es lo mismo.

 

Hay que tener en cuenta que hay casos de acciones con una relación muy fuerte con los trastornos mentales.


Editado por Alec86, 05 septiembre 2016 - 16:15 .

58.jpg


#23

Escrito 05 septiembre 2016 - 16:15

No me parecen cosas equiparables. Hay obesos que lo son por problemas endocrinos, no por una mala alimentación, mientras que a la mayoría de fumadores nadie les ha obligado a escoger un vicio nocivo para su salud.

Estamos en las mismas, nadie obliga a seguir una dieta insalubre y un modo de vida sedentario. De la misma forma, existe predisposición para genética y ambiental a adicciones tan frecuentes como el alcohol, el tabaco, la ludopatia, la comida...

En realidad todo depende de hasta donde apliquemos el filtro, pero diferencias pocas estroctamente hablando.

Y de nuevo, ciñéndonos al tema, habría que ver a qué se refiere en realidad la medida de la noticia. Porque todos estaremos de acuerdo que no es lo mismo denegar un tratamiento para dejar de fumar o una operación de reducción de estómago (situaciones bastante similares a por qué no entran las gafas, las lentillas, la operación láser de la vista, el blanqueamiento dental, los brackets, tratamiento antiacne, depilación láser, injertos de pelo, reducción o ampliación de de pecho y muchos otros tratamientos que no son en general y salvo casos muy muy muy específicos esenciales para la salud) , que no tratar un cáncer de esófago o un ataque al corazón, que denegar el acceso al sistema sanitario.

Pasa que comentar en base a titulares también es adictivo.

Subzero te he visto luego pero también aplica mi respuesta a lo que comentas.

Editado por Chaotic Good, 05 septiembre 2016 - 16:19 .

48724_s.gif


  • Bill Munny

  • SPARTAN-II

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 17 abr 2016
  • Mensajes: 3.129
#24

Escrito 05 septiembre 2016 - 16:15

Al final si nos ponemos flanders tampoco alguien que consuma alcohol debería tener asistencia sanitaria en caso de accidente de tráfico. 

 

Y se me podrían ocurrir todo tipo de supuestos si seguimos esta lógica inquisitorial y estúpida. De todas formas el que consume tabaco está pagando IVA, así que está en todo su derecho de recibir atención sanitaria. Si nos ponemos inquisidores cada uno debería costearse su propia sanidad privada y prescindir por compelto de los servicios públicos. "¿Por qué tengo yo que pagar el tratamiento de un hijo con síndrome cuya madre sabía desde hace meses que podía nacer con discapacidad?". Si seguimos esa lógica, se volvería en la contra del conjunto de la sociedad. No olvidemos que el mantra de todo es "reducir costes", y al final lo barato acaba saliendo caro. 


Editado por Bill Munny, 05 septiembre 2016 - 16:17 .


  • Salvor Hardin

  • Aldia, Erudito del Primer Pecado

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 07 dic 2007
  • Mensajes: 32.733
#25

Escrito 05 septiembre 2016 - 16:15

¿Y por qué parar ahí? No se hacen intervenciones en el corazón a gente que haya propiciado problemas cardiovasculares debido a su alimentación y hábitos sedentarios, no se operan miembros rotos a gente que practique puenting, mountain bike etc. no se medican ETSs a quiénes practiquen sexo sin protección en relaciones esporádicas, no se operan las lesiones producidas al volante habiendo ingerido alcohol o drogas...

 

Digo yo que tan actividades de riesgo son unas como otras.

 

P.D: Ahora que leo bien parece que excluye casos graves. Pero bueno, se pueden hacer analogías igualmente.


Editado por Salvor Hardin, 05 septiembre 2016 - 16:18 .


  • Ero_sensei

  • HARENA TIGRIS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 07 may 2004
  • Mensajes: 8.277
#26

Escrito 05 septiembre 2016 - 16:21

A esto se refiere el titular:

 

 

Vale of York Care Commissioning Group has announced it will make people wait up to a year for non-essential surgery if they are overweight, until their body mass index (BMI) drops to 30. The group said the decision has been made as “the best way of achieving maximum value from the limited resources available”.

Estas palabras vienen a significar un "no dejaremos a nadie en la cuneta, somos civilizados, ahora, si se trata de mejorar las condiciones de vida de las personas...que se jodan los putos gordos y fumadores"

 

¿Y por qué no ampliar?

Para empezar deberían quedar fuera también: drogadictos, alcohólicos, gente con trastornos alimentarios, con trastornos de sueño, depresivos...Total todos atentan contra su salud intencionadamente


d7d475673cedd299810abad437f91798.jpg44f5368db58cffd5170183082af1254c.jpgd7d475673cedd299810abad437f91798.jpg

 

 


#27

Escrito 05 septiembre 2016 - 16:26

Pues eso. Que van a poner los tratamientos no esenciales como menos prioritarios porque, oh sorpresa, hay cosas más urgentes y si no que pregunten a los que se mueren en pasillos esperando o en listas de espera interminables.

Que cada cual recoja su owned jones, que se veía venir de lejos. A fin de cuentas es UK, no Somalia.

Editado por Chaotic Good, 05 septiembre 2016 - 16:28 .

48724_s.gif


  • skalimov

  • PRAESIDIUM VIGILO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 23 oct 2002
  • Mensajes: 4.588
#28

Escrito 05 septiembre 2016 - 16:35

En el caso de la obesidad se debería analizar caso por caso. En el caso de los fumadores, ni hablarlo. Como se demuestre que su enfermedad o cáncer de pulmón proviene directamente de una "afición" que podía perfectamente no haber empezado, ya puede ir pagándose un seguro médico privado.

Siempre que a los fumadores les quiten la cantidad de impuestos que pagan por el tabaco y en la seguridad social las personas "sanas" paguen bastante mas en cotizaciones para la pensión, puesto que su esperanza de vida es mayor, o mejor aún, todo privado y a tomar por culo.



#29

Escrito 05 septiembre 2016 - 16:36

No me gusta, ya lo habéis desmontado y demostrado lo arbitrario que es esto.


Mis puntuaciones y críticas para film affinity: http://www.filmaffin...user_id=8248932

 

La Reconquista de MeriStreap: http://meristation.a.../topic/2929660/

 

 


  • leoben

  • Ganondorf

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 28 sep 2008
  • Mensajes: 9.304
#30

Escrito 05 septiembre 2016 - 16:37

Estamos en las mismas, nadie obliga a seguir una dieta insalubre y un modo de vida sedentario. De la misma forma, existe predisposición para genética y ambiental a adicciones tan frecuentes como el alcohol, el tabaco, la ludopatia, la comida...

En realidad todo depende de hasta donde apliquemos el filtro, pero diferencias pocas estroctamente hablando.

Y de nuevo, ciñéndonos al tema, habría que ver a qué se refiere en realidad la medida de la noticia. Porque todos estaremos de acuerdo que no es lo mismo denegar un tratamiento para dejar de fumar o una operación de reducción de estómago (situaciones bastante similares a por qué no entran las gafas, las lentillas, la operación láser de la vista, el blanqueamiento dental, los brackets, tratamiento antiacne, depilación láser, injertos de pelo, reducción o ampliación de de pecho y muchos otros tratamientos que no son en general y salvo casos muy muy muy específicos esenciales para la salud) , que no tratar un cáncer de esófago o un ataque al corazón, que denegar el acceso al sistema sanitario.

Pasa que comentar en base a titulares también es adictivo.

Subzero te he visto luego pero también aplica mi respuesta a lo que comentas.

 

 

Pues eso digo. No es lo mismo un tío que pesa ciento y pico kilos porque se pasa el día comiendo comida basura, a un tío que sigue una dieta estándar pero por algún problema metabólico tiene problemas de sobrepeso. Habría que analizar cada caso, porque tampoco es lo mismo drogarte por venir de un entorno familiar y socioeconómico conflictivo a hacerlo porque eres simplemente imbécil.

 

Respecto a otros comentarios que he leído, en fin, festival de la demagogia. Consumir frecuentemente alcohol, tabaco y otras drogas supone atentar contra tu salud intencionadamente, gastando cantidades ingentes de dinero además. Ahora bien, que alguien me diga qué paralelismos hay entre una drogadicción/ drogarte porque te sale de los huevos y entre los trastornos de sueño, alimentarios, depresivos y/o lesiones fruto de practicar deporte.




Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
publicidad