Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

DeXaT

¿Que sentido tiene la muerte?

Publicaciones recomendadas

DeXaT Aldia, Erudito del Primer Pecado

Publicado
vida restante: 100%

La naturaleza es sabia, y la evolución de la vida nos ha demostrado que es fascinante y capaz de adaptarse a cualquier medio o condición.


 


01_camuflaje_animales_quo198_full_landsc


 


predadores-de-las-ballenas-azules.jpg


550-anos-de-evolucion-en-minuto-y-medio_


ADN-cover_edited-1728x800_c.jpg


 


18689-w520.jpg


 


 


Con todo lo que sabemos, es fácil entender, que si la naturaleza quisiera, seria capaz de hacer seres que no envejezcan, seres inmortales al fin y al cabo, por lo que deduzco que la muerte y el envejecimiento de los seres vivos es necesaria para la naturaleza.


 


Y ahí viene mi pregunta ¿que sentido tiene la muerte para la naturaleza? ¿Porque somos seres mortales pudiendo ser seres inmortales? Yo creo que sin la muerte y la reproducción no hay evolución, se hubiera superpoblado el planeta de los primeros seres vivos si fueran inmortales sin dar posibilidad a la evolución de estos. La muerte ademas de ser parte de la vida, también lo es de la evolución.


 


Hay especies de arboles que tienen una longevidad de miles de años, y hay otras especies que viven muy poco tiempo, ¿alguien sabe si existe alguna correlación entre la velocidad de evolución con la longevidad de un ser vivo?


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Singularity Odin

Publicado
vida restante: 100%

A mi el término "naturaleza" me echa algo para atrás, sinceramente. Es frecuente usarlo pero, ¿qué es la "naturaleza"?


 


Lo de la mortalidad, sin ser biólogo, tengo entendido que lógicamente como bien dices es lo que permite que haya evolución. Lo que no tengo claro es que sea posible la inmortalidad hasta donde sabemos. El hecho de que se desgaste tu material genético en cada duplicación, el acortamiento de los telómeros... No veo que pudiésemos ser inmortales, con lo que sabemos hoy día. Quizá la evolución llevara (o lleve, si suponemos que sigue a día de hoy) a ello eventualmente y estemos simplemente en una fase de desarrollo que acabe ahí.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hanse_Davion PARIETINAE UMBRA

Publicado
vida restante: 100%

La muerte no tiene ningun sentido ni esta orquestada en ningun plan.


 


La muerte es solo la conclusion de final de que todo tiende a la descomposicion y a la entropia y que los seres vivos solo podemos luchar contra ella consumiendo energia para evitar esta degradacion.


 


¿Por que entonces no ha surgido un ser que pueda luchar contra esta degradacion de forma permanente? la evolucion es algo completamente aleatorio e impredecible y tal vez todavia no ha surgido, o puede porque sea completamente imposible.



"En mi tarjeta de visita, soy un presidente corporativo. En mi mente, soy un desarrollador de videojuegos. Pero en mi corazón, soy un gamer "- Satoru Iwata, GDC 2005. 
DEP. 1959-2015

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Moodle Elder

Publicado
vida restante: 100%

Quiero corregir algunos errores que he leído, la longevidad sí que existe (No hablo de inmortalidad sino de no morir de viejo aunque puedas hacerlo porque te caiga un piano encima) y es una estrategia que ha aparecido a lo largo del proceso evolutivo de las especies como demuestran animales como la hidra o enfermedades como el cáncer pero es una excepción siendo la estrategia más común la de premiar la reproducción y sufrir un deterioro de las funciones (envejecimiento) cuando esto ya se ha producido (Por ejemplo, hace unos siglos la mayoría de las mujeres no llegaban a la menopausia o, si consiguiéramos vivir el tiempo suficiente, todos los hombres desarrollaría un tumor en la próstata). De hecho, se ha planteado que el envejecimiento es una estrategia rentable que se ha favorecido porque disminuye la tasa de cáncer (Un tejido deteriorado se divide menos y se favorece menos la aparición de mutaciones somáticas que desemboquen en la carcinogénesis) y eso compensa las desventajas de hacernos ancianos.


 


Por otra parte, en los organismos pluricelulares, es necesario que exista un mecanismo de muerte celular programada (apoptosis) que permita el desarrollo embrionario, la regulación del sistema inmune o la defensa contra el cáncer.


 


¿Y por qué se ha preferido la segunda estrategia a la primera? He ahí el error de tu argumento. La "naturaleza" que para nada es "sabia" ni "quiere cosas" se guía por la evolución que es un proceso azaroso y sin finalidad, no hay mejor ni peor sino estrategias que funcionan en el ambiente en el que se encuentra el individuo (Y estrategias que no funcionan en un ambiente pueden ser las óptimas en otras situaciones). Y esas estrategias aparecen de forma azarosa.


 


En otro hilo que también habla de la inmortalidad he puesto una entrevista al investigador Carlos Otín en la que habla de este tema y que recomiendo enormemente.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Elaphe TERRESTRIS VERITAS

Publicado
vida restante: 100%

Hay una medusa caribeña que, una vez alcanza la madurez y se reproduce, regenera sus celulas para volver a su juventud (transdiferenciacion creo que se llama el proceso), asi que se puede decir que es un ser inmortal.



music.png

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Constantine GRANDIS SUPERNUS

Publicado
vida restante: 100%

. La "naturaleza" que para nada es "sabia" ni "quiere cosas" se guía por la evolución que es un proceso azaroso y sin finalidad, no hay mejor ni peor sino estrategias que funcionan en el ambiente en el que se encuentra el individuo

 

Bueno, estoy de acuerdo con el sentido de la frase, pero eso de la evolución es azarosa habría que matizarlo, principalmente porque no es un concepto univoco y puede llevar a la confusión.

 

La evolución sigue dos grandes pasos: la variabilidad genética y la selección natural.

 

La variabilidad genética, producto de las mutaciones (fallos en la copia del ADN) sí podría entenderse como un proceso  azaroso (en sentido de aleatorio).

Aunque estrictamente hablando, todos los fenómenos físicos son deterministas excepto los cuánticos (y no se ha demostrado que los procesos implicados estén influenciados por la física cuántica) son impredecibles. Y se puede utilizar la palabra aleatorio en el sentido macroscópico (como cuando decimos que una tirada de dados es aleatoria, aunque estrictamente hablando, es un proceso determinista)

 

Por otro lado, la selección natural sí que es un proceso completamente sistemático y determinista, que guía la evolución. Ante un estado de partida, la evolución seguirá un camino concreto y sólo ese.  En ese sentido, no es azaroso en absoluto,

   

En realidad, cuando se habla de azaroso, lo que se quiere realmente indicar que no hay una tendencia a priori que guié a la evolución en un sentido u otro. Lo que guía la evolución son elementos circunstanciales.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Boxicated Mis Lumis ?

Publicado
vida restante: 100%

Todo tiene un principio y un fin, seguro que todo tiene una relación, además... viendo como van las cosas en el mundo y demás... el ser humano se está cargando el planeta tierra, desde mi punto de vista, deberíamos desaparecer nosotros y que el resto siga tal y como continúa...



150217113823684162.png

                                                                                           

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Singularity Odin

Publicado
vida restante: 100%

Todo tiene un principio y un fin, seguro que todo tiene una relación, además... viendo como van las cosas en el mundo y demás... el ser humano se está cargando el planeta tierra, desde mi punto de vista, deberíamos desaparecer nosotros y que el resto siga tal y como continúa...

 

Yo no lo veo así. Ciertamente deberíamos mantener unas condiciones óptimas en el planeta, para nuestro beneficio, pero aparte de eso (puro interés) no veo la "moralidad" detrás del tema. ¿Está mal alterar un planeta, si fuera en beneficio a la humanidad? ¿Por qué todo debe permanecer como está o como "la naturaleza quiere"? Nosotros somos tan "naturales" como cualquier otra cosa puesto que somos parte y habitamos este universo. Ciertamente este planeta tiene la peculiaridad de la vida, no solo la nuestra.

 

Obviamente deben respetarse y cuidarse los demás seres vivos, ya que volviendo al pragmatismo, pueden sernos útiles. Además que en principio este planeta es el único que alberga vida por lo que sabemos hasta la fecha. Entonces es posible que la vida sea algo raro y que deba estudiarse y mantenerse, debido precisamente a esa poca abundancia y a los beneficios científicos que pueda aportarnos y a los inexistentes beneficios de extinguir especies, teniendo la tecnología que tenemos deberíamos ser capaces de tener sustento ilimitado y protegernos a nosotros mismos sin tener que exterminar a nada, así como preservar especies que por otras causas estén en peligro de extinción.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Boxicated Mis Lumis ?

Publicado
vida restante: 100%

Yo no lo veo así. Ciertamente deberíamos mantener unas condiciones óptimas en el planeta, para nuestro beneficio, pero aparte de eso (puro interés) no veo la "moralidad" detrás del tema. ¿Está mal alterar un planeta, si fuera en beneficio a la humanidad? ¿Por qué todo debe permanecer como está o como "la naturaleza quiere"? Nosotros somos tan "naturales" como cualquier otra cosa puesto que somos parte y habitamos este universo. Ciertamente este planeta tiene la peculiaridad de la vida, no solo la nuestra.

 

Obviamente deben respetarse y cuidarse los demás seres vivos, ya que volviendo al pragmatismo, pueden sernos útiles. Además que en principio este planeta es el único que alberga vida por lo que sabemos hasta la fecha. Entonces es posible que la vida sea algo raro y que deba estudiarse y mantenerse, debido precisamente a esa poca abundancia y a los beneficios científicos que pueda aportarnos y a los inexistentes beneficios de extinguir especies, teniendo la tecnología que tenemos deberíamos ser capaces de tener sustento ilimitado y protegernos a nosotros mismos sin tener que exterminar a nada, así como preservar especies que por otras causas estén en peligro de extinción.

 

Obviamente tienes razón, pero donde te señalo en negrita, estaría bien si no contamináramos de la manera en que lo contaminamos, porque sabes de sobras que estamos extrayendo muchas cosas del planeta tierra el cual en un futuro nos faltaran... entonces.. mi pregunta es..

 

EDesde mi punto de vista está bien mientras esté todo en equilibrio sin que en un futuro podamos arrepentirnos..


150217113823684162.png

                                                                                           

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Icaro_85 TERRESTRIS VERITAS

Publicado
vida restante: 100%

Dando la vuelta a la pregunta.


 


¿Qué sentido tendría que el ser humano (por poner a este como ejemplo) fuera inmortal? ¿Que sentido tendría un planeta con superpoblación? El cual hubiera tenido superpoblación hace ya muchísimos años y no tendríamos la tecnología suficiente para embarcarnos en viajes para otros planetas y colonizarlos.


 


Según varias webs, el número aproximado de personas que han vivido en la Tierra, es de 110.000 millones de personas.


 


¿Se me ha ido mucho la cabeza al hacerme este tipo de pregunta? X-D



236dl.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Singularity Odin

Publicado
vida restante: 100%

Obviamente tienes razón, pero donde te señalo en negrita, estaría bien si no contamináramos de la manera en que lo contaminamos, porque sabes de sobras que estamos extrayendo muchas cosas del planeta tierra el cual en un futuro nos faltaran... entonces.. mi pregunta es..

 

EDesde mi punto de vista está bien mientras esté todo en equilibrio sin que en un futuro podamos arrepentirnos..

 

Discúlpame, no vi el mensaje en su día.

 

Mmh, ciertamente se debe ser responsable, y no lo somos. En el sentido de qué, no tenemos exactamente claro hasta qué punto podemos hacer lo que nos apetezca sin condiciones adversas, que nos deparen quebraderos de cabeza en un futuro. Respecto a lo que estamos extrayendo que nos faltarán, no sé a qué te refieres exactamente. El petróleo, si es eso (o gas, combustibles fósiles en general), lo suyo sería ir cortando ya la tan profunda dependencia que tenemos de ellos. Son relativamente poco eficientes, tienen bastantes deshechos y lógicamente son finitos. Se está apostando ya por la fusión nuclear por ejemplo, donde tengo personalmente puestas bastantes esperanzas (las ventajas frente a la fisión son enormes), aunque eso tardará aún algunas décadas como poco. Aún así tenemos bastantes energías reonables y más que viables, a mi parecer. Poder se puede, que se quiera ya es otro tema.

 

Dando la vuelta a la pregunta.

 

¿Qué sentido tendría que el ser humano (por poner a este como ejemplo) fuera inmortal? ¿Que sentido tendría un planeta con superpoblación? El cual hubiera tenido superpoblación hace ya muchísimos años y no tendríamos la tecnología suficiente para embarcarnos en viajes para otros planetas y colonizarlos.

 

Según varias webs, el número aproximado de personas que han vivido en la Tierra, es de 110.000 millones de personas.

 

¿Se me ha ido mucho la cabeza al hacerme este tipo de pregunta? X-D

 

Es que el tema "tener sentido" es muy relativo y muy, humano, por decirlo de alguna forma xD

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

User00 Son Goku

Publicado
vida restante: 100%

Todo tiene un principio y un fin, nada es eterno, la muerte es parte de la vida.


 


Un saludo.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Crear nuevo...