Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

bitttor

Documental sobre la sobrepoblación, el cambio climático y consecuencias (ESTAMOS JODIDOS)

Publicaciones recomendadas

bitttor Charger

Publicado
vida restante: 100%

Me he topado por casualidad con este documental y me ha dejado bastante roto, a ver que os parece... valga decir que no tenia ni puta idea sobre el cambio climático y nada sobre lo que se habla en el documental, pero es para preocuparse y mucho, en palabras del propio científico ¡ESTAMOS JODIDOS!





PD:si no queréis tragaros todo el documental, a partir de 1:00 hora habla sobre las posibles soluciones y por que cree que estamos jodidos.



dame tu fuerza pegaso

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

uName IGNIS EXCUBITOR

Publicado
vida restante: 0%

"Al final de este siglo seremos 28 mil millones", para entonces estare muerto, y sinceramente me importa una mierda.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Singularity Belias

Publicado
vida restante: 100%

"Al final de este siglo seremos 28 mil millones", para entonces estare muerto, y sinceramente me importa una mierda.

 

Todo un filántropo...

 

Afortunadamente no todos opinamos de forma individualista/egoísta.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Colin Power VENOM SNAKE

Publicado
vida restante: 100%

Me hacen mucha gracia los que tienen ese postureo de "amo a la Humanidad profundamente, no hay ningún problema con el crecimiento perpetuo de población", y luego se las dan de "ecologistas" que están indignados por la "no preservación de espacios naturales y especies".


 


 


No hace falta ser un genio: Es absolutamente incompatible.


 


A inicios del siglo XX había tigres por toda Asia, solo 90 años después, unos poquillos centenares en Amur (Siberia), algo más de mil en toda la India, y una miseria en Indochina.


 


Lo mismo está pasando en África con los leones, antes casi se extinguieron los rinocerontes, aquí en Europa, alemanes, ingleses, daneses, suecos, etc van de progres ecologistas pero son los que más han masacrado su naturaleza respecto a lo que tenían, etc.


 


La expansión del animal humano tiene un efecto totalmente directo sobre todos los demás compañeros de planeta, animales o vegetales.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Raven Guard Antediluvian

Publicado
vida restante: 100%

Me hacen mucha gracia los que tienen ese postureo de "amo a la Humanidad profundamente, no hay ningún problema con el crecimiento perpetuo de población", y luego se las dan de "ecologistas" que están indignados por la "no preservación de espacios naturales y especies".

 

 

No hace falta ser un genio: Es absolutamente incompatible.

 

A inicios del siglo XX había tigres por toda Asia, solo 90 años después, unos poquillos centenares en Amur (Siberia), algo más de mil en toda la India, y una miseria en Indochina.

 

Lo mismo está pasando en África con los leones, antes casi se extinguieron los rinocerontes, aquí en Europa, alemanes, ingleses, daneses, suecos, etc van de progres ecologistas pero son los que más han masacrado su naturaleza respecto a lo que tenían, etc.

 

La expansión del animal humano tiene un efecto totalmente directo sobre todos los demás compañeros de planeta, animales o vegetales.

 

Sí y no. Es evidente que, por la finitud del planeta, su capacidad de población también es finitia. Sin embargo, los problemas relacionados con la superpoblación o el cambio climático tienen más que ver con el sistema productivo que por el número de habitantes, así como el inmovilismo respecto a plantear soluciones reales a dichos problemas.

 

Es decir: ¿se puede producir el alimento necesario para la totalidad de la población mundial actual y el impacto ambiental es asumible? Sí. ¿Existe la tecnología necesaria? Tal vez en algunos campos haga falta algo más de recorrido pero, grosso modo, estamos preparados tecnológicamente. ¿Se puede realizar tal y como está planteado el sistema productivo? Ni en broma. El capitalismo tiene dos errores de planteamiento: supone recursos ilimitados y le encanta la escasez. Esta contradicción se hace manifiesta en este tema: a las multinacionales no les importa cuántos millones de beneficios tengan al año, el año que viene ha de ser más (de lo contrario podrían quebrar, repito, no importa el pastizal que ganan), así que seguirán expandiendo su producción indefinidamente (de ahí vienen las burbujas, crisis de sobreproducción y, por supuesto, contaminación a raudales). Tampoco harán nada que solucione el problema con el que están haciendo negocio: si mañana alguien descubriese una fuente de energía limpia y prácticamente gratuita habría serios conflictos de interés por parte de las industrias energéticas. No hay empresas que te vendan el aire que respiras, precisamente porque tienes tal abundancia que tratar de hacer negocio con ello es ridículo. Si ocurriese lo mismo con la energía o el alimento... mucho poder se vería comprometido.

 

Hace mil años la cifra de población mundial que se baraja hoy sería imposible, ni aunque todos decidieran dejar de matarse para maximizar. La diferencia en cuanto a tecnología es abismal y creo que, como hace mil años, es el status quo lo que impide resolver problemas para los que tenemos soluciones que nos brinda la tecnología.

 

Por no decir que a las élites les vendría pero que muy bien que la opinión del "tenemos que controlar la población por el impacto ambiental" calase sin llevar a las verdaderas causas del problema real del cual la superpoblación sólo es un factor más bien secundario. Una clase trabajadora celosa de su prole, celosa de la tecnología, es la mejor forma de hejemonizar el poder de las élites. Y ya se pueden llenar la boca con que es por el cambio climático, que de toda la vida las guerras más crueles enarbolaron los motivos más nobles.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Colin Power VENOM SNAKE

Publicado
vida restante: 100%

Sí y no. Es evidente que, por la finitud del planeta, su capacidad de población también es finitia. Sin embargo, los problemas relacionados con la superpoblación o el cambio climático tienen más que ver con el sistema productivo que por el número de habitantes, así como el inmovilismo respecto a plantear soluciones reales a dichos problemas.

 

Es decir: ¿se puede producir el alimento necesario para la totalidad de la población mundial actual y el impacto ambiental es asumible? Sí. ¿Existe la tecnología necesaria? Tal vez en algunos campos haga falta algo más de recorrido pero, grosso modo, estamos preparados tecnológicamente. ¿Se puede realizar tal y como está planteado el sistema productivo? Ni en broma. El capitalismo tiene dos errores de planteamiento: supone recursos ilimitados y le encanta la escasez. Esta contradicción se hace manifiesta en este tema: a las multinacionales no les importa cuántos millones de beneficios tengan al año, el año que viene ha de ser más (de lo contrario podrían quebrar, repito, no importa el pastizal que ganan), así que seguirán expandiendo su producción indefinidamente (de ahí vienen las burbujas, crisis de sobreproducción y, por supuesto, contaminación a raudales). Tampoco harán nada que solucione el problema con el que están haciendo negocio: si mañana alguien descubriese una fuente de energía limpia y prácticamente gratuita habría serios conflictos de interés por parte de las industrias energéticas. No hay empresas que te vendan el aire que respiras, precisamente porque tienes tal abundancia que tratar de hacer negocio con ello es ridículo. Si ocurriese lo mismo con la energía o el alimento... mucho poder se vería comprometido.

 

Hace mil años la cifra de población mundial que se baraja hoy sería imposible, ni aunque todos decidieran dejar de matarse para maximizar. La diferencia en cuanto a tecnología es abismal y creo que, como hace mil años, es el status quo lo que impide resolver problemas para los que tenemos soluciones que nos brinda la tecnología.

 

Por no decir que a las élites les vendría pero que muy bien que la opinión del "tenemos que controlar la población por el impacto ambiental" calase sin llevar a las verdaderas causas del problema real del cual la superpoblación sólo es un factor más bien secundario. Una clase trabajadora celosa de su prole, celosa de la tecnología, es la mejor forma de hejemonizar el poder de las élites. Y ya se pueden llenar la boca con que es por el cambio climático, que de toda la vida las guerras más crueles enarbolaron los motivos más nobles.

 

 

 

Se nota la ideología de izquierdas que tienes.

 

 

Yo personalmente, no siento ningún interés por la gran masa. La mayoría de la gente, sea de la clase social que sea, es mediocre y no aporta nada a la Humanidad, más que consumir, cada uno a su nivel.

 

Yo soy uno de ellos.

 

La gente brillante que marca cambios en la Humanidad es muy pequeñita en proporción. Y estos no suelen ser ni especialmente ricos, ni especialmente pobres. Bueno, Henry Ford fue un  rico que si trajo innovaciones importantes.

 

 

Yo no comparto para nada tampoco la idealización del pobre, fruto de la herencia cultural en Occidente del cristianismo y del marxismo.

 

El pobre, en muchas ocasiones (pero no en todas), es miserable. En este sentido me encanta la película "Viridiana", de Luis Buñuel.

 

Lo cual no quita que me parezca peor cuando es un rico el que comete crímenes horribles, como esos 2 niñatos de la Universidad de Chicago, Leopold y Loeb, en los que se inspira le película "La Soga" de Hitchcock.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Raven Guard Antediluvian

Publicado
vida restante: 100%

Se nota la ideología de izquierdas que tienes.

 

 

Yo personalmente, no siento ningún interés por la gran masa. La mayoría de la gente, sea de la clase social que sea, es mediocre y no aporta nada a la Humanidad, más que consumir, cada uno a su nivel.

 

Yo soy uno de ellos.

 

La gente brillante que marca cambios en la Humanidad es muy pequeñita en proporción. Y estos no suelen ser ni especialmente ricos, ni especialmente pobres. Bueno, Henry Ford fue un  rico que si trajo innovaciones importantes.

 

 

Yo no comparto para nada tampoco la idealización del pobre, fruto de la herencia cultural en Occidente del cristianismo y del marxismo.

 

El pobre, en muchas ocasiones (pero no en todas), es miserable. En este sentido me encanta la película "Viridiana", de Luis Buñuel.

 

Lo cual no quita que me parezca peor cuando es un rico el que comete crímenes horribles, como esos 2 niñatos de la Universidad de Chicago, Leopold y Loeb, en los que se inspira le película "La Soga" de Hitchcock.

Salvo el último párrafo, he tratado de analizar el problema desde la apolítica, no propongo soluciones, sólo señalo el aspecto que me parece más relevante sobre la problemática dada: sobrepoblación y cambio climático. El caso es que algunas líneas generales descienden del marxismo, un análisis crítico del capitalismo que me parece acertado, dejando al margen las propuestas para cambiarlo.

 

Aún así, no se trata de la idealización de la clase baja, se trata de reconocer que está en manos del colectivo (que no de sus miembros individuales) el poder de poner en marcha o detener la producción. Un único poder, y es todo el que se necesita. Pero como nos enseña Spiderman, un gran poder conlleva una gran responsabilidad, y ahí es donde flaquea pues, como tú dices, la mayoría de los que componen la clase baja se encuentra alienada. No es que sean todos unos eruditos aletargados, es en su número y función donde reside su poder, cosa que la clase alta trata de hacerles olvidar.

 

En cualquier caso, nos desviamos del tema: no se trata de un problema tecnológico o de número, se trata de un modelo productivo que nos sustenta a todos, y que lo hace de forma ineficiente y sin mirar al futuro. Es un problema ético y político. Se trata de cambiar la forma en la que producimos para hacerlo de forma sostenible. Y a partir de ahí se puede alinear uno a la ideología que prefiera.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Singularity Belias

Publicado
vida restante: 100%

Obviamente hay infinidad de problemas respecto al crecimiento descontrolado de la población. El tema está en, como se comenta, la capacidad de producción y como se distribuyan tales productos. Estoy seguro que se podría mantener a una cantidad considerable de gente, quizá a día de hoy, sacrificando la calidad de vida de otros (o quizá ni siquiera teniendo que hacer esto).


 


Cuando las infraestructuras actuales fueran insuficientes, hay ciertas opciones que podrían ayudarnos (cultivos hidropónicos por ejemplo). El tema está en la finalidad, de que la humanidad vea incrementado indefinidamente su número de indivíduos. Yo opino que no hay necesidad de que seamos cada vez más, de forma irresponsable y sin finalidad alguna (¿qué países poseen mayor tasa de natalidad?). Debería regularse y que se mantuviera estable a una cifra prudente. Ni idea de cual sería, imagino que podría estudiarse cual sería una cifra apropiada para que se pudiera gozar de una calidad de vida aceptable sin tener que hacer malabarismos productivos para alimentarnos a todos.


 


Bueno, mucha paparrucha para realmente lo que quiero decir, que es lo de que soy incapaz de ver la finalidad a aceptar dicha sobrepoblación y tener que adaptarnos a ella. Somos animales racionales, no un puñado de ratas siguiendo a sus instintos.. Deberíamos poder evaluar los contras de tal situación y remediarlo de alguna forma.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Colin Power VENOM SNAKE

Publicado
vida restante: 100%

Obviamente hay infinidad de problemas respecto al crecimiento descontrolado de la población. El tema está en, como se comenta, la capacidad de producción y como se distribuyan tales productos. Estoy seguro que se podría mantener a una cantidad considerable de gente, quizá a día de hoy, sacrificando la calidad de vida de otros (o quizá ni siquiera teniendo que hacer esto).

 

Cuando las infraestructuras actuales fueran insuficientes, hay ciertas opciones que podrían ayudarnos (cultivos hidropónicos por ejemplo). El tema está en la finalidad, de que la humanidad vea incrementado indefinidamente su número de indivíduos. Yo opino que no hay necesidad de que seamos cada vez más, de forma irresponsable y sin finalidad alguna (¿qué países poseen mayor tasa de natalidad?). Debería regularse y que se mantuviera estable a una cifra prudente. Ni idea de cual sería, imagino que podría estudiarse cual sería una cifra apropiada para que se pudiera gozar de una calidad de vida aceptable sin tener que hacer malabarismos productivos para alimentarnos a todos.

 

Bueno, mucha paparrucha para realmente lo que quiero decir, que es lo de que soy incapaz de ver la finalidad a aceptar dicha sobrepoblación y tener que adaptarnos a ella. Somos animales racionales, no un puñado de ratas siguiendo a sus instintos.. Deberíamos poder evaluar los contras de tal situación y remediarlo de alguna forma.

 

 

Una buena idea sería liberalizar la entrada de migrantes desde los países menos desarrollados (que son los que tienen las tasas de natalidad más altas), a cambio de una bajada de las tasas de natalidad a niveles de 1.8-1.9 hijos por mujer.

 

Ya que hay un gran deseo de migrar al mundo occidental por tantos millones de personas (lo vemos cada día en las noticias), por lo menos lo canalizamos de esta manera y solucionamos otro grave problema.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Maxy90 Son Goku

Publicado
vida restante: 100%

Lo que está claro es que en algún momento del futuro se tendrá que hacer una regulación de la natalidad a escala global para mantener la población en una cantidad deseada, o eso o conquistamos el espacio en un futuro próximo.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Raven Guard Antediluvian

Publicado
vida restante: 100%

Una buena idea sería liberalizar la entrada de migrantes desde los países menos desarrollados (que son los que tienen las tasas de natalidad más altas), a cambio de una bajada de las tasas de natalidad a niveles de 1.8-1.9 hijos por mujer.

 

Ya que hay un gran deseo de migrar al mundo occidental por tantos millones de personas (lo vemos cada día en las noticias), por lo menos lo canalizamos de esta manera y solucionamos otro grave problema.

 

 

Habría que atender también a la razón de por qué esos países están como están y, en la mayoría de los casos, no se encuentran en un estado de subdesarrollo porque tengan un territorio desfavorable (todo lo contrario en muchos casos), sino porque fueron hasta hace relativamente poco colonias de potencias imperiales, para lo que podemos recordadar el mapa político al principio del siglo XX:

 

Mapa-de-los-imperios-y-colonias-del-1900

 

Siendo la política colonial el expolio de materias primas de esos territorios para beneficio del país imperialista. Expolio que, en muchos casos, se mantiene mediante la actividad empresarial transnacional. Algunos de éstos países han atravesado periodos que se alargan a nuestros días de inestabilidad política ya que, como es evidente, las potencias tratan de conseguir gobiernos colaboracionistas en las antiguas colonias para no perder el beneficio que les daban cuando estaban bajo su control, como pasa en África y todas esas matanzas que se han dado y se dan por controlar el poder.

 

Reitero que, aunque la capacidad poblacional del planeta sea limitada, la tecnología actual nos permitiría sustentar a todo el mundo y, además, con una calidad de vida más que digna. Pero no con el modelo productivo y energético vigente, el cual, para proporcionar una calidad de vida a los que hemos tenido la tremenda suerte de nacer en un país desarrollado tiene que explotar a los países subdesarrollados a muchos niveles (materias primas, fuerza de trabajo, etc.) y contaminar el planeta a destajo, por no hablar de las continuas guerras que, por mucho que nos cueste reconocerlo, no se han detenido en esta "era de la información" tan civilizada en la que creemos vivir. Compren un día el Le Monde Diplomatique (tiene tirada en Español) y vean que, en geopolítica, seguimos como en la Edad Media pero con iPhones.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Colin Power VENOM SNAKE

Publicado
vida restante: 100%

Habría que atender también a la razón de por qué esos países están como están y, en la mayoría de los casos, no se encuentran en un estado de subdesarrollo porque tengan un territorio desfavorable (todo lo contrario en muchos casos), sino porque fueron hasta hace relativamente poco colonias de potencias imperiales, para lo que podemos recordadar el mapa político al principio del siglo XX:

 

Mapa-de-los-imperios-y-colonias-del-1900

 

Siendo la política colonial el expolio de materias primas de esos territorios para beneficio del país imperialista. Expolio que, en muchos casos, se mantiene mediante la actividad empresarial transnacional. Algunos de éstos países han atravesado periodos que se alargan a nuestros días de inestabilidad política ya que, como es evidente, las potencias tratan de conseguir gobiernos colaboracionistas en las antiguas colonias para no perder el beneficio que les daban cuando estaban bajo su control, como pasa en África y todas esas matanzas que se han dado y se dan por controlar el poder.

 

Reitero que, aunque la capacidad poblacional del planeta sea limitada, la tecnología actual nos permitiría sustentar a todo el mundo y, además, con una calidad de vida más que digna. Pero no con el modelo productivo y energético vigente, el cual, para proporcionar una calidad de vida a los que hemos tenido la tremenda suerte de nacer en un país desarrollado tiene que explotar a los países subdesarrollados a muchos niveles (materias primas, fuerza de trabajo, etc.) y contaminar el planeta a destajo, por no hablar de las continuas guerras que, por mucho que nos cueste reconocerlo, no se han detenido en esta "era de la información" tan civilizada en la que creemos vivir. Compren un día el Le Monde Diplomatique (tiene tirada en Español) y vean que, en geopolítica, seguimos como en la Edad Media pero con iPhones.

 

 

 

Ese discurso es mentira.

 

Se basa en falsedades y ocultaciones históricas.

 

Para empezar, los países desarrollados tienen buenos indicadores de vida por sus avances científicos, tecnológicos, y sociales.

 

Es a partir del Renacimiento donde estalla la Revolución Científica; Copérnico, Galileo, luego llegan Kepler, Lavoisier, Gay-Lussac, Mariotte, y compañía. Ya en el siglo XIX los avances científicos son todavía más exponenciales (incluyo el campo de la medicina). Por no hablar del siglo XX donde los avances ya son muy superiores en número a los del XIX. (Electromagnetismo, revolución de los medios de transporte, descubrimiento de los grupos sanguíneos, de las vitaminas, de las bacterias que causan la tuberculosis y el cólera, de la penicilina, de la insulina para tratar diabéticos, modelo del átomo con electrones orbitando, rayos X, y muchísimo más)

 

Hay países fuera de Occidente que han aplicado muchos de esos avances y también han logrado un excelente sistema educativo, sin contar con materias primas notables. Hay están Japón, Taiwan, Corea del Sur, Hong Kong, SIngapur. Incluso China ha pegado un crecimiento espectacular y se está acercando cada vez más a los indicadores de Occidente.

 

 

En Latinoamérica tenemos 2 países con muy buenos indicadores: Costa Rica y Chile. Argentina y Uruguay no les andan lejos.

 

 

Y luego, no he profundizado en los avances sociales. Desde la Ilustración han ido instalándose unos valores como la libertad religiosa, el predominio del raciocinio, la libertad de las mujeres para trabajar u hacer lo que quieran, en las últimas décadas abolición de la pena de muerte, etc.

 

 

Es decir, que Occidente se ha ganado su bienestar actual como un campeón. Lo mismo Taiwan, Chile, Singapur, Corea del Sur...

 

 

Por cierto, hay países musulmanes mucho más ricos que España, como Kuwait, Emiratos Árabes, Qatar. Pero no los cito porque son sociedades machistas, misóginas, intolerantes hacia otras religiones, nada autocríticas,  con mal gusto en parte de sus acaudalados habitantes.

 

 

 

Lo de las colonias europeas, es, con todos los respetos (no puedo aguantarme, lo siento), una solemne gilipollez.

 

 

No son más atrasados que nosotros en el mundo musulmán o el África Negra porque les "expoliamos", sino porque tienen muchas sociedades atrasadas, primarias, incívicas, intolerantes.

 

Me importa una mierda que me llamen racista por eso. Yo no digo que haya razas superiores a otras y que haya que segregarse. Lo que si digo esque África está llena de ignorancia, supersticiones, incivismo, y es la puta verdad digan lo que digan.

 

Insisto, perdona pero esque he tenido esta discusión muchas veces y me toca mucho los cojones, como aficionado a la Historia que soy.

 

 

En África antes de la colonización tenían esperanzas de vida de 20 años, la población no crecía, había matanzas y enfermedades infecciosas por doquier, incluso algunas civilizaciones se forjaron como el Imperio Songhay, el Imperio de Mali, o los estados Ashanti, cuya economía se basaba en la esclavitud. También la economía del mundo musulmán, no olvidemos que Zanzíbar era el mayor mercado de esclavos del mundo.

 

 

No me siento culpable porque potencias europeas llevaran esclavos negros hacia América. Esa esclavitud ha sido un porcentaje pequeñísimo de la esclavitud que ha habido en la Historia de la Humanidad. Y hasta el Papado condenaba esas prácticas, en el siglo XVII.

 

 

 

En la misma época, la esclavitud era un fenómeno mucho más grande en el mundo musulmán. Hasta hace pocas décadas la esclavitud era quizás el pilar económico fundamental de cualquier sociedad islámica. En el Corán se aprueba el derecho a tener esclavos. Mahoma los tenía. En Al-Andalus se tenían. A nuestras costas españoles estuvieron llegando hasta hace menos de 200 años piratas berberiscos para raptar mujeres y convertirlas en esclavas sexuales.

 

 

 

Y puedo seguir toda la tarde.

 

 

El caso es, que ese discurso endófobo de la Nueva Izquierda Occidental, surgida en los años 60 en Francia (periódico Libération), EEUU es basura, y veneno puro, no me cansaré de hacer todos los esfuerzos que sean necesarios para desmontarlo hasta la eternidad.

 

 

En definitiva, los europeos podemos hacer jodiendas, pero olvídate de ese discurso maniqueo, porque estás errado hasta decir basta.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Raven Guard Antediluvian

Publicado
vida restante: 100%

Tranquilo, amigo, por supuesto que tengo presente que pueda estar equivocado. ¿Por qué iba a debatir si no?


 


Bien. Voy a omitir tu tono esta vez, pero procura relajarlo, por favor.


 



 


Para empezar, los países desarrollados tienen buenos indicadores de vida por sus avances científicos, tecnológicos, y sociales.


 


Es a partir del Renacimiento donde estalla la Revolución Científica; Copérnico, Galileo, luego llegan Kepler, Lavoisier, Gay-Lussac, Mariotte, y compañía. Ya en el siglo XIX los avances científicos son todavía más exponenciales (incluyo el campo de la medicina). Por no hablar del siglo XX donde los avances ya son muy superiores en número a los del XIX. (Electromagnetismo, revolución de los medios de transporte, descubrimiento de los grupos sanguíneos, de las vitaminas, de las bacterias que causan la tuberculosis y el cólera, de la penicilina, de la insulina para tratar diabéticos, modelo del átomo con electrones orbitando, rayos X, y muchísimo más)



 


Es cierto que los avances científicos ayudaron a los países Europeos en su desarrollo pero no puede suponerse que las riquezas derivadas surgieron de la nada. La potencia de los imperios europeos de finales del siglo XIX radicaba en el dominio geoestratégico de territorios de ultramar y los beneficios que reportaba, no del avance científico de uno u otro. Los avances sociales... bueno, digamos que tampoco se implementaron de buena voluntad ante un avance económico que lo permitiera.


 


 



 


Hay países fuera de Occidente que han aplicado muchos de esos avances y también han logrado un excelente sistema educativo, sin contar con materias primas notables. Hay están Japón, Taiwan, Corea del Sur, Hong Kong, SIngapur. Incluso China ha pegado un crecimiento espectacular y se está acercando cada vez más a los indicadores de Occidente.



 


Claro. ¿Y has visto los cielos de China? Su modelo energético no es para seguir si queremos conservar habitable este planeta y decir que no tiene materias primas notables es patinar un poco, cuando es de los mayores productores de Wolframio y tierras raras del mundo. Corea del Sur se ha visto catapultada al desarrollo económico por la mano de EEUU y Japón tras la tregua de la Guerra de Corea (guerra que oficialmente sigue vigente, por cierto). También tienen una contaminación de traca, a la que incluso se suma la que le llega de China. Japón no sé cómo llegó a ser una potencia de la industria tecnológica, pero recuerdo que mataron cuantos chinos pudieron por controlar su costa en la IIWW, así que algo tendría China que les interesase. No conozco la situación de Hong Kong o Singapur.


 



 


En Latinoamérica tenemos 2 países con muy buenos indicadores: Costa Rica y Chile. Argentina y Uruguay no les andan lejos.



 


Latinoamérica fue, en su día, el campo de prácticas imperialistas de EEUU, ¿o no recuerdas a Pinochet? Lo colocaron ahí los americanos para tener un gobierno afín que les beneficiase ante la victoria de Salvador Allende. El Canal de Panamá estuvo bajo control norteamericano hasta 1999. El petróleo venezolano se extrajo durante casi 70 años por empresas extranjeras. Me alegro que Sudamérica esté alcanzando cotas de vida equiparables a la UE o EEUU, pero no creas que ha sido fácil para éstos teniendo al acecho a toda la comunidad occidental. El TTIP no es más que otra maniobra de EEUU, esta vez enfocada a su inminente rival, la UE.


 



 


Lo de las colonias europeas, es, con todos los respetos (no puedo aguantarme, lo siento), una solemne gilipollez.


 


 


No son más atrasados que nosotros en el mundo musulmán o el África Negra porque les "expoliamos", sino porque tienen muchas sociedades atrasadas, primarias, incívicas, intolerantes.


 


Me importa una mierda que me llamen racista por eso. Yo no digo que haya razas superiores a otras y que haya que segregarse. Lo que si digo esque África está llena de ignorancia, supersticiones, incivismo, y es la puta verdad digan lo que digan.



 


Claro que sí. ¿Me explicas la diferencia entre los Emiratos Árabes e Irak? Culturalmente pocas y, sin embargo, los Emiratos están montados en el dólar e Irak está...bueno...como está. De hecho, Irak era bastante adelantada hasta que llegó Hussein, al que EEUU apoyó porque quería hacerse con los pozos petrolíferos de Irán y ya sabemos como se pagan los favores. La diferencia está en la colaboración con Occidente. Los "moros" nos parecen buenos o no según nos vendan su petróleo a buen precio o no. Y si no lo hacen, ya iremos a buscarlo. Mención especial a los Emiratos, que mantienen bajo protección militar sus principales campos petrolíferos para evitar que se conozcan las reservas de crudo.


 



 


No me siento culpable porque potencias europeas llevaran esclavos negros hacia América. Esa esclavitud ha sido un porcentaje pequeñísimo de la esclavitud que ha habido en la Historia de la Humanidad. Y hasta el Papado condenaba esas prácticas, en el siglo XVII.


 


 


 


En la misma época, la esclavitud era un fenómeno mucho más grande en el mundo musulmán. Hasta hace pocas décadas la esclavitud era quizás el pilar económico fundamental de cualquier sociedad islámica. En el Corán se aprueba el derecho a tener esclavos. Mahoma los tenía. En Al-Andalus se tenían. A nuestras costas españoles estuvieron llegando hasta hace menos de 200 años piratas berberiscos para raptar mujeres y convertirlas en esclavas sexuales.



 


La población negra en el sur de EEUU antes de la Guerra de Secesión era de la tercera parte. Occidente, nos guste o no, se ha construido históricamente con mano de obra esclava. Todo el mundo en realidad. Los musulmanes no iban a ser menos.


 



 


El caso es, que ese discurso endófobo de la Nueva Izquierda Occidental, surgida en los años 60 en Francia (periódico Libération), EEUU es basura, y veneno puro, no me cansaré de hacer todos los esfuerzos que sean necesarios para desmontarlo hasta la eternidad.



 


A mí toda clase de imperialismo me parece veneno, venga de donde venga. Si se menciona a EEUU es simplemente porque son los que lo llevan mayoritariamente hoy día, que para eso son la potencia nº1. ¿No te parece mal que para que a ti te cueste barata la ropa de Zara, Inditex tenga que esclavizar trabajadores en Bangladesh? Porque si lo hiciera aquí, respetando los escuetos derechos laborales occidentales, la ropa sería más cara pero también el poder adquisitivo sería más alto... el mayor perjudicado sería nuestro héroe nacional Amancio Ortega y asociados, y va a ser que no. Eso también es imperialismo, lo que pasa es que lo llevan a cabo empresas privadas, lo que diluye la responsabilidad del Estado, que parece que es lo único a lo que la población está legitimada a exigir responsabilidad.


 


 


Saludos.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ivan Karamazov Mascarón Rojo

Publicado
vida restante: 100%

Obviamente hay infinidad de problemas respecto al crecimiento descontrolado de la población [...]

 

Perdona que sólo cite esta frase, pero quisiera hacer un pequeño inciso en ella. No creo que el crecimiento de la población sea algo descontrolado; de hecho, opino que más bien es todo lo contrario. El crecimiento de la población responde muy concretamente a una demanda de población. Si no hubiera demanda de más población dudo que el crecimiento hubiera sido el que ha sido. Como ejemplo, basta ver el crecimiento poblacional de los primeros 150000 años de historia humana. Y dicha demanda actual de población es intencionada, quizá no por un elemento concreto que la demande, sino más bien por el conjunto de interacciones y elementos que configuran lo que mal llamamos "sistema". Hace falta tener más gente mañana que hoy, para mantener la estructura piramidal, para tener trabajadores que paguen las pensiones de los más viejos, para tener mano de obra que permita una producción mayor que a su vez justifique un consumo mayor para que éste, retroalimentativamente, rejustifique de nuevo la producción mayor. Es un ciclo completo no casual; es el ciclo en el que nuestro sistema económico actual se basa.

 

Y lo tenemos muy bien interiorizado y naturalizado, aunque a veces nos choque. Cuando se nos habla de que tenemos que crecer como país, todo el mundo está de acuerdo. Hay que conseguir que nuestra economía crezca para que no entre en recesión y se vaya todo al garete. Pero en última instancia, ¿qué significa que nuestra economía crezca? Pues lo que todos sabemos pero no queremos escuchar: que produzcamos más y que dicha producción se consuma en constante crecimiento. Y producir implica consumir recursos, y producir más implica que al final deban existir más manos de obra.

 

Sólo hay una situación final a todo esto: decrecer. Y yo sólo veo dos formas de decrecimiento: o bien una que esté programada y gestionada, o bien una en la que se decrezca a la fuerza y, por lo tanto, a las malas. Hay ejemplos concretos, así como teóricos (economistas, ecólogos, agrónomos, etc...) que ya hablan de cómo podría ser un decrecimiento. Eso sí, hacerlo ya no depende de los demás, sino de nosotros mismos como sociedad.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Ivan Karamazov Mascarón Rojo

Publicado
vida restante: 100%
Oculto

Perdona que sólo cite esta frase, pero quisiera hacer un pequeño inciso en ella. No creo que el crecimiento de la población sea algo descontrolado; de hecho, opino que más bien es todo lo contrario. El crecimiento de la población responde muy concretamente a una demanda de población. Si no hubiera demanda de más población dudo que el crecimiento hubiera sido el que ha sido. Como ejemplo, basta ver el crecimiento poblacional de los primeros 150000 años de historia humana. Y dicha demanda actual de población es intencionada, quizá no por un elemento concreto que la demande, sino más bien por el conjunto de interacciones y elementos que configuran lo que mal llamamos "sistema". Hace falta tener más gente mañana que hoy, para mantener la estructura piramidal, para tener trabajadores que paguen las pensiones de los más viejos, para tener mano de obra que permita una producción mayor que a su vez justifique un consumo mayor para que éste, retroalimentativamente, rejustifique de nuevo la producción mayor. Es un ciclo completo no casual; es el ciclo en el que nuestro sistema económico actual se basa.

 

Y lo tenemos muy bien interiorizado y naturalizado, aunque a veces nos choque. Cuando se nos habla de que tenemos que crecer como país, todo el mundo está de acuerdo. Hay que conseguir que nuestra economía crezca para que no entre en recesión y se vaya todo al garete. Pero en última instancia, ¿qué significa que nuestra economía crezca? Pues lo que todos sabemos pero no queremos escuchar: que produzcamos más y que dicha producción se consuma en constante crecimiento. Y producir implica consumir recursos, y producir más implica que al final deban existir más manos de obra.

 

Sólo hay una situación final a todo esto: decrecer. Y yo sólo veo dos formas de decrecimiento: o bien una que esté programada y gestionada, o bien una en la que se decrezca a la fuerza y, por lo tanto, a las malas. Hay ejemplos concretos, así como teóricos (economistas, ecólogos, agrónomos, etc...) que ya hablan de cómo podría ser un decrecimiento. Eso sí, hacerlo ya no depende de los demás, sino de nosotros mismos como sociedad.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Crear nuevo...