Ir al contenido

publicidad

Foto

Sobre el legado de Obama


Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
4 respuestas en este tema

  • ragnarok21

  • Diosas de Oro

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 08 dic 2007
  • Mensajes: 11.585
#1

Escrito 17 abril 2016 - 16:18

Llevaba ya un tiempo pensando en este tema pero creo que sería mejor no mezclarlo con el hilo de las Primarias, centrándonos más en este en comentar el pasado en vez del futuro. A pesar de que el tema no es tan interesante como Owen Jones, hoy me han pasado un artículo que se centra sobre todo en su política exterior, pero que he pensado que me serviría para estructurar el hilo citando los apartados, así que me he animado. Sin más dilación, allévoy

 

1426175906giphy.gif

http://foreignpolicy...obama-doctrine/

 

Intro

 

 

But first, what will Obama’s legacy likely be? My view, for what it’s worth, is that future historians will rate Obama highly. He will be remembered for being America’s first nonwhite president, of course, and for conducting his office with dignity, grace, and diligence. His administration was blissfully scandal-free, and he didn’t make a lot of hasty decisions that turned out badly. He was admirably thick-skinned and charitable toward most of his critics, despite the abuse and thinly veiled racism he faced from some of them. And no matter who wins in November, he is likely to look mighty good by comparison.

 

A grosso modo la figura, comenta el obvio tema del racismo o la ausencia de escándalos. También estoy de acuerdo en que con el tiempo se le recordará bien, y en especial lo que remarco de los candidatos a sucederle. Creo que lo único que me gusta de Clinton es que es la que más seguirá su línea.

 

Dentro de EEUU

 

 

As we look back, Obama will get credit for health care reform, for rescuing the country from the brink of another Great Depression, and for promoting greater tolerance toward minorities through legalization of gay marriage. When one remembers how scary things looked when he took office in 2009, this is no small set of achievements. And Obama did these things while facing a Republican opposition so toxic and extreme it kept devouring its own leaders and repeatedly threatening to shut down the entire federal government. That’s GOP-style “patriotism” for you.

 

También coincido, una política económica más bien sensata en el ámbito macro, aunque el health care no haya cuajado como se planeaba. +10 por los gays.

 

Éxitos fuera

 

 

But these elements of his legacy are all domestic achievements, and his record in foreign affairs is at best a mixed bag. Still, Obama can claim some clear successes: The U.S. image in most of the world is higher than when he took office; relations with China have been mostly tranquil despite the U.S. “pivot” to Asia; and the nuclear deal with Iran is a qualified success so far. I’d also give Obama props for ending America’s long and counterproductive effort to ostracize Cuba and for making progress on global nuclear security and climate change (though more needs to be done on both fronts).

 

Cuba, como comenta el autor, era algo que, simplemente, ya tocaba. Estas cosas llevan su tiempo, ahora mismo se está dando el congreso del Partido Comunista, remarcan que la estructura política y el socialismo van a seguir en Cuba, a pesar de que estén creciendo las PYMES y pronto va a ir en aumento el aperturismo tan necesario para lmodernizar la isla. Aún puede haber muchos problemas en este proceso, pero alguien tenía que dar el primer paso.

 

Del tema nuclear creo que no le damos tanta importancia en Europa. El desarme es ciertamente muy complicado y no me atrevo a hacer recomendaciones o señalar culpables. En el caso del pacto con Irán sí que demuestra una buena forma de llevar las cosas, esta vez con Europa también de mediadora. Pensar en un acuerdo en un tema así de delicado que implique a países como Irán o Israel habría sido impensable años atrás, pero esa es la forma de solucionar problemas.

 

Sobre el cambio climático, como comenta el autor, estamos lejísimos de una solución. Esta semana mismo leíamos que la temperatura en Marzo había batido récords

http://www.theguardi...r-global-record

 

Aunque el acuerdo de Paris es también el primero que parece tener una cierta base sólida y con perspectivas de cumplirse. Es bien sabido que Obama y la UE eran los que más presionaban por un acuerdo en contraposición a los países emergentes y los republicanos. Curiosa es la anécdota de la palabra que se evitó poner en el texto final para que no tuviera que pasar por votaciones en EEUU

http://www.thestar.c...hange-deal.html

 

Este mismo camino se sigue ya en Canadá con el gobierno liberal de Trudeau, con quien recientemente se acordó en Washington una mayor colaboración y objetivos de emisión de gases

http://www.nytimes.c...hange.html?_r=0

 

En este apartado del artículo me ha faltado alguna mención al TTIP. Obama también lo ha impulsado, tratando de cerrar el acuerdo durante su mandato, pero no ha sido posible. Principalmente porque las cosas en el Europarlamento han ido más lentas, y en concreto por la oposición de los Socialistas Europeos a los tribunales privados. Bien por ambas partes, por tratar de avanzar hacia más comercio y por frenar en los temas espinosos. También falta seguir trabajando.

 

Y otra vez, aquí Canadá va en la misma dirección, dados los esfuerzos del reciente gobierno por tratar de finiquitar el CETA

http://www.politico....mstrom-trudeau/

 

Fracasos: Afganistán

 

Unfortunately, Obama’s foreign-policy record also contains a sizable number of depressing failures, beginning with Afghanistan. Obama agonized over this issue during his first year in office and ultimately sent nearly 60,000 additional troops there. He promised this temporary “surge” would turn the tide against the Taliban and enable the United States to get out with honor. It is now 2016, the Taliban control more territory than at any time since 2001, and the United States is still fighting there with no end in sight.

 

Israel y Palestina

 

Similarly, Obama’s well-intentioned efforts to achieve peace between Israelis and Palestinians were a series of humiliations: Israeli settlements kept expanding, Gaza kept getting pummeled, moderate Palestinians were discredited, Hamas grew stronger, and the two-state solution that Bill Clinton, George W. Bush, and Obama all favored is now dead (if not quite buried). Obama and Secretary of State John Kerry wasted a lot of time and energy on this problem and got bupkis.

 

Primavera Árabe

 

Obama’s response to the “Arab Spring” was no more successful. The United States helped push Hosni Mubarak out in Egypt and backed the newly elected government of Mohamed Morsi, only to reverse course and turn a blind eye when a military coup ousted Morsi and imposed another thuggish dictatorship. U.S. air power helped topple Muammar al-Qaddafi in Libya (a decision Obama now regrets), and the result is a failed state where the Islamic State is active. Obama declared “Assad must go” in Syria, despite there being no good way to ensure his departure and no good candidates to replace him, and then United States helped block the initial U.N. efforts to reach a cease-fire to end the fighting. Today, Syria is in ruins, and Assad still rules the country’s key areas. Obama and his team were also blindsided by the emergence of the Islamic State and by the Houthi rebellion in Yemen. It pains me to say so, but the Middle East will be in even worse shape when he leaves office than it was when he arrived. The United States is not solely responsible for this unfortunate trend, but our repeated meddling sowed additional chaos and alienated both friends and foes alike.

 

Rusia

TRp4Htv.gif?noredirect

 

Lastly, Obama deserves low marks for his handling of Russia. I’m no fan of Vladimir Putin, but U.S. officials erred by openly siding with the demonstrators seeking to oust former Ukrainian President Viktor Yanukovych and by failing to anticipate how Russia was likely to respond. The result was a tragedy for the Ukrainian people, an embarrassment for the United States, and a more precarious situation in Europe, which hardly needed another problem on its agenda.

 

Aquí se subestimó mucho al badass de Putin. Al disolverse la URSS y la mayoría de países ocupados mirando hacia Europa para su futuro, Rusia dejó claro que su esfera de influencia incluía Ucrania, y que por ahí no iba a ceder. Al protestar el pueblo ucraniano hacia un mayor acercamiento a la UE y la corrupción de su gobierno proruso, los dirigentes de la OTAN se frotaban las manos por ganar influencia sin tener que hacer nada.

 

Putin contestó con un gol por la escuadra con Crimea.

 

Aliados tocanarices

 

This same ambivalence marred relations with U.S. allies. Free-riding and “reckless driving” by U.S. allies clearly bothers Obama, yet he spent considerable time and effort trying to convince many of these same allies they could count on Uncle Sam no matter what happened or what they did. What was the predictable result? U.S. allies continued to misbehave in various ways while getting angry and upset because Washington wasn’t doing everything they wanted. Foreign governments might have been equally disappointed had Obama told them why they had to do more to defend themselves, but at least they would have known where they stood (and so would the American taxpayer).

 

Me gustaría citar aquí:

1. el avión ruso derribado por Turquía http://www.bbc.com/n...e-east-34912581

2. el reciente No de los EEUU y Alemania a una base militar en Polonia https://euobserver.com/foreign/133084

 

Finiquitando

 

In short, Obama did not in fact run a “realist” foreign policy, because he doesn’t fully embrace a realist worldview, didn’t appoint many (any?) realists to key positions, and never really tried to dismantle the bipartisan consensus behind the grand strategy of liberal hegemony. As I’ve noted before, a genuinely “realist” foreign policy would have left Afghanistan promptly in 2009, converted our “special relationships” in the Middle East to normal ones, explicitly rejected further NATO expansion, eschewed “regime change” and other forms of social engineering in foreign countries such as Libya or Syria, and returned to the broad strategy of restrained “offshore balancing” that served the United States so well in the past.

 

Difíciles conclusiones con las que no sabría decir hasta qué punto coincido por pragmatismo, pero suenan bien.

 

obama_kicks_door.gif

 


Editado por ragnarok21, 17 abril 2016 - 17:35 .

zin7g1.jpgCensura.jpg

Vuelve la censura política a Zonaforo: http://meristation.a.../topic/2919149/

Exiliándome a Pacotes


  • Statux

  • Ultima

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 20 mar 2008
  • Mensajes: 2.064
#2

Escrito 17 abril 2016 - 23:03

Buenas compañero, me ha gustado tu aportación, pero considerar el TTIP como algo positivo... me parece cuanto menos desinformado. Te dejo por aquí este vídeo, que, aun tratándose de información "digerida", si permite observar el famoso "tratado vampiro" fuera del prisma oficialista.

 

 

 


bKFG5Oh.gif


#3

Escrito 18 abril 2016 - 01:27

Aliados tocanarices

 

Me gustaría citar aquí:

1. el avión ruso derribado por Turquía http://www.bbc.com/n...e-east-34912581

2. el reciente No de los EEUU y Alemania a una base militar en Polonia https://euobserver.com/foreign/133084

 

3. la nula voluntad de los países europeos de armarse ellos mismos hasta para las campañas militares que inician ellos.

 

Los europeos estamos recortando en gastos de defensa al mismo tiempo que intervenimos en el extranjero. Lo cual lleva a que por ejemplo tengamos que hacer pedidos de emergencia de bombas a Estados Unidos porque nosotros nos acabamos las nuestras enseguida en las campañas aéreas de Libia y Siria, y no fabricamos suficientes para cubrir ese gasto. Creo que ya van dos veces que políticos estadounidenses protestan por esto en particular.



    INigromanteI

  • CANCELADO
  • Registrado: 26 ene 2014
  • Mensajes: 16.990
#4

Escrito 18 abril 2016 - 10:39

También coincido, una política económica más bien sensata en el ámbito macro, aunque el health care no haya cuajado como se planeaba. +10 por los gays.

 
Habría que mencionar sus 700.000 millones de dólares inyectados en políticas de activas de crecimiento (que viene a ser casi la mitad del PIB español). También habría que mencionar el papel del FRB: 
 
Cómo un banco central sirve o perjudica a un estado: el FRB versus el BCE
 

Jack Rasmus, uno de los mejores periodistas en temas económicos de la revista Z Magazine en EEUU, ha descrito (“The origins and evolution of the Fed. Bernanke’s Bank–An Assessment”, febrero 2014) los eventos ocurridos a principios del siglo XX, comparándolos con los ocurridos ahora en los últimos diez años; y son sorprendentes las enormes similitudes entre el periodo de la Gran Depresión de entonces y el de la Gran Recesión de ahora. Uno de los hechos que narra es el establecimiento del Banco Central Estadounidense, el Federal Reserve Board o FRB (que fue aprobado el 23 de diciembre del año 1913 por el gobierno federal de EEUU, y establecido un año después). Este banco fue establecido precisamente para salvar el sistema bancario, que había entrado en una crisis profunda que amenazaba con su colapso. Los orígenes de este colapso son muy semejantes a los orígenes de la crisis bancaria que hemos visto durante estos años. La enorme concentración de la riqueza, resultado del enorme crecimiento de las rentas del capital a costa de las rentas del trabajo, determinó un gran aumento de la actividad especulativa por parte del sector minoritario de la población poseedor de esta concentración. El descenso de la demanda, causado por el descenso de las rentas del trabajo, dejó poco espacio en la economía productiva para generar suficientes beneficios a aquel dinero concentrado en pocas manos. La economía productiva estaba estancada.

La diferencia entre entonces y ahora es que la actividad especulativa no se centró en actividades inmobiliarias, sino en la compra y venta del cobre, mineral clave para el sistema de cables de electricidad, entre otros medios eléctricos. La banca intervino masivamente, canalizando el dinero poseído por las grandes fortunas hacia la compra especulativa del cobre, creando grandes burbujas especulativas en banca de elevados beneficios, típica característica de la economía especulativa. Cuando dichas burbujas explotaron, crearon un problema enorme, comparable al creado por la explosión de la burbuja inmobiliaria ahora, prólogo de la Gran Recesión. Este colapso de la banca creó un colapso de la actividad económica. Y los banqueros inmediatamente llamaron al Estado, al Ministerio de Hacienda (Department of the Treasury), para que los ayudara prestándoles (en realidad dándoles) dinero que salvara sus bancos. Ahora bien, el gobierno federal se resistía a darles el dinero (unas cantidades enormes debido al colapso de la banca), pues ello hubiera aumentado enormemente la deuda pública. De ahí que fuera necesario que una agencia pública independiente se estableciera, para que fuera esta la que les prestara el dinero (a unos intereses ridículamente bajos) y que este no constara como dinero público, creando deuda pública. Y así nació el FRB, que imprime dinero y se lo presta a la banca (y también al Estado). Esta agencia era independiente del Estado, pero responsable ante el Estado, es decir, que tenía que rendir cuentas al Estado, siendo su dirección nombrada por el Presidente y aprobada por el Senado. Fue así como se salvó a la banca de EEUU. Y fue así como el FRB salvó también a la banca de EEUU y del mundo en la reciente Gran Recesión. Sin el FRB de EEUU, la banca europea (y las compañías de seguros europeas) habrían colapsado. Desde 2008, el FRB ha invertido 1 billón de dólares en salvar bancos estadounidenses e internacionales (los europeos, incluyendo españoles, han sido los más beneficiados, después de los estadounidenses).

El establecimiento del Banco Central Europeo (BCE)

Fue este el mismo mecanismo el que determinó la creación del Banco Central Europeo, con unas diferencias notables. Una es que el BCE presta dinero, mucho dinero, a las instituciones financieras, también a unos intereses bajísimos. Pero, a diferencia del FRB, el BCE no presta a los Estados, lo cual los deja totalmente desprotegidos y vulnerables ante la especulación de la banca. Por regla general, no se utiliza este lenguaje porque quedaría feo y los bancos se molestarían. Se dice que los Estados tienen que estar sometidos a la disciplina de los mercados financieros (es decir, de los bancos). En realidad, los Estados son la presa de los bancos, que como sanguijuelas chupan la sangre del Estado (la gran mayoría de la deuda pública la poseen los bancos); es decir, el Estado necesita gastar dinero y lo tiene que pedir prestado, no al BCE, sino a los bancos, que le exigen unos intereses altísimos. Reciben dinero del BCE por menos de un 1%, y compran bonos del Estado a un 4% o 6%, o, en el caso de Grecia, a un 13% (cifra alcanzada en 2011). Un chollo inmejorable.

Y para complicar la cosa, el BCE es totalmente independiente. Puede hacer lo que le dé la gana, que por regla general, es lo que pide la banca. Como he dicho miles de veces, el BCE no es un banco central, es un lobby de la banca. Por cierto, me sorprende que uno de los periodistas económicos que leo con mayor interés (Xavier Vidal-Folch, de El País) últimamente presente al BCE como el gran salvador del euro y el benefactor de las economías de la periferia del euro. El euro, sin embargo, nunca ha estado en peligro de desaparecer. En realidad, siempre ha estado muy fuerte, más fuerte que el dólar. Y si bien es cierto que, como Xavier Vidal-Folch indica, el BCE evitó que empeorara la crisis de la deuda de los países periféricos, como España, cuando su director, el Sr. Draghi, indicó su disponibilidad a comprar deuda pública (con solo una frase, solucionó la crisis), también es cierto que fue el mismo BCE el que creó la crisis de la deuda pública, durante tanto tiempo. Tal como está diseñado el BCE, es imposible que España pueda salir de la crisis de la elevada deuda (que erróneamente se cree que se resolverá a base de recortes). Una situación distinta ocurre en EEUU con el FRB. El FRB compra deuda pública del Estado federal. En realidad, el BCE es en lo que el Tea Party (la ultraderecha estadounidense) desearía que se convirtiera el FRB.

Los estímulos económicos en la Gran Depresión y en la Gran Recesión

Jack Rasmus muestra otra similitud entre los dos periodos. La utilización de los estímulos económicos. A principios del siglo XX, la crisis y resolución del tema financiero, mediante la ayuda a la banca por parte del Estado, impidió el colapso bancario pero no resolvió el problema grave del bajo crecimiento, lo cual se debió a que el saneamiento de la banca no fue acompañado de un estímulo económico. No fue hasta los años 1915-1918 que el gobierno estadounidense estimuló la economía, como consecuencia del crecimiento del gasto público resultado de la I Guerra Mundial.

Un tanto semejante ha ocurrido ahora en EEUU y en la UE, aun cuando el estímulo ha sido mucho menor en la UE que en EEUU. Y además de menor, fue más corto, pues el aumento del gasto público del periodo 2009-2010 descendió rápidamente después. No tan acentuada fue la situación en EEUU. Todo lo que estoy diciendo es que es imposible que la UE se recupere a no ser que cambie casi 180º su política. Y, por desgracia, los hechos me dan la razón.

 

 

Un saludo. 



    INigromanteI

  • CANCELADO
  • Registrado: 26 ene 2014
  • Mensajes: 16.990
#5

Escrito 18 abril 2016 - 13:19

Aunque dejo algo que también es de interés:
 

Obama prepara el fin de su mandato con medidas contra la desigualdad
 
El presidente Barack Obama colocará esta noche en Washington la lucha contra la desigualdad en el centro del debate político de Estados Unidos. El presidente demócrata, reforzado por la recuperación económica, propondrá en el discurso sobre el estado de la Unión subidas de impuestos a los más ricos y otras medidas redistributivas para favorecer a las clases medias.
 
1421719269_407211_1421719627_noticia_nor

Las posibilidades de que las propuestas avancen en el Congreso, dominado por los republicanos, son escasas. El objetivo es otro. Primero, definir el campo de batalla ideológico ante las presidenciales de 2016. Y segundo, consolidar el legado de Obama como el de un presidente que no sólo sacó a su país de la mayor recesión en décadas sino que atacó de frente las desigualdades y la falta de oportunidades, una amenaza para el sueño americano.

El discurso sobre el estado de la Unión, ante ambas cámaras del Congreso, es uno de los rituales de la política norteamericana. El presidente expone su programa legislativo y formula su diagnóstico sobre el país. Esta vez, Obama modifica el ritual: en vez de mantener la expectativa hasta el último día sobre sus propuestas, las ha desgranando una a una durante semanas.

Las propuestas estrella son la subida del impuesto para los rendimientos de capital para parejas que ganan más de medio millón de dólares al año a un 28% y una mayor presión fiscal sobre las herencias, además de una tasa sobre los bancos más grandes. A cambio, el plan, que permitiría recaudar 320.000 millones de dólares en la próxima década, contempla una reducción de impuestos para familias trabajadoras y ayudas para la educación preescolar y universitaria y las jubilaciones.

Se escuchan ecos de Thomas Piketty en el discurso de Obama. El economista francés Piketty es el autor de El capital en el siglo XXI, uno de los éxitos de 2014. Piketty pone el acento en la acumulación de riqueza por parte del 1% más rico, que es precisamente el segmento de población sobre el que recaerán las medidas de Obama, y el capitalismo patrimonial de herederos y rentista del siglo XIX.La iniciativa de Obama no se entiende sin la irrupción de la senadora por Massachusetts Elizabeth Warren. Warren es la cabeza visible del ala populista del Partido Demócrata en un país donde la palabra populismo no es forzosamente negativa y designa la retórica en defensa del pueblo frente a las elites. Warren recoge el malestar de las clases medias que no se benefician del crecimiento.

No es la primera vez que Obama plantea subir impuestos a los ricos: este fue uno de los ejes de la campaña para la reelección en 2012. Pero entonces el Partido Republicano despreciaba esta retórica. La palabra desigualdad no constaba en su vocabulario; la palabra mágica era emprendedor. Todo cambia: ahora todos quieren ser populistas. El estancamiento de los ingresos de la clase media y la pobreza figuran en los discursos de todos los aspirantes republicanos a la Casa Blanca; aunque discrepen de las soluciones del presidente demócrata, comparten el diagnóstico.

La clase media, que no nota la mejora, es la prioridad de ambos partidos

Obama llega liberado al discurso sobre el estado de la Unión, el penúltimo antes de abandonar la Casa Blanca dentro de dos años. El paro ha bajado hasta un 5,6%, el déficit presupuestario se acerca al 3%, el producto interior bruto crece a un ritmo sostenido; la gasolina no era tan barata desde hace seis años y 10 millones de personas sin cobertura sanitaria han accedido a un seguro médico gracias a la reforma sanitaria.

Hace un año, un 28% de norteamericanos se sentía satisfecho con la marcha de la economía; ahora son un 41%. Un sondeo de The Washington Post y la cadena ABC sitúa la popularidad de Obama en un 50%, el nivel más alto en casi dos años. El presidente, al que rivales y aliados dieron por amortizado tras la derrota demócrata en las legislativas del pasado noviembre, afronta confiado su primer discurso sobre el estado de la Unión con el Senado y la Cámara de Representantes en manos del Partido Republicano.

Los últimos meses han sido de los más activos de la presidencia. Con la regularización provisional de millones de inmigrantes sin papeles y el inicio del deshielo con Cuba, Obama demuestra que no se resigna a ser un líder cojo que sólo espera el relevo. Está atado de manos por un Congreso adverso, pero piensa usar el margen de que dispone para dejar su huella.

En 2014 proclamó que el estado de la Unión era "fuerte". Es previsible que esta noche repita lo mismo. Como mínimo

http://internacional...269_407211.html

  • Matrículas para universitarios
El presidente quiere ayudar a cerca de nueve millones de estudiantes a acceder a la universidad cubriendo sus costes de matrícula, en centros públicos llamados colegios universitarios, siempre que cumplan con sus requisitos académicos. Se trata de una de las medidas más ambiciosas que ha planteado Obama en este ámbito. La matrícula en estos centros cuesta de media 3.800 dólares al año, casi diez veces menos que la mayoría de las universidades privadas, pero aún así es inaccesible para millones de jóvenes sin recursos. Obama defendió la propuesta para ayudar “a quienes estén dispuestos a trabajar por ello”. El coste para las arcas públicas, según la Casa Blanca, ascendería a 60.000 millones de dólares en diez años.
  • Ayudas para hipotecas
La crisis económica que afecta a EE UU desde 2007 tuvo una de sus muchas raíces en el mercado inmobiliario, que arrastra todavía los efectos de millones de hipotecas impagadas y embargos. Obama ha propuesto rebajar los impuestos de aquellos préstamos hipotecarios concedidos por el gobierno federal, de manera que adquirir una vivienda sea más barato para los ciudadanos. “No lo duden, gracias a los pasos que dimos para recuperar la economía, para reconstruirla con nuevas bases, América resurgirá”, defendió el presidente la semana pasada en Phoenix, Arizona. Según la Casa Blanca, la propuesta puede ayudar a comprar una casa a más de 800.000 estadounidenses.
  • Recortes de impuestos a la clase media
Ha sido una de las últimas propuestas en ver la luz antes del discurso, aunque coincide con las medidas defendidas por Obama desde que fuera candidato: recortar impuestos a la clase media para garantizar el despegue de la economía. El presidente propondrá compensar esa rebaja impositiva aumentando las tasas sobre bienes capitales, así como en los préstamos realizados por el sector bancario que superen los 50.000 millones de dólares en activos y sobre las rentas más altas del país. Las principales rebajas afectarán a las parejas que ganen conjuntamente menos de 120.000 dólares anuales, ampliando las ayudas cuando tengan un hijo.
  • Ciberseguridad y acceso a Internet
El ataque informático a las bases de datos de Sony por parte del Gobierno de Corea del Norte ha puesto de actualidad los problemas de seguridad a los que se enfrenta EE UU y sus empresas. En respuesta, el presidente Obama propondrá un programa que refuerce la seguridad en Internet y la privacidad de los datos de los ciudadanos. A largo plazo, el mandatario ha anunciado que regulará por decreto una ampliación del acceso a Internet de alta velocidad y de programas para que sea más barato y esté además disponible a través de redes municipales financiadas con fondos públicos. Esta iniciativa ya ha sido rechazada por el sector privado, pero en el caso de salir adelante garantizaría el acceso a la Red para millones de estadounidenses. 
 
http://internacional....html?rel=rosEP

 


Podríamos decir que la consecución una mayor progresividad fiscal es lo que ha pretendido Obama, no olvidemos que el IRPF llegó a ser hasta del 94% en Estados Unidos, como bien dice esta noticia http://www.20minutos...ta/capitalismo/.

 




Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
publicidad