Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

Taliens

Alphago VS Lee Sedol

Publicaciones recomendadas

Taliens IGNIS EXCUBITOR

Publicado
vida restante: 100%

Señores, aunque esto en Europa no repercute por el desconocimiento del juego del GO a nivel popular, los cimientos de la humanidad se tambalean ante este historico combate entre la máquina de Google contra el maestro 9º DAN Lee Sedol ( considerado el mejor jugador de los ultimos años).


 


Esta IA da miedo si se demuestra su superioridad en lo que resta de partidas. Espero que no caiga en malas manos.


 


La teoría de la singularidad tecnológica puede ser ya una realidad.


 


http://www.xataka.co...ontra-lee-sedol


 


Video de la primera partida:


https://www.youtube....h?v=vFr3K2DORc8



thump_9596059taichi468x360.jpg

No os centréis en sus transparencias...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Colin Power VENOM SNAKE

Publicado
vida restante: 100%

El destino de la Humanidad está en sus manos.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hardgamer46 Fiel soldado de Exemptus

Publicado
vida restante: 100%

Esto no demuestra NADA y no nos acerca a ninguna singularidad tecnológica igual que Deep Blue no lo hizo al ganar a Kasparov. El Go es un juego eminentemente matemático y que una máquina pueda ganar al mejor humano entra dentro de lo normal. 


 

Estamos igual de lejos que hace 20 años de la IA fuerte.


 


Saludos.



2rfud93.gif    zkl64y.gif    t9irky.gif


Wir müssen wissen. Wir werden wissen.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

DeXaT Gwyn, Señor de la Ceniza

Publicado
vida restante: 100%

Esto no demuestra NADA y no nos acerca a ninguna singularidad tecnológica igual que Deep Blue no lo hizo al ganar a Kasparov. El Go es un juego eminentemente matemático y que una máquina pueda ganar al mejor humano entra dentro de lo normal. 

 

 

Estamos igual de lejos que hace 20 años de la IA fuerte.

 

Saludos.

 

No, no es comparable a Deep Blue, esta tecnologia es muchisimo mas avanzada.

 

http://www.elconfide...iempre_1154144/

 

 

 

El Go es mucho más complejo: tanto en número de movimientos (tiene más jugadas posibles que átomos hay en el universo) como en la planificación de la partida. Para ganar se requiere algo tan poco artificial como la intuición. Pero la IA desarrollada por DeepMind no sólo es capaz de improvisar moviendo las fichas del Go: su potencial va mucho más allá.

 

 

No son simplemente cálculos matemáticos o análisis de jugadas...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hardgamer46 Fiel soldado de Exemptus

Publicado
vida restante: 100%

No, no es comparable a Deep Blue, esta tecnologia es muchisimo mas avanzada.

 

 

No son simplemente cálculos matemáticos o análisis de jugadas...

 

Pues claro que es eso. Lo de que el Go es "El Go es mucho más complejo: tanto en número de movimientos (tiene más jugadas posibles que átomos hay en el universo) como en la planificación de la partida. " es una tontería. Primero porque el ajedrez también tiene más jugadas posibles que átomos hay en el Universo. Segundo, porque aunque los números del Go estén en el quinto pino respecto del ajedrez, el método de ataque desde el punto de vista de teoría de juegos y creación de algoritmos es el mismo. Lo único es que se necesita más potencia porque el juego es más complejo desde el punto de vista cuantitativo.

 

El paradigma de IA no se ha cambiado en 20 años y todo parece que continuará así. Solo hay que ver los concursos Loebner o entender cómo se hacen las IA hoy en día. 

 

Saludos.


2rfud93.gif    zkl64y.gif    t9irky.gif


Wir müssen wissen. Wir werden wissen.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

kaluza5 BIG BOSS

Publicado
vida restante: 100%

La IA de los ordenadores irá mejorando cada año y década que pase, de eso no cabe duda.


 


A nivel individual no veremos grandes saltos cuantitativos, porque nuestras vidas son cortas, en cambio si estuviesemos en el futuro, varios siglos o milenios por delante de nuestra época y viéramos la evolución histórica de la capacidad de computación de nuestras máquinas actuales si nos parecería que han evolucionado con velocidad exponencial.



For a successful technology, reality must take precedence over public relations, for Nature cannot be fooled.

Richard Phillips Feynman

 

http://elcolordelafi...logspot.com.es/

 

https://www.youtube....ay_KOvnHJL6LLbw

 

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Hades810 Ixion

Publicado
vida restante: 100%

@hardgamer46, está bien que intentes que otros tengan los pies en la Tierra, pero cuidado que en el camino no desprestigies el duro trabajo y los grandes avances de éstas y otras personas. Te puedo comprar (porque realmente no lo sé) que en la carrera hacia la singularidad no hemos avanzado prácticamente nada en los últimos veinte años. Pero todos los expertos que he leído coinciden con que esto sí supone una gran evolución respecto a DeepBlue.


 


De entrada, humildemente reflexiono sobre los más de 20 años que han tardado de vencer al mejor jugador de ajedrez, a vencer al mejor jugador de Go, sobre todo teniendo en cuenta los avances en computación. De hecho, se decía que a la I.A. todavía le quedaba mínimo una década para ganar a un grandmaster de Go.


 


¿Por qué? Si has jugado a Go deberías saberlo. Ya no es la chorrada de los átomos en el universo que comentáis, si no que literalmente las posibilidades son... infinitas. A ver, es imposible que sean infinitas, pero para nuestro sentido común y en comparación con el ajedrez, lo son. Piensa que en el ajedrez hay unas decenas de turnos en los que puedes aspirar a hacer unas decenas de jugadas por cada uno, en Go se llega con facilidad a un par de centenas de turnos con par de centenas de jugadas en cada uno. He aquí el quid de la cuestión, no es simplemente hacer una máquina capaz de analizar todas las posibles jugadas y sus consecuentes como te refieres respecto a DeepBlue (no sé si pensabas que la mejora en computación habría sido suficiente para que la cantidad de cálculos por segundo hayan sido suficientes para vencer al mejor jugador del mundo). Ésa no es la realidad de AlphaGo, y me sorprende que un tío serio y con mente científica como tú no se informe antes de emitir un juicio (y más sobre un tema eminentemente científico).


 


No, yo no sé si es posible alcanzar esa capacidad de computación... quizá lo sea, pero desde luego suena como mínimo tan lejano como la singularidad tecnológica. Ahora bien, antes de explicar qué ha propuesto el equipo de DeepMind con AlphaGo, deberíamos saber que el ajedrez computacional se separó del ajedrez humano hacia 2004, pero si uno revisa la cronología se intuye con facilidad un "proceso" de mejora por parte de la I.A. hasta que llega ese momento (para el que no lo sepa, los ajedrecistas tenían estrategias anti-máquina que funcionaban bien, poniéndose sobre relieve la falta de "inteligencia" real).


 


Antes de 2004 había empates e incluso derrotas en la I.A., más o menos a partir de ahí dejó de tener sentido enfretarse a humanos... Ahora las máquinas se enfrentan entre ellas por mejorar y descubrir si se puede "resolver el ajedrez". Los humanos entrenan con máquinas para jugar contra humanos, y si alguno juega contra una máquina, lo hace asistido por otra I.A.


 


No obstante, en este caso, AlphaGo ha desintegrado la idea de "progreso". Antes de su puesta en marcha no existía I.A. capaz de superar el 6º Dan AMATEUR. Y de golpe y porrazo, aparece una I.A. que vence 5-0 al tricampeón europeo y va 2-0 contra el mejor jugador de la década (9º Dan PROFESIONAL).


 


¿Cómo es posible que haya ocurrido esto? Porque el equipo de DeepMind ha creado una I.A. revolucionaria que no se fundamenta exclusivamente en la supercomputación, puesto que sería un pozo de fracasos (como todas las inteligencias anteriores). AlphaGO intenta """razonar""" """intuitivamente"""" la mejor jugada, es una analogía del ser humano puesto que la base de su éxito es el aprendizaje continuo (la mayor parte del tiempo lo ha pasado jugando contra sí mismo, claro). De hecho ello explica porque en la segunda partida venció de una forma mucho más indiscutible y se espera que en la tercera lo haga aún más, porque comenzó a aprender el estilo de juego de Lee en la anterior (el que según expertos de Go, imitó en algunos momentos como si le pareciese "interesante" para añadir a su propio estilo, o al menos contra Lee).


 


Es más, técnicamente ha inventado una nueva estrategia en Go: ir a por la victoria en detrimento de la cantidad de puntos (como suele jugar un humano). El team de AlphaGo dice que no es tan simple como utilizar "porcentajes de victoria" en base a los datos recolectados, si no que la red neuronal utiliza lo que ellos llaman "intuición" para intentar ganar la partida aunque sea por 1 punto. No sé hasta que punto esto significa: no elige la opción más probable de victoria, si no la que el cree que le va a dar la victoria.


 


Para que nos entendamos, creo que quiere decir que es capaz de elegir qué calcular. En otras palabras, mientras DeepBlue analiza todas las jugadas posibles y elige. AlphaGO primero decide cuáles son las variables que va a calcular en base a... that's the magic: su "intuición", "experiencia", "aprendizaje" (insisto, como analogía de los humanos). Después, tendrá que hacer una sucesión de cálculos y decisiones guiados por dicha intuición hasta elegir aquella que... that's the magic: le parezca más "interesante" de cara a asegurar la victoria final.


 


¿Nos ayuda esto en el camino de la singularidad? Meh, parece un pasito más que otra cosa, sí. Es un algoritmo guay y poco más, pero ya es un algoritmo "complejo" de inteligencia artificial que no teníamos oye, quién sabe cuanto tenemos que denostar su importancia. Lo que es seguro es su potencial en otros campos, he leído por ahí que esa capacidad para aprender y adquirir una "intuición" puede sernos útil en climatología, diagnóstico médico o economía, entre otras cosas, supongo.


 


En ese sentido es un salto tan cualitativo como la computación, que al fin y al cabo eran "humanos" haciendo ciertas tareas (de cálculo) más rápido que los humanos. Ahora pronto podría haber "humanos" capaces de hacer otras tareas (de analizar sistemas más o menos caóticos) mejor que nosotros y que aquellos no podían.


 


Como colofón, comentar un detalle curioso por parte del equipo de DeepMind, que cuando fueron adquiridos por Google, obligaron a ésta a firmar una cláusula que les prohibía utilizar su algoritmo en el campo militar.


 


P.D: El premio Loebner no es que sea la mejor de las referencias... pero sí, para los interesados en la singularidad, sencillamente esperad a que dejen de celebrarse. Ello significará que alguna I.A. ha superado absolutamente el Test de Turing y ese momento el OP sí tendrá derecho a abrir un tema tan "alarmista" como éste.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

hardgamer46 Fiel soldado de Exemptus

Publicado
vida restante: 100%

@hardgamer46, está bien que intentes que otros tengan los pies en la Tierra, pero cuidado que en el camino no desprestigies el duro trabajo y los grandes avances de éstas y otras personas. Te puedo comprar (porque realmente no lo sé) que en la carrera hacia la singularidad no hemos avanzado prácticamente nada en los últimos veinte años. Pero todos los expertos que he leído coinciden con que esto sí supone una gran evolución respecto a DeepBlue.   De entrada, humildemente reflexiono sobre los más de 20 años que han tardado de vencer al mejor jugador de ajedrez, a vencer al mejor jugador de Go, sobre todo teniendo en cuenta los avances en computación. De hecho, se decía que a la I.A. todavía le quedaba mínimo una década para ganar a un grandmaster de Go.

 

 

 

Igual he sido demasiado contundente en mi comentario, pero lo que digo sigue en pie. Aclararé. No digo que no se haya avanzado en IA en los últimos 20 años, evidentemente se ha avanzado, como en todo en cuanto a computación. Lo que digo es que no se está más cerca de una IA fuerte. Porque para acercarse a la IA fuerte no es suficiente con incrementar la cantidad de situaciones que puede considerar el programa, o incluir "autoaprendizaje" en el código, que son cosas que se hacen ahora y que hace un tiempo no estaban tan desarrolladas. Hay una corriente dentro del marco de pensamiento científico que cree que para llegar a una IA fuerte se necesita un cambio de paradigma a la hora de desarrollar IAs, véase un entendimiento de lo que propicia la autoconsciencia del cerebro humano o el entendimiento de los procesos de gravedad cuántica (de esto hablaba Penrose). No tengo la suficiente formación para afirmar esto con rotundidad, pero sigo bastante los avances de IA (además de hacer mis pinitos con algunos bots X-D ) y es lo que creo: esto no es un avance en pos de la IA fuerte. No es este el camino que nos llevará a ella, ni la fuerza bruta, ni la depuración de rutinas, ni el incremento de complejidad en los árboles de decisiones del programa. 

 

Que un ordenador gane al Go (sí he jugado, no mucho, pero en la facultad de mates es habitual que haya siempre los típicos frikis ahí jugando) no me parece diferente a que gane al ajedrez en cuanto a aproximación a IA fuerte. El Go es muchíiiiisimo más complejo, por la cantidad de estados y movimientos posibles que tiene, pero sigue siendo un juego matemático: estudiable, con fácil creación de rutinas, etc. Es como calcular un camino Hamiltoniano. Cuando hay muchos nodos es imposible porque los número se van fuera de bolos, pero existen rutinas para optimizar la búsqueda de estos. Que es flipante que un ordenador gane a un juego tan complejo, sí, pero luego lo comparas con los ganadores de bots que simulan realidad humana y la diferencia es desoladora. Siguen siendo máquinas que no entienden un lenguaje, no razonan, no hacen nada: está todo preprogramado. Es el ser humano que hay detrás programando el que lo ha predispuesto todo. 

 

 

¿Cómo es posible que haya ocurrido esto? Porque el equipo de DeepMind ha creado una I.A. revolucionaria que no se fundamenta exclusivamente en la supercomputación, puesto que sería un pozo de fracasos (como todas las inteligencias anteriores). AlphaGO intenta """razonar""" """intuitivamente"""" la mejor jugada, es una analogía del ser humano puesto que la base de su éxito es el aprendizaje continuo (la mayor parte del tiempo lo ha pasado jugando contra sí mismo, claro). De hecho ello explica porque en la segunda partida venció de una forma mucho más indiscutible y se espera que en la tercera lo haga aún más, porque comenzó a aprender el estilo de juego de Lee en la anterior (el que según expertos de Go, imitó en algunos momentos como si le pareciese "interesante" para añadir a su propio estilo, o al menos contra Lee).   Es más, técnicamente ha inventado una nueva estrategia en Go: ir a por la victoria en detrimento de la cantidad de puntos (como suele jugar un humano). El team de AlphaGo dice que no es tan simple como utilizar "porcentajes de victoria" en base a los datos recolectados, si no que la red neuronal utiliza lo que ellos llaman "intuición" para intentar ganar la partida aunque sea por 1 punto. No sé hasta que punto esto significa: no elige la opción más probable de victoria, si no la que el cree que le va a dar la victoria.

 

 

 

A esto me refería con el autoaprendizaje incluido en el código. Es algo que antes no se hacía, claro, pero sigue teniendo las comillas que bien le pones. Igual me he excedido en quitarle importancia al asunto, pero es que alguien tendrá que hacer contrapeso con estas noticias que parece que se ha descubierto el Big Bang tal y cómo se relatan para el público no formado. 

 

 

P.D: El premio Loebner no es que sea la mejor de las referencias... pero sí, para los interesados en la singularidad, sencillamente esperad a que dejen de celebrarse. Ello significará que alguna I.A. ha superado absolutamente el Test de Turing y ese momento el OP sí tendrá derecho a abrir un tema tan "alarmista" como éste.

 

 

 

Era un ejemplo, sí. 

 

Saludos.


2rfud93.gif    zkl64y.gif    t9irky.gif


Wir müssen wissen. Wir werden wissen.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Taliens IGNIS EXCUBITOR

Publicado
vida restante: 100%

Bien, hay noticias, esta madrugada del sábado al domingo fue para mi un día especial. El maestro Lee ganó al fin a Alphago, y eso nos demuestra el magnifico éxito que tiene el equipo de Deepmind. Van 4-1 y no tengo mas que dar la enhorabuena a los científicos.


 


Fue una partida maravillosa, aunque como aficionado novato que soy, pude disfrutarla.


 


Aquí os paso un buen enlace que os explicará como el maestro, pudo ganar a la maquina.


 


http://www.badukaire...n-de-lee-sedol/


 


La verdad hardgamer que con tu respuesta se me quitaron las ganas de seguir con este hilo pero veo que hades te ha hecho al menos recapacitar, me alegra que asumas que te sobrepasaste. Aun así, claro que puedes tener razón.


 


Mi opinión es que lo que ha conseguido Deepmind, va a ser un antes y un después en la manera de enfocar y desarrollar una IA como tu dices, fuerte.


 


Veremos como se desarrolla la 5ª y ultima partida.


 


Saludos.



thump_9596059taichi468x360.jpg

No os centréis en sus transparencias...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Salvor Hardin Alcalde de Términus

Publicado
vida restante: 100%

Para nada es un antes y un después. El paradigma de la IA fuerte sigue sin descubrirse, es más, sigue sin un marco teórico que nos ayude a entender exactamente qué estamos buscando. En otras palabras, en realidad no sabemos ni lo que es ni lo que implica exactamente una IA fuerte.


 


P.D: Para evitar "soliviantos", no es desmerecer el trabajo de esta gente opinar eso. 


 


P.D2: Y metiéndome más en algo en lo que no sé casi nada... no sé hasta qué punto algo que no sabemos en qué consiste como es la intuición podemos pretender reconocerla en una máquina... no digamos ya implementarlo.



Dicho esto, Kasparov ya "acusó" a Deep Blue de ser demasiado humana por un movimiento que hizo. Lógicamente parte de esa afirmación fue por la derrota pero bueno... años atrás en una partida contra un GM español Deep Blue hizo lo mismo pero al contrario, sucumbió a la presión y precipitó su derrota de una forma "humana".



Con esto quiero decir que nuestra percepción puede atribuir condiciones o características humanas donde no las hay. Y con estos 2 ejemplos pongo de manifiesto que la misma Deep Blue se decía que tuvo comportamiento humanos en sus decisiones, no por ello Deep Blue nos acercaba más o menos a la IA fuerte.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Taliens IGNIS EXCUBITOR

Publicado
vida restante: 100%

Finalmente, hace poco, Lee Sedol ha sucumbido en otra fantastica e igualada quinta partida. 


Ahora veremos como se mueve la comunidad profesional de GO sobre este hito histórico ante este contundente 4-1 maquina vs hombre.


 


Saludos.



thump_9596059taichi468x360.jpg

No os centréis en sus transparencias...

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

uruyalVlog Humano

Publicado
vida restante: 100%

Por si os aporta algo, hace unos días di mi humilde opinión (y seguramente equivocada xDDD) respecto a este tema en YouTube: ¿Es inteligente la Inteligencia Artificial? | VLOG


 


Me llamó mucho la atención que el tipo dijo que perdió la primera partida porque la máquina de Google "había sido muy creativa", lo cual me llevó a reflexionar si realmente una máquina puede ser creativa. En mi opinión aún estamos lejos de conseguir verdadera inteligencia, y lo que este tipo de sistemas hacen es alucinante pero no es lo que yo considero una máquina inteligente.


 


Quizás es que me decepcionó un poco todo el tema de la IA cuando la estudié en la uni pero bueno gracias a la IA entre otras cosas tenemos enemigos bastante inteligentes en los videojuegos xD En fin, bueno ahí queda.



UruyalVlog.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Crear nuevo...