Ir al contenido

publicidad

Foto

MAKING A MURDERER: ¿Qué opinión os merece el caso?

Making a Murderer Netflix Steve Avery asesinato inocencia culpabilidad

Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
81 respuestas en este tema

  • Milik

  • HARENA TIGRIS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 28 ene 2006
  • Mensajes: 14.653
#16

Escrito 10 febrero 2016 - 17:59

La prueba clave, y puede que sea la que le deje en libertad en un futuro, es la de la sustancia (no recuerdo el nombre) que se encuentra dentro de los viales de sangre (más concretamente en el tapón) y que podría demostrar que la sangre encontrada en la escena del crimen fue sacada del laboratorio y colocada a posta.

 

En el momento del documental la tecnología no estaba lo suficientemente adelantada para saber al 100% si la sangre era del vial o no



  • psicolico

  • Fenrir

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 16 mar 2012
  • Mensajes: 2.734
#17

Escrito 10 febrero 2016 - 18:03

Recapitulemos pruebas que no salen en la serie:

 

  1. La vez anterior que él y Teresa se vieron, él la recibió sólo con una toalla. En el trabajo ella dijo que no quería volver allí, que Steven le daba escalofríos.
  2. Steven llamó a la revista para solicitar que vinieran a hacer fotos al coche y pidió expresamente que fuera Teresa la que fuera a hacerlas.
  3. No usó su nombre para pedir los servicios. Usó, si no recuerdo mal, el de su hermana.
  4. Llamó 2 veces a Teresa con número oculto antes de que ella llegara a su casa. Volvió a llamar sin ocultar su número después de que ella fuese asesinada. Si la hubiera matado él, le convenía que hubiera constancia de esa llamada.
  5. Se probó que las balas con ADN de Teresa salieron de su rifle.
  6. Había ADN de Steven bajo el capó del coche de Teresa. Y no, no era ADN proveniente de su sangre.
  7. Steven compró un par de esposas y unas cadenas para los pies 3 semanas antes de que Teresa fuera asesinada.
  8. La cámara, PDA  y teléfono de Teresa fueron encontrados en el barril de la hoguera de Steven.
  9. Steven le dijo a sus compañeros de prisión que quería construir una cámara de tortura. Incluso les enseñó un diagrama de cómo quería que fuera.
  10. Otras pruebas como el testimonio de su ex, que dijo que la maltrataba físicamente y que era un monstruo, o de su sobrino, que le dijo a su madre en una conversación telefónica que su tío abusó sexualmente de él podrían entrar en consideración. Si nos creemos los testimonios podemos hacernos una idea de qué clase de persona era Steven cuando no estaba de cara a la galería.
  11. Pasarte 18 años en la cárcel por un crimen que no has cometido te tiene que afectar sí o sí, y tener la aprobación del pueblo, políticos y los medios cuando finalmente eres declarado inocente a mí por lo menos me crearía una falsa sensación de ser intocable, el puto amo. Una mala combinación.

 

Aún apuntando las pruebas a que era culpable y aunque no fuera cierto que los policías eran unos mentirosos con una ética cuestinable, capaces incluso de plantar ciertas pruebas, el juicio es totalmente injusto y la investigación bastante dudosa y nada profesional. Avery y su sobrino se merecían un juicio justo y no un linchamiento, y personalmente preferiría que estuvieran en la calle siendo culpables que en la cárcel siendo inocentes, si es el caso.

 



#18

Escrito 10 febrero 2016 - 18:06

Es que la prueba de esa sustancia, el EDTA, realmente no dispone de unos protocolos claros. Hay que tener en cuenta que sólo se había realizado una prueba, hasta entonces, y fue 10 años antes, en el caso de OJ Simpson. La especialista que fue llamada a declarar por parte de la defensa lo dejó claro: las pruebas realizadas por el FBI no son concluyentes en el caso de dar negativo, puesto que no está comprobado con fiabilidad el rango de detección de dicha sustancia (el EDTA).

Si se hubiera detectado, sí habría sido concluyente, pero el no hacerlo no implica que realmente no lo contenga, simplemente que la prueba es muy limitada (del mismo modo que hace décadas las pruebas de ADN eran más limitadas que hoy en día).



#19

Escrito 10 febrero 2016 - 18:11

Lo de las llaves es una de las cosas más inverosímiles que hay durante el juicio...no hay quién se crea lo de encontrar una prueba de ese calibre después de haber revisado seis veces antes la habitación. Y lo encuentra un policía de Manitowoc...los que supuestamente no iban a participar en la investigación.

 

Otra de las cosas más flipantes es lo rápido que encuentra la ¿prima? de la víctima el coche en el desguace. Cuando ves el mapa aéreo piensas que es directamente imposible. Luego ella dice que "Pienso que me guió Dios" o algo por el estilo...claro, claro; yo más bien pienso que alguien pudo insinuarle antes de empezar la búsqueda por donde debería empezar.

 

Después de ver el documental creo que tanto la policía como la familia de la víctima (con el hermano a la cabeza) piensan que Steve es culpable...y hacen todo lo posible para que sea declarado como tal, aunque para ello tanto la investigación como el juicio sean, cuanto menos, injustos. 

 

Otra cosa que me ha escamado siempre es que parece que no investigaron nunca más opciones, o al menos no profundamente.

 

Saludos!!!



#20

Escrito 10 febrero 2016 - 18:13

No entro en más detalles por si alguien no la ha visto aún. 

Pedazo cabrón  X-D yo es que estaba intrigadísimo leyendo cada palabra y me sales con esto! Hasta me estaba comiendo las uñas coño  X-D  X-D  X-D



#21

Escrito 10 febrero 2016 - 18:18

Yo llevo tres capítulos y es de traca, sí. Cuando acabe comento.

 

De todas formas, me gustó más The Jinx. Es del mismo estilo, pero cada vez que salía Robert Durst en pantalla me hipnotizaba. Qué tío más insondable, joder.



#22

Escrito 10 febrero 2016 - 18:19

Recapitulemos pruebas que no salen en la serie:

 

  1. La vez anterior que él y Teresa se vieron, él la recibió sólo con una toalla. En el trabajo ella dijo que no quería volver allí, que Steven le daba escalofríos.
  2. Steven llamó a la revista para solicitar que vinieran a hacer fotos al coche y pidió expresamente que fuera Teresa la que fuera a hacerlas.
  3. No usó su nombre para pedir los servicios. Usó, si no recuerdo mal, el de su hermana.
  4. Llamó 2 veces a Teresa con número oculto antes de que ella llegara a su casa. Volvió a llamar sin ocultar su número después de que ella fuese asesinada. Si la hubiera matado él, le convenía que hubiera constancia de esa llamada.
  5. Se probó que las balas con ADN de Teresa salieron de su rifle.
  6. Había ADN de Steven bajo el capó del coche de Teresa. Y no, no era ADN proveniente de su sangre.
  7. Steven compró un par de esposas y unas cadenas para los pies 3 semanas antes de que Teresa fuera asesinada.
  8. La cámara, PDA  y teléfono de Teresa fueron encontrados en el barril de la hoguera de Steven.
  9. Steven le dijo a sus compañeros de prisión que quería construir una cámara de tortura. Incluso les enseñó un diagrama de cómo quería que fuera.
  10. Otras pruebas como el testimonio de su ex, que dijo que la maltrataba físicamente y que era un monstruo, o de su sobrino, que le dijo a su madre en una conversación telefónica que su tío abusó sexualmente de él podrían entrar en consideración. Si nos creemos los testimonios podemos hacernos una idea de qué clase de persona era Steven cuando no estaba de cara a la galería.
  11. Pasarte 18 años en la cárcel por un crimen que no has cometido te tiene que afectar sí o sí, y tener la aprobación del pueblo, políticos y los medios cuando finalmente eres declarado inocente a mí por lo menos me crearía una falsa sensación de ser intocable, el puto amo. Una mala combinación.

 

Aún apuntando las pruebas a que era culpable y aunque no fuera cierto que los policías eran unos mentirosos con una ética cuestinable, capaces incluso de plantar ciertas pruebas, el juicio es totalmente injusto y la investigación bastante dudosa y nada profesional. Avery y su sobrino se merecían un juicio justo y no un linchamiento, y personalmente preferiría que estuvieran en la calle siendo culpables que en la cárcel siendo inocentes, si es el caso.

¿Todo eso es cierto? Y si es así, ¿por qué el fiscal no utiliza en ningún momento la mayoría de esos hechos?

 

Lo del ADN de las balas del rifle sí que lo tratan en el documental.

 

Saludos!!!



  • David_100

  • Childrer

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 10 mar 2015
  • Mensajes: 32
#23

Escrito 10 febrero 2016 - 18:25

Joder que pintaza, habrá que ponerse las pilas.



#24

Escrito 10 febrero 2016 - 18:32

Recapitulemos pruebas que no salen en la serie:

 

  1. La vez anterior que él y Teresa se vieron, él la recibió sólo con una toalla. En el trabajo ella dijo que no quería volver allí, que Steven le daba escalofríos.
  2. Steven llamó a la revista para solicitar que vinieran a hacer fotos al coche y pidió expresamente que fuera Teresa la que fuera a hacerlas.
  3. No usó su nombre para pedir los servicios. Usó, si no recuerdo mal, el de su hermana.
  4. Llamó 2 veces a Teresa con número oculto antes de que ella llegara a su casa. Volvió a llamar sin ocultar su número después de que ella fuese asesinada. Si la hubiera matado él, le convenía que hubiera constancia de esa llamada.
  5. Se probó que las balas con ADN de Teresa salieron de su rifle.
  6. Había ADN de Steven bajo el capó del coche de Teresa. Y no, no era ADN proveniente de su sangre.
  7. Steven compró un par de esposas y unas cadenas para los pies 3 semanas antes de que Teresa fuera asesinada.
  8. La cámara, PDA  y teléfono de Teresa fueron encontrados en el barril de la hoguera de Steven.
  9. Steven le dijo a sus compañeros de prisión que quería construir una cámara de tortura. Incluso les enseñó un diagrama de cómo quería que fuera.
  10. Otras pruebas como el testimonio de su ex, que dijo que la maltrataba físicamente y que era un monstruo, o de su sobrino, que le dijo a su madre en una conversación telefónica que su tío abusó sexualmente de él podrían entrar en consideración. Si nos creemos los testimonios podemos hacernos una idea de qué clase de persona era Steven cuando no estaba de cara a la galería.
  11. Pasarte 18 años en la cárcel por un crimen que no has cometido te tiene que afectar sí o sí, y tener la aprobación del pueblo, políticos y los medios cuando finalmente eres declarado inocente a mí por lo menos me crearía una falsa sensación de ser intocable, el puto amo. Una mala combinación.

 

Respondiendo a algunas:

 

1- Hay varias versiones de la reacción de ella. Creo que la persona que comentó su reacción (su jefe, me parece), dijo que en ningún momento lo dijo atemorizada. A ver, que Steven es un tío más simple que el mecanismo de un botijo... Cabe la posibilidad de que la recibiera así igual que habría recibido a sus padres. Hay gente paleta que no da más en cuanto a decoro, y que no son conscientes de que puede resultar ofensivo algo así, donde no estarían exponiendo realmente su desnudez (yo mismo me he cruzado por la calle con tíos sin camiseta). No es una defensa lo que digo, sino una posibilidad razonable.

 

3- Dio el nombre de su hermana porque el coche que iban a vender era de su hermana. Podrá o no podrá haber sospecha, pero es más que razonable ese punto.

 

4- Lo del número oculto yo lo he leído de otra forma, aunque puede que la memoria me falle: llamó dos veces con su número normal para preguntarle si llegaría a tiempo a la cita de las fotos, pero no se lo cogía, de modo que lo intentó con número oculto en un tercer intento (probablemente temiendo que no quisiera cogérselo a él por algún motivo). Pero fue todo antes de la muerte de ella, no después. Ahora lo comprobaré por si acaso, pero de haber leído lo de que fue después, me habría llamado mucho la atención.

 

EDIT: Acabo de comprobarlo, y es cierto lo que has apuntado. Ahora bien, no sabemos los hábitos de Steven (¿podría haber cogido la costumbre de usar el número oculto debido a su caso especial de generar odios en la comunidad?). Del mismo modo, ¿para qué ocultar tu número y hacer el paripé si cuando viene la policía a preguntar por tu casa de manera no acusatoria (cuando sólo la estaban buscando) no ocultas en ningún momento el que quedaste con ella y todo el tema (además de dejarles pasar para que echasen un vistazo a tu casa)? La última llamada podría ser por algo tan sencillo como para decirle que se le ha olvidado algo, o que quería que le sacase, si podía, fotos a otro coche. Por cierto, la llamada que realizó sin ocultar su número se produjo aproximadamente a las 16:30... Dices que es después de la hora de la muerte, pero esa es una afirmación indemostrable, ya que simplemente NADIE sabe a qué hora pudo morir, siendo todo especulativo y en gran parte basándose en premisas creadas por la policía.

 

 

5- UNA ÚNICA BALA contenía ADN de Teresa, y lo mejor de todo es que nunca determinaron si era sangre o qué. Por poder, podrían ser células muertas obtenidas en un registro en su casa. Hay que recordar que la única bala que encontraron fue hallada  varios meses después del primer gran registro, que duró más de una semana. No sólo eso, sino que dicha bala que supuestamente pasaron por alto, se encontraba en un escenario del crimen donde no había ni un sólo signo de restos de la víctima, ya fuera sangre o un pedazo de hueso del cráneo (la teoría es que la mataron de un tiro en la cabeza). Si pensamos que Steven fue tan máquina como para limpiarlo TODO al 100%, ¿cómo coño iba a dejarse la bala del homicidio ahí? Es más, ¿cómo es posible limpiar de ADN un garaje que está plagado de trastos polvorientos SIN QUITARLE EL POLVO A NINGUNO? Es que es la historia más increíble que te puedan contar.

 

6- Era "ADN de sudor", según el fiscal, aunque esto no existe como tal, sino que en dicho sudor habría adherido ADN de otra procedencia (células de piel muerta, por ejemplo). Esa prueba es otra que encontraron misteriosamente meses después, y al no tratarse de sangre de Steven, era igualmente fácil de manipular, teniendo toda una fuente de restos de ADN del acusado en su propia casa.

 

8- De hecho, son las únicas cosas que había en dicha hoguera que quizá se pueda estar seguro que pertenecían a Teresa, ya que los huesos no pueden ser identificados. Curiosamente, y a diferencia del caso de José Bretón, no me suena haber visto una sola foto de restos dentales de la víctima, cuando éstos suelen sobrevivir mejor al fuego que los huesos. Por poder, podría no ser el cadáver de Teresa, pero sería altamente improbable que no lo fuera. Igual que quedó demostrado que la cremación del cuerpo realmente no pudo producirse allí y que aguien transportó los restos, dichos objetos personales fueron implantandos. De todas formas, no dices si era uno de los barriles que estaban en uno de los 3 lugare que se encontraron restos de Teresa. No es lo mismo decir "la hoguera de Steven", que se sobreentiende que es la que tiene detrás de su casa, que un fuego que el asesino habría provocado dentro de los barriles a centenares de metros de la casa de Steven.

 

9- No es la primera vez que alguien se inventa un bulo dentro de la cárcel, ya sea buscando el favor del sistema judicial o simplemente porque cree que está haciendo lo correcto, ya que su mentira ayudaría a sentenciar a alguien que cree prejuiciosamente que es culpable. Lo mismo pasó en el caso de los 3 de West Memphis. Puedes verlo en el documental "Paradise Lost", de la HBO (muy recomendable, por cierto).

 

10- La ex de Steven dijo eso AHORA, no en su momento. Eso por no decir que la mujer era y parece seguir siendo un desastre de persona, que en aquella época estaba en régimen penitenciaro por incumplir constantemente las condiciones que le habían sido impuestas.

 

11- Pasarte 18 años de manera injusta dudo mucho que te genere una sensación de ser intocable. Eso te lo genera ser culpable de algo y ser absuelto en el juicio, por ejemplo. Es más, lejos de ser intocable, a pesar de saber que era probablmente inocente ya desde 1995, las fuerzas del orden se empeñaron en dejarlo jodido, sin posibilidad de demostrar su inocencia durante otros 8 años. Nadie tras todo eso se permitiría el lujo de cometer el peor crimen que hay en la sociedad, como es asesinar, porque precisamente tienes todas las papeletas de que te vuelvan a incriminar desde un principio quien te tenía ganas, sólo que esta vez, para más inri, con razón.


Editado por PlagueisTheWise, 10 febrero 2016 - 19:38 .


#25

Escrito 10 febrero 2016 - 22:29

El coche de Teresa Halbach

 

Hablemos de un aspecto curioso del caso, que es la ubicación del coche de Teresa Halbach. Todas las imágenes que voy a postear son fotos auténticas presentadas durante el juicio.

 

 

Imaginemos que somos un asesino y disponemos de todo esto para esconder el coche de nuestra víctima:

 

 

Exhibit-78-Overview-of-Salvage-Yard-1024

 

 

Es un auténtico océano de coches, ¿no?

 

 

Pues bien, ¿para qué esconderlo entre tanta confusión? Mejor dejémoslo en una esquina apartada de TODO el desguace para que llame más la atención, o bien para que sea más sencillo buscarlo (es más sencillo empezar a buscar por esquinas despejadas que en mitad del caos):

 

 

Exhibit-96-Animation-Photos-695x1024.jpg

 

 

El "Rav4" es el coche de la asesinada y, efectivamente, donde dice "vehicle crusher" es la localización de un "compactador de coches".

 

 

Veamos cómo quedaban los coches cuando usabas ESE compactador:

 

 

Exhibit-66-Car-Crusher-1024x671.jpg

 

 

Irreconocibles a simple vista, ¿verdad?

 

¿Para qué demonios no iba a usarlo y deshacerse de una de las principales pruebas, que contenía incluso sandre de la víctima (habrían transportado su cuerpo en el maletero)? No fue precisamente por tiempo, porque desde que desapareció Teresa hasta que encontraron el coche pasaron 5 días (desapareció en la tarde de Halloween de 2005 y encontraron el coche el 5 de noviembre). Steven tuvo tiempo de sobra de deshacerse de él, incluso si luego la poli pudiera encontrar el coche hecho una mierda y encontrar pruebas en él, pero al menos era una gran jugada.

 

De momento tenemos que Steven es preguntado por la poli el día 3 de noviembre, que es cuando es declarada desaparecida. ¿Por qué no se deshizo del coche esa misma noche, viendo que ya la policía lo consideraba como la última persona que lo había visto?

 

Otro dato curioso es que Steven ni siquiera se encontraba cerca de casa cuando el grupo de voluntarios entró en el desguace bajo el permiso de su hermano, copropietario. Lo digo porque, ¿a qué clase de asesino que sabe que es una pieza clave de la desaparición (por ser su desguace el último sitio donde se ha visto a la víctima) se le ocurre pasar el día fuera tan tranquilamente, teniendo el coche de Teresa al alcance de cualquiera (incluso de alguien que podría haberse colado ilegalmente en la propiedad de los Avery), en lugar de estar por casa como un perro guardiar para controlar lo que se cuece en caso de que vengan con alguna orden de registro o lo que se tercio? Esto último, lo del acceso para cualquiera, es significativo, ya que el lugar tiene varias entradas, algunas de ellas en el lado opuesto de donde tienen sus viviendas los miembros de la familia Avery (incluido Steven), y que al mismo tiempo dan con la localización donde se "escondió" el coche, por lo que harían relativamente fácil conducirlo para introducirlo dentro de la propiedad y "esconderlo" en el lugar en el que lo "encontraron".

 

 

 

Pero descubramos cómo estaba "escondido" el coche...

 

 

Exhibit-94-Animation-Photos-1024x679.jpg

 

 

Sí, es el coche de la derecha, el que está "como oculto" por ramas...

 

¡Lo habían aparcado en doble fila! X-D ¿Cómo no va a llamar la atención aunque sólo sea por eso?

 

 

Luego tenemos el tema de las ridículas ramas, que cubrían el coche lo justo para no ocultar prácticamente el tipo de coche que era ( X-D) y, para colmo, llamar más la atención, ya que deja clara su presencia por no haber ningún otro coche con ese aspecto de medio cubierto (vamos, un objeto diferente y sospechoso de toda la vida de dios).

 

 

Exhibit-132-RAV4-From-Passenger-1024x675

Exhibit-135-RAV4-Rear-With-Debris-1024x6

 

 

 

Ojito con la parte trasera del coche, que cualquiera que pase por detrás de él, ¿qué es lo primero que ve de manera bien hermosa? Efectivamente, ¡el modelo de coche escrito en toda su gloria (logotipo mediante) en la funda de la rueda de recambio! X-D X-D

 

Claro, una persona que se ha descuidado tanto precisamente en la parte más reconocible (PORQUE SE LEE) hasta por un completo desconocedor de coches (como yo) que esté buscando un Toyota Rav4, va y tiene la brillante idea de arrancar las placas de la matrícula para "no ser reconocido", pero, cuidado, que al menos una la deja en otro coche de su desguace prácticamente intacta y con el código legible a primerísima primera vista, puesto para que quien se asome al coche abandonado lo lea a la perfección sin tener que tocar NADA (ni siquiera inclinar la cabeza).

 

 

Exhibit-140-Station-Wagon-Where-License-

Exhibit-141-License-Plates-As-Found-1024

 

 

El número COMPLETO de la matrícula es visible (SWH-582). Tan sólo la S inicial está medio tapada, pero aun así se intuye qué letra es sin necesidad de desdoblar la placa o, lo que es lo mismo, de tocar nada de la escena.

 

¿No es un desmadre?

 

Pues bien, no sólo era así de sencilla de ver la placa (bastaba asomarte), sino que encima el coche estaba ubicado cerca de las viviendas de los Avery, justo en el borde del desguace y... al lado de y un camino transitable por cualquiera!

 

 

Exhibit-139-Station-Wagon-Where-License-

Exhibit-25-aerial-1024x618.jpg

 

 

¿Veis las construcciones de la esquina superior izquierda? Pues, de las 5 con el tejado de color más claro, es la que está más abajo (vamos, de las construcciones más grandes... creo que no tiene pérdida). El coche estaba pegado al borde de la izquierda, dando con ese camino de tierra perfectamente definido verticalmente en la imagen.

 

El coche de Teresa estaba en la esquina superior derecha, mientras que la casa de Steve es la que vemos abajo a la izquierda (asoma un poco su fachada roja, y tiene una piscina circular). Esto sólo lo digo para que situéis cada cosa, no porque tenga realmente importancia en sí mismo.

 

 

 

Para quien no haya visto la serie documental y esté leyendo esto, decirle que una vez entró el grupo de voluntarios de búsqueda, encontraron el coche en menos de 30 minutos entre todo ese mar de chatarra. La mujer que lo encontró es la tía de la fallecida y en su declaración en el juicio parecía estar ocultando el cómo lo encontró tan rápidamente. Según ella, guiada por Dios. Para mí, porque ya sabían de algún modo que estaba por esa parte



  • psicolico

  • Fenrir

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 16 mar 2012
  • Mensajes: 2.734
#26

Escrito 10 febrero 2016 - 22:31

¿Todo eso es cierto? Y si es así, ¿por qué el fiscal no utiliza en ningún momento la mayoría de esos hechos?
 
Lo del ADN de las balas del rifle sí que lo tratan en el documental.
 
Saludos!!!

Claro que lo usa.
 

Respondiendo a algunas:

1- Hay varias versiones de la reacción de ella. Creo que la persona que comentó su reacción (su jefe, me parece), dijo que en ningún momento lo dijo atemorizada. A ver, que Steven es un tío más simple que el mecanismo de un botijo... Cabe la posibilidad de que la recibiera así igual que habría recibido a sus padres. Hay gente paleta que no da más en cuanto a decoro, y que no son conscientes de que puede resultar ofensivo algo así, donde no estarían exponiendo realmente su desnudez (yo mismo me he cruzado por la calle con tíos sin camiseta). No es una defensa lo que digo, sino una posibilidad razonable.
Lo que se sugiere es que a ella no le hacía gracia Steven y que no tendría sentido que volviese a su casa, a menos que fuera acompañada o que no supiera que iba a encontrarse con él (de ahí el nombre falso).

EDIT: Acabo de comprobarlo, y es cierto lo que has apuntado. Ahora bien, no sabemos los hábitos de Steven (¿podría haber cogido la costumbre de usar el número oculto debido a su caso especial de generar odios en la comunidad?). Del mismo modo, ¿para qué ocultar tu número y hacer el paripé si cuando viene la policía a preguntar por tu casa de manera no acusatoria (cuando sólo la estaban buscando) no ocultas en ningún momento el que quedaste con ella y todo el tema (además de dejarles pasar para que echasen un vistazo a tu casa)? La última llamada podría ser por algo tan sencillo como para decirle que se le ha olvidado algo, o que quería que le sacase, si podía, fotos a otro coche. Por cierto, la llamada que realizó sin ocultar su número se produjo aproximadamente a las 16:30... Dices que es después de la hora de la muerte, pero esa es una afirmación indemostrable, ya que simplemente NADIE sabe a qué hora pudo morir, siendo todo especulativo y en gran parte basándose en premisas creadas por la policía.
Steven no iba a poder decir que ella no había estado en su casa porque se podría comprobar pero, si la mató él, ¿qué mejor que hacer una llamada pública para que pareciese que no podía tener ni idea que ella ya estaba muerta?
 
Lo que ya no recuerdo es si estaban bastante seguros de a qué hora fue asesinada, si son conjeturas o se basa en la confesión del sobrino.


5- UNA ÚNICA BALA contenía ADN de Teresa, y lo mejor de todo es que nunca determinaron si era sangre o qué. Por poder, podrían ser células muertas obtenidas en un registro en su casa. Hay que recordar que la única bala que encontraron fue hallada varios meses después del primer gran registro, que duró más de una semana. No sólo eso, sino que dicha bala que supuestamente pasaron por alto, se encontraba en un escenario del crimen donde no había ni un sólo signo de restos de la víctima, ya fuera sangre o un pedazo de hueso del cráneo (la teoría es que la mataron de un tiro en la cabeza). Si pensamos que Steven fue tan máquina como para limpiarlo TODO al 100%, ¿cómo coño iba a dejarse la bala del homicidio ahí? Es más, ¿cómo es posible limpiar de ADN un garaje que está plagado de trastos polvorientos SIN QUITARLE EL POLVO A NINGUNO? Es que es la historia más increíble que te puedan contar.
La prueba lo que venía a decir es el arma de Steven sí fue usada, y además en el garage. Ya es cuestión del jurado/fiscal/defensa teorizar sobre por qué la usó o si no es excesivamente rocambolesco que la policía disparara su arma en su garage para incriminarle.

6- Era "ADN de sudor", según el fiscal, aunque esto no existe como tal, sino que en dicho sudor habría adherido ADN de otra procedencia (células de piel muerta, por ejemplo). Esa prueba es otra que encontraron misteriosamente meses después, y al no tratarse de sangre de Steven, era igualmente fácil de manipular, teniendo toda una fuente de restos de ADN del acusado en su propia casa.
A ver, yo no entiendo de esto, pero mientras que lo de la sangre es extraño, buscar una muestra de ADN de un sitio de su casa para llevarlo al capó del coche no sé cómo de fácil o difícil es. Además, me resulta bastante extraño que, teniendo ya la sangre, se molestaran en dejar otra muestra dentro del capó, a no ser que fuera para fortalecer la confesión del sobrino, en la que dijo que Steven abrió el capó para desconectar la batería.

8- De hecho, son las únicas cosas que había en dicha hoguera que quizá se pueda estar seguro que pertenecían a Teresa, ya que los huesos no pueden ser identificados. Curiosamente, y a diferencia del caso de José Bretón, no me suena haber visto una sola foto de restos dentales de la víctima, cuando éstos suelen sobrevivir mejor al fuego que los huesos. Por poder, podría no ser el cadáver de Teresa, pero sería altamente improbable que no lo fuera. Igual que quedó demostrado que la cremación del cuerpo realmente no pudo producirse allí y que aguien transportó los restos, dichos objetos personales fueron implantandos. De todas formas, no dices si era uno de los barriles que estaban en uno de los 3 lugare que se encontraron restos de Teresa. No es lo mismo decir "la hoguera de Steven", que se sobreentiende que es la que tiene detrás de su casa, que un fuego que el asesino habría provocado dentro de los barriles a centenares de metros de la casa de Steven.
Si no recuerdo mal, es el bidón de justo detrás de su casa.

10- La ex de Steven dijo eso AHORA, no en su momento. Eso por no decir que la mujer era y parece seguir siendo un desastre de persona, que en aquella época estaba en régimen penitenciaro por incumplir constantemente las condiciones que le habían sido impuestas.
Por eso digo que los testimonios mejor cogerlos con pinzas (al igual que lo de la cámara de tortura), pero si uno les hace caso se puede formar un perfil de una persona agresiva, sin autocontrol o bastante perturbada, además de violento con las mujeres. “He told me once, excuse my language, ‘All bitches owe him,’ because of the one that sent him to prison the first time,” she explained. “We all owed him and he could do whatever he wanted.”

11- Pasarte 18 años de manera injusta dudo mucho que te genere una sensación de ser intocable. Eso te lo genera ser culpable de algo y ser absuelto en el juicio, por ejemplo. Es más, lejos de ser intocable, a pesar de saber que era probablmente inocente ya desde 1995, las fuerzas del orden se empeñaron en dejarlo jodido, sin posibilidad de demostrar su inocencia durante otros 8 años. Nadie tras todo eso se permitiría el lujo de cometer el peor crimen que hay en la sociedad, como es asesinar, porque precisamente tienes todas las papeletas de que te vuelvan a incriminar desde un principio quien te tenía ganas, sólo que esta vez, para más inri, con razón.
No, lo que digo es que, por un lado, estar tantísimos años por algo que no cometió (aunque creo que estaba destinado a pasarse 6 años en la cárcel por el incidente con su prima) le pudo dejar -más- trastornado; por el otro lado, la fama, notoriedad y reconocimiento posterior, le podría hacer sentir intocable. Si dejo mi imaginación volar un poco más, las cosas apuntan a que estaba obsesionado con Teresa y aunque no conseguía en ella el efecto que quería y deseaba, podía haber intentado obtenerlo por la fuerza. Si encima estás dispuesto a no dejar que nadie diga nada malo de ti, por los medios necesarios, para no joderte el negocio, tienes un móvil bien montado.
De todas formas, ni Steven ni el resto de su familia eran especialmente brillantes ni civilizados, así que tampoco lo veo como alguien que sea capaz de portarse de forma ejemplar hasta que consiguiera la pasta, pasara lo que pasara.



#27

Escrito 10 febrero 2016 - 22:46

El punto 1 te digo ya que es una mentira del fiscal Kratz:

 

5. Did Halbach complain about Avery to her boss before her death?

 

Not exactly. Prosecutor Ken Kratz has alleged that Halbach became concerned after an incident on Oct. 10, 2005, when Avery greeted her wearing only a towel, leading Halbach to tell her employer she did not want to return to Avery’s residence.

 

However, according to “Making A Murderer’s” filmmakers, “Teresa was the only ‘AutoTrader’ photographer who covered Manitowoc,”(1) and had made at least 15 visits to the Avery property before her death.

 

As for her fear of Avery following the towel incident, Dean Strang, an attorney for the defense, explained that this assertion was “blown up” by a receptionist for ‘AutoTrader,’ who testified that the subject came up during a short conversation about unusual or funny things that have happened on the job. “[Halbach’s] reaction when [Avery] came from his little splash pool in a towel was ‘ew,’ but not that she was unwilling to go back there,” Strang said. Ultimately, this evidence was excluded by the judge and never presented to the jury.

 

1) esto refutaría el punto número 2 de tu lista.

 

 

Por cierto, se te ha pasado mencionar en el punto 5, el de la bala, que la prueba de ADN debería haberse descartado por estar CONTAMINADA por el propio ADN de la técnico de laboratorio, tal y como marca el protocolo. Es otro de los puntos negros del juicio.

 

Y sobre lo del techo del coche (punto 6), se me olvidó comentar que el investigador de que examinó el coche y otras pruebas reconoció no haber cambiado de guantes en momentos que debía, por lo que pudo transferir el ADN de Steven de una prueba a al techo a través de sus guantes sin darse cuenta. Para que nos hagamos una idea, el fiscal Kratz lo primero que hizo al conocer esta "prueba" es incidir en una comparecencia pública lo "sudoroso" que era Steven, para vender la idea de que tuvo que ser su sudor el que trasnportó el ADN. El problema viene cuando nada más quedó impregnado de ningún resto de Steven dentro de ese coche, salvo el tema polémico de la sangre (y sus escasas gotas, algunas "colocadas" de un modo extraño).



  • psicolico

  • Fenrir

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 16 mar 2012
  • Mensajes: 2.734
#28

Escrito 10 febrero 2016 - 22:46

Lo del desguace es un cachondeo.

 

El exnovio, que siempre me pareció sospechoso junto con el compañero de piso, le da un mapa y una cámara de fotos a la voluntaria. A nadie más se le da una cámara de fotos. Puede tener su lógica (es un desguace, hay cientos de coches y lo mismo una cámara viene fetén) y, si no recuerdo mal, es la propia voluntaria la que saca la idea de ir al desguace, pero la cosa no huele bien, y que la policía ni se moleste en seguir esta historia huele aún peor.

 

El otro sobrino de Steven, Bobby Dassey, que también me parece sospechoso, ofrece un testimonio que no parece ajustarse a la verdad. Recordemos que, además, se fue a cazar a esa misma hora (ahí tendríamos el arma usada), deja entrar a las voluntarias a buscar el coche así como así y, por lo que se da a entender, no tenía a su tío en gran estima. Por si fuera poco, creo recordar que no sólo solía encargarse del remolque, sino que (y, repito, no lo tengo reciente) ese día lo había usado. El padre de Steven también habló de ver luces de coche en el desguace por la noche, sin darle mayor importancia.

 

El policía pregunta por radio identificar el número de matrícula de un coche, justamente el de Teresa, días antes de que lo encontraran, pero después de que ella desapareciera.

 

El caso huele mal por todos lados y aunque todo apunte a Steven y estuviéramos seguros al 100% de que es el culpable, el juicio debería repetirse de 0.



  • psicolico

  • Fenrir

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 16 mar 2012
  • Mensajes: 2.734
#29

Escrito 10 febrero 2016 - 22:55

El punto 1 te digo ya que es una mentira del fiscal Kratz:

 

5. Did Halbach complain about Avery to her boss before her death?

 

Not exactly. Prosecutor Ken Kratz has alleged that Halbach became concerned after an incident on Oct. 10, 2005, when Avery greeted her wearing only a towel, leading Halbach to tell her employer she did not want to return to Avery’s residence.

 

However, according to “Making A Murderer’s” filmmakers, “Teresa was the only ‘AutoTrader’ photographer who covered Manitowoc,”(1) and had made at least 15 visits to the Avery property before her death.

 

As for her fear of Avery following the towel incident, Dean Strang, an attorney for the defense, explained that this assertion was “blown up” by a receptionist for ‘AutoTrader,’ who testified that the subject came up during a short conversation about unusual or funny things that have happened on the job. “[Halbach’s] reaction when [Avery] came from his little splash pool in a towel was ‘ew,’ but not that she was unwilling to go back there,” Strang said. Ultimately, this evidence was excluded by the judge and never presented to the jury.

 

Mira, no conocía esa versión de los hechos.

 

Por cierto, se te ha pasado mencionar en el punto 5, el de la bala, que la prueba de ADN debería haberse descartado por estar CONTAMINADA por el propio ADN de la técnico de laboratorio, tal y como marca el protocolo. Es otro de los puntos negros del juicio.

 

No sé si descartada porque no entiendo cómo van ciertos asuntos de pruebas en un juicio, pero la ineptitud y posible malicia queda patente desde el minuto uno de la investigación. De todas formas sólo estaba enumerando las pruebas que apuntaban a que lo había hecho él, algunas de las cuales no se comentan en la serie, no dándoles o quitándoles veracidad.

 

Y sobre lo del techo del coche (punto 6), se me olvidó comentar que el investigador de que examinó el coche y otras pruebas reconoció no haber cambiado de guantes en momentos que debía, por lo que pudo transferir el ADN de Steven de una prueba a al techo a través de sus guantes sin darse cuenta. Para que nos hagamos una idea, el fiscal Kratz lo primero que hizo al conocer esta "prueba" es incidir en una comparecencia pública lo "sudoroso" que era Steven, para vender la idea de que tuvo que ser su sudor el que trasnportó el ADN. El problema viene cuando nada más quedó impregnado de ningún resto de Steven dentro de ese coche, salvo el tema polémico de la sangre (y sus escasas gotas, algunas "colocadas" de un modo extraño).

Tampoco sabía eso de los guantes. Lo que sí se comenta es que no hay apenas ADN de Steven en el coche salvo en esos puntos concretos, no hay ADN de Teresa en la casa de Steven (y mira que es una pocilga imposible de limpiar a fondo en 5 días) y según comentan en la serie, y sólo de pasada (lo cual es raro), en la llave sólo hay ADN de 1 persona -supuestamente Steven. Lo mismo era una forma de hablar y los abogados lo tomaron de forma literal y a la hora de montar el documental lo dejaron así para crear la duda, vete tú a saber.

 

De todas formas es interesante leer informes por ahí porque algunas cosas se enseñan de pasada en el documental, o no se enseñan directamente, y es que aunque jueguen muchas veces a hacerte dudar si Steven lo hizo, en última instancia te venden la idea de que no sólo es inocente sino que todo es una conspiración.



#30

Escrito 10 febrero 2016 - 23:07

Pero la de la bala se comenta totalmente en la serie, incluyendo el tema de la técnico que contamina la posible prueba. Después me he enterado de que los abogados de la defensa, como no se fiaban de ella por su relación con la oficina del sheriff del condado, pidieron estar presente durante la manipulación de la extracción del ADN de la bala, siendo denegada porque era un proceso MUY delicado que necesitaba máxima concentración y con la cantidad imprescindibles de personas en la sala para no poder contaminarla (es decir, sólo la operaria de la prueba).

 

Hasta aquí, todo bien, pero... ¿Sabes lo que pasó? ¡Pasó que decidió dar una clase práctica a varios apirantes a ese trabajo mientras realizaba la prueba! Claro, la tía no paraba de hablar mientras llevaba a cabo cada uno de los pasos, y probablemente fue su saliva la que contaminó la prueba, cuando es algo que en el manual del técnico, en uno de sus puntos, se deja claro que no se puede hacer (hablar). Esto lo estoy leyendo a través de Reddit...

 

¿A quién se le ocurre dar una clase práctica/magistral en el que seguramente sea el caso más importante y delicado de toda su carrera?

 

Es de locos...

 

 

Por cierto, lo del ADN de las llaves del coche lo comenté en la página anterior del hilo por si le quieres echar un vistazo.


Editado por PlagueisTheWise, 10 febrero 2016 - 23:10 .



Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
publicidad