Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

Half_cdp

Hilo Oficial "EFECTOS ESPECIALES"

Publicaciones recomendadas

Half_cdp GRANDIS SUPERNUS

Publicado
vida restante: 100%

Una muestra del metraje recuperado y restaurado para la edición en blueray del clásico "El mundo perdido" de 1925.


 




¯\()/¯

amqu3wH.jpg

Intel Core i5 4670 3,4ghz - Raijintek Aidos CPU Cooler - Asrock B85M PRO4 - SSD OCZ TL100 240GB 

G.Skill Ripjaws X DDR3 1600 PC3 CL7 8gb - MSI Radeon RX 480 ARMOR 8G GDDR5

Cooler Master Silencio 352 - Cooler Master G700 700W 80+ Bronze

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lord_Jac PARIETINAE UMBRA

Publicado
vida restante: 100%

Estos días he estado viendo Ex Machina y me he acordado de una maravilla de vídeo que, aunque no es cine, creo que podría tener cabida en este hilo:


 


Vídeo original:


 



 


Making of:


 



 


Por cierto, a cargo de los FX estuvo The Mill. Para mi gusto de los mejores estudios de FX.


 


 


A mí la verdad es que me parece impresionante, lo he visto muchas veces y todavía tengo dudas de cómo habrán resuelto ciertos momentos del vídeo. Espero que os guste... y que esta vez no esté posteado previamente  X-D .


 


 


Saludos.



-Your compassion is a weakness your enemies will not share.

 

-That's why it's so important. It separates us from them.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sergio1991 Un gran poder conlleva una gran responsabilidad.

Publicado
vida restante: 100%

Ojalá más películas optaran por el uso de decorados y elementos reales como los animatronics y no tanto croma y CGI.


 


Porque una cosa es usar el CGI y el croma cuando es indispensable (por ejemplo en Tranformers para crear a los robots o representar ciertas batallas en la ciudad) y otra utilizarlo absolutamente para todo, que es lo que sucede en los últimos tiempos. Para que rodar en un set o en una calle, cromas por doquier y a correr...


 


Por cierto, mucho criticar a Michael Bay, pero el trabajo en Transformers en lo relativo a los efectos es notable y siempre que podía utilizaba elementos reales, al menos no abusaba indiscriminadamente del CGI.


 




Sí, para que luego te llegue el productor tocapelotas de turno y sustituya todo el trabajo artesanal por CGI de calidad mediocre. De locos lo que le hicieron a esta película...




Yo en su día cuando después de ver la película y leer en este foro que se habían utilizado animatronics no lo creí @PlagueisTheWise, ya que el CGI cantaba un huevo. Luego fue cuando leí que habían retocado digitalmente esas escenas y el estupor fue tremendo.


 


El CGI bien utilizado es una herramienta de apoyo muy útil y necesaria para ciertos momentos (hay ciertas escenas o criaturas que sin CGI serían o muy difíciles de crear o imposibles), el problema es que se abusa indiscriminadamente del mismo y es algo que me provoca hastío, porque a veces más que una película, parece que estoy viendo un videojuego.


 


La tecnología de por sí no es buena ni mala, depende del uso que se le de y por desgracia en el caso del CGI, suele abundar un mal uso del mismo. Con lo que ha avanzado la tecnología, sino se optara por el camino fácil y se invirtieran más recursos y esfuerzos por elementos más reales y artesanales combinados con un buen uso del CGI, los resultados podrían ser apabullantes...


 


¡Saludos!



20ueog4.jpg
Mi canal de youtube, donde realizo críticas de películas de todos los géneros y épocas:
http://www.youtube.c...ser/Serkenobi31

Entra en mi post sobre debate de críticas de Filmaffinity.
http://zonaforo.meri...c.php?t=1859533

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lord_Jac PARIETINAE UMBRA

Publicado
vida restante: 100%

 

Ojalá más películas optaran por el uso de decorados y elementos reales como los animatronics y no tanto croma y CGI.

 

 

Porque una cosa es usar el CGI y el croma cuando es indispensable (por ejemplo en Tranformers para crear a los robots o representar ciertas batallas en la ciudad) y otra utilizarlo absolutamente para todo, que es lo que sucede en los últimos tiempos. Para que rodar en un set o en una calle, cromas por doquier y a correr...

 

 

Por cierto, mucho criticar a Michael Bay, pero el trabajo en Transformers en lo relativo a los efectos es notable y siempre que podía utilizaba elementos reales, al menos no abusaba indiscriminadamente del CGI.

 

 

Yo en su día cuando después de ver la película y leer en este foro que se habían utilizado animatronics no lo creí PlagueisTheWise, ya que el CGI cantaba un huevo. Luego fue cuando leí que habían retocado digitalmente esas escenas y el estupor fue tremendo.

 

 

El CGI bien utilizado es una herramienta de apoyo muy útil y necesaria para ciertos momentos (hay ciertas escenas o criaturas que sin CGI serían o muy difíciles de crear o imposibles), el problema es que se abusa indiscriminadamente del mismo y es algo que me provoca hastío, porque a veces más que una película, parece que estoy viendo un videojuego.

 

 

La tecnología de por sí no es buena ni mala, depende del uso que se le de y por desgracia en el caso del CGI, suele abundar un mal uso del mismo. Con lo que ha avanzado la tecnología, sino se optara por el camino fácil y se invirtieran más recursos y esfuerzos por elementos más reales y artesanales combinados con un buen uso del CGI, los resultados podrían ser apabullantes...

 

 

¡Saludos!

 

 

La verdad es que me parece bastante injusta la moda de criticar los CGs como el problema de los FX actuales cuando en los últimos 25 años (la época digital) los FX han dado un salto enormísimo... mucho mayor que en toda la historia anterior del cine junta.

 

 

Ya sé que soy un pesado y que no es la opinión más popular... Pero yo sigo insistiendo en lo mismo: Que los FX se hagan con CG no es un capricho, es una necesidad: Si queremos ver el nivel de calidad de escenas que se exige ahora mismo, no hay más remedio que hacerlas en CG, porque actualmente no hay una forma de hacerlos mejor, es mucho más barato, mucho más efectivo y da más calidad que cualquier alternativa "tradicional".

 

 

Por supuesto que si pudiéramos construir unas Torres Gemelas de verdad, el resultado sería algo mejor que reconstruirlas digitalmente... Pero el presupuesto sería un pelín mayor... Y si empezamos a sumar presupuesto de maquetas, animatronics, escenarios y maquillajes, seguramente el presupuesto de una película se multiplicaría por 4 ó 5... Y al final seguiría haciendo falta recurrir a CG porque según qué planos no se pueden resolver de otra manera.

 

 

Nos guste o no, hace falta una solución que se adapte a todas las situaciones y que en el promedio dé el mejor resultado. Andar buscando la solución óptima para cada plano no es viable por temas presupuestarios y por planificación. Por lo que hace falta una herramienta que solucione todas las posiblidades...Y la única que lo ofrece con garantías es el CG (más que nada porque engloba muchísimas herramientas, lo que permite adaptarse a más situaciones). Obviamente no va a ser la solución óptima en cada uno de los casos... Pero sí lo es en el conjunto. Y, como digo antes, tener diferentes soluciones para cada plano no es una posibilidad actualmente.

 

 

Vamos, que tenemos los mejores FX que se han hecho nunca... Andar diciendo que serían mejores si volviésemos a las técnicas de cuando se hacían peor que ahora es absurdo.

 

 

Otra cosa es que en muchas películas los FX sean mediocres... Pero eso es así por pura deficinión: La masa tiene que ser mediocre por fuerza. Pero es que la masa media de FX actuales está muy por encima de la élite de hace 30 años.

 

 

Y los malos acabados (ese aspecto plasticoso y falso) no se debe al CG, sino a los plazos demasiado cortos y defectos de composición y diseño. No sé lo extendido que estará fuera de los ámbitos infográficos, pero dentro del sector hay un vídeo famosísimo que os recomiendo que veáis, tiene ya unos añitos y lo hizo un chico español con el que tuve la suerte de trabajar, un genio considerado como uno de los mejores artistas digitales que hay en el mundo (para mí es el mejor sin duda). Yo lo utilizo siempre que se plantea debate sobre la capacidad estética del CG... y si después de verlo seguís pensando que hay alguna herramienta de FX que más potente que el CG, de verdad que ya no sé cómo convenceros.

 

 

Os dejo el link por si a alguien le interesa:

 

 

 

 

Saludos.


-Your compassion is a weakness your enemies will not share.

 

-That's why it's so important. It separates us from them.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Sergio1991 Un gran poder conlleva una gran responsabilidad.

Publicado
vida restante: 100%

La verdad es que me parece bastante injusta la moda de criticar los CGs como el problema de los FX actuales cuando en los últimos 25 años (la época digital) los FX han dado un salto enormísimo... mucho mayor que en toda la historia anterior del cine junta.

 

 

Ya sé que soy un pesado y que no es la opinión más popular... Pero yo sigo insistiendo en lo mismo: Que los FX se hagan con CG no es un capricho, es una necesidad: Si queremos ver el nivel de calidad de escenas que se exige ahora mismo, no hay más remedio que hacerlas en CG, porque actualmente no hay una forma de hacerlos mejor, es mucho más barato, mucho más efectivo y da más calidad que cualquier alternativa "tradicional".

 

 

Por supuesto que si pudiéramos construir unas Torres Gemelas de verdad, el resultado sería algo mejor que reconstruirlas digitalmente... Pero el presupuesto sería un pelín mayor... Y si empezamos a sumar presupuesto de maquetas, animatronics, escenarios y maquillajes, seguramente el presupuesto de una película se multiplicaría por 4 ó 5... Y al final seguiría haciendo falta recurrir a CG porque según qué planos no se pueden resolver de otra manera.

 

 

Nos guste o no, hace falta una solución que se adapte a todas las situaciones y que en el promedio dé el mejor resultado. Andar buscando la solución óptima para cada plano no es viable por temas presupuestarios y por planificación. Por lo que hace falta una herramienta que solucione todas las posiblidades...Y la única que lo ofrece con garantías es el CG (más que nada porque engloba muchísimas herramientas, lo que permite adaptarse a más situaciones). Obviamente no va a ser la solución óptima en cada uno de los casos... Pero sí lo es en el conjunto. Y, como digo antes, tener diferentes soluciones para cada plano no es una posibilidad actualmente.

 

 

Vamos, que tenemos los mejores FX que se han hecho nunca... Andar diciendo que serían mejores si volviésemos a las técnicas de cuando se hacían peor que ahora es absurdo.

 

 

Otra cosa es que en muchas películas los FX sean mediocres... Pero eso es así por pura deficinión: La masa tiene que ser mediocre por fuerza. Pero es que la masa media de FX actuales está muy por encima de la élite de hace 30 años.

 

 

Y los malos acabados (ese aspecto plasticoso y falso) no se debe al CG, sino a los plazos demasiado cortos y defectos de composición y diseño. No sé lo extendido que estará fuera de los ámbitos infográficos, pero dentro del sector hay un vídeo famosísimo que os recomiendo que veáis, tiene ya unos añitos y lo hizo un chico español con el que tuve la suerte de trabajar, un genio considerado como uno de los mejores artistas digitales que hay en el mundo (para mí es el mejor sin duda). Yo lo utilizo siempre que se plantea debate sobre la capacidad estética del CG... y si después de verlo seguís pensando que hay alguna herramienta de FX que más potente que el CG, de verdad que ya no sé cómo convenceros.

 

 

Os dejo el link por si a alguien le interesa:

 

 

 

 

Saludos.

Lo que en mi opinión no puede ser es el abuso del CGI, eliminando muchos escenarios que podrían ser reales. Cuando se llega a niveles absurdos de hacer un puerto CGI y que lo único real sean los actores, en vez de rodar en un puerto real (como en El Lobo de Wall Street) se llega a un nivel absurdo con el CGI donde parece que más que una película, estoy viendo un videojuego.

 

Yo estoy en contra de su sobreexplotación y abuso indiscriminado, siendo muchas veces el camino fácil para las productoras. Como dije antes, un uso controlado y razonable sería lo óptimo.

 

¡Saludos!


20ueog4.jpg
Mi canal de youtube, donde realizo críticas de películas de todos los géneros y épocas:
http://www.youtube.c...ser/Serkenobi31

Entra en mi post sobre debate de críticas de Filmaffinity.
http://zonaforo.meri...c.php?t=1859533

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lord_Jac PARIETINAE UMBRA

Publicado
vida restante: 100%

Lo que en mi opinión no puede ser es el abuso del CGI, eliminando muchos escenarios que podrían ser reales. Cuando se llega a niveles absurdos de hacer un puerto CGI y que lo único real sean los actores, en vez de rodar en un puerto real (como en El Lobo de Wall Street) se llega a un nivel absurdo con el CGI donde parece que más que una película, estoy viendo un videojuego.

 

Yo estoy en contra de su sobreexplotación y abuso indiscriminado, siendo muchas veces el camino fácil para las productoras. Como dije antes, un uso controlado y razonable sería lo óptimo.

 

¡Saludos!

 

Pero sinceramente, en el caso concreto que mencionas... ¿Notaste algún problema al ver la película? porque yo creo que las quejas al uso del CG en esa película vinieron a raíz de sacar los "breakdown", porque la mayor parte de la gente ni se dio cuenta de que esas escenas eran CG. 

 

Yo la verdad es que no he visto la película y no puedo juzgar de primera mano... Pero por lo que vi en el vídeo famoso sobre los FX, esa escena no presentaba ningún problema grave ni parecía ser demasiado relevante... Y tengo la impresión de que las quejas empezaron a venir tras ver el vídeo, lo cual me parece bastante absurdo.

 

A mí la verdad es que se me ocurren bastantes ejemplos de sobreutilización del 3D en cine más claros que el que comentas.

 

 

Saludos.

 


-Your compassion is a weakness your enemies will not share.

 

-That's why it's so important. It separates us from them.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

triton360 Methuselah

Publicado
vida restante: 100%

A ver,lo que pasa es que sale mucho mas barato recrear decorados por cgi que tener que ir a veces a una localizacion,y desplazar un equipo de rodaje y los actores alii,lo de wall street era por eso.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Lord_Jac PARIETINAE UMBRA

Publicado
vida restante: 100%

A ver,lo que pasa es que sale mucho mas barato recrear decorados por cgi que tener que ir a veces a una localizacion,y desplazar un equipo de rodaje y los actores alii,lo de wall street era por eso.

 

Seguramente sí pero eso no es cosa del CG, los decorados en cine se usan desde que existe el cine, no es ninguna novedad... La única "novedad" es que haciéndolo en CG funciona mejor que con decorados materiales.

 

Y tampoco es el único motivo por el que se usan escenarios CG, porque es muy frecuente reconstruir en CG escenarios en los que también se rueda de manera convencional, pero hay más condicionantes que pueden hacer interesante realizar según qué planos en CG.

 

 

Saludos.


-Your compassion is a weakness your enemies will not share.

 

-That's why it's so important. It separates us from them.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

_Litus_ HADES

Publicado
vida restante: 100%

Ojalá más películas optaran por el uso de decorados y elementos reales como los animatronics y no tanto croma y CGI.

 

Porque una cosa es usar el CGI y el croma cuando es indispensable (por ejemplo en Tranformers para crear a los robots o representar ciertas batallas en la ciudad) y otra utilizarlo absolutamente para todo, que es lo que sucede en los últimos tiempos. Para que rodar en un set o en una calle, cromas por doquier y a correr...

 

 

 

El problema es que antes pagabas al alcalde de Nueva York y te cortaba la 5ta avenida por una pasta razonable y ahora no hay cojones. Por lo que te sale más a cuenta comprar un set de Nueva York entero y tienes toda la ciudad para hacer lo que te de la gana copiada al milímetro porque incluso hacen escaneos 3D de edificios enteros.

 

Es algo que se ha criticado de Sense8, que se fueran a grabar por medio mundo en lugar de usar croma, para mi le da un feeling a los shots que no lo tienes por mucho croma y muy bien que este hecho, pero al final pasa eso, que se te va de presupuesto y no es asumible.

 

Si vas a grabar en dos localizaciones pues si, pero hoy en día que necesitas 30 sitios distintos es un follón. Lo mismo con los dobles, que es más fácil hacer un doble digital que meter a un tío de verdad volcando un coche y que explote. Más que nada, porque también puedes rodar la escena al milimetro en lugar de tener que cruzar los dedos para que salga bien en una toma.

 

A mi me encantan los FX y estoy de acuerdo contigo, pero al final no es blanco y negro y es depende como se enfoque la película, por ejemplo lo del puerto del lobo de wall street, yo si que lo note, aunque estoy seguro que el 90% del cine no, pero tampoco es que sea algo que me moleste porque tampoco es muy cutre y "apoya" a que en la peli salga rentable meterlos ahí que eso si que aporta a la peli aunque no sea algo super clave y hubieran podido salir en otro sitio.


255s9rb.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Half_cdp GRANDIS SUPERNUS

Publicado
vida restante: 100%

No dejo morir el hilo. 


 


Genial breackdown de los vfx de Logan. No ver si no has visto la peli ya que spoilea escenotes:




¯\()/¯

amqu3wH.jpg

Intel Core i5 4670 3,4ghz - Raijintek Aidos CPU Cooler - Asrock B85M PRO4 - SSD OCZ TL100 240GB 

G.Skill Ripjaws X DDR3 1600 PC3 CL7 8gb - MSI Radeon RX 480 ARMOR 8G GDDR5

Cooler Master Silencio 352 - Cooler Master G700 700W 80+ Bronze

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Half_cdp GRANDIS SUPERNUS

Publicado
vida restante: 100%

No solo los fxs se usan en el cine, la publicidad los emplea cada vez mas. Este anuncio de Mercedes es puro cgi entero:



 


 


Makin of: 



¯\()/¯

amqu3wH.jpg

Intel Core i5 4670 3,4ghz - Raijintek Aidos CPU Cooler - Asrock B85M PRO4 - SSD OCZ TL100 240GB 

G.Skill Ripjaws X DDR3 1600 PC3 CL7 8gb - MSI Radeon RX 480 ARMOR 8G GDDR5

Cooler Master Silencio 352 - Cooler Master G700 700W 80+ Bronze

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Half_cdp GRANDIS SUPERNUS

Publicado
vida restante: 100%

Por diox si alguien consigue algún vídeo making of de Dunquerque en el que se vea como rodaron 

Spoiler
el jodido amerizaje del spitfire
que lo ponga por aquí please. La vi en IMAX y da la sensación de que lo hicieron de verdad. Que jodida gozada de planos aéreos tiene la película.



¯\()/¯

amqu3wH.jpg

Intel Core i5 4670 3,4ghz - Raijintek Aidos CPU Cooler - Asrock B85M PRO4 - SSD OCZ TL100 240GB 

G.Skill Ripjaws X DDR3 1600 PC3 CL7 8gb - MSI Radeon RX 480 ARMOR 8G GDDR5

Cooler Master Silencio 352 - Cooler Master G700 700W 80+ Bronze

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Big Boss18 Zodiark

Publicado
vida restante: 50%
No creéis que las películas ganan enteros con "efectos" al estilo alien el octavo pasajero o mad Max, que con CGI?

QJNlMdX.jpglgsvjcW.jpg

"FORERO PERSEGUIDO"

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

sonicsaiyan & knuckles

Publicado
vida restante: 100%

No se si habrá puesto ya, paso de mirarme todas las páginas, pero aquí el making off de como construyeron a Chucky en Muñeco diabolico 1


 



 


Me flipa mucho especialmente el tema de la captura de movimientos y el reconocimiento facial del muñeco, me parece algo bastante avanzado para la época



10cjg9l.png

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Contenido similar

    • Half_cdp
      No tiene para nada mala pinta. Buenos efectos, futurista, robots, bichos... Lo tiene todo!

    • magnus87
      No se si en su momento se hablo pero este articulo me hizo reflexionar sobre el asunto de Stafox, una franquicia que se "pide a gritos" pero que no termina convencer a todo el mundo.

      Lo que he notado es que la mayoría de títulos lanzados son remakes o reboots. La saga prácticamente no ha avanzado desde sus comienzos.

       


       

      Fuente

       

      Porque Stafox no puede variar como si lo hacen otras franquicias de Nintendo como Donkey Kong, Mario incluso The Legend of Zelda.

      Stafox siempre debe volver a como era en N64 como para que la gente este contenta, incluso con los controles calcados.

       

      Una franquicia de casi 30 años que no supo avanzar y cuando lo intenta es criticada , tendrá que ver que son animales antropomórficos ? No se, quisiera saber porque  Starfox es un caso tan particular dentro del universo de Nintendo y de los videojuegos en si mismos

    • Sergio1991
      Visto que esta medida se ha aplicado en algunos casos, ¿os parece correcto digitalizar a actores/actrices muertos para que aparezcan de nuevo en ciertas películas o sagas? ¿Por ejemplo os gustaría que Paul Walker o Carrie Fisher volvieran "a la vida" en sus respectivas sagas?

       

      ¡Saludos!

    • Marquez
      Me parece muy raro que no haya hilo oficial de esta serie. He usado el buscador pero el hilo es muy antiguo así que creo este de nuevo. 
       
      ¿Como es posible que esta serie no tenga más éxito?, me parece de muy buena calidad, muy bien ejecutada, sin capis de relleno y con una pareja protagonista muy carismática. 
       
      Voy a describirla un poco a continuación.
       
      Advierto que hay SPOILERS menores para informar más sobre los personajes, a ver si sabiendo un poco de la historia más allá de la sinopsis la gente se anima a verla.
       
      No son spoilers graves, no hay muertes, ni grandes revelaciones, pero si que hay cosillas sueltas que pasan en los primeros capis. 
       
      Argumento
       
      La historia está ambientada en los años 80 durante la gestión de Ronald Reagan (una etapa tensa entre Estados Unidos y la Unión Soviética). Los espías soviéticos de la KGB , Philip y Elizabeth Jennings, han vivido los últimos 15 años en las afueras de Washington DC como un supuesto matrimonio. Su relación, en la que hay dos hijos de por medio que desconocen esta doble vida, comienza a complicarse a medida que se adentran a la vida estadounidense.1
       
      Sus operaciones secretas se ponen en riesgo tras la muerte de uno de sus oficiales y la llegada al vecindario de un agente del FBI especialista en contraespionaje, Stan Beeman, quien mantiene una relación tensa con su esposa debido al trabajo.
       
      Aunque The Americans se establece en hechos de ficción, se basa en notas del libro del agente de la KGB, Vasili Mitrojin, y anécdotas de agentes del FBI, y utiliza un concepto de época anterior a la actual para dar más credibilidad.
       
      Personajes

      Philip y Elizabeth
       


      Protagonistas de la historia. 
       
      Son dos agentes rusos del Directorio S, son algo así los TOP de entre los agentes. Llevan años en USA como infiltrados, viviendo, en teoría, el sueño americano. 
       
      Públicamente, son dueños de una agencia de viajes, pero cuando cae la noche se convierten en agentes al servicio de Rusia. Cumplen sus órdenes con eficiencia y profesionalidad, y generalmente intentan no llamar la atención para estar bajo el radar pero si tienen que matar a alguien lo hacen. Su apariencia de matrimonio feliz y típico no deja ver que en realidad los dos podrían matarte con una cuchara y un tenedor.  
       
      Philip y Elizabeth, a veces, no tienen más remedio que acostarse con otras personas para obtener su información, apoyo, o para matarlos si llega el caso. A Elizabeth por ejemplo  le resulta fácil seducir a hombres y tras el sexo, le cuentan de todo, o ella aprovecha para robarles por ejemplo. Ambos conocen esta faceta de las misiones y no se preocupan de estas "infidelidades". 
       
      Aunque su matrimonio y su amor comenzó como una farsa, los dos han llegado a desarrollar un fuerte vínculo basado en la confianza, hasta el punto de que realmente ambos reconocen que están enamorados el uno del otro. Incluso han tenido hijos, lo que aumenta mucho su tapadera, pero también les da algún que otro quebradero de cabeza, dado que tienen que compaginar sus responsabilidades de padres con las de su país. 
       
      Stan Beeman
       

       
      Agente del FBI que en el capítulo 1 de la serie se muda a su nuevo barrio, que casualmente es el mismo que el de nuestros protagonista, de hecho son vecinos, viviendo unos enfrente del otro. ¿Casualidad?. 
       
      Sabe que hay agentes infiltrados en su país y usara toda su experiencia para detectarlos. Su misión anterior consistió en infiltrarse en un grupo nazi durante mucho tiempo, así que es experto en dobles identidades y en mentiras. 
       
      Stan se hará gran amigo de Philip y de uno de sus hijos, Henry, lo que le permitirá, a ambos, conocer detalles de la vida del otro.
       
      Aparte conocerá a Nina, otro personaje importante, y desarrollará sentimientos por ella, pero, ¿traicionara Nina a su patria por Stan?, o quizás, sea Stan quien lo haga, dado que Nina es una mujer capaz de convencer a cualquier hombre. 
       
      Nina Sergejvna 
       

       
      Agente del KGB destinada a USA. Trabaja en la embajada, y realmente no es una agente de campo, si no más bien una administrativa, siendo la secretaría del principal líder de la embajada. 
       
      No quiere meterse en líos hasta que conoce a Stan Beeman, donde jugará a dos bandas, dividida por los sentimientos de patriotismo y responsabilidad a su patria y sus sentimientos personales por Stan. Sabe que puede manipularle a la perfección, y de que manera, pero, ¿podrá resistir Nina a los encantos de Stan?
       
      Personalmente, traicionaría a mi país todas las veces que hiciera falta por este pedazo de mujer. 
       
      Martha Hanson
       

       
      Secretaría del líder del grupo del FBI que busca espías. 
       
      Es entrevistada de forma continua por un agente de contra-espionaje de Asuntos Internos para saber que hacen bien o mal en su división, así que digamos que es una especie de "chivata oficial". El agente en cuestión es Clark Westerfeld. 
       
      Inocente y buena trabajadora, lo daría todo por su país, y se siente orgullosa de que la hayan elegido a ella para prevenir y comentar las medidas de seguridad de su trabajo, dando toda la información que Clark le pide para así mejorar el FBI. 
       
      Clark Westerfeld
       

       
      Agente de contra-espionaje del FBI, trabaja para Asuntos Internos. Su función es interrogar y entrevistar personal fuera del trabajo para asegurarse de que las medidas de seguridad se cumplen. Además, necesita saber en que falla la seguridad para poder mejorarla. 
       
      Debido a que es de AI, su trabajo siempre debe de quedar en secreto, sin que los entrevistados comenten que está pasando. Su principal recurso es Martha, la cual se ha mostrado como una estupenda informadora, muy atenta a todo ella. 
       
      ¿No creéis que guarda un sospechoso parecido con Philip? 
       
      Paige Jennings 
       

       
      Hija del matrimonio protagonista y personaje odioso donde los haya. 
       
      Se irá dando cuenta de que sus padres tienen una rutina diaria bastante rara y que sus horarios de trabajo son... custionables cuanto menos. Poco a poco querrá saber más y pondrá en problemas a sus padres.
       
      O no, quien sabe, tiene potencial para ser una espía perfecta al haber nacido en suelo estadounidense, su tapadera sería virtualmente indestructible. 
       
      Galería de imágenes






       
      Trailer
       
  • Crear nuevo...