¿Tanto afecta Intel y AMD en el rendimiento de la gráfica?

Buenas a todos!

Resulta que hace poco me compré un pc nuevo, con un 4790K 8GB de RAM la placa es la MSI Gaming 5 y una MSI 970.

Al ver que iban tan bien los juegos, mi pareja decidió comprarse una 970 igual.

El caso es que el tiene un AMD FX 8350, y el rendimiento no a sido el mismo, hay unos 20 fps (mas o menos) de diferencia, también tiene 8GB de RAM y una Ashrock 970 extreme 4.

Pensando que podía ser de la nueva tarjeta gráfica, las intercambiamos y el resultado era el mismo.

¿Realmente es normal que el procesador afecte al rendimiento de la gráfica de esta manera?

Muchas gracias!

PD: El PC fué formateado después de instalar la gráfica.

Me interesa muchísimo lo que te respondan porque yo también me he cambiado la gráfica, exactamente la misma que tú, una msi gtx 970, pero mi procesador es un i7 870 a 2'93hgz que ya tiene unos añitos, por no hablar de la placa, que es una pci express 2.0 aún, y estaba pensando en pillarme EXACTAMENTE tu misma placa y tu mismo procesador, ya que a pesar de que mi gráfica es la misma y es la hostia, noto que el pc debería darme más rendimiento así que intuyo que será precisamente por eso, por el procesador y placa. De modo que espero con ganas una respuesta experta de algún forero para decidirme a renovar ya todo lo demás del pc.

Tengo 8gb de RAM antiguas que renovaría por dos g.skill de 8gb ddr3 de 1866 cada una.


Seguiré el hilo.


Saludos

Sí se nota pero es que además el I7 4790K es bastante superior al FX 8350. El amd estaría más parejo a un i5 de gama media.

Hay que ser consciente con qué gpu se va a parejar el procesador para que no haya cuello de botella, ya que parece claro que éste es el caso.

Una manera de aliviar algo el cuello es coger el fx y subirlo de velocidad todo lo que se pueda para ganar unos fps, pero el intel siempre va a permitir a la 970 trabajar con más margen.

Por ejemplo, en mi caso con un FX 6350 sé que a lo máximo que puedo aspirar en gpu sin tener una pérdida apreciable de fps es hasta una 280x o similar. El día que quiera subir aún más la gráfica tengo que ser consciente de que no voy a ganar todo el rendimiento que podría si no cambió también el procesador.

 

 

Me interesa muchísimo lo que te respondan porque yo también me he cambiado la gráfica, exactamente la misma que tú, una msi gtx 970, pero mi procesador es un i7 870 a 2'93hgz que ya tiene unos añitos, por no hablar de la placa, que es una pci express 2.0 aún,, y estaba pensando en pillarme EXACTAMENTE tu misma placa y tu mismo procesador, ya que a pesar de que mi gráfica es la misma, noto que el pc debería darme más rendimiento así que intuyo que será precisamente por eso, por el procesador y placa. 

Ese i7 870 debería rendir casi casi lo mismo que un fx 8350 en multinúcleo, aunque en aplicaciones mononúcleo el intel debería ser un 30% más rápido.

Así que si cambias a un i7 4790 deberías notar una mejora sustancial en los fps por la falta de bottleneck.

Nos leemos.

Se ha comentado ya innumerables veces que la arquitectura Bulldozer y Vishera con la que están construidos esos FX de AMD es muy inferior en IPC a las arquitecturas desarrolladas por Intel en los últimos años. Esto es que, mhz a mhz, un FX es más lento que cualquier Sandy Bridge, Ivy Bridge o Haswell. Para compensar esa diferencia AMD debería subir de manera excepcional la frecuencia de trabajo por encima de los 5Ghz o más. Y ni tan siquiera la misma AMD debe haberlo tenido claro en este sentido porque esta arquitectura fue abandonada hace ya dos años y siguen sin sacar un sustituto que mejore ese problema.

Son, no obstante, buenos procesadores y en entornos multihilo tienen un rendimiento más que aceptable a un precio muy competitivo, pero desde luego no son la mejor baza para aplicaciones como los juegos -que nos gusten o no se benefician de un alto IPC  por núcleo más que de la programación netamente multithread-, y menos si el objetivo es emparentarlos con GPUs de alta gama.

De todas formas estas carencias, cara a los juegos, podrían quedar amortiguadas en parte si DX12 -como ya se vió con Mantle- llegase a ser la mitad de lo que promete.

Se ha comentado ya innumerables veces que la arquitectura Bulldozer y Vishera con la que están construidos esos FX de AMD es muy inferior en IPC a las arquitecturas desarrolladas por Intel en los últimos años. Esto es que, mhz a mhz, un FX es más lento que cualquier Sandy Bridge, Ivy Bridge o Haswell. Para compensar esa diferencia AMD debería subir de manera excepcional la frecuencia de trabajo por encima de los 5Ghz o más.

Lo que tengo visto por ahí es que en procesadores intel/amd de la, en teoría, misma gama, para poder comparar sus velocidades de trabajo se debería rebajar un 30% la velocidad del amd.

Es decir, si mi FX 6350 trabaja a 3.9 mghz, para compararlo realísticamente con un (por ejemplo) i5 4440 a 3.1, habría que decir que el fx trabajaría en realidad a 2.7. Así se entendería mejor que en mononúcleo el i5 sea superior y en multinúcleo el fx tenga una ligera ventaja.

Es un método chapucero pero puede servir para entender las diferencias de arquitectura intel/amd. Es que mucha gente de nuevas ve los números oficiales y piensa que amd es superior a intel y además a menor precio. Nadie da duros a cuatro pesetas y hay que ser consciente de lo que se compra. Eso sí, seguiré defendiendo amd para gamas bajas-medias.

Hola Pip

Esa cuenta de la vieja puede resultar útil para explicar sin entrar en tecnicismos la evidencia de que los FX a igualdad de Mhz rinden peor que los Intel, pero me parece muy aventurado decidir si la diferencia son 300, 500 o 2000Mhz. Depende del uso que se hagan de los cores y de la aplicación en cuestión.

Es como el rollo de los 8 núcleos de AMD, que nunca han sido 8 núcleos monolíticos como no los son los 4+4 de los i7. La ventaja en aplicaciones multihilo tampoco es de un 100% en favor de los AMD, ni del 50% ni del 35,2375%

Como siempre la mejor herramienta de juicio es la información y no dejarse llevar por los simples númeritos. Hay montones de ejemplos en la red de resultados entre unos y otros en función de los múltiples condicionantes.

Y como siempre tengo que darte la razón, Enyap.

Pero ten en cuenta que yo soy el equivalente informático a sumar con los dedos  , así que tengo que explicar/explicarme las cosas a ese nivel.

Lo dije en otro post y lo repito: me encanta leeros a los que sabéis porque aprendo muchísimo. Eso sí, a veces después de leeros tengo que hacer un trabajo de investigación por la red para terminar de entender algunas cosas, no por culpa vuestra sino mía, ya sabes, me encuentro como si estuviera sumando con los dedos y sólo tengo 21   .

Nos leemos maestro.

Muchas gracias por las respuestas!

Nos a quedado mucho mas claro el tema de los procesadores.  Es una lástima, pero claro, mirando la diferencia de precio entre el intel y amd, es razonable. A ver si amd empieza a ponerse las pilas con sus procesadores para así hacerle sombra a intel.

No obstante me parece que amd es una buena elección para presupuestos bajos/medios, como ya mencionaba un forero por aquí arriba.


Gracias de nuevo.

Un saludo.

Depende del juego donde vea esa diferencia, hay algunos donde los fx no pueden ni con un i3 desafortunadamente.

Este tema me resulta interesante.

Dejando de un lado la 'guerra' y la desinformación sobre unos y otros, yo siempre digo que no me caso con nadie. Así que voy probando distintos fabricantes y distintos componentes.

Hace un par de días que he renovado el PC , y  aunque aún no he terminado me falta el último toque, me encuentro en la tesitura de estar ahora con el combo contrario al autor del post, esto es, preocesador INTEL con gráfica AMD . Le veo potencial a la combinación y siempre he querido probarlo. Aunque no será hasta el fin de semana que pueda hacer pruebas reales probando un poco de todo.

¿Hay alguién más en la situación ? 

Un i7 4790K tiene un IPC muy superior a un FX-8350, pero no es ni mucho menos que un FX-8350 haga de cuello de botella. Los FX de AMD son de una arquitectura orientada al multihilo. En aplicaciones que utilicen menos de 4 hilos, ahí los FX pierden mucho. Digamos que en dicha arquitectura sacrifica el IPC, con núcleos menos complejos a cambio de poder meter un mayor número de núcleos sin disparar costes de fabricación. Pero cuantos más hilos tenga una aplicación mejor funcionan los FX. De hecho hay aplicaciones profesionales donde se utilizan todos los núcleos que haya disponibles, y ahí los FX de 8 núcleos rivalizan con los i7 más cañeros. 

Con DirectX12 y el nuevo modelo de drivers WDDM 2.0, el panorama va a cambiar mucho. Ahí los FX van a funcionar de maravilla. AMD lazó Mantle, pero es una API que solo funciona con tarjetas gráficas AMD. DirectX12 va a incorporar la misma filosofía que Mantle, principalmente el aprovechamiento multinúcleo. Ya se ha visto que con Mantle se dispara el rendimiento tanto en CPU's como en GPU's de AMD.  

Un i7 4790K tiene un IPC muy superior a un FX-8350, pero no es ni mucho menos que un FX-8350 haga de cuello de botella. Los FX de AMD son de una arquitectura orientada al multihilo. En aplicaciones que utilicen menos de 4 hilos, ahí los FX pierden mucho. Digamos que en dicha arquitectura sacrifica el IPC, con núcleos menos complejos a cambio de poder meter un mayor número de núcleos sin disparar costes de fabricación. Pero cuantos más hilos tenga una aplicación mejor funcionan los FX. De hecho hay aplicaciones profesionales donde se utilizan todos los núcleos que haya disponibles, y ahí los FX de 8 núcleos rivalizan con los i7 más cañeros. 

 

Con DirectX12 y el nuevo modelo de drivers WDDM 2.0, el panorama va a cambiar mucho. Ahí los FX van a funcionar de maravilla. AMD lazó Mantle, pero es una API que solo funciona con tarjetas gráficas AMD. DirectX12 va a incorporar la misma filosofía que Mantle, principalmente el aprovechamiento multinúcleo. Ya se ha visto que con Mantle se dispara el rendimiento tanto en CPU's como en GPU's de AMD.  

 

 

El problema de AMD empiezan ya con sus placas bases compatibles, que dan pena en casi todo, la mejor de AMD es como normalita de intel.

 

AMD al poder luchar en IPC por arquitectura decidió sumar más núcleos a los chips, y esto se ha visto que para una monogpus es suficiente en una gama media, pero en extrema o Slis pierden potencia en los minimos de los frames que da gusto.

 

 

En mi caso un i7 920 a 3,8 Ghz del año 2009 es igual que un FX 8350 a 4 Ghz.... y esto no es que lo digan por ahí... esto lo he comprobado yo.

 

Un saludo

Si DirectX12 es lo que promete y empieza a primar el rendimiento multinúcleo, ¿se llegaría a ver mayor rendimiento de los i7 respecto a los i5 en juegos? O mejor dicho, ¿alguna diferencia notable en rendimientos?

Si DirectX12 es lo que promete y empieza a primar el rendimiento multinúcleo, ¿se llegaría a ver mayor rendimiento de los i7 respecto a los i5 en juegos? O mejor dicho, ¿alguna diferencia notable en rendimientos?

DirectX12 lo que va a hacer es disminuir la dependencia de la GPU respecto a la CPU. Digamos que a partir de una CPU de 4 núcleos con buenas prestaciones, va a funcionar a tope cualquier GPU por potente que sea. Hasta ahora le gente se estaba gastando mucho dinero en una CPU para que la GPU de gama alta pueda rendir a tope, evitando cuellos de botella. Yo diría que los mayores beneficiados van a ser los que tengan CPU's de gama media como el FX-6300 de 6 núcleos. Siendo una CPU muy barata, podrás meterle una tarjeta gráfica de gama top sin que haya cuello de botella.

Ya veremos.

De darse esas ganancias no creo que sea antes de que los juegos estén programados desde cero con la nueva API. Y los juegos no se maduran en 2 semanas. Hacer algo medio bien resulta el esfuerzo de dos o tres años de programación.

Para entonces veremos donde quedan esos FX y el resto de CPUs que pueblan el parque actual.

Es que viendo los comentarios parace como si la aparición de DX12  fuese algo así como la API vengadora que viene a liberarnos del yugo al que nos somete DX11 y además con caracter inmediato y tangible sobre juegos ya creados; y no será así ni de coña.