Ir al contenido

publicidad

Foto

Spielberg y George Lucas prevén que las entradas de las superproducciones costarán 25 dólares

Lol

Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
74 respuestas en este tema

    Josh Cell

  • CANCELADO
  • Registrado: 01 nov 2011
  • Mensajes: 13.902
#61

Escrito 08 enero 2015 - 14:06

No sé qué lectura se le puede dar, pero según la lista de Forbes, solo en Box Office, Sandler genera 3.20 dólares por cada dolar que se le paga.

Y entiendo que existe otros factores que aumentan el costo para la compañía, pero unos igual podría argumentar que contratar a Sandler les trae otros beneficios, por ejemplo en publicidad, teniendo una presencia que no tendrían con otro actor. Y también, y admito que no sé cómo se maneja eso, están los ingresos por ventas de DVD, Bluray y derechos de transmission.

 

Que Sandler genere 3.20 dólares respecto a su sueldo es un dato pésimo. Muy pésimo. Eso supone que aproximadamente un tercio del dinero generado se lo queda él en base a lo que le paguen en el contrato + bonos por beneficios (si los hay) etc... UN PUTO TERCIO. Si eso lo trasladásemos a los 793 millones que me has puesto antes (aunque esto no sería así pues contan varias películas de distintos años y esto varía), Sandler se embolsaría unos 250 millones manteniendo ese equivalente 3.2 x dolar. Insisto, hay otras comedias mucho más baratas igualmente con gente conocida y unos costes mucho más ajustados con resultados mucho mejores (de hecho diría que la comedia es uno de los géneros más lucrativos, pero las cintas de Sandler en particular son las que menos dinero generan en su relación coste/recaudación de taquilla). Las ventas de DVD, Blu Ray, las emisiones por VOD o los derechos de transmisión es información que está más de tapadillo, pero por ahí había creo una web donde se publicaban ventas de DVDs y Blu-rays. Debería de haber más transparencia en cuanto a gastos de publicidad, ganancias de mercados domésticos, etc..., pero por lo general, estos siempre son secundarios, y por norma las productoras buscan cubrir como mínimo los gastos de producción en taquilla y paliar los de marketing con el mercado doméstico. También hay muchos otros negocios apralelos como el de distribución (que muchas veces les pagan por adelantado millones sin tener en cuenta la taquilla), merchandasing en el caso de superproducciones y sagas, etc. De todos modos, la lectura que saco en claro con Sandler es que no cunde su participación tanto como podría esperarse, y su sueldo es desproporcionado en relación a su rendimiento en taquilla.


I5wQzPx.png

Spoiler

#62

Escrito 08 enero 2015 - 14:45

....De todos modos, la lectura que saco en claro con Sandler es que no cunde su participación tanto como podría esperarse, y su sueldo es desproporcionado en relación a su rendimiento en taquilla.

Ok, pero mi duda es como lo negocias. Porque me puse a ver los indicadores de Happy Madison production, y aunque tiene varias caídas, la verdad es que sorprende los éxitos que han tenido (cosas como Mall Cop generando 182 millones…)

Entonces se sienta alguien como Sandler a conversar con Sony, por ejemplo, y en el fondo Sony está en una situación donde si no le paga a Sandler lo que quiere, lo puede perder y potencialmente perder una películas de 200 millones de dólares en box office, que además se la puede llevar otra compañía. (Y sé que también puede generar una película que apenas cumpla o baja en perdida, pero esta todo dentro de la dinámica de ¨invertir¨)

O por ejemplo, cómo serán las conversaciones con alguien como Dwayne Johnson, que puede llegar con el cartel de máxima atracción en box office, y pidiéndote 20 millones de entrada.



    Josh Cell

  • CANCELADO
  • Registrado: 01 nov 2011
  • Mensajes: 13.902
#63

Escrito 08 enero 2015 - 16:04

Ok, pero mi duda es como lo negocias. Porque me puse a ver los indicadores de Happy Madison production, y aunque tiene varias caídas, la verdad es que sorprende los éxitos que han tenido (cosas como Mall Cop generando 182 millones…)

Entonces se sienta alguien como Sandler a conversar con Sony, por ejemplo, y en el fondo Sony está en una situación donde si no le paga a Sandler lo que quiere, lo puede perder y potencialmente perder una películas de 200 millones de dólares en box office, que además se la puede llevar otra compañía. (Y sé que también puede generar una película que apenas cumpla o baja en perdida, pero esta todo dentro de la dinámica de ¨invertir¨)

O por ejemplo, cómo serán las conversaciones con alguien como Dwayne Johnson, que puede llegar con el cartel de máxima atracción en box office, y pidiéndote 20 millones de entrada.

 

Pero aquí es que estamos hablando de cosas distintas. Yo solo he hablado del rendimiento de Adam Sandler actor, no el productor. Claro, Mall Cop por ejemplo es un éxito porque genera 182 millones de una producción de 26. Eso son exactamente 7 veces lo que costó la película. En ese caso está claro que es un éxito e incluso van a sacar secuela. Lo que no es aceptable es una película de Adam Sandler "actor" que igual genera 200 millones, más que Mall Cop, pero que ha costado 80 millones sin incluir publicidad y eso supone que el film no solo no tiene apenas ganancias, sino que puede tener pérdidas para la productora, y no es casualidad que estos presupuestos estén inflados en películas protagonizadas por Sandler, si él tiene un caché tan inflado y si (como dices) le dice a la Warner o a Sony "o todo el pack o ninguna", pues adelante, él gana pasta por esas películas independientemente de que se estrelle en taquilla, reduce sus pérdidas o incluso asegura beneficios (tampoco sabemos la proporción de la inversión de su productora en esas películas), y ya hará beneficios en taquilla con comedias de presupuesto más ajustado. El cabrón es listo, pero que le están dando uan coba las productoras grandes que es difícil de entender, si todo huele a que Sandler y los que le rodean lo tienen amañado para salir ganando desde el principio.

 

Dwayne Johnson, porque tiene un jardín de tréboles en el culo, o por alineamiento planetario, ha sido el contrapunto de Sandler (al menos lo fue en 2013), siendo el actor que más dinero generaba. Pero claro, yo más bien diría que el dinero lo generó Fast & Furious, sumado a que no tenía un caché muy abultado por aquel entonces ni que tuvo fracasos comerciales, y voilá, namber guan de golpe, ¿y qué va a hacer Johnson? Pues subir su caché y aprovechar lo que dure el tirón. Hércules es lo que sabíamos que sería: Dwayne Johnson no generaba ese dinero por su nombre, ni Hércules es que tenga un tirón comercial que pa' qué; pero el tío se ha plantado con sus cojones a sacar pasta, y las productoras se han dejado sacar porque andan desesperadas buscando blockbusters y caras famosas que atraigan a las masas.


I5wQzPx.png

Spoiler

  • Dragon_fan

  • HARENA TIGRIS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 01 oct 2006
  • Mensajes: 17.271
#64

Escrito 08 enero 2015 - 16:20

ya voy poco por que me parece caro imagínate si cuesta 25 no lo vuelvo a pisar en mi vida


Muerte a la censura viñeta censurada en la firma

 

 

Spoiler

#65

Escrito 08 enero 2015 - 17:11

Pero aquí es que estamos hablando de cosas distintas. Yo solo he hablado del rendimiento de Adam Sandler actor, no el productor. Claro, Mall Cop por ejemplo es un éxito porque genera 182 millones de una producción de 26. Eso son exactamente 7 veces lo que costó la película. En ese caso está claro que es un éxito e incluso van a sacar secuela. Lo que no es aceptable es una película de Adam Sandler "actor" que igual genera 200 millones, más que Mall Cop, pero que ha costado 80 millones sin incluir publicidad y eso supone que el film no solo no tiene apenas ganancias, sino que puede tener pérdidas para la productora, y no es casualidad que estos presupuestos estén inflados en películas protagonizadas por Sandler, si él tiene un caché tan inflado y si (como dices) le dice a la Warner o a Sony "o todo el pack o ninguna", pues adelante, él gana pasta por esas películas independientemente de que se estrelle en taquilla, reduce sus pérdidas o incluso asegura beneficios (tampoco sabemos la proporción de la inversión de su productora en esas películas), y ya hará beneficios en taquilla con comedias de presupuesto más ajustado. El cabrón es listo, pero que le están dando uan coba las productoras grandes que es difícil de entender, si todo huele a que Sandler y los que le rodean lo tienen amañado para salir ganando desde el principio.

 

Dwayne Johnson, porque tiene un jardín de tréboles en el culo, o por alineamiento planetario, ha sido el contrapunto de Sandler (al menos lo fue en 2013), siendo el actor que más dinero generaba. Pero claro, yo más bien diría que el dinero lo generó Fast & Furious, sumado a que no tenía un caché muy abultado por aquel entonces ni que tuvo fracasos comerciales, y voilá, namber guan de golpe, ¿y qué va a hacer Johnson? Pues subir su caché y aprovechar lo que dure el tirón. Hércules es lo que sabíamos que sería: Dwayne Johnson no generaba ese dinero por su nombre, ni Hércules es que tenga un tirón comercial que pa' qué; pero el tío se ha plantado con sus cojones a sacar pasta, y las productoras se han dejado sacar porque andan desesperadas buscando blockbusters y caras famosas que atraigan a las masas.

 

Es que  a mí me da la impresión de que ya poco existe de Sandler ¨solo actor¨, igual que en casos como Clooney, por ejemplo, donde poco a poco se venden como directores, guionistas, productores, además de actores, y los tratos que hacen con las compañías, de nuevo no lo sé pero da la impresión, se firman en rangos más complejos a ¨una película =  x cantidad de dinero¨.



    Abefort

  • CANCELADO
  • Registrado: 04 ene 2010
  • Mensajes: 10.247
#66

Escrito 08 enero 2015 - 18:31

Me encanta como esta gente que vive en una nube de droga al parecer la primera opción que se plantean es subir el precio de las entradas, es decir, siempre a por el consumidor, ¿que tienes los sueldazos pornográficamente asquerosos de las estrellitas? sin problemas, ¿que tienes productoras que inflan los precios? adelante, ¿que tienes a directores vendemotos que viven del nombre? +1, pero ah, la solución es subir el precio de las entradas.

 

En fin, el día en que pongan precios decentes dado la realidad economica (porque si algun día todo el mundo gana miles de dolares al mes no tendria problemas en que costasen 20 las entradas) me plantearé volver al cine, mientras tanto que le den la vuelta a eso de tratar de hacer producciones con la cabeza que tiene el cerebro y no con la de abajo derrochando, y si de paso se ahorra unos cuantos millones tambien pagando a tanta estrellita y estrellado tampoco estaría mal, que parece que no se enteran que un bufon cualquiera no convierte un film en una buena pelicula que se merezca una taquilla decente.



    Josh Cell

  • CANCELADO
  • Registrado: 01 nov 2011
  • Mensajes: 13.902
#67

Escrito 08 enero 2015 - 19:29

Es que  a mí me da la impresión de que ya poco existe de Sandler ¨solo actor¨, igual que en casos como Clooney, por ejemplo, donde poco a poco se venden como directores, guionistas, productores, además de actores, y los tratos que hacen con las compañías, de nuevo no lo sé pero da la impresión, se firman en rangos más complejos a ¨una película =  x cantidad de dinero¨.

 

No si eso está claro, Adam Sandler entra en el grupo "pluriempleados" que se dedican a actuar, producir y guionizar, y desde el momento que tiene productora propia los contratos no pueden ser "simples" de ninguna manera; pero el hecho es que el dinero no se fabrica de la nada, e independientemente de los contratos que haya de por medio, el dinero se ha de generar en taquilla principalmente, y luego secundariamente por medio de distribución, mercado doméstico y on-line. licencias para TV, etc... Luego, Sandler no es una gallina de los huevos de oro, a los informes de Forbes me remito. En apariencia "hace dinero", pero por un lado sus producciones son demasiado caras y afectan al balance coste/recaudación, y por otro, aunque haya algunas de sus cintas que hacen dinero, el margen que debe quedar es tan justito que en cuanto Sandler se dé una hostia gorda en una de sus hiper-infladas comedias/reunión de amigotes, se le desploma el gráfico en picado, así que yo sigo y seguiré preguntándome qué es lo que llevará a una gran productora como Warner o como Sony a seguir arriesgando dinero que, en gran medida, va al bolsillo de Sandler, y tiene pobres previsiones de hacer buena caja más allá de cubrir gastos y pagarse un café con el resto. A veces me hace pensar que no es más que una tapadera de blanqueo de dinero X-D X-D X-D X-D.

 

PD: En el artículo meten una errata considerable en cuanto a la última de Sandler, porque dicen que internacionalmente solo ha hecho 16 millones cuando según Box Office Mojo, ha recaudado más de 80 fuera de norteamérica, que junto a lo de EE.UU haría algo más del triple del coste de la película. Aunque suene muy positivo, siendo la mayor parte de la caja internacional, se ha ido un considerable porcentaje de esta fuera de sus manos, y una vez más les da para cubrir gastos y poco más. Para que te hagas una idea de cómo son las cosas, una cinta como Jack Reacher de Tom Cruise que recaudó casi 4 veces lo que costó su producción, se las está viendo negras para recibir luz verde de cara a una secuela.


I5wQzPx.png

Spoiler

#68

Escrito 08 enero 2015 - 19:48

Pago los 4.90 del día del espectador y da gracias. Y eso si tengo las butacas buenas y en el centro. (quien haya ido al splau sabrá cuales son).



  • Nishilos

  • SNAKE EATER

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 27 dic 2014
  • Mensajes: 3.416
#69

Escrito 10 enero 2015 - 13:18

Vamos, por lo que comentáis en el cine hay una burbuja de la leche, sobre todo con los sueldos de ciertos actores y el gasto desmesurado de las producciones para pocos minutos o segundos de rodaje. Pues si realmente quieren que suba la entrada del cine pasará como con los pisos en este país: que la gente no estará dispuesta a pagar y todo se desplomará, aunque obviamente el mercado del cine no tiene la misma trascendencia que el mercado inmobiliario en la economía global. Aún así muchos van a caer...



  • Kuranes

  • PARIETINAE UMBRA

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 07 sep 2003
  • Mensajes: 4.816
#70

Escrito 10 enero 2015 - 23:28

Yo creo que eso nunca se hará en España, los dueños de cines saben lo tiesa que está la gente y no se querrán suicidar poniendo entradas a ese precio. Otra cosa es que si no tragan Hollywood no les mandará blockbusters. Qué pena ser pobres.



  • jaimiting

  • HARENA TIGRIS

  • vida restante: 75%
  • Registrado: 01 may 2008
  • Mensajes: 23.473
#71

Escrito 11 enero 2015 - 16:23

Pues preveen mal si piensan que la gente pagara esa barbaridad. Los cines quedaran vacios.

  • HuracanZ

  • PRAESIDIUM VIGILO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 02 ago 2007
  • Mensajes: 22.488
#72

Escrito 11 enero 2015 - 21:49

Lógica aplastente, 10 millones de espectadores a 7€ son 70 millones de € asi que si cobramos 20€ seran 200 millones de €. Siiiiiii

 

 

:genius:



  • Estress

  • HARENA TIGRIS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 24 dic 2006
  • Mensajes: 18.331
#73

Escrito 11 enero 2015 - 23:33

Así iremos al cine todos los días!



#74

Escrito 12 enero 2015 - 01:20

Pues menudos subnormales. Que sigan alimentando la burbuja que les estallará en la cara. Recuerdo cuando el cine de mi pueblo (Mairena del Aljarafe, Sevilla) estaba recién abierto (como 2005) y las entradas estaban a 4€. No había semana que yo no fuera al cine con mi grupo de amigos. Ahora que están a 8, voy exclusivamente a mis citas anuales con Marvel Studios o películas que estoy MUY convencido de que me puedan gustar (ejemplos recientes El Hobbit o Interstellar), o los miércoles que sí están a 4€ y esos días se llenan la mayoría de las salas, pero oye, no será por el precio, es que resulta que a la gente ahora le chifla salir los miércoles.

 

Vamos, es que si ya me duele pagar 8€ por ver una película una vez en el cine cuando por ejemplo ayer compré El Soldado de Invierno en Blu Ray por 9, por 25€ no voy ni a una Civil War con Spiderman, los 4F y los X-Men.

 

 


ZackLP.png


  • byaku71

  • TERRESTRIS VERITAS

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 08 dic 2009
  • Mensajes: 23.733
#75

Escrito 12 enero 2015 - 01:40

Si mira , si ya duele pagar ir al cine para ver una peli mala , imagínate si en vez de 6-8€ me cuelan 20€.

 

Vamos , me atrevería a decir que es lo que me faltaba para no volver a ver una peli sin ver antes 3 trailers y 200 opiniones distintas.


SIJOu3c.png                        



Este tema ha sido archivado. Esto significa que no puedes responder en este tema.
publicidad