Aprobada la nueva Ley de Propiedad Intelectual (LPI)

Pues eso, acabo de verlo en twitter, se ve que hoy han aprobado la nueva ley de propiedad intelectual, que como parece que es bastante ambigua, se pueden meter con los usuarios que simplemente pongan enlaces, esto sería lo que nos afectaría:

http://es.gizmodo.co...edad-1652346316

¿Que os parece?

Pues me parece una basura, por no decir una palabra más fuerte. No van a conseguir nada, de hecho ¿qué es lo que intentan conseguir con esta ley? ¿Salvaguardar a quién?

Pues me parece una basura, por no decir una palabra más fuerte. No van a conseguir nada, de hecho ¿qué es lo que intentan conseguir con esta ley? ¿Salvaguardar a quién?

Pues por lo que he leido a unas pocas empresas. Pero es que eso no tiene ningún sentido, precisamente el hecho de que Google enlace a las noticias de esos medios les da más visitas, si tratan de evitar esto se van a tirar piedras ellos mismos.

Además, es que es surrealista porque tu vas a la mayoría de esos medios y bien que en sus noticias ponen los clásicos botones para compartir, enlazar y mover la noticia! xDDDD Es que es absurdo totalmente.

De pena. Si copiamos a Europa que no sea en lo peor, que vamos camino de tener el internet censurado Alemán.

Y siguen poniendo puertas al campo. Con esto lo único que consiguen es que las paginas de enlaces se establezcan en servidores de otros países y a correr. Y que las empresas que operan en España se gasten más dinero en control de contenido o directamente en abogados. Favoreciendo a las PYMES como siempre.

Luego ya lo de pagar la tasa a CEDRO por el material del Campus Virtual es descojonante a más no poder.

Se va acercando el día en que nos van a cobrar por respirar porque en tal película o libro el personaje se encuentra respirando el mismo aire. Por ello estás haciendo una reproducción parcial de la escena y es muy probable que hagas una captura con tu smartphone y la subas a facebook. Con lo cual la verán tus 235 amigos, de los cuales 100 no se meten a fb, a otros 100 no les importa tu vida y 233 usan Adblock (siempre hay dos pollos que les gusta ver la publi). En consecuencia las entidades que controlan derechos de autor deberán recibir una parte proporcional a los ingresos de tus 235 amigos que "han visto" tu foto con los anuncios del Candy Crush alrededor no vaya ser que el de las chanclas se compre otro puto yate y tu 3 audis y a los de Zynga les de por hacer 800 niveles más de puro hijoputismo carameril.

Los contenidos son de sus creadores. Lo logico en un mundo normal es que solo se puedan utilizar en los terminos que los creadores decidan y que reciban una compensacion si son otros los que hacen dinero utilizando estos. 

Los contenidos son de sus creadores. Lo logico en un mundo normal es que solo se puedan utilizar en los terminos que los creadores decidan y que reciban una compensacion si son otros los que hacen dinero utilizando estos.

Lo lógico es penalizar a quien se lucra del trabajo ajeno. No a quien descarga.  

Los contenidos son de sus creadores. Lo logico en un mundo normal es que solo se puedan utilizar en los terminos que los creadores decidan y que reciban una compensacion si son otros los que hacen dinero utilizando estos. 

¿Una compensación por parte de quién? 

Lo de la tasa a CEDRO implica que si un profesor hace sus apuntes basados en una Bibliografia, y los cuelga en el Campus Virtual, se debe pagar por ello? Me cago en la puta  

¿Una compensación por parte de quién? 

Pues empezando por quien disfruta de los contenidos. Los contenidos tienen un valor y el usuario final debe ser quien empiece por generar una compensacion. Y luego hablamos de modelos alternativos de financiacion como publicidad, pero en principio, lo normal seria pagar por los contenidos y punto.

Lo lógico es penalizar a quien se lucra del trabajo ajeno. No a quien descarga.  

Hombre, quien descarga se esta apropiando del trabajo ajeno sin pagar por ello y tambien obtiene un beneficio. Yo apostaria a que un escritor, director de cine o musico, le gustara cobrar algo por su trabajo igual que a mi me gusta cobrar por el mio. Luego si quieres nos metemos en cuanto deberia valer, cuanto deberia recibir el autor y demas problemas del modelo de industria actual, siempre y cuando me reconozcas que "0,0" no es la cantidad correcta por que yo me lea un libro o vea una peli que ha hecho otro. ¿Como lo ves?

Editado por Sharktopus, 30 octubre 2014 - 17:55 .

Pues empezando por quien disfruta de los contenidos. Los contenidos tienen un valor y el usuario final debe ser quien empiece por generar una compensacion. Y luego hablamos de modelos alternativos de financiacion como publicidad, pero en principio, lo normal seria pagar por los contenidos y punto.

 

Entonces estás hablando de una cosa diferente a la de tu comentario original. Ya no hablas de que reciban una compensación si alguien se lucra con su contenido, estás afirmando que deben recibir una compensación simplemente por el mero hecho de que alguien no pague por su contenido.

La diferencia es bastante notoria. Creo que nadie pone en duda que se persiga a aquellos que se lucran con el trabajo ajeno. Lo que se pone en duda es que primen los derechos de unos pocos (los creadores) a los de la sociedad. Si la tasa CEDRO se ajusta a lo que algunos están comentando, se trata de un verdadero despropósito.

Lo que se pone en duda es que primen los derechos de unos pocos (los creadores) a los de la sociedad.

No voy a entrar en lo de la tasa CEDRO que si es bastante discutible, pero me tienes que explicar que derecho tiene la sociedad a apropiarse por la jeta de los contenidos que crean los individuos con su trabajo sobre el que me parece que es indiscutible que algun derecho tienen.

No voy a entrar en lo de la tasa CEDRO que si es bastante discutible, pero me tienes que explicar que derecho tiene la sociedad a apropiarse por la jeta de los contenidos que crean los individuos con su trabajo sobre el que me parece que es indiscutible que algun derecho tienen.

El derecho a compartir con quién quieran el material que tienen.

Si esto es muy sencillo, una década de tribunales que dan la razón a usuarios, webs de enlaces y redes p2p. Ahora lo tiene que decidir una comisión administrativa, no vaya a ser que estos jueces amigos de los ajeno no sepan interpretar el CP o la LPI.

Es interpretativo pero descargar tambien es lucrarse en el momento es el que no gastar por comprar o alquilar un producto, sino que lo obtienes a coste 0.

Es legitimo que los autores esten en contra por ello. Hay muchisimas formas de acceder a cultura en internet sin necesidad de descargar.