Ir al contenido

publicidad

Foto

Consultorio de Física


  • Por favor identifícate para escribir un tema
  • Por favor identifícate para responder
211 respuestas en este tema

  • JAVOX

  • MERISIENTIFIKO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 13 sep 2003
  • Mensajes: 11.546
#16

Escrito 10 abril 2014 - 01:49

¿Algún libro majo de Cuántica que sea fácil de conseguir, completito, y relativamente sencillo de entender? (Lo de relativamente sencillo lo digo porque entiendo que tiene que tener su complejidad debido al tema, pero esque he visto algunos que ya no es lo complicado del tema, sino que está explicado de forma regulera :| )


Pues depende de tu nivel. A mi el mejor libro de cuántica sin ninguna duda me parece el Cohen-Tannoudji, pero es un tocho que cubre toda la asignatura típica anual de la carrera de física y más, así que no se si es lo que buscas. Más suave y más cortito a mi me gustó el de Rae. Es el que se utiliza como libro de texto en Inglaterra y el nivel es muuuucho menor, pero si lo único que quieres es una introducción te puede valer. Además las últimas ediciones vienen con algún apéndice de mecánica cuántica relativista interesante. Y tiene otra cosa buena y es que si te interesa la filosofía de la mecánica cuántica es uno de los pocos libros que trata las diversas interpretaciones. Además está bastante barato de segunda mano por ahí.

Saludos
  • Volver arriba

  • JAVOX

  • MERISIENTIFIKO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 13 sep 2003
  • Mensajes: 11.546
#17

Escrito 10 abril 2014 - 02:06

Cuestión 4: El principio de incertidumbre para energía y posición

 

 

Se me había olvidado esta:

La segunda es que me acuerdo que en espectroscopia, a parte de soltarnos muuuuchos rollazos, en una parte del temario hablamos de tiempos de residencia (me estoy inventando la nomenclatura?) de los electrones en estado excitados. Y recuerdo que nos comentaron que el tiempo y la energia son como la posición y el momento lineal, que aparece por ahí la relación de indeterminación de heisenberg con su negra cabeza. Mi duda es, como es que la energia puede tener incertidumbre? Quiero decir, la conservación de la energia se la pasa por ahí momentaneamente o como?



El principio de incertidumbre no sólo es válido para la posición y el momento sino para cualquier pareja de variables conjugadas con respecto a la acción (esto es, parejas que tengan dimensiones de h). Energía y tiempo forman una de estas parejas. Para entenderlo de una forma sencilla, piensa que puedes tener incertidumbre en la energía porque tu estado puede estar en una combinación de estados de diferente energía. El electrón del átomo de Hidrógeno por ejemplo no siempre se encuentra en el estado fundamental sino que un 0.01% del tiempo lo pasa en estados excitados. Y esa incertidumbre que tienes en las energías (porque no sabes si el electrón en un cierto momento va a estar en el estado fundamental o en el excitado) se traduce en una incertidumbre en el tiempo que va a tardar en cambiar de nivel. Por esto cuando tenemos una partícula en un estado completamente estacionario el tiempo que ésta va a permanecer allí es infinito, pero cuantos más cambios de estado haya menos tiempo pasará en cada uno de estos.

Y lo de que se viole la conservación de energía...pues si. Quizá esa no es la forma más correcta de decirlo y yo no lo sabría explicar bien pero en principio se permiten violaciones de la conservación de energía siempre y cuando sean por tiempos muy pequeños acorde al principio de incertidumbre. El truco aquí está en que aunque se viole no se puede medir, porque el tiempo sería demasiado pequeño y como lo que no se puede medir no nos interesa a otra cosa mariposa. De hecho, en las interacciones entre partículas mediadas por bosones gauge pasa esto: se emiten partículas "gratis" a pesar de que no se conserva la energía (el ejemplo más claro es la emisión de bosones W y Z_0 que pesan una auténtica burrada comparados con otras partículas) pero como se hacen por tiempos muy pequeños no pasa nada, les ponemos el nombre de "partículas virtuales" y pista.

Entiendo que esto pueda sonar un poco a magia y a trampa (yo reconozco que todavía hoy día no lo entiendo muy bien) pero es lo que se utiliza y funciona, que al final es lo que importa.

Saludos


Editado por JAVOX, 12 julio 2016 - 18:04 .

  • Volver arriba

  • anubis_905

  • Adramalech

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 23 jul 2010
  • Mensajes: 4.473
#18

Escrito 10 abril 2014 - 20:05

Entiendo que esto pueda sonar un poco a magia y a trampa (yo reconozco que todavía hoy día no lo entiendo muy bien) pero es lo que se utiliza y funciona, que al final es lo que importa.

Saludos

Es que a eso suena, a magia X-D yo entendia que era algo como lo que me has dicho, momentaneo y que a nivel muy pequeño se viola, pero no en general y en conjunto con el resto del sistema en escalas "normales". Pero bien está que me lo explique un entendido.

Bueno, pero ha estado bien la explicación. gracias.
  • Volver arriba

  • JAVOX

  • MERISIENTIFIKO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 13 sep 2003
  • Mensajes: 11.546
#19

Escrito 14 abril 2014 - 19:32

Es que a eso suena, a magia


Pero estamos en lo de siempre, la mecánica cuántica siempre suena un poco a magia. De todas formas quédate con lo que te he dicho antes: se viola la energía pero no se puede medir. Y lo que hay que entender es que en MC nada preexiste a la medida.


Y a "escalas normales" estas cosas no pasan porque no es la mecánica cuántica la que se aplica. Así que si lo que te preocupa es que la energía no se conserve en un movimiento planetario o el giro de un motor puedes estar tranquilo,
  • Volver arriba

#20

Escrito 01 mayo 2014 - 22:45

Hola.¿esta fórmula que representa?

Imagen Enviada


No me suena. Lo mismo solo la lleva para hacerse el guay X-D
Yo me he planteado alguna vez tatuarme alguna fórmula, pero no me decido por cual. Quizás cuando acabe la carrera y sepa de todo un poco lo tenga más claro.
  • Volver arriba

  • Sithel

  • Máscara de Majora

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 20 nov 2011
  • Mensajes: 26.865
#21

Escrito 02 mayo 2014 - 09:02

¿Algún libro majo de Cuántica que sea fácil de conseguir, completito, y relativamente sencillo de entender? (Lo de relativamente sencillo lo digo porque entiendo que tiene que tener su complejidad debido al tema, pero esque he visto algunos que ya no es lo complicado del tema, sino que está explicado de forma regulera :| )


Yo te aconsejo en física general el Alonso Finn y ya si quieres meterte en cuántica el levine, para mi es el mejor libro.

messimanias

Ni idea, imagino que será una hermandad universitaria...
  • Volver arriba

  • JAVOX

  • MERISIENTIFIKO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 13 sep 2003
  • Mensajes: 11.546
#22

Escrito 02 mayo 2014 - 22:52

Hola.¿esta fórmula que representa?


Que yo sepa nada. Tienen pinta de ser simples letras griegas siguiendo algunas iniciales.
  • Volver arriba

  • anubis_905

  • Adramalech

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 23 jul 2010
  • Mensajes: 4.473
#23

Escrito 13 mayo 2014 - 21:48

Hola, vengo a dejarte deberes.

La cosa va de Superconductores. Éstos tienen una R = 0. Hasta aquí bien.
De ahí se deduce que si se aplica un voltaje a un circuito, la intensidad no decrece.
Es decir, un ordenador hecho entero de superconductores podría funcionar eternamente (no se pierde energía debido a que la resistencia es 0).

Si estos dos puntos són correctos (que lo son... espero X-D) mi duda es:


¿No viola esta propiedad la segunda ley de la termodinámica?
¿Si la electricidad circula eternamente sin problemas eternamente, donde está la perdida de entropía? No se mucho de termodinámica aplicada a circuitos, pero es algo que me intriga.

Espero que la pregunta esté clara :)

(Hablo del circuito en sí siempre, sé que los superconductores necesitan temperaturas muy bajas y por lo tanto tendríamos que enfriarlo con algo, esta parte no la cuento, podemos suponer que la temperatura es lo suficientemente baja para que el superconductor funcione).


Quoteo porque a mi me intresa el asunto la verdad, a ver si puedes iluminarnos.

Y otra que tengo es, ¿como puede digerirse el principio de localidad con la paradoja EPR? Supongo que ya lo sabes, pero mi formación formal es de química, de cuantica se más bien poco fuera de lo que nos enseñan a los químicos.
  • Volver arriba

#24

Escrito 15 mayo 2014 - 19:13

Hola, vengo a dejarte deberes.

La cosa va de Superconductores. Éstos tienen una R = 0. Hasta aquí bien.
De ahí se deduce que si se aplica un voltaje a un circuito, la intensidad no decrece.
Es decir, un ordenador hecho entero de superconductores podría funcionar eternamente (no se pierde energía debido a que la resistencia es 0).

Si estos dos puntos són correctos (que lo son... espero X-D) mi duda es:


¿No viola esta propiedad la segunda ley de la termodinámica?
¿Si la electricidad circula eternamente sin problemas eternamente, donde está la perdida de entropía? No se mucho de termodinámica aplicada a circuitos, pero es algo que me intriga.

Espero que la pregunta esté clara :)

(Hablo del circuito en sí siempre, sé que los superconductores necesitan temperaturas muy bajas y por lo tanto tendríamos que enfriarlo con algo, esta parte no la cuento, podemos suponer que la temperatura es lo suficientemente baja para que el superconductor funcione).


Quoteo porque a mi me intresa el asunto la verdad, a ver si puedes iluminarnos.

Y otra que tengo es, ¿como puede digerirse el principio de localidad con la paradoja EPR? Supongo que ya lo sabes, pero mi formación formal es de química, de cuantica se más bien poco fuera de lo que nos enseñan a los químicos.


Hola!

Obviamente no soy JAVOX, pero respecto a lo que quoteas.
Un ordenador no está compuesto únicamente de cableado sin más. O sea, hay componentes como resistencias y condensadores, que obviamente si tienen resistencia. Esas resistencias logicamente tienen pérdida de energía en forma de calor, así que sí que hay pérdida de energía, naturalmente mayor que en el caso que se plantea, ya que el propio material conductor no tiene pérdidas de energía.

Lo referente a la entropía, ni idea. Suponemos que es un sistema cerrado, entonces adiabático e isoentrópico. Creo que simplemente es un caso infinitamente ideal, de ahí que pueda a simple vista violar la segunda ley, pero quizá ni así la contradiga.

También me interesa saberlo, a ver si alguien más puesto en termodinámica lo aclara.

Lo referente a la pradoja y tal, aún menos idea. La mecánica cuántica, esa gran desconocida :-(

(De paso le doy un "up" al hilo :mrgreen: )
  • Volver arriba

  • anubis_905

  • Adramalech

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 23 jul 2010
  • Mensajes: 4.473
#25

Escrito 15 mayo 2014 - 22:46


Bueno, lo del ordenador lo he quoteado porque estaba en la rpegunta principal pero mi resquemor viene de lo de la entropia. Vamos, que violarla seguro que no, pero de ahí la duda y tal.
  • Volver arriba

  • subrosandro

  • Alquimista del cielo

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 15 mar 2008
  • Mensajes: 4.299
#26

Escrito 17 mayo 2014 - 09:52

Yo creo que no se violaría la ley básicamente por lo que dice Singularity. Puedes tener un material ideal infinitamente conductor, pero en el momento en el que realices un trabajo, bien sea para mover un ventilador, hacer funcionar un procesador, encender la pantalla... vas a tener una pérdida de calor. Simplemente vas a tener una máquina con un rendimiento mayor
  • Volver arriba

  • subrosandro

  • Alquimista del cielo

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 15 mar 2008
  • Mensajes: 4.299
#27

Escrito 18 mayo 2014 - 10:34

Perdón por el doble post, pero es que tengo una pregunta a la que llevo tiempo dándole vueltas

Si los fotones no tienen masa, ¿entonces por qué la luz es atraída, aunque débilmente, por la gravedad?
  • Volver arriba

#28

Escrito 18 mayo 2014 - 10:42

Perdón por el doble post, pero es que tengo una pregunta a la que llevo tiempo dándole vueltas

Si los fotones no tienen masa, ¿entonces por qué la luz es atraída, aunque débilmente, por la gravedad?


http://zonaforo.meri...0.html#21402997

http://zonaforo.meri...0.html#18749457
  • Volver arriba

  • anubis_905

  • Adramalech

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 23 jul 2010
  • Mensajes: 4.473
#29

Escrito 18 mayo 2014 - 19:21

Perdón por el doble post, pero es que tengo una pregunta a la que llevo tiempo dándole vueltas

Si los fotones no tienen masa, ¿entonces por qué la luz es atraída, aunque débilmente, por la gravedad?


http://zonaforo.meri...0.html#21402997

http://zonaforo.meri...0.html#18749457


Ese consultorio de exemptus es, para mi, ya legendario. Lástima que por entonces no participara ni supiera de su existencia.
  • Volver arriba

  • JAVOX

  • MERISIENTIFIKO

  • vida restante: 100%
  • Registrado: 13 sep 2003
  • Mensajes: 11.546
#30

Escrito 19 mayo 2014 - 15:31

Llevo varios días prometiéndome contestar a esas cosas pendientes y nunca encuentro el momento. Así que voy a ver si prometiéndolo en público para esta noche en lugar de a mi mismo me hago un poco más de caso X-D
  • Volver arriba


  • Por favor identifícate para escribir un tema
  • Por favor identifícate para responder
publicidad

0 usuarios están leyendo este tema

0 miembros, 0 invitados, 0 usuarios anónimos