Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...
JAVOX

Consultorio de Física

Publicaciones recomendadas

922_02 Midna

Publicado
vida restante: 100%

Es un fluido de Stokes, con gran viscosidad. Eso implica propiedades super curiosas de reversibilidad en el tiempo, como muestra este vídeo (es alucinate):

 

 

Por eso el espermatozoide tiene una cola que hace un movimiento de hélice para avanzar, si tuviera una aleta, por ejemplo, esta propiedad de reversibilidad provocaría que sucesivos aleteos le lleveran hacia delante y hacia atrás sin avanzar.

¿Sabes si hay alguna forma de reproducir el experimento de manera casera?

 

La duda que me lleva a entrar aquí es saber si alguien conoce las diferentes interpretaciones válidas de la mecánica cuántica aparte de la 'ortodoxa', como por ejemplo la causal y qué se sabe sobre ellas.

 

Muchas gracias de antemano y un saludo.


20jlrb4.jpg
''Instaura una pequeña anarquía, altera el orden establecido, y comenzará a reinar el caos.
Soy un agente del caos. ¿Y sabes qué tiene el caos? Que es justo.'' ##

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

JAVOX MERISIENTIFIKO

Publicado
vida restante: 100%

¿Sabes si hay alguna forma de reproducir el experimento de manera casera?

 

Tiene pinta de ser relativamente complicado. Por lo que comentan en el vídeo el fluido es glicerol, el cual no tengo ni la menor idea de si es fácil de conseguir. En cuanto al aparato, parece diseñado especialmente para crear un flujo laminar. Está claro que removiendo con una cuchara no vas a tener ese efecto, pero quizás te puedas construir un aparato como ese si tienes paciencia.

 

 

La duda que me lleva a entrar aquí es saber si alguien conoce las diferentes interpretaciones válidas de la mecánica cuántica aparte de la 'ortodoxa', como por ejemplo la causal y qué se sabe sobre ellas.

 

Como dejé claro en el primer post, no voy a entrar en interpretaciones filosóficas de la mecánica cuántica. El consultorio va sobre física, y la física va de medir cosas, calcular cosas y predecir cosas. Las interpretaciones son muy bonitas pero son relativamente irrelevantes a nivel científico, al menos en este caso. La filosofía de este post por tanto es la de "Shut up and calculate", lo cual no quita para que esas cosas se puedan discutir en otro hilo si a alguien le interesa.

Editado por JAVOX

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

922_02 Midna

Publicado
vida restante: 100%

Tiene pinta de ser relativamente complicado. Por lo que comentan en el vídeo el fluido es glicerol, el cual no tengo ni la menor idea de si es fácil de conseguir. En cuanto al aparato, parece diseñado especialmente para crear un flujo laminar. Está claro que removiendo con una cuchara no vas a tener ese efecto, pero quizás te puedas construir un aparato como ese si tienes paciencia.

 

 

 

 

Como dejé claro en el primer post, no voy a entrar en interpretaciones filosóficas de la mecánica cuántica. El consultorio va sobre física, y la física va de medir cosas, calcular cosas y predecir cosas. Las interpretaciones son muy bonitas pero son relativamente irrelevantes a nivel científico, al menos en este caso. La filosofía de este post por tanto es la de "Shut up and calculate", lo cual no quita para que esas cosas se puedan discutir en otro hilo si a alguien le interesa.

Perdona si me he expresado mal, pero no me quería referir de ni de lejos a una interpretación filosófica. Mi cuestión iba enfocada más al hecho de que por ejemplo con la interpretación causal se ha podido llegar a las mismas ecuaciones que describen la mecánica cuántica pero a partir de otras consideraciones, teniendo en cuenta distintas restricciones. Una interpretación que me hizo sentir curiosidad por este tema ya que desde ese punto de vista(si no estoy muy equivocado) se puede conocer la posición y velocidad de una partícula. Simplemente quería informarme más acerca de este tipo de interpretaciones y hacerme una idea de qué se puede estudiar por estos caminos, además de adquirir un poco de conocimiento 'general' para no caer precisamente en posturas más allá de las que te permiten, como tú bien dices, calcular o predecir posibles sistemas microscópicos o cosas. Si realmente no existe postura alguna refrendada alternativa me resultaría extraño cuanto menos, más cuando he escuchado aseveraciones de ese estilo en algunos físicos.


20jlrb4.jpg
''Instaura una pequeña anarquía, altera el orden establecido, y comenzará a reinar el caos.
Soy un agente del caos. ¿Y sabes qué tiene el caos? Que es justo.'' ##

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

JAVOX MERISIENTIFIKO

Publicado
vida restante: 100%

Perdona si me he expresado mal, pero no me quería referir de ni de lejos a una interpretación filosófica. Mi cuestión iba enfocada más al hecho de que por ejemplo con la interpretación causal se ha podido llegar a las mismas ecuaciones que describen la mecánica cuántica pero a partir de otras consideraciones, teniendo en cuenta distintas restricciones. Una interpretación que me hizo sentir curiosidad por este tema ya que desde ese punto de vista(si no estoy muy equivocado) se puede conocer la posición y velocidad de una partícula. Simplemente quería informarme más acerca de este tipo de interpretaciones y hacerme una idea de qué se puede estudiar por estos caminos, además de adquirir un poco de conocimiento 'general' para no caer precisamente en posturas más allá de las que te permiten, como tú bien dices, calcular o predecir posibles sistemas microscópicos o cosas. Si realmente no existe postura alguna refrendada alternativa me resultaría extraño cuanto menos, más cuando he escuchado aseveraciones de ese estilo en algunos físicos.

 

 

Es que si dan las mismas ecuaciones, los mismos resultados y todo igual la interpretación es filosófica, no física.

 

Lo que sí es cierto es que en algunos casos esa interpretación te puede inspirar más o menos a la hora de inventar nuevas teorías, pero es que de eso no va el asunto ahora. La mecánica cuántica funciona, y tiene por lo menos 20 interpretaciones diferentes que son equivalentes en la práctica así que da igual la que a tí te guste más o menos. Lo importante es que el numerito que calculas sea el bueno. El resto se lo dejamos a Punset, o a quien le apetezca divagar sobre esas cosas. Yo personalmente creo que hay cosas mucho más importantes que hacer en la ciencia.

 

No me malinterpretes, no se cómo decir esto sin parecer un borde de la ostia, pero si dije que no voy a hablar sobre interpretaciones de la mecánica cuántica es porque no voy a hablar de interpretaciones de la mecánica cuántica.

 

Editado por JAVOX
Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

perri wilson Corneria

Publicado
vida restante: 100%

Pregunta para los físicos veteranos que habitan este nuesto foro, es posible aprender fisica leyendo y partiendo de 0 sin tener ningun conocimiento previo de la materia? Ser autodidacta me refiero


 


Me llama la atencion empezar a aprender pero al no tener ni puta idea no se si sera tiempo malgastado


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Singularity Valvalis

Publicado
vida restante: 100%

Pregunta para los físicos veteranos que habitan este nuesto foro, es posible aprender fisica leyendo y partiendo de 0 sin tener ningun conocimiento previo de la materia? Ser autodidacta me refiero

 

Me llama la atencion empezar a aprender pero al no tener ni puta idea no se si sera tiempo malgastado

 

Yo te doy mi opinión, por si te sirve. Yo estoy seguro de que sí, como todo, aunque el problema con el que te vas a encontrar es más que nada tu mismo. O sea, depende de como seas, si eres metódico y constante no vas a tener problemas, pero como al hacer algo por voluntad propia/gusto no tienes ningún tipo de obligación ni responsabilidad, es fácil (mucho) dejarlo en cualquier momento.

 

Malgastado nunca es, creo que invertir en uno mismo es lo mejor que se puede hacer. El tema está en que hoy día hay la titulítis típica, así que laboralmente poco te va a servir, pero personalmente yo creo que sí. Llegar a temas super profundos no sé cuanto te llevaría, depende del tiempo del que dispongas y de si lo aprovechas realmente, pero vaya eso ya depende de hasta donde quiera llegar uno xD

Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

JAVOX MERISIENTIFIKO

Publicado
vida restante: 100%

Pregunta para los físicos veteranos que habitan este nuesto foro, es posible aprender fisica leyendo y partiendo de 0 sin tener ningun conocimiento previo de la materia? Ser autodidacta me refiero

 

Me llama la atencion empezar a aprender pero al no tener ni puta idea no se si sera tiempo malgastado

 

 

Por supuesto que es posible. Hoy día se puede aprender cualquier cosa de forma autodidacta si tienes la constancia suficiente. Lo que debes tener en cuenta es que aprender física debe ser algo activo, en el sentido de que no sólo es importante leer teoría sino que hay que hacer muchos, muchos ejercicios. La mayoría de los libros traen montones de ellos, así que no te será difícil encontrar con qué practicar. Para saber si los has resuelto bien la cosa se pone más peliaguda, porque libros con ejercicios resueltos hay muchos menos, pero siempre puedes encontrar algo.

 

Y como ha dicho Singularity, aprender nunca es malgastar el tiempo, y menos si aprendes algo tan bonito como la física, que es una disciplina que te da un nivel de comprensión sobre el mundo y con una precisión que no te da ninguna otra.

 

Si me dices tu nivel previo de matemáticas y física te puedo ir recomendando bibliografía.

Editado por JAVOX
Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

perri wilson Corneria

Publicado
vida restante: 100%

Por supuesto que es posible. Hoy día se puede aprender cualquier cosa de forma autodidacta si tienes la constancia suficiente. Lo que debes tener en cuenta es que aprender física debe ser algo activo, en el sentido de que no sólo es importante leer teoría sino que hay que hacer muchos, muchos ejercicios. La mayoría de los libros traen montones de ellos, así que no te será difícil encontrar con qué practicar. Para saber si los has resuelto bien la cosa se pone más peliaguda, porque libros con ejercicios resueltos hay muchos menos, pero siempre puedes encontrar algo.

 

Y como ha dicho Singularity, aprender nunca es malgastar el tiempo, y menos si aprendes algo tan bonito como la física, que es una disciplina que te da un nivel de comprensión sobre el mundo y con una precisión que no te da ninguna otra.

 

Si me dices tu nivel previo de matemáticas y física te puedo ir recomendando bibliografía.

 

 

Yo te doy mi opinión, por si te sirve. Yo estoy seguro de que sí, como todo, aunque el problema con el que te vas a encontrar es más que nada tu mismo. O sea, depende de como seas, si eres metódico y constante no vas a tener problemas, pero como al hacer algo por voluntad propia/gusto no tienes ningún tipo de obligación ni responsabilidad, es fácil (mucho) dejarlo en cualquier momento.

 

Malgastado nunca es, creo que invertir en uno mismo es lo mejor que se puede hacer. El tema está en que hoy día hay la titulítis típica, así que laboralmente poco te va a servir, pero personalmente yo creo que sí. Llegar a temas super profundos no sé cuanto te llevaría, depende del tiempo del que dispongas y de si lo aprovechas realmente, pero vaya eso ya depende de hasta donde quiera llegar uno :D

 

 

Gracias por las respuestas shurs, lo que remarco en negrita es mi gran problema para empezar a aprender. En el instituto fui por la rama de letras y desde entonces no he tocado ni matemáticas ni física, vamos ni he tocado ni tengo idea porque en su momento no di nada. Asi que seria practicamente empezar de cero cero o -1

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Singularity Valvalis

Publicado
vida restante: 100%

Gracias por las respuestas shurs, lo que remarco en negrita es mi gran problema para empezar a aprender. En el instituto fui por la rama de letras y desde entonces no he tocado ni matemáticas ni física, vamos ni he tocado ni tengo idea porque en su momento no di nada. Asi que seria practicamente empezar de cero cero o -1

 

En tal caso, pinta peor al menos en mi opinión. Puede que al tener que tocar temas muy básicos, no sea lo que esperas de buen comienzo, y te decepcione. El tema está en saber controlar racionalmente y darse cuenta de que eso será algo temporal. Es que, empezar a aprender qué es un movimiento rectilíneo uniforme, u operaciones con logaritmos (eso se da en instituto supongo) no debe ser lo más interesante del mundo, aunque necesario por supuesto.

 

Es todo actitud, lo dicho. Creo que esa bibliografía es fácil de recomendar, coger libros de nivel instituto que habrá a porrones y empezar a darle, aunque ni idea de cuales son recomendables y cuales basura. Te costará si no entiendes alguna cosilla por más que la leas (hablo de ahora en adelante, si empiezas) y no tener a quien preguntar, por suerte tienes este magnífico subforo para esas cosas xD

 

Ánimo!

Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

anubis_905 Ultima

Publicado
vida restante: 100%

El problema está en las matemáticas más que nada. Si hace tiempo que no las tocas y quieres ducharte con la física te darás cuenta que no puedes directamente, y esto es algo que tira para atrás.


 


Que narices, a mi me encanta la física y si no me he puesto a estudiarla por propia cuenta es, a parte de la vagancia, porque SE que tendría que repasar matemáticas totalmente purgadas de mi mente hace tiempo.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

subrosandro Alquimista del cielo

Publicado
vida restante: 100%

Hoy mientras iba en el bus se me ha ocurrido un problema curioso.


 


Un millonario quiere sorprender a su putita y para ello le ofrece una "puesta de sol eterna". Se meten en un avion y le dicen al piloto, vuele en dirección oeste a la velocidad precisa para que el sol nunca se ponga, es decir, a la velocidad a la que rota la tierra.


 


La pregunta es, ¿cuál es esa velocidad? ¿Depende de la altura, la época del año o la latitud a la que vueles? Porque por un lado todos los puntos de la tierra giran a la misma velocidad angular pero por otro el espacio recorrido en los polos deberia ser menor que en el ecuador...


 


En fin, que me estoy comiendo la cabeza pero tengo curiosidad si sería viable que un avión fuese a esa velocidad, sea cual sea.


Editado por subrosandro

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

JAVOX MERISIENTIFIKO

Publicado
vida restante: 100%

Gracias por las respuestas shurs, lo que remarco en negrita es mi gran problema para empezar a aprender. En el instituto fui por la rama de letras y desde entonces no he tocado ni matemáticas ni física, vamos ni he tocado ni tengo idea porque en su momento no di nada. Asi que seria practicamente empezar de cero cero o -1

 

Se me había olvidado contestar a esto.

 

Efectivamente, como te ha dicho Singularity tu caso es algo más jodido porque si no tienes base de matemáticas la cosa sí que se complica bastante. No tener ni puta idea de física no es un problema, pero las matemáticas sí lo pueden ser. Digamos que es como tratar de aprender historia del arte sin saber leer, primero te hace falta el lenguaje y después ya aprende uno a usarlo para aprender arte. El problema de esto es que si uno sólo quiere saber física pero no le gustan demasiado las mates el precio puede parecer demasiado alto. Pero me temo que la vida es así de dura :D

 

En particular, yo tengo cierto conocimiento de la literatura para aprender física a nivel universitario, pero de matemáticas a nivel de instituto no tengo ni idea, porque es algo que yo aprendí a base de apuntes y yendo a clase y me queda muy lejos. Supongo que podrías cogerte simplemente libros de texto de bachillerato y empezar a darles caña, pero no se si hay una opción mejor.

 

Otra cosa que puedes hacer es ir directamente a la referencia comodín que son las "Feynman lectures on physics" y ver qué tal te va con ellas. Al empezar desde un nivel muy básico introducen los conceptos matemáticos necesarios poco a poco, y desde un punto de vista muy físico. Eso sí, aquí puedes tener otro problema si no sabes inglés, porque (aunque existieron) las ediciones en español son jodidillas de encontrar porque hace años que no se editan y a lo máximo que puedes aspirar es a pillar una que tengan en alguna biblioteca universitaria del año de la pana. Si el inglés no es problema entonces tira para adelante (de hecho te los puedo pasar en pdf si me contactas por MP)

 

Sandro, cuando tenga un rato te contesto a la tuya.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

JAVOX MERISIENTIFIKO

Publicado
vida restante: 100%

Un millonario quiere sorprender a su putita

 

X-D

 

Pues efectivamente, la velocidad dependerá de la latitud. La velocidad angular es igual para todos los puntos, sí, pero es que lo que tú quieres saber es la velocidad "lineal" del avión, y esa obviamente depende del radio al que vuela éste con respecto al eje de giro. La altitud también influye, pero menos, ya que el rango de alturas a las que puede volar un avión en la atmósfera (máximo algo del orden de 10Km) es totalmente despreciable frente al eje de la tierra (unos 6000 Km).

 

El radio de giro con respecto al eje de rotacion en cada momento es la proyección del radio de la Tierra sobre el plano que contiene al avión y es perpendicular al eje, es decir, r=R*cos(\theta), con \theta la latitud. La velocidad del avión será simplemente \omega*r. Sustituyendo los valores para el radio de la Tierra tienes que en el ecuador tienes que ir a unos 1700 Km/h, lo cual es una velocidad supersónica, pero tampoco es una locura. El Concorde sin ir más lejos iba más rápido. Si te preguntas a qué latitud podrías conseguirlo con un avión comercial normal (según Wikipedia un 747 va a mach 0.75) te sale que aproximadamente necesitas unos 60 grados, es decir que si tu millonario era ruso y en lugar de salir de Mallorca con su putita como acostumbran saliese de su San Petesburgo natal sí que podría mantener la puesta de sol continua.

 

Editado por JAVOX
Like Like

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

subrosandro Alquimista del cielo

Publicado
vida restante: 100%

X-D

 

Pues efectivamente, la velocidad dependerá de la latitud. La velocidad angular es igual para todos los puntos, sí, pero es que lo que tú quieres saber es la velocidad "lineal" del avión, y esa obviamente depende del radio al que vuela éste con respecto al eje de giro. La altitud también influye, pero menos, ya que el rango de alturas a las que puede volar un avión en la atmósfera (máximo algo del orden de 10Km) es totalmente despreciable frente al eje de la tierra (unos 6000 Km).

 

El radio de giro con respecto al eje de rotacion en cada momento es la proyección del radio de la Tierra sobre el plano que contiene al avión y es perpendicular al eje, es decir, r=R*cos(\theta), con \theta la latitud. La velocidad del avión será simplemente \omega*r. Sustituyendo los valores para el radio de la Tierra tienes que en el ecuador tienes que ir a unos 1700 Km/h, lo cual es una velocidad supersónica, pero tampoco es una locura. El Concorde sin ir más lejos iba más rápido. Si te preguntas a qué latitud podrías conseguirlo con un avión comercial normal (según Wikipedia un 747 va a mach 0.75) te sale que aproximadamente necesitas unos 60 grados, es decir que si tu millonario era ruso y en lugar de salir de Mallorca con su putita como acostumbran saliese de su San Petesburgo natal sí que podría mantener la puesta de sol continua.

 

Muchas gracias ^^ veo que no iba desencaminado con lo de la latitud. Es un dato interesante que seguramente caerá como anécdota más de una vez x.D

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Poe Dameron Corneria

Publicado
vida restante: 100%

Tengo miopia. Me quito las gafas delante del espejo y me pongo a una distancia de este que lo pueda enfocar bien sin gafas, sin embargo, el fondo de la habitación lo veo mal, como si no tuviera gafas.


 


¿Por que pasa esto?


 


En principio todos los rayos de luz llegan bien al espejo, y este los hace rebotar (reflejar). Si yo estoy a una distancia en la que puedo enfocar bien el espejo, ¿por que veo mal el reflejo que este emite?


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Crear una cuenta o conéctate para comentar

Tienes que ser miembro para dejar un comentario

Crear una cuenta

Regístrese para obtener una cuenta nueva en nuestra comunidad. ¡Es fácil!

Registrar una nueva cuenta

Conectar

¿Ya tienes una cuenta? Conéctate aquí.

Conectar ahora

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Crear nuevo...