Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

sora63

El evolucionismo es un cuento de hadas para adultos.

Publicaciones recomendadas

templario red Zalhera

Publicado
vida restante: 100%

Para debatir con los cientificos "dogmaticos" no hay mejor forma que poniendo argumentos "solidos" :

 

Empezemos con unos ejemplos "reales" y hasta cierto punto tangibles de lo que puede ocasionar el azar o el "choque" entre particulas o elementos de la naturaleza :

 

 

Imagen Enviada

 

Imagen Enviada

 

Imagen Enviada

 

 

 

 

Como podemos observar, todo esta inerte , no hay patrones o formas bien definidas, aun buscando minusciosamente no encontraremos ninguna forma que podamos llamar "compleja"

 

 

Bien ahora la "magia" de la ciencia : , los dogmaticos afirman que de elemento simples como los sig :

 

 

 

 

Imagen Enviada

 

Imagen Enviada

 

 

 

 

Pudieron formar cosas mas complejas, unicamente con el añadido del azar o choques aleatorios :| ,

 

 

 

Imagen Enviada

 

 

Imagen Enviada

 

 

Las preguntas son :

 

 

- De donde salieron las instruciones de autoreplica ?,

- Si dichas instrucciones no existen si quiera en los atomos ? ;)

- En verdad existira la evolucion en cosas no vivas como lo afirman muchos dogamticos ? X-D

- Como pudieron unas simples bio-moleculas, dar tanta variedad en el "diseño de las especies vivas" ?

- Por que aqui en la tierra el azar parece ser muy exacto y preciso ?

- Vale que ocurran casos extraordinarios como que un rayo caiga 3 veces en el mismo lugar, pero que tanto azar haya creado tantas especies y tan diversas X-D ?

 

Ahora supongamos que la evolucion es valida, y el azar muy preciso y exacto.Entonces por que la ciencia "dogmatica" :

 

- Afirma que la vida no puede generarse en otro lado del universo ?,

- Que acaso el azar fuera de la tierra no es preciso ?

- Que hay acerca de que las leyes y fenomenos son iguales en todo el universo ?

- Que tiene de "especial" la tierra ?,

- Por que ocurren constantemente cosas raras o magicas como los ufos o fantasmas?

- Habiendo millones de planetas con condiciones similares a la tierra, no puedes formarse si quiera una forma simple de vida ?

- Por que la ciencia "dogmatica" afirma y da por valido el hecho de que :

 

De la nada sale lo complejo y exacto

 

- Por que su "nada milagrosa" es valida y la nada milagrosa de los dioses no

 

Vamos a hacer una cosa, consigue no costarme mas de 5 minutos de mi vida por mensaje y establece unos posts en los que de verdad argumentes y no solo preguntes o uses la condescendencia y tal vez llegue a la conclusion de que merezca la pena estar aqui.

 

 

- De donde salieron las instruciones de autoreplica ?

 

Una forma de seleccion natural y quimica basica, si pensaras antes de preguntar sabrias que naturalmente se pueden formar estructuras en empalizada si estas en agua

 

- - Si dichas instrucciones no existen si quiera en los atomos ?

 

¿Cual es la relacion entre instrucciones de autoreplica y atomos? Los atomos no tienen conciencia eh, no es como cuando eramos pequeños que hablaban en la tele y todo.

 

- En verdad existira la evolucion en cosas no vivas como lo afirman muchos dogamticos ?

 

¿Duh? La evolucion es seleccion natural, si entiendes el proceso de seleccion natural entiendes que puede ser extrapolado.

 

A menos que te refieras a los virus o algo asi....

 

- Como pudieron unas simples bio-moleculas, dar tanta variedad en el "diseño de las especies vivas" ?

 

Porque no son simples, los atomos tienen ciertas caracteristicas que al formar moleculas estas a su vez tienen otras caracteristicas que por un laaaargo proceso de seleccion natural adquieren funciones y todo.

 

El diseño evolutivo no tiene que ver tanto que ver con las moleculas sino con el entorno.

 

- Por que aqui en la tierra el azar parece ser muy exacto y preciso ?

 

Porque no lo es, en la naturaleza la exactitud se aborrece porque es estancamiento pero a base de limarse los bordes del diamante nos parece muy complejo y exacto.

 

- Vale que ocurran casos extraordinarios como que un rayo caiga 3 veces en el mismo lugar, pero que tanto azar haya creado tantas especies y tan diversas ?

 

Porque es una mezcla de azar y determinacion por el entorno. De todas formas, si reconoces una probabilidad tan baja como la primerra puedes reconocer en la segunda que una especie pueda desarrollar una mutacion en otro ambiente y llegar a adaptarse.

 

Nota: Aunque tuvieras razon, que el azar no es posible que de estructuras tan complejas, esto solo probaria que el universo es mas complejo de lo que se cree no de la existencia de ponis magicos.

 

- Afirma que la vida no puede generarse en otro lado del universo ?,

 

¿Y quien lo afirma? Te puedo contar al menos 10 formas teorizadas de formas biologicas alienigenas que puedan desarrollarse desde el clasico silicio al peroxido de hidrogeno.

 

Se tiene la costumbre de asignar a la ciencia como un ente consciente cuando en absoluto es asi, cada cientifico tiene sus creencias y la ciencia no es mas que un instrumento, las analogias de la comunidad cientifica que leido tratan mas bien de una masa gris con salientes cada uno tirando por su lado.

 

- Que acaso el azar fuera de la tierra no es preciso ?

 

¿Duh? El azar es azar, la naturaleza de por si es tan compleja que puede albergar tanto azar como precision en un mismo escenario sin que ambos conceptos se autoeliminen.

 

- Que hay acerca de que las leyes y fenomenos son iguales en todo el universo ?

 

Si ves una manzana caer hacia arriba en el planeta Bloblob avisa que puedes ganar un nobel.

 

- Que tiene de "especial" la tierra ?

 

Que estamos en ella, creo que poco mas, podemos tratar de explicar como es posible que la Tierra sea distinta pero como no hemos encontrado otro planeta "especial" creo que es obvio resaltar que lo unico que hace especial a la Tierra es que estamos en ella.

 

- Por que ocurren constantemente cosas raras o magicas como los ufos o fantasmas?

 

Si yo me inventara una teoria que hablara de tostadoras volantes, la gente se la creyera, y lanzase fotos por todo internet de tostadoras volantes ¿te darias cuenta de lo estupido de tu pregunta?

 

Que una evidencia nos parezca desconocida solo implica que es desconocida, no que exista vida mas alla.

 

- Habiendo millones de planetas con condiciones similares a la tierra, no puedes formarse si quiera una forma simple de vida ?

 

En ello estamos, en su busqueda, el problema es que "la vista" desde la Tierra es un poco mala.

 

Y si por casualidad se forma vida, lo mas probable es que o sea primitiva o sea tan avanzada que no puede ser distinguida de la naturaleza.

 

- Por que la ciencia "dogmatica" afirma y da por valido el hecho de que :

 

De la nada sale lo complejo y exacto

 

- Por que su "nada milagrosa" es valida y la nada milagrosa de los dioses no

 

Porque no es que en verdad haya nada, hay algo, la duda y se trata activamente de rellenar. La nada per se es una explicacion y la pregunta de que hubo antes del algo es otra.

 

Porque no, una pregunta no es la nada en si misma, es la simple interrogacion la ciencia(si fuera un organismo consciente) te diria que simplemente no lo sabe aun, el resto te diria que lo sabe y para darse soporte cogerian una piedra de hace 10.000 años, la estudiarian y segun las formas que ellos vieran en esa piedra explicarian el mundo.

 

Con la biblia tiende a suceder igual, lo que pasa es que en vez de relieves hay letras.

 

EDIT: Joer, 15 minutos de mi vida a tomar por culo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

dpmode King

Publicado
vida restante: 0%

Ay! estos pececillos como me gusta cazarlos :D

 

aber studiao, premoh

 

Espero que para insultar por lo menos tengas una licenciatura terminada ;) , puesto que la mayoria de los meriforeros que nos echamos mierda debatimos, tenemos minimo una licenciatura ;)

 

Y en efecto, este señor no se cree lo que dice nunca ¿la tierra es hueca? XD

 

Te equivocas, segun la ciencia oficial la tierra es plana :-(

 

Imagen Enviada

 

 

:malote:

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

templario red Zalhera

Publicado
vida restante: 100%

 

No, es porque siempre que hablas sueltas una cantidad de chorradas que ir una por una a rebatirtelas, provoca un efecto avalancha.

 

y eso que tiene ? , partir de dudas o gilipolleces hasta llegar a un conocimiento mas exacto es algo que se practica muy a menudo , no vamos a partir desde un punto donde lo sepamos todo :| ,ademas recuerda tambien a los antiguos griegos como empezaban sus debates ;)

Yo estoy seguro de que sus debates no empezaban desde la soberbia.

 

Fijate si hablas tambien sin tener ni puta idea,

 

Yo soy creyente e ignorante ( no soy cientifico ) , por eso estoy en busca de mas conocimiento, no soy como los meri-cientificos que creen que ya lo saben TODO :-|

 

Por ello acusas a la ciencia de ignorante.

 

De paso, si encuentras donde se dijo que la ciencia lo sabe todo te doy un premio nobel.

 

porque precisamente en mas de una nebulosa, hay biomoleculas sencillas, como hidrocarburos y alcoholes. Ups! :-o

 

Claro que evolucionan en cosas mas complejas. Ups lo olvidaba , solo en la tierra existe la evolucion de la vida de muy simple a muy compleja, fuera de la tierra no puede existir cosas vivientes complejas :|

 

Falacia en toda regla, la ausencia de evidencia no es la evidencia de ausencia

 

Asi que para que voy a perder el tiempo hablandote de inercia quimica, trampas entropicas y demas....

 

 

Pues podrias alejarnos de la ignorancia, compartiendo un poco de tus conocimientos, digo si se te apetece :-(

 

Por cierto he estado leyendo e informando de la entropia del universo, no es facil ni mucho menos sencillo para una persona comun como yo :-(

 

No se porque si nos consideras tan ignorantes nos haces tantas preguntas, total ya tienes todas las respuestas

 

De un algo magico, surgio otro algo magico del que no tengo prueba ninguna excepto esta cosa muy antigua de la que hoy dia solo me llega un humilde reflejo

 

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

templario red Zalhera

Publicado
vida restante: 100%

Ay! estos pececillos como me gusta cazarlos :D

 

 

aber studiao, premoh

 

Espero que para insultar por lo menos tengas una licenciatura terminada ;) , puesto que la mayoria de los meriforeros que nos echamos mierda debatimos, tenemos minimo una licenciatura ;)

 

Y en efecto, este señor no se cree lo que dice nunca ¿la tierra es hueca? XD

 

Te equivocas, segun la ciencia oficial la tierra es plana :-(

 

Imagen Enviada

 

 

:malote:

 

Espera yo tambien se jugar.

 

;););););)

 

¡Ignorantes todos!

 

;););););)

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

dpmode King

Publicado
vida restante: 0%

Yo estoy seguro de que sus debates no empezaban desde la soberbia.

 

 

De que hablas ?, yo especifique que empiezo desde la ignorancia / gilipolleces hasta un conocimiento mas exacto y puro, cosa que se hace desde la antiguedad :)

 

 

Por ello acusas a la ciencia de ignorante.

 

De paso, si encuentras donde se dijo que la ciencia lo sabe todo te doy un premio nobel.

 

Se llama dogmatismo en la ciencia, no digo que la ciencia sea ignorante, critico ala ciencia que da por hecho cosas o fenomenos sin demostrarlos o sustentarlos :| , o que solo se crean y se tomen como verdades cuando no lo son

 

Los meridogmaticos que piensan que todo lo saben :| o que ya esta todo demostrado :|:|

 

 

 

Falacia en toda regla, la ausencia de evidencia no es la evidencia de ausencia

 

Por que un fenomeno que tanto defienden y "demuestran" como es la evolucion, no puede ser cuestionada o puesta teoricamente en otras partes del universo , dogmatismo acaso ?

 

 

No se porque si nos consideras tan ignorantes nos haces tantas preguntas, total ya tienes todas las respuestas

 

Solo critico a los pseudo-cientificos de meri, yo a eleasar lo leo seguido, para aprender mas yo ;) ,

 

De un algo magico, surgio otro algo magico del que no tengo prueba ninguna excepto esta cosa muy antigua de la que hoy dia solo me llega un humilde reflejo

 

Me estas dando la definicion EXACTA de evolucion ? ;)

 

 

 

 

Quotes 8)~

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Quender Navi

Publicado
vida restante: 100%

Ay! estos pececillos como me gusta cazarlos :D

 

 

aber studiao, premoh

 

Espero que para insultar por lo menos tengas una licenciatura terminada ;) , puesto que la mayoria de los meriforeros que nos echamos mierda debatimos, tenemos minimo una licenciatura ;)

 

Audiovisuales e historia y geografía. ¡Cuidado! No te acerques a mí que estoy contaminado por las mentiras oficiales. Mi cerebro ya no tiene salvación, salváos vosotros.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

The great chain Navi

Publicado
vida restante: 100%

Para debatir con los cientificos "dogmaticos" no hay mejor forma que poniendo argumentos "solidos" :

 

Empezemos con unos ejemplos "reales" y hasta cierto punto tangibles de lo que puede ocasionar el azar o el "choque" entre particulas o elementos de la naturaleza

 

Como podemos observar, todo esta inerte , no hay patrones o formas bien definidas, aun buscando minusciosamente no encontraremos ninguna forma que podamos llamar "compleja"

Depende de como lo mires, me imagino. Que para ti sea simple no significa que lo sea; de hecho un colega mio que es físico, estoy seguro que te diría que simplemente los patrones de movimiento de los planetas son bastante mas complejos de lo que yo al menos podría comprender..

 

Bien ahora la "magia" de la ciencia : , los dogmaticos afirman que de elemento simples como los sig :

 

 

 

 

Aminoácido/lipido.

 

 

 

 

Pudieron formar cosas mas complejas, unicamente con el añadido del azar o choques aleatorios :| ,

 

 

 

ADN

 

Por supuesto que no; para crear estas estructuras también hizo falta una presión, un motor. La selección natural.

 

Imagínate que tienes cien mil dados. Si los tirases a la vez, ¿cual sería la probabilidad de que todos cayeran en seis? Obviamente muy baja, pues lo mismo con sustancias complejas. Es posible que se forme de forma automática e independiente, pero la posibilidad de que esto pase es nimia. Por suerte, cada vez que se tiran los dados, no se recogen todos, ¡sino que los seises se dejan en la mesa! Y se tira y se tira, cada vez con menos dados, hasta que llegas a la jugada ganadora. Todo seises. Parecía imposible, pero en realidad estoy seguro de que se tardaría bastante poco.

 

Azar? Obviamente, pero no "solo"azar.

 

Las preguntas son :

 

 

- De donde salieron las instruciones de autoreplica ?,

- Si dichas instrucciones no existen si quiera en los atomos ? ;)

- En verdad existira la evolucion en cosas no vivas como lo afirman muchos dogamticos ? X-D

- Como pudieron unas simples bio-moleculas, dar tanta variedad en el "diseño de las especies vivas" ?

- Por que aqui en la tierra el azar parece ser muy exacto y preciso ?

- Vale que ocurran casos extraordinarios como que un rayo caiga 3 veces en el mismo lugar, pero que tanto azar haya creado tantas especies y tan diversas X-D ?

 

 

Vale, ahora me estás mezclando complejos. Una cosa es que los organismos estén evolucionando ( o sea, cambiando en respuesta a presiones de su entorno), que en mi opinión no es debatible; pasa diariamente y es observable, y otra diferente es el punto cero, el primer paso. La primera molécula capaz de autoreplicación.

 

Esto, al menos para mi, no es tan obvio. Y, al menos que yo sepa no se sabe (aun). Pero que esto no te ciegue; del mismo modo que si no sabes lo que es el sol no dudas de que su luz calienta, no debes negar que los organismos no responden a cambios en su entorno con cambios en su carga genética por desconocer cual fue la primera molécula que actuó de este modo.

 

Dicho esto, yo creo que la aparición de esta primera molécula que hizo rodar la piedra de la evolución. El precursor primigenio de aquello que compartimos con todo ser vivo (y algunos que no lo están!) de este planeta, pudo ser puro azar. Si si, azar del todo. Los átomos crean y destruyen vínculos con otros átomos Formando y destruyendo moléculas. Y una vez, una partícula, en un planeta adquirió una capacidad diferente. Era un molde. Un molde para hacer mas moléculas como ella. Y con este molde apareció el motor que empuja a la evolución. Esta vez, los cien mil dados mostraron un seis. Un resultado casi imposible. Pero solo tuvo que ocurrir una vez. Esta molécula se multiplicó exponencialmente, haciendo mas y mas copias de si misma, aunque, como se podría esperar, estas copias eran imperfectas, y cuando empezaron a reducirse los átomos que las formaban Empezó la competición. ¿Que molecula era la que mas rápido se formaba? ¿Cual duraba mas tiempo antes de romperse? Y las que mejor se reproducían se hacían mas frecuentes, en detrimento de las menos aptas. Y, millones de años después, la competición sigue. Las moléculas autoreplicativas siguen luchando por recursos. Solo que ahora tienen forma de cadenas helicales de nucleotidos, y usan métodos de combate que llamamos seres vivos.

 

Ahora supongamos que la evolucion es valida, y el azar muy preciso y exacto.Entonces por que la ciencia "dogmatica" :

 

- Afirma que la vida no puede generarse en otro lado del universo ?,

- Que acaso el azar fuera de la tierra no es preciso ?

- Que hay acerca de que las leyes y fenomenos son iguales en todo el universo ?

- Que tiene de "especial" la tierra ?,

- Por que ocurren constantemente cosas raras o magicas como los ufos o fantasmas?

- Habiendo millones de planetas con condiciones similares a la tierra, no puedes formarse si quiera una forma simple de vida ?

- Por que la ciencia "dogmatica" afirma y da por valido el hecho de que :

 

De la nada sale lo complejo y exacto

 

- Por que su "nada milagrosa" es valida y la nada milagrosa de los dioses no

 

- ¿Quien afirma eso?

-¿?

-¿?

- Nada.

- Si tales cosas ocurrieran, no tendría nada que ver con la evolución de las especies.

- en realidad si, obviamente en al menos un planeta se ha creado vida!

- nada sale de la nada. Lo simple evoluciona en lo complejo. Y nada es exacto ^^ bueno, menos las matemáticas.

- Nuestra forma de ver las cosas, que también incorpora su pequeño milagro, es entendible, observable, lógica y, en la medida de lo posible, comprobable. Eso no hace mi teoría perfecta, pero por eso seguimos en el laboratorio!

 

Saludos!

 

Pd: Científico dogmático, político honrado, luz oscura y otros oxímoron.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

dpmode King

Publicado
vida restante: 0%

Vamos a hacer una cosa, consigue no costarme mas de 5 minutos de mi vida por mensaje y establece unos posts en los que de verdad argumentes y no solo preguntes o uses la condescendencia y tal vez llegue a la conclusion de que merezca la pena estar aqui.

 

 

 

 

Una forma de seleccion natural y quimica basica, si pensaras antes de preguntar sabrias que naturalmente se pueden formar estructuras en empalizada si estas en agua

 

Pero con vida ?, y de esta vida hacer un ciclo muy complejo y redondo como lo es el ecosistema de la tierra ?

 

 

¿Cual es la relacion entre instrucciones de autoreplica y atomos? Los atomos no tienen conciencia eh, no es como cuando eramos pequeños que hablaban en la tele y todo.

 

Entonces por que nosotros si tenemos conciencia, de donde salio ?

Los atomos de pronto se pusieron "juguetones" y se copiaron asi mismos ? ( en realidad son moleculas pero bueno ) :|

 

 

¿Duh? La evolucion es seleccion natural, si entiendes el proceso de seleccion natural entiendes que puede ser extrapolado.

 

A menos que te refieras a los virus o algo asi....

 

La evolucion parte desde un escalon de la vida, pero no explica sus inicios, la evolucion fue hecha en base a especies ya formadas, por eso no es tan aceptada por muchos

 

 

 

Porque no son simples, los atomos tienen ciertas caracteristicas que al formar moleculas estas a su vez tienen otras caracteristicas que por un laaaargo proceso de seleccion natural adquieren funciones y todo.

 

Pues alla fuera hay grupos de atomos mas complejos y chocando en una unidad de tiempo mas larga que la que tomo la evolucion y nada de nada

 

 

El diseño evolutivo no tiene que ver tanto que ver con las moleculas sino con el entorno.

Bingo , acabas de decir lo que queira que uds dijeran, el medio lo define todo ;)

 

Porque no lo es, en la naturaleza la exactitud se aborrece porque es estancamiento pero a base de limarse los bordes del diamante nos parece muy complejo y exacto.

 

la ciencia toma las cosas como mas les convenga, dogmatismo acaso?

 

 

Porque es una mezcla de azar y determinacion por el entorno. De todas formas, si reconoces una probabilidad tan baja como la primerra puedes reconocer en la segunda que una especie pueda desarrollar una mutacion en otro ambiente y llegar a adaptarse.

 

Si las condiciones de la tierra cmabian podria existir un poni volador? :D , lo que dices suena mucho a que todo sucede magicamente y espontaneamente

 

Nota: Aunque tuvieras razon, que el azar no es posible que de estructuras tan complejas, esto solo probaria que el universo es mas complejo de lo que se cree no de la existencia de ponis magicos.

 

Angeles y dioses pueden existir ?, digo si de la "Nada" salen cosas complejas, pues de la nada tambein pueden salir milagros o apariciones 8O

 

 

¿Y quien lo afirma? Te puedo contar al menos 10 formas teorizadas de formas biologicas alienigenas que puedan desarrollarse desde el clasico silicio al peroxido de hidrogeno.

 

Los que no creen en UFOS :-(

 

Se tiene la costumbre de asignar a la ciencia como un ente consciente cuando en absoluto es asi, cada cientifico tiene sus creencias y la ciencia no es mas que un instrumento, las analogias de la comunidad cientifica que leido tratan mas bien de una masa gris con salientes cada uno tirando por su lado.

 

Pero existen las versiones "oficiales o ciencia oficial", las cuales las imponen los hombres con bata :-(

 

Si en la ciencia se permite la creencia, se puede tomar a la ciencia como algo exacto e impoluto ?

 

 

 

¿Duh? El azar es azar, la naturaleza de por si es tan compleja que puede albergar tanto azar como precision en un mismo escenario sin que ambos conceptos se autoeliminen.

 

Es lo que digo yo, si el azar hizo vida aqui , lo mas probable es que en Nebulon-1, asteroide Rd-342 , tambien haya hehco vida ;)

 

 

Si ves una manzana caer hacia arriba en el planeta Bloblob avisa que puedes ganar un nobel.

 

Si aqui funciona la magia cientifica, no veo por que en otro rincon del universo no funcione,

 

 

 

Que estamos en ella, creo que poco mas, podemos tratar de explicar como es posible que la Tierra sea distinta pero como no hemos encontrado otro planeta "especial" creo que es obvio resaltar que lo unico que hace especial a la Tierra es que estamos en ella.

 

Si pero muchos la tratan como el puto ombligo del universo, poco les falta por decir que el Big Bang ocurrio en la tierra :|

 

 

Si yo me inventara una teoria que hablara de tostadoras volantes, la gente se la creyera, y lanzase fotos por todo internet de tostadoras volantes ¿te darias cuenta de lo estupido de tu pregunta?

 

Entonces dime con exactitud que son las cosas raras que graba la gente,actualmente hay millones de esos videos, o acaso hay millones de mentirosos o fakeadores?

 

Que una evidencia nos parezca desconocida solo implica que es desconocida, no que exista vida mas alla.

 

Esas pruebas se tienen que analizar para salir de dudas, pero tu Dogma no lo hace :|

 

 

En ello estamos, en su busqueda, el problema es que "la vista" desde la Tierra es un poco mala.

 

A la humanidad le falta mucho por avanzar, por eso se me hace una gilipollez, que actualmente tu Dogma diga que existe y que no :|

 

Y si por casualidad se forma vida, lo mas probable es que o sea primitiva o sea tan avanzada que no puede ser distinguida de la naturaleza.

 

Y como lo sabes o porque pones ese limite a tu "evolucion" magica, digo si puede llegar a ser tan compleja, por que no se desarrollaria alla fuera

 

 

Porque no es que en verdad haya nada, hay algo, la duda y se trata activamente de rellenar. La nada per se es una explicacion y la pregunta de que hubo antes del algo es otra.

 

Se rellena por algo , o nomas porque si ?, te digo que tu Dogma cuadra las cosas a su conveniencia, si es cientifico entonces de la nada si surge algo, pero si de la nada sale un milagro o un angel entonces ahi no es valido ? :|

Porque no, una pregunta no es la nada en si misma, es la simple interrogacion la ciencia(si fuera un organismo consciente) te diria que simplemente no lo sabe aun, el resto te diria que lo sabe y para darse soporte cogerian una piedra de hace 10.000 años, la estudiarian y segun las formas que ellos vieran en esa piedra explicarian el mundo.

 

Con la biblia tiende a suceder igual, lo que pasa es que en vez de relieves hay letras.

 

Si pero la NADA de tu dogma es especial y valida, y la de los UFOS y dioses no :((

EDIT: Joer, 15 minutos de mi vida a tomar por culo.

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

sora63 Ultima

Publicado
vida restante: 100%
Bueno, viendo que dpmode y demás troupe han entrado a piñon al post (era normal, tarde o temprano sucedería) voy a pasar un poco de quotear, porque veo que dar cabezazos contra la pared (y no sera por explicaciones y facilidades, si hablaramos de termodinamica avanzada aun, pero siendo la teoria de la evolucion)...

Asi resumiendo:

- Una teoría esta mucho mas contrastada que una ley. No es algo con "incertidumbre. Explica PORQUE suceden las cosas. Eso es mejor que tener una ley, como por ejemplo la de la gravedad, que solo dice que ocurre la gravedad, pero no porque.
Con la teoria de la evolucion sabemos porque pasa, que lo causa y por lo tanto explicar sucesos pasados (porque las especies han cambiado hasta las actuales) y precedir echos futuros (aunque es dificil de cojones).

- La teoría de la evolución no explica EL ORIGEN DE LA VIDA. Que parece que no os dais por enterados. Sigue siendo un misterio.

- Con lo que sabemos, es bastante razonable que se crearan acidos grasos complejos e incluso cadenas de ADN largas y proteinas primigenias. Falta "juntar las piezas del puzzle" por así decirlo, saber como se organizaron para replicarse. De esto no se mucho, asi que estoy equivocado. Pero no es descabellado pensar que el ADN salio """"""""""""""""""""""""""""""""del azar""""""""""""""""""""""""""""""" (porque las cosas no se forman aleatoriamiente, claro).


Hala, ya está. No es tan dificíl, no se que problema le veis que hay que negar una y otra vez lo obvio.

"Siempre se ha dicho: No hay arma más poderosa que un estropajo hinchado de agua en manos de un hombre libre."

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

fandemampato Jockey

Publicado
vida restante: 100%

Echando un repaso a un par de comentarios se vuelve a confirmar: a la gente le encanta hablar sin tener ni puta idea

 

No sé a quien te refieres pero sí detectas algún fallo en mis argumentos te agradecería que me lo señalases. No lo digo con sarcasmo sino porque es verdad que hablar de evolución es más díficil de lo que parece. Las ideas que reinan sobre la evolución en nuestra sociedad suelen ser Lamarckistas y en ocasiones es díficil liberarse de esa concepción.

 

No creo que se refiera a ti.

 

pues aunque no se refiera a el tiene razón. Porque Monocito solo ha demostrado que el por qué de muchas de estas cosas no tiene explicación, simplemente ocurren porque sí, por arte de magia, producto del azar. ¿por qué o como se decidió que las aves necesitaban plumas para volar? por que sí, no hay más. Esa es la explicación científica, de hecho la inteligencia de los seres humanos tiene un origen genético y según la ciencia ese origen está decidio por el azar, de manera inexplicable e impredecible.

 

Esa es la respuesta de los evolucionistas no es un "lo hizo dios" es un porque sí al igual que el big bang.

 

 

Si te molestaras en LEER UN MALDITO TEXTO CIENTIFICO te encontrarias conque:

 

a-las plumas surgieron mucho antes que el vuelo.

 

b-habian montones de dinosaurios con plumas (posiblemente tambien el Tiranosaurus Rex)

 

c-antes del vuelo estibo el planeo, y antes el salto de un arbol a otro.

 

d-dar largos saltos era una ventaja evolutiva, quienes saltaban mas lejos (estoy simplificando a lo bestia) se reproducian mas y tenian mas exito en perpetuar sus genes, y las plumas ayudaban a eso, con el tiempo, se llego al planeo (como las ardillas voladoras) y mas tarde al vuelo, las mutaciones que ayudaban al vuelo (modificaciones en los huesos de los brazos, plumas mas largas, etc) eran una ventaja evolutiva que permitian a quienes las tenian perpetuar sus genes, etc.

 

Basicamente NADIE DECIDIO que las aves necesitaban plumas para volar, una estructura cuya finalidad es el aislamiento frente al frio resulto ser util para ciertos dinosaurios a la hora de saltar y despues planear, asi de simple.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

FandeLinketo Ancillae

Publicado
vida restante: 75%

Echando un repaso a un par de comentarios se vuelve a confirmar: a la gente le encanta hablar sin tener ni puta idea

 

No sé a quien te refieres pero sí detectas algún fallo en mis argumentos te agradecería que me lo señalases. No lo digo con sarcasmo sino porque es verdad que hablar de evolución es más díficil de lo que parece. Las ideas que reinan sobre la evolución en nuestra sociedad suelen ser Lamarckistas y en ocasiones es díficil liberarse de esa concepción.

 

No creo que se refiera a ti.

 

pues aunque no se refiera a el tiene razón. Porque Monocito solo ha demostrado que el por qué de muchas de estas cosas no tiene explicación, simplemente ocurren porque sí, por arte de magia, producto del azar. ¿por qué o como se decidió que las aves necesitaban plumas para volar? por que sí, no hay más. Esa es la explicación científica, de hecho la inteligencia de los seres humanos tiene un origen genético y según la ciencia ese origen está decidio por el azar, de manera inexplicable e impredecible.

 

Esa es la respuesta de los evolucionistas no es un "lo hizo dios" es un porque sí al igual que el big bang.

 

 

Si te molestaras en LEER UN MALDITO TEXTO CIENTIFICO te encontrarias conque:

 

a-las plumas surgieron mucho antes que el vuelo.

 

b-habian montones de dinosaurios con plumas (posiblemente tambien el Tiranosaurus Rex)

 

c-antes del vuelo estibo el planeo, y antes el salto de un arbol a otro.

 

d-dar largos saltos era una ventaja evolutiva, quienes saltaban mas lejos (estoy simplificando a lo bestia) se reproducian mas y tenian mas exito en perpetuar sus genes, y las plumas ayudaban a eso, con el tiempo, se llego al planeo (como las ardillas voladoras) y mas tarde al vuelo, las mutaciones que ayudaban al vuelo (modificaciones en los huesos de los brazos, plumas mas largas, etc) eran una ventaja evolutiva que permitian a quienes las tenian perpetuar sus genes, etc.

 

Basicamente NADIE DECIDIO que las aves necesitaban plumas para volar, una estructura cuya finalidad es el aislamiento frente al frio resulto ser util para ciertos dinosaurios a la hora de saltar y despues planear, asi de simple.

 

Creo que no me has entendido, todo el proceso evolutivo y las mutaciones, los detalles de los organismos desde los mas simples hasta los mas complejos, tienen un propósito. Que el prósito inicial de las plumas no haya sido el de volar no significa que esos dinosaurios, según tú, hayan desarrollado plumas por un motivo.


http://zonaforo.meri...9.html#39905299
](() ´) ''oink oink'' <----- es un cerdito : D
'' ??? '' <----- es terriermon : D
() ''Sayonaraa''<----- es Nagareboshi, vuelve ;_;!

el ask de Linketo- https://twitter.com/Linketotoro - http://myanimelist.n...ile/Linketotoro

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

paposi PARIETINAE UMBRA

Publicado
vida restante: 100%
Tanto evolucionistas como creacionistas son patéticos con su mente cerrada que no aceptan otra realidad que la que se les ha impuesto.

_64.gif i7-6700 16gb RAM ddr4

photo.jpgGeforce GTX 1060 6gb

socialfeed.info-playstation.jpg

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Zacksu1986 King

Publicado
vida restante: 100%

Tanto evolucionistas como creacionistas son patéticos con su mente cerrada que no aceptan otra realidad que la que se les ha impuesto.

 

WUT??

 

Sabes esa frase de "abre tu mente demasiado y tu cerebro caerá?" Pues eso.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

fandemampato Jockey

Publicado
vida restante: 100%

No sé a quien te refieres pero sí detectas algún fallo en mis argumentos te agradecería que me lo señalases. No lo digo con sarcasmo sino porque es verdad que hablar de evolución es más díficil de lo que parece. Las ideas que reinan sobre la evolución en nuestra sociedad suelen ser Lamarckistas y en ocasiones es díficil liberarse de esa concepción.

 

No creo que se refiera a ti.

 

pues aunque no se refiera a el tiene razón. Porque Monocito solo ha demostrado que el por qué de muchas de estas cosas no tiene explicación, simplemente ocurren porque sí, por arte de magia, producto del azar. ¿por qué o como se decidió que las aves necesitaban plumas para volar? por que sí, no hay más. Esa es la explicación científica, de hecho la inteligencia de los seres humanos tiene un origen genético y según la ciencia ese origen está decidio por el azar, de manera inexplicable e impredecible.

 

Esa es la respuesta de los evolucionistas no es un "lo hizo dios" es un porque sí al igual que el big bang.

 

 

Si te molestaras en LEER UN MALDITO TEXTO CIENTIFICO te encontrarias conque:

 

a-las plumas surgieron mucho antes que el vuelo.

 

b-habian montones de dinosaurios con plumas (posiblemente tambien el Tiranosaurus Rex)

 

c-antes del vuelo estibo el planeo, y antes el salto de un arbol a otro.

 

d-dar largos saltos era una ventaja evolutiva, quienes saltaban mas lejos (estoy simplificando a lo bestia) se reproducian mas y tenian mas exito en perpetuar sus genes, y las plumas ayudaban a eso, con el tiempo, se llego al planeo (como las ardillas voladoras) y mas tarde al vuelo, las mutaciones que ayudaban al vuelo (modificaciones en los huesos de los brazos, plumas mas largas, etc) eran una ventaja evolutiva que permitian a quienes las tenian perpetuar sus genes, etc.

 

Basicamente NADIE DECIDIO que las aves necesitaban plumas para volar, una estructura cuya finalidad es el aislamiento frente al frio resulto ser util para ciertos dinosaurios a la hora de saltar y despues planear, asi de simple.

 

Creo que no me has entendido, todo el proceso evolutivo y las mutaciones, los detalles de los organismos desde los mas simples hasta los mas complejos, tienen un propósito. Que el prósito inicial de las plumas no haya sido el de volar no significa que esos dinosaurios, según tú, hayan desarrollado plumas por un motivo.

 

No desarrollaron plumas "por un motivo", las plumas fueron el resultado de un monton de pequeñas mutaciones que crearon estructuras cada vez mas complejas y que fueron beneficiosas en un principio como proteccion frente al frio (estoy citando de memoria) y mas tarde, cuando un dinosaurio con plumas arboricola se puso a dar saltos de un arbol a otro, asas estructuras fueron utiles para otra cosa.

 

Simplificando: las mutaciones son aleatorias, pero cuando al azar ocurre una que es beneficiosa y no neutro o dañina, es probable que perdure, que los animales que la tengan sean mas exitosos en traspasar sus genes y cuando otra mutacion benefica ocurra esta se agrege a la anterior, ayude mas a perpetuar genes y asi acumulativamente.

 

Asi de simple.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Explorando recientemente

    No hay usuarios registrados viendo esta página.

  • Crear nuevo...