Jump to content
  • Buscar en
    • Más opciones...
    Encontrar resultados que contengan...
    Encontrar resultados en...

Archivado

Este tema ahora está archivado y cerrado a otras respuestas.

sora63

El evolucionismo es un cuento de hadas para adultos.

Publicaciones recomendadas

Emeth Héroe del Tiempo

Publicado
vida restante: 100%

Pero cuando yo te pregunto, "¿quién decide eso?", no estoy preguntando por otro ser humano con capacidad de tomar este tipo de decisiones.

 

Las decisiones en el ser humano no son muy distintas a las que han desarrollado los organismos mas sencillos como medio de adaptación. Cuando un animal enferma con un virus que aparece de la nada y que no parece haber afectado a otro, este pasa por un proceso en el que su sistema inmunológico toma decisiones propias sin que este lo decida, eso ocurre en seres humanos, en animales, en plantas y hasta en organismos inferiores, porque es un proceso de adaptación en el que "adaptarse" implica desarrollar una solución a un inconveniente mortal. Por ejemplo, desarrollar una cola, darle movilidad a los pulgares, crear membranas protectoras al rededor de los globos oculares, etc. Todas estas soluciones aparecen según tu de "nadie" de la nada. Pero este proceso demuestra una especie de inteligencia que no se puede explicar, todas las soluciones para que un ser vivo se adapte a condiciones inhabitables son completamente racionales, los animales marinos pueden sobrevivir bajo a menos que a través de un proceso evolutivo consigan desarrollar una manera de asimilar el oxigeno en el aire. Ni tú ni yo, decidimos que estas cualidades genéticas decidieran como luce nuestro cuerpo pero evidentemente si la teoria de la evolución es verdadera esa capacidad para modificar una mutación debería ser un hecho palpable y además el producto de nuestra propia finalidad como especie.

 

No puedes comparar la decisión que toma un ser humano teniendo en cuenta el contexto que le rodea con la información de nuestro sistema genético que está determinado desde antes de nacer y tomar contacto con el medio y que sufre cambios azarosos cuya viabilidad la va a determinar el medio.

Ese sistema inmune funciona de forma mecánica y toma "decisiones" del mismo modo que una puerta toma la decisión de abrirse cuando se mete la llave, no existe ninguna inteligencia dirigiéndolo todo.

Que a ti te parezca que todas las técnicas para adaptarse al hábitat son "perfectas" es porque aquello que no es perfecto muere. El tiempo y la presión que ejerce el ambiente sobre las poblaciones provoca que vaya perdurando lo eficiente. Claro que es un proceso azaroso ya que si de verdad hubiera una inteligencia que dirigiera el proceso hacia la perfección:

-¿Por qué aparecen enfermedades genéticas?

-¿Por qué surge la miopía? ¿Por qué las muelas del juicio nos desplazan casi siempre toda la dentadura?

-¿Por qué el dodo perdió la capacidad de volar respecto a sus antepasados evolutivos si esa capacidad lo hace mucho más perfecto?

-¿Por qué nos puede matar una bacteria si somos más desarrollados que ella en cualquier aspecto? ¿Por qué son capaces de colonizar medios imposibles para nosotros?

 

P.D.: No entiendo lo que quieres indicar en la frase en negrita

 

Pero es que ni siquiera somos los únicos animales bípedos, ni tampoco los más grandes, de hecho hay animales con cerebros mucho más grandes que los nuestros

http://c431376.r76.c...03-031-g001.jpg

lo cual sigue sin explicar por qué unicamente los seres humanos fuimos capaces de evolucionar a tal grado en comparacion con todas las miles de especies al rededor de la tierra.

 

Y sin embargo, el cerebro de un elefante (que es uno de los animales con mayor "inteligencia") supone menos del 0,1% de su peso corporal mientras que el nuestro supone el 2% (Imagínate como estaría la cabeza del elefante si su cerebro pesara 20 veces más). Por otra parte, no solo importa su tamaño sino también su complejidad.

Además, como ya he dicho, los seres humanos no hemos sido los únicos animales "inteligentes". Y de hecho, esto demuestra que se más inteligente no implica ser más perfecto porque se extinguieron.

 

Es que de hecho está claro que no sabes la respuesta porque no hay respuesta que valga, la teoria de la evolución no está completa todavía hay muchos vacíos e interrogantes sobre como funcionan las cosas, a lo que tu llamas "azaroso" que no es más que un proceso que no tenemos ni puta idea de como funciona y deducimos que ocurre al "azar". Pero en realidad es que es más probable que la teoria nisiquiera deje de ser eso.

 

Este párrafo te lo ha explicado Constantine de forma correcta. La teoría de la evolución combina y explica de forma satisfactoria pruebas de diferentes áreas como la bioquímica, la embriología, la paleontología...

 

Cállate rojo, no eres mas que un monocito.


Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ZollkronV2 Odin

Publicado
vida restante: 100%

La teoria de la evolucion no hace aguas por ningún lado, es sòlida como una roca (pienso que una de las mas sólidas que existen en la ciencia hoy en día).

No está sujeto a discusión, esto es ciencia, no política: Negar que la teoría de la evolución no es cierta es como negar la relatividad: Tiene algunos fallos, pero es de lejos la mejor explicación posible a explicar como y porque han cambiado todas las especies de la historia.

 

La negaré como cierta en tanto y en cuanto siga siendo una teoría y no un principio o una ley, como la ley de la gravedad, por ejemplo. Si aún a día de hoy se le sigue llamando teoría es porque aún tiene cierto grado de incertidumbre, y ese grado de incertidumbre aunque sea mínimo deja lugar a la duda, y para mí una duda más que razonable, empezando, por ejemplo, por el eslabón perdido que nadie encuentra.

 

No sobrevive el mas fuerte. Tampoco el mas inteligente. Sobrevive el mas apto.

Aparte, la evolución no es objetiva. No somos el cénit de la evolución, ya que en determinadas circunstancias en las que nosotros moriríamos irremediablemente hay otros animales que están mejor evolucionados que nosotros y sobrevivirían, a pesar de ser menos inteligentes. Ves a la antartida a ver si sobrevives mas que un oso polar. O al desierto y le ganas a una serpiente con la inteligencia.

Y hay otros animales que llevan millones de años sin evolucionar, de modo que demuestra que son perfectos y están perfectamente adaptados para el clima o condición en la que viven.

Negar que el hombre ha dominado la Tierra es como negar que el aire no existe porque no se ve. El hombre ha podido dominar el planeta y sojuzgarlo por su capacidad extraordinaria para razonar y para comunicarse, para trabajar en equipo y para crear no una sino varias civilizaciones como no se ha visto en ningún otro ser sobre la Tierra y ni siquiera sobre el universo conocido, del cual conocimos unos cuantos trillones de kilómetros a la redonda sin encontrar siquiera vida todavía, ya no digo vida inteligente, digo vida. Por eso hace aguas, porque si la evolución de las especies es su capacidad para adaptarse al medio, no entiendo porqué no hay especies habitando Mercurio, Venus, Marte, Plutón, y sí aquí, si total se adaptan al medio ¿porqué la vida no podría haberse adaptado al medio de esos planetas? Y esas cosas dan que pensar.

 

Un saludo.


Daftar%2Bsitus%2Bbitcoin%2Bterbaik.jpg

Programador profesional y criptógrafo-minero-inversor en mis ratos libres.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Elessar14 Heaven's Driller

Publicado
vida restante: 100%

La teoria de la evolucion no hace aguas por ningún lado, es sòlida como una roca (pienso que una de las mas sólidas que existen en la ciencia hoy en día).

No está sujeto a discusión, esto es ciencia, no política: Negar que la teoría de la evolución no es cierta es como negar la relatividad: Tiene algunos fallos, pero es de lejos la mejor explicación posible a explicar como y porque han cambiado todas las especies de la historia.

 

La negaré como cierta en tanto y en cuanto siga siendo una teoría y no un principio o una ley, como la ley de la gravedad, por ejemplo. Si aún a día de hoy se le sigue llamando teoría es porque aún tiene cierto grado de incertidumbre, y ese grado de incertidumbre aunque sea mínimo deja lugar a la duda, y para mí una duda más que razonable, empezando, por ejemplo, por el eslabón perdido que nadie encuentra.

 

¿A que en la recta de los numeros reales puedes encontrar siempre un numero intermedio entre dos dados?

 

Pues de igual forma ocurre con la leche del eslabon perdido. No hay eslabon perdido que valga.

 

Y luego, tiene cojones que pongas a la misma altura la Teoria de la evolucion, la cual tiene multiples evidencias detras de ella(pero aun asi la pones en duda porque hay un grado de incertidumbre) y el Creacionismo, el cual, no llega ni a teoria, y dudo que siquiera a hipotesis, ya que no existen evidencia alguna. Solo argumentos trillados y trasnochados de metafisica barata.

 

PD:Bueno, como la Teoria de la relatividad, tambien es llamada Teoria,imagino que tambien tendras dudas de ella, ¿no?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ZollkronV2 Odin

Publicado
vida restante: 100%

¿A que en la recta de los numeros reales puedes encontrar siempre un numero intermedio entre dos dados?

 

Pues de igual forma ocurre con la leche del eslabon perdido. No hay eslabon perdido que valga.

 

Y luego, tiene cojones que pongas a la misma altura la Teoria de la evolucion, la cual tiene multiples evidencias detras de ella(pero aun asi la pones en duda porque hay un grado de incertidumbre) y el Creacionismo, el cual, no llega ni a teoria, y dudo que siquiera a hipotesis, ya que no existen evidencia alguna. Solo argumentos trillados y trasnochados de metafisica barata.

 

PD:Bueno, como la Teoria de la relatividad, tambien es llamada Teoria,imagino que tambien tendras dudas de ella, ¿no?

 

¿Te tengo que explicar ahora la Teoría de la evidencia de Demspter-Shafer a estas alturas? ¿O me ahorras el rollo? Toda hipótesis basada en evidencias tiene su masa de probabilidad que la confirman o no, por lo que todas tienen su grado de incertidumbre. Los expertos me pueden decir que la hipótesis de la Evolución tiene una masa de Probabilidad del 0,99, por ejemplo, pero hasta 1 todavía hay un 0,01. La hipótesis tiene un intervalo de probabilidad muy bueno que la hace muy creíble, pero no es creíble al 100%. Yo solo creo en principios científicos constatados y en las leyes físicas, las teorías se pueden tomar como ciertas o ponerlas en duda. No seré ni el primero ni el último que lo haga.

 

Un saludo.


Daftar%2Bsitus%2Bbitcoin%2Bterbaik.jpg

Programador profesional y criptógrafo-minero-inversor en mis ratos libres.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Kilowatt Ultima

Publicado
vida restante: 100%

¿Te tengo que explicar ahora la Teoría de la evidencia de Demspter-Shafer a estas alturas? ¿O me ahorras el rollo? Toda hipótesis basada en evidencias tiene su masa de probabilidad que la confirman o no, por lo que todas tienen su grado de incertidumbre. Los expertos me pueden decir que la hipótesis de la Evolución tiene una masa de Probabilidad del 0,99%, por ejemplo, pero hasta 1 todavía hay un 0,01%. La hipótesis tiene un intervalo de probabilidad muy bueno que la hace muy creíble, pero no es creíble al 100%. Yo solo creo en principios científicos constatados y en las leyes físicas, las teorías se pueden tomar como ciertas o ponerlas en duda. No seré ni el primero ni el último que lo haga.

 

Un saludo.

 

Probabilidad y porcentaje, mezcla explosiva.


ta3spk.png

 

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ZollkronV2 Odin

Publicado
vida restante: 100%

¿Te tengo que explicar ahora la Teoría de la evidencia de Demspter-Shafer a estas alturas? ¿O me ahorras el rollo? Toda hipótesis basada en evidencias tiene su masa de probabilidad que la confirman o no, por lo que todas tienen su grado de incertidumbre. Los expertos me pueden decir que la hipótesis de la Evolución tiene una masa de Probabilidad del 0,99, por ejemplo, pero hasta 1 todavía hay un 0,01. La hipótesis tiene un intervalo de probabilidad muy bueno que la hace muy creíble, pero no es creíble al 100%. Yo solo creo en principios científicos constatados y en las leyes físicas, las teorías se pueden tomar como ciertas o ponerlas en duda. No seré ni el primero ni el último que lo haga.

 

Un saludo.

 

Probabilidad y porcentaje, mezcla explosiva.

 

Cierto perdón por el lapsus, ya edito.

 

Un saludo.


Daftar%2Bsitus%2Bbitcoin%2Bterbaik.jpg

Programador profesional y criptógrafo-minero-inversor en mis ratos libres.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Elessar14 Heaven's Driller

Publicado
vida restante: 100%

¿A que en la recta de los numeros reales puedes encontrar siempre un numero intermedio entre dos dados?

 

Pues de igual forma ocurre con la leche del eslabon perdido. No hay eslabon perdido que valga.

 

Y luego, tiene cojones que pongas a la misma altura la Teoria de la evolucion, la cual tiene multiples evidencias detras de ella(pero aun asi la pones en duda porque hay un grado de incertidumbre) y el Creacionismo, el cual, no llega ni a teoria, y dudo que siquiera a hipotesis, ya que no existen evidencia alguna. Solo argumentos trillados y trasnochados de metafisica barata.

 

PD:Bueno, como la Teoria de la relatividad, tambien es llamada Teoria,imagino que tambien tendras dudas de ella, ¿no?

 

¿Te tengo que explicar ahora la Teoría de la evidencia de Demspter-Shafer a estas alturas? ¿O me ahorras el rollo? Toda hipótesis basada en evidencias tiene su masa de probabilidad que la confirman o no, por lo que todas tienen su grado de incertidumbre. Los expertos me pueden decir que la hipótesis de la Evolución tiene una masa de Probabilidad del 0,99%, por ejemplo, pero hasta 1 todavía hay un 0,01%. La hipótesis tiene un intervalo de probabilidad muy bueno que la hace muy creíble, pero no es creíble al 100%. Yo solo creo en principios científicos constatados y en las leyes físicas, las teorías se pueden tomar como ciertas o ponerlas en duda. No seré ni el primero ni el último que lo haga.

 

Un saludo.

 

Que te gusta agarrarte a un clavo ardiendo. Entonces, como existe incertidumbre, y no puede ninguna teoria ser 100% creible, mañana mismo podria pasar que al tirar una piedra, esta ascienda en vez de caer ¿no?

 

A ver si asi te das cuenta de la tonteria que estas diciendo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Zacksu1986 King

Publicado
vida restante: 100%

Negar que el hombre ha dominado la Tierra es como negar que el aire no existe porque no se ve. El hombre ha podido dominar el planeta y sojuzgarlo por su capacidad extraordinaria para razonar y para comunicarse, para trabajar en equipo y para crear no una sino varias civilizaciones como no se ha visto en ningún otro ser sobre la Tierra y ni siquiera sobre el universo conocido, del cual conocimos unos cuantos trillones de kilómetros a la redonda sin encontrar siquiera vida todavía, ya no digo vida inteligente, digo vida. Por eso hace aguas, porque si la evolución de las especies es su capacidad para adaptarse al medio, no entiendo porqué no hay especies habitando Mercurio, Venus, Marte, Plutón, y sí aquí, si total se adaptan al medio ¿porqué la vida no podría haberse adaptado al medio de esos planetas? Y esas cosas dan que pensar.

 

Un saludo.

 

Que en este caso el mas apto ha sido el mas inteligente. Pero no es extrapolable a toda la evolución. El que sobrevive es el mas apto, repito. No el mas listo. En nuestro caso particular, la inteligencia ha sido la que nos ha permitido prosperar, pero eso no significa que el ranking evolutivo se guíe por la inteligencia objetiva de las especies.

Te recuerdo que hay animales que llevan millones de años igual, de modo que su evolución es mil veces mejor que la nuestra, a pesar de ser menos inteligentes.

 

A lo de negrita, pues porque en el otros planetas del sistema solar no hay las condiciones necesarias para que se desarrolle la vida tal y como la conocemos en la tierra. A lo mejor otro tipo si, o a lo mejor como que llevamos una mierdésima de tiempo objetivo aquí en universo puede que si las haya habido y ya no están, o no las hayamos descubierto aún. Pero es que eso no refuta absolutamente nada de lo que dice la teoría de la evolución.

 

Por cierto, aún no me has dicho en que tiene parte de razón el creacionismo.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ZollkronV2 Odin

Publicado
vida restante: 100%

Que te gusta agarrarte a un clavo ardiendo. Entonces, como existe incertidumbre, y no puede ninguna teoria ser 100% creible, mañana mismo podria pasar que al tirar una piedra, esta ascienda en vez de caer ¿no?

 

A ver si asi te das cuenta de la tonteria que estas diciendo.

 

Tratar de confundir una teoría con una ley física bien te vendría hacértelo mirar. La ley de la gravidad es una ley física constatada, y las teorías son eso teorías, no confundamos la velocidad con el tocino, por favor.

 

Un saludo.


Daftar%2Bsitus%2Bbitcoin%2Bterbaik.jpg

Programador profesional y criptógrafo-minero-inversor en mis ratos libres.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Zacksu1986 King

Publicado
vida restante: 100%

Que te gusta agarrarte a un clavo ardiendo. Entonces, como existe incertidumbre, y no puede ninguna teoria ser 100% creible, mañana mismo podria pasar que al tirar una piedra, esta ascienda en vez de caer ¿no?

 

A ver si asi te das cuenta de la tonteria que estas diciendo.

 

Tratar de confundir una teoría con una ley física bien te vendría hacértelo mirar. La ley de la gravidad es una ley física constatada, y las teorías son eso teorías, no confundamos la velocidad con el tocino, por favor.

 

Un saludo.

 

http://varyingweion....u-oximoron.html

 

Y tal.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Elessar14 Heaven's Driller

Publicado
vida restante: 100%

Que te gusta agarrarte a un clavo ardiendo. Entonces, como existe incertidumbre, y no puede ninguna teoria ser 100% creible, mañana mismo podria pasar que al tirar una piedra, esta ascienda en vez de caer ¿no?

 

A ver si asi te das cuenta de la tonteria que estas diciendo.

 

Tratar de confundir una teoría con una ley física bien te vendría hacértelo mirar. La ley de la gravidad es una ley física constatada, y las teorías son eso teorías, no confundamos la velocidad con el tocino, por favor.

 

Un saludo.

 

Que pesado... Que una teoria cientifica, funciona igual que una ley, puesto que es algo comprobado por la experimentacion. Asi que, que me vengas a dar lecciones cuando me vienes con la frase mas que trillada de "una teoria es solo una teoria,hurr durr", me parece de risa.

 

Pero vamos, que si lo tienes tan claro,¿porque no has contestado?

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

tidus 7 King

Publicado
vida restante: 100%

No entiendo como se puede negar algo tan evidente como la evolución, es como negar que la tierra es redonda o la existencia de los átomos.

 

A parte de que se ha visto en vivo y se puede comprobar facilmente...

 

no se, ahorradme 25 minutos de mi vida ¿que demonios critica en 4 o 5 lineas de la teoria de la evolocion?

 

"le faltan huesos porque ha muerto mucha gente y no hay tantas tumbas"

 

Dude what

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ZollkronV2 Odin

Publicado
vida restante: 100%
Y vosotros que sois unos científicos tan listos ¿Qué hacéis posteando en Meri en lugar de estar trabajando en el Acelerador de Hadrones? Podríais estar descubriendo el Origen del Universo en lugar de perder el tiempo con una oveja científica descarriada como yo.

Mi razonamiento para creer en la creación se basa de que de la nada absoluta no surge la vida, y ni mucho menos vida inteligente. Para mí tiene que haber la necesidad de un primer motor necesario que por lo menos creara algo y si a partir de ese algo se evolucionó ¡Perfecto! Pero no me creo que de la nada salga vida, lo mismo que no me creo que un Olmo me de manzanas, creo que soy bastante claro.

Un saludo.

Daftar%2Bsitus%2Bbitcoin%2Bterbaik.jpg

Programador profesional y criptógrafo-minero-inversor en mis ratos libres.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

Elessar14 Heaven's Driller

Publicado
vida restante: 100%

Y vosotros que sois unos científicos tan listos ¿Qué hacéis posteando en Meri en lugar de estar trabajando en el Acelerador de Hadrones? Podríais estar descubriendo el Origen del Universo en lugar de perder el tiempo con una oveja científica descarriada como yo.

 

Mi razonamiento para creer en la creación se basa de que de la nada absoluta no surge la vida, y ni mucho menos vida inteligente. Para mí tiene que haber la necesidad de un primer motor necesario que por lo menos creara algo y si a partir de ese algo se evolucionó ¡Perfecto! Pero no me creo que de la nada salga vida, lo mismo que no me creo que un Olmo me manzanas, creo que soy bastante claro.

 

Un saludo.

 

Ajá, ahora pasas al ataque personal. Mucho mejor hombre.(Y que te pongas de cientifico ya...la repanocha)

 

Muy bien, fijate si se te ve entendido, que eso que tu defiendes, NO es lo que define la postura Creacionista.

 

Por cierto, noticia: La vida no sala de la "nada", sino de la materia. Ya hace mucho que sabemos que la diferencia entre lo vivo y lo inerte no está en el material que los forman.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

ZollkronV2 Odin

Publicado
vida restante: 100%

Ajá, ahora pasas al ataque personal. Mucho mejor hombre.(Y que te pongas de cientifico ya...la repanocha)

 

Muy bien, fijate si se te ve entendido, que eso que tu defiendes, NO es lo que define la postura Creacionista.

 

Por cierto, noticia: La vida no sala de la "nada", sino de la materia. Ya hace mucho que sabemos que la diferencia entre lo vivo y lo inerte no está en el material que los forman.

 

Si que te diga científico listo lo consideras un ataque personal allá tú, yo de ti me lo tomaría como un halago X-D Ya sé que mi postura no es exactamente la Creacionista, ni tampoco la Evolucionista, desde el primer post que escribí aquí en este hilo dejé claro que creo que ambas tienen parte de razón en algunas cosas y en otras cosas no. Y yo particularmente, creo que un principio alguien tuvo que crear algo, algo vivo que hay que matizar todo, ese algo vivo pudo evolucionar o no ¿Yo que sé? Pero creo en la existencia de un primer moto necesario para la existencia de la vida. Y cada cual crea cada uno en lo que quiera, como si quiere creer que la vida se originó con el choque de un meteorito con la tierra, y que dicho meteorito tenía agua y dentro de esa agua los primeros seres unicelulares, por ejemplo. Cada cual que se monte su película como le de la gana, que yo me montaré la mía.

 

Un saludo.

 

 

P.D.: No soy científico, no, por supuesto que no, yo no he dicho eso. Pero creo que estoy estudiando una carrera técnica de la rama de ciencias, pero si me dices que la Ingeniería Informática es una carrea de letras puras tú mismo.


Daftar%2Bsitus%2Bbitcoin%2Bterbaik.jpg

Programador profesional y criptógrafo-minero-inversor en mis ratos libres.

Compartir este mensaje


Enlace al mensaje
Compartir en otros sitios web

  • Crear nuevo...